Жить стало лучше, жить стало веселей»

 

Эта «знаменитая формула Сталина», по выражению Старикова, настраивает на благостное настроение тех, кто остается сталинистом от мозга до костей. Ну что с этим поделаешь! Уж так устроена психология и память человеческая. Вполне допускаю, что они искренне верят в непогрешимость всего сталинского пути, ностальгически тоскуют по твердой сталинской руке, оправдывают все его зверства необходимостью жесткого отношения как в отношении своих «друзей» по партии, так и в отношении миллионов своих сограждан. Сложный вопрос для ответа. И он оказался так и не разрешимым у нас, несмотря на очень высокий уровень исторического спора специалистов и знатоков сталинского периода, какими мне представляются участники политической телевизионной программы «Суд времени…» с ведущим Николаем Сванидзе. Трудно вслед за ними сказать что-то новое, поведать что-то такое, чтобы их позиции хотя бы чуть сблизились, а накал страстей бы снизился. Видимо не пришло для этого еще время. И все же. Попытаемся понять о чем говорил сам Сталин и что соответствовало или нет чаяниям масс, марксизму. И как оценивает его политику тот же Б.Кагарлицкий, он пишет: «Сразу же после смерти Ленина партийные лидеры взялись за обобщение и систематизацию его теоретического наследия. Можно сказать, что Сталин, Бухарин и Зиновьев были по отношению к Ленину тем же, что Каутский, Плеханов и ранний Берштейн по отношению к Марксу. Было, однако, и существенное отличие. Борьба вокруг интерпретаций идей Ленина оказалась одновременно и борьбой за власть» (см. сноска ^[1]). Последняя строка, пожалуй, является ключевой. Ведь каждый участник в этой борьбе интерпретировал теоретическое наследие Ленина под свои собственные взгляды, стараясь выставить себя таким образом главным толкователем и наследником Ленина. С какой целью? Да чтобы получить в партии как можно больше сторонников и с их помощью стать новым лидером. Если это не так, то сиди себе смирно и не высовывайся, живи спокойно и будь просто исполнителем. Но так в политике не бывает. В ней была, есть и всегда будет борьба за лидерство, за место под солнцем. Это подтверждается всей историей большевиков-ленинцев, историей ВКП(б) и КПСС.

«…Официальную версию новой идеологии Сталин сформулировал в «Вопросах ленинизма»*, …Ключевая работа Сталина «Об основах ленинизма…» достаточно добросовестное и системное изложение взглядов Ленина по ключевым идеологическим проблемам: о стихийной борьбе и партийной организации, о революционном государстве и диктатуре пролетариата, по крестьянскому вопросу, по национальному вопросу и т.д.» (стр.57). Для полноты политического портрета этого еще явно недостаточно, поэтому процитирую и следующие оценки Б. Кагарлицкого: «При Сталине в подведомственных ему странах и партиях никаких «ревизионистов» быть не могло. Могли быть только предатели. С предателями товарищ Сталин никакой теоретической дискуссии вести не собирался, их расстреливали» (стр.83).

Монополизировал Сталин и вопрос о крестьянстве. Охотников дискуссировать с ним на эту тему не было. Его позиция, пожалуй, и стала главной причиной того, что в колхозах деньги практически отсутствовали, преобладала натуральная оплата в виде знаменитых «трудодней». «Да и вообще, колхозники в 1930-1940-е годы находились в крайне закрепощенном состоянии и работали почти бесплатно. Тем более не было у них самостоятельной воли, которую им приписывал Сталин» (стр.91-92).

А был ли самостоятельным в политике сам Сталин и насколько? Вряд ли, если учитывать то, что он был последовательным учеником Ленина в его борьбе с противниками по партии, уничтоженных им физически руками партийных палачей. Я отнюдь не защищаю тут Сталина, ставя под сомнение его «самостоятельность» Не в этом дело. Дело в теории Ленина, которую он на практике применял. Принципиальным вопросом ее, как уже было ранее сказано, является отношение к частной собственности. Формула «Мое» или «Наше»? Что важнее?» оставалась незыблемой, как тезис «Потребление или обмен?» Это положение – составная часть марксистской теории, а потом и Ленина. «В рамках рыночной экономики вся левая политика сводится к реформированию капитализма. Принципы, которые лежат в основе социалистического производства, по Марксу, лежат вне сферы товарных отношений… С точки зрения Маркса, потребность при социализме возникает уж организации промышленного производства. Отсюда знаменитая идея Ленина о том, что «Социализм есть общество, организованное как одна большая фабрика. Ведь внутри предприятия нет рыночных отношений. Там господствуют отношения обмена, а не потребления. …Но нет механизма, позволяющего узнать потребности трудящихся. Можно, конечно, посчитать, сколько нужно пар ботинок на одного среднестатистического человека, но как вычислить, какая будет мода? В итоге всех оденут в одинаковые ботинки. Все будут правильно одеты, обуты, будет столько, сколько надо… в соответствии с прогнозом. Но счастья не будет» (стр.93-94). Ну как тут после этого не вспомнить принцип работы нашего Госплана, планирование по принципу: два пишем, один в уме». И огромные приписки в отчетности предприятий. И если все сводится к организации как на одной большой фабрике», где «нет рыночных отношений и господствует обмен (в т.ч. и обман – П.Д.), а не потребление», то там, естественно, интересы целого класса крестьянства, были сначала жесточайшим образом подавлены, а затем в принудительном порядке по приказу сверху крестьяне были загнаны в колхозы с обобществлением их личного имущества. А тех, кто был против и имел его больше, чем нищий, и сопротивлялся – отправляли на бескрайние просторы Сибири или сгноили по пути туда. И это все называется сталинским путем ко всеобщему счастью – к социализму, а при Хрущеве Н.С. – к коммунизму в 1980 году. Приходится опять повторяться: плохо большевики-ленинцы читали и изучали труды К.Маркса и, словно загипнотизированные, пошли напролом к своей цели, не считая ни своих, ни чужих жертв, ни материальных, ни моральных последствий за свой чудовищных эксперимент. А достигнутые в результате такой дикой эксплуатации успехи вряд ли могут быть оправданием цели. Цена слишком высока только от человеческих потерь. А что может быть дороже жизни? Она бесценна. Продолжим, однако, знакомиться с политическим портретом Сталина, внимательно прочтем указанные выше его работы. А это цикл лекций и выступлений в период с апреля 1924 года по 1931 год.

 

 

Кто кого – в этом вся суть»

 

9 мая 1925 года состоялась XIV конференция РКП(б). С докладом на ней выступил И.Сталин. В нем шесть разделов, в которых представлена его позиция по международному положению, по очередным задачам коммунистических партий капиталистических стран, по задачам коммунистических элементов колониальных и зависимых стран, о судьбах социализма в Советском Союзе, о политике партии в деревне, о металлопромышленности. Разумеется, все оценки и выводы даются от имени всей партии РКП(б), хотя ни для кого уже тогда не было большим секретом, что главным оценщиком событий является именно И.Сталин. Не буду вступать в полемику по всем разделам доклада. В данном конкретном случае меня больше заинтересовала фраза И.Сталина на странице 111 «Кто кого - в этом вся суть» из первого раздела. Она применима, на мой взгляд, ко всем разделам доклада. А для полного понимания процитирую некоторые принципиальные высказывания нового вождя партии. Он констатировал: «После победы Октября мы вступили в третий стратегический период, в третий этап революции, имеющей своей целью свержение буржуазии в мировом масштабе (подчеркнуто мной - П.Д.) Как долго протянется этот период - трудно предсказать. Несомненно, во всяком случае, что он будет длителен, так же, как несомненным и то, что он будет иметь свои приливы и отливы» (стр.210).

Вот такая глобальная задача ставилась наследником и толкователем ленинизма И.Сталиным - «свержение буржуазии в мировом масштабе». При этом было «трудно» даже предвидеть, когда это и произойдет. Это что-то вроде заманчивого туманного горизонта, к которому надо обязательно идти, плыть, лететь без всякой надежды на то, что в обозримом будущем цель будет достигнута. Мечтать, естественно, никому не запретишь. А таких мечтателей в рядах ленинцев в РКП(б) было много. Сверх задача была поставлена обнажено на высшем уровне. Естественно, адресат - буржуазия, - прежде чем сгнить на корню, сразу же включилась в борьбу за свержение опасных мечтателей по всему миру. Так возник всемирный фронт смертельной борьбы двух идейных систем: социалистической и капиталистической. Все жаждали только своей победы над коварным врагом. Отсчет времени начатый с появления марксистской идеи о классовой борьбе и воплощения ее частично как гигантский эксперимент в огромной стране под названием Россия, продолжился на уровне уже международной конфронтации. Гигантские силы и средства с обеих сторон были втянуты в ее водовороты. Страшный механизм взаимного уничтожения был запущен обеими сторонами. И остановить его уже было чрезвычайно трудно. Главным препятствием на пути хоть какого-то мирного соглашения кроме идейных разногласий, как всегда вылезли экономические интересы стран. А законы экономики не подчиняются даже желаниям умных мечтателей, какими, безусловно, были большевики во главе с В.Лениным и И.Сталиным. В этой связи процитирую следующее высказывание Сталина относительно положения крестьянства на тот период в нашей стране. «Дело в том, что существуют два пути развития земледелия: путь капиталистический и путь социалистический. Путь капиталистический означает развитие через обнищание большинства крестьянства во имя обогащения верхних слоев городской и сельской буржуазии. Путь социалистический, наоборот, означает развитие через неуклонное поднятие благосостояния большинства крестьянства. Как пролетариат, так и в особенности, крестьянство заинтересованы в том, чтобы развитие пошло по второму пути, по социалистическому. Ибо этот путь является единственным спасение крестьянства от обнищания и полуголодного существования. Ничего и говорить, что диктатура пролетариата, имеющего в своих руках основные нити хозяйства, примет все меры к тому, чтобы победил второй путь, путь социалистический. Само собой понятно, (? - П.Д.) с другой стороны, что крестьянство кровно заинтересовано в том, чтобы развитие пошло по второму пути».

Сколько в этих словах трибунного пафоса! И сколько политического обмана, непонимания до умопомрачения простого закона экономики: каждый человек, группа людей, клан, государство на первый план ставит сначала свой интерес, свою выгоду для удовлетворения свои потребностей, а потом, если совпадают, и с общими интересами, опять же понятие «Мое» или «Наше». Что важнее? всегда будет торчать в головах людей, в и жизни главным экономическим мерилом. А «единственным спасением крестьянства» всегда было непреодолимое желание быть хозяином на своей земле, а не мифическое положение собственника в чужих прилипчивых руках тех, кто красиво ораторствует и… лишает его этого права быть хозяином. Большевики в принципе и теоретически и практически с этим никогда не были согласны и в результате очень быстро после своей победы загнали крестьянство и рабочих в голодные бунты, в раскулачивание и насильственное разорение целых областей страны. Такого глумления над своим народом не демонстрировала ни одна партия в мире до них. Сталин ко всему этому тоже приложил свою руку, признавая «головокружение от успехов» в 30-е годы. А в 1925 году он говорил с трибуны конференции, продолжая начатую мысль: «Вот почему говорит ленинизм, что мы можем и должны построить полное социалистическое общество вместе с крестьянством, на основе союза рабочих и крестьян.

Вот почему говорит ленинизм, опираясь на общие интересы пролетариев и крестьян, что мы можем и должны преодолеть своими собственными силами противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством.

Так смотрит на это дело ленинизм.

Но не все, видимо, товарищи согласны с ленинизмом. Вот что, например, говорит т.Троцкий по вопросу о противоречиях между пролетариатом и крестьянством: «Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти свое разрешение только (подчеркнуто мной - И.Сталин) в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата» (см. Предисловие к книге т.Троцкого, «1905 год», стр. 121).

Теоретический спор Сталина с Троцким, как известно, закончился убийством Троцкого по приказу Сталина. И не только его одного, а еще многих других «друзей» по партии Сталина и его личных врагов, разумеется, врагов Советской власти. Пострадали все сословия: крестьяне, рабочие, духовенство, интеллигенция, военные вместе с их близкими родственниками и членами семей. Это был настоящий шабаш партийных палачей, политических вампиров, загнанных в капканы репрессивной политики главного палача Сталина, поставившего себя на пьедестал главного живого божества. Как известно, в итоге победил второй путь. Но он не сделал крестьян хозяевами земли, а превратил их в бесправных рабов на земле. И пострадала вся страна, не только одни крестьяне. К началу 70-х годов мы так и не вышли на уровень сносного обеспечения граждан страны элементарным набором продуктов необходимого объема и качества.

Была проиграна не только экономическая борьба, но и политическая, что со всей очевидностью показали события 80-х и 90-х годов. Социализм рухнул под тяжестью собственных проблем. Не удержалась на пьедестале и КПСС. Итог закономерный, когда так бездарно были проигнорированы экономические законы развития и жизни целого общества.

Посмотрим еще раз внимательно с чего все началось. В том же докладе дается также анализ полемики Троцкого и Ленина. Вот еще одна цитата Троцкого (стр. 122). «Подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы (курсив мой - И.Сталин) пролетариата в важнейших странах Европы». Этому утверждению Сталин противопоставил высказывание Ленина, относящееся к периоду 1915 года: «Неравномерность экономического и политического развития есть буржуазный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже военной силой против эксплуататорских классов и их государства… Ибо «невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами». (см. т. XVIII, стр. 232-233)». Какая откровенная прямота и цинизм автора в отношении «отсталых государств»! А как после этого теоретического напутствия Ленина пришли большевики к власти и главное с чьей помощью и на какие деньги? Об этом ответ уже дан. Но не только это поражает меня. Большевики… обучили своим примером тех же капиталистов как надо делать революции в других странах. Ученики оказались настолько прилежными и последовательными, что превзошли в этом далеко своих учителей, да так, что до сих пор успешно применяют их школу в разных странах, «поднимая в них восстания» в том числе с помощью военной силы ради «демократии», а точнее ради своей экономической выгоды. Тут спрятать шило в мешке не получится. Нам тоже достается от насильственной их «демократии»…

Вернемся, однако, к вопросу о крестьянстве, который на многие десятилетия стал одним из главных вопросов строительства социализма.

Сталин последовательно следует Ленину и ссылается на его точку зрения: «10-20 лет правильных отношений с крестьянством и обеспечена победа во всемирном масштабе *» (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут)*. (План и конспекты брошюры «О продовольственном налоге», 1921г. - см. т. XXVI, стр. 313, курсив мой - И.С.).

Иначе говоря, Ленин вполне сознает политические трудности построения социализма в нашей стране, но он вовсе не делает из этого неправильного вывода о том, что «без прямой государственной поддержке европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти, а считает, что при правильной политике в отношении крестьянства мы вполне можем добиться «победы во всемирном масштабе» в смысле построения полного социализма».

А что такое правильная политика в отношении крестьянства? Правильная политика в отношении крестьянства есть нечто, зависящее целиком и полностью от нас и только нас, как партии, руководящей строительством социализма в нашей стране» (выделено мной - П.Д.). Какие правильные слова про «нечто», которое «целиком и полностью зависит только от... партии!». Утверждение бесспорное. Но напрашивается сам собой вопрос: «А почему эта все понимающая властная партия привела в итоге граждан страны даже после 70 лет ее монопольного правления к полуголодному существованию и дикому отставанию в социальной и материальной сферах от стран с «загнивающим» капитализмом? И не она ли повинна во всех грехах, которые свалились разом на наше крестьянство в период гражданской войны и коллективизации, в послевоенный период, когда крестьянам не выдавалась зарплата и писались трудодни, лишили крестьян обычного права гражданина свободно перемещаться по своей стране? Это что была за политика? И что это за «правильные отношения с крестьянством» в обеспечении «победы во всемирном масштабе»? На все эти вопросы наследники большевиков постоянно уклоняются от честного ответа, находя сотни «аргументов» в оправдание «правильной политики». Давно пора бы открыто и честно сказать народу: «Ошиблись, братцы, каемся, уж простите нас, грешников…» И я лично уверен, простили бы. Мы же люди православные, заблудшие души не казним, помилуем. Только будьте в покаянии, как у алтаря, честны. Мир в семье всегда дороже ссоры. А потом вместе будем трудиться на благо всего общества, а не только на партийную бюрократию, ставшей в одночасье «демократами».

Ни Сталин, ни его ближайшее окружение никогда не ставили наше крестьянство на почетное место рядом с тем же рабочим классом. Внешне, да. Были, конечно, примеры властного внимания при раздаче почестей от похвальных грамот до наград. Но в целом система унижала эту категорию граждан, лишив ее главного векового чувства - чувства хозяина на своей земле. И это стало еще одним ржавым пятном на теле КПСС. Теперь его видно как никогда раньше. Отчасти это еще продолжается до сих пор. Сказывается все же влияние той «правильной политики».

Завершая этот раздел о крестьянстве, приведу еще ряд высказываний Ленина, на которые опирается И.Сталин в своей полемике с Троцким: «То же самое, но еще с большей определенностью, говорил Ленин в 1922 году в своих заметках о кооперации: «В самом деле, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. - разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при НЭПе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества *). Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения*) (см. т.XXVII, стр. 392) (курсив мой - И.С.)», стр. 123.

Могу себе представить как Лев Давыдович и его сторонники внимательно слушали слова нового вождя и претендента на единственного толкователя наследия Ленина. Прошел всего год с небольшим после смерти В.И.Ленина, а борьба за лидерство в партии из скрытой стадии перешла в открытую. Второе лицо в партии Л.Троцкий еще надеется, что ему удастся удержаться на занятой позиции сторонника НЭПа и коллективизации крестьянства в колхозы. Но он в планах Сталина уже и претендент на тот свет, что стало явным довольно скоро. Не помогла и эмиграция за рубеж. Сталин настигнет его в Мексике. Удар ледоруба по голове окончательно избавит Сталина от опасного соперника на лидерство. Под его каток репрессий попадут не только соперники и им сочувствующие, но и все, кого партия объявит врагом советской власти. А это - миллионы… в том числе и среди крестьян. Методы и способы уничтожения весьма широки. А пока создается идеологическая база против тех, кто «не понимает» Ленина, искажает его. Вот на странице 125 по этому поводу говорится следующее: «Мы живем не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской Республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит» (см. т. XXIV, стр. 122)».

Вот что говорит Ленин: «Окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран» (см. т. XXIII, стр.9)».

Сталин, подводя таким образом свою идеологическую базу и основываясь на высказываниях Ленина, делает заключение: «Так обстоит дело с противоречиями второго порядка. Кто смешивает первую группу противоречий, совершенно преодолимых усилиями с одной страны, со второй группой противоречий, требующих для своего разрешения усилии пролетариев нескольких стран, - тот допускает грубейшую ошибку против ленинизма, тот либо путаник, либо неисправимый оппортунист». Но какая разница для Сталина: «путаник» ли или «неисправимый оппортунист» сидит перед ним в зале на конференции. Истина принадлежит только ему одному и он единственный толкователь ленинизма. Поэтому, чтобы не путались другие под ногами, надо сначала уложить идеологически на лопатки этих, а потом посмотрим…

Жаль вот только, что в полемике было забыто главное: ставя задачу раздуть пожар в мировом масштабе и откровенно призывая физически уничтожить идеологического противника - буржуазию-капиталистов, надо всегда быть реалистом-прагматиком. Если «существование государств продолжительное время немыслимо» это означает одно - война, причем совершенно непонятно кто в ней победит: «либо одно, либо другое»… Как известно, войну коммунисты еще продолжают, а вот победы над врагом пока на горизонте не видно. А может потому, что вся эта идея марксизма о классовой природе общества и война до победного конца всего лишь утопия, горизонт? Бесспорно, от борьбы за свои права нельзя отказываться. Как показал исторический опыт, технические революции и волнообразное развитие человеческого общества сильно преобразило его за минувшие двести с немногим лет. Пора бы всем политикам и мудрости научиться у истории и не вгонять массы людей в безысходность, от которой не только волком завоешь, но и на крайности подымишься. Увы, мы до нужных компромиссов в реальной жизни еще далеки. Большевики и их наследники тоже не доказали на деле, что были мудры в 1917 году и к началу 21 века. Их противники мало чем отличались и отличаются от них до сих пор. Вот только с крестьянами они раскулачивания не делали и не загоняли их в положение раба на своей земле, как у нас в России.

В заключение обсуждаемой темы о крестьянстве приведу высказывание Ф.Энгельса, на которое ссылается И.Сталин: «Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина; мы будем делать все возможное, чтобы ему было сноснее жить, чтобы облегчить ему переход к товариществу в случае, если он на это решится; в том же случае, если еще не будет в состоянии принять это решение, мы постараемся предоставить ему возможно больше времени подумать об этом на своем клочке. Мы будем поступать так не только потому, что считаем возможным переход на нашу сторону самостоятельно работающего мелкого крестьянина, но также и из непосредственных партийных интересов. Чем больше будет число крестьян, которым мы не дадим спуститься до пролетариев и которых мы привлечем на свою сторону еще крестьянами, тем быстрее и легче свершится общественное преобразование. Нам было бы бесполезно ожидать с этим преобразованием того времени, когда капиталистическое производство повсюду разовьется до своих крайних последствий, когда и последний мелкий ремесленник и последний мелкий крестьянин падут жертвами крупного капиталистического производства. Материальные жертвы, которые придется принести в этом смысле в интересах крестьян из общих средств, с точки зрения капиталистической экономики могут показаться выброшенными деньгами, а, между тем, это - прекрасное употребление капитала, потому что они сберегут, может быть, в десять раз большие суммы при расходах на общественное преобразование в его целом. В этом смысле мы можем, следовательно, быть очень щедрыми по отношению к крестьянам» (стр.43, курсив мой - П.Д.).

Нет и опять нет: плохо учились марксизму большевики и их наследники. Они полностью извратили и проигнорировали точку зрения Фридриха Энгельса, когда взялись насильственно грабить крестьян вскоре после Октябрьской Революции, в период принудительной общей коллективизации крестьянских хозяйств, в послевоенный период и в период правления кукурузного властителя Никиты Хрущева. А рабы всегда были, есть и будут потенциальными бунтарями везде. Вместо добровольности перехода на новую форму хозяйствования, создание конкурентных экономических условий для всех, пусть даже со значительной финансовой поддержки для беднейших крестьян, большевики загнали этих лошадей на земле в кабалу партийной и чиновничьей бюрократии, которые под фальшивым лозунгом общего светлого будущего для всех коммунизма, создали себе, родимым, полную свободу для эксплуатации большинства и не только крестьян. Ржавое огромное пятно все шире расползалось на теле КПСС… И в конце концов привело ее к разрушению и параличу, без баррикад и поддержки со стороны тех, кого они столько лет опекали, и, которые отказались защищать этого политического монстра.

Итог известен. К большому сожалению фанатизм в головах наследников большевиков-ленинцев не позволяет им сегодня осознать свои гигантские ошибки, честно признать их и попросить народ простить за них. А ведь другого пути для мирного развития страны нет.

Разжигать опять классовую ненависть? - это мы уже проходили…

 

Продолжение следует…

П. Денисов, член Союза журналистов России.

Декабрь 2013 г.

 

 

[1] Б. Кагарлицкий, «Марксизм: не рекомендовано для обучения», ООО Алгоритм, ООО «Изд.-ЭКСМО», 2006, стр. 95, 56.

* И. Сталин. «Вопросы ленинизма» Партийное издательство, 1933г.