Кризис классической школы: социально-классовый и функциональный подходы.

Сформулированный выше конфликт теории, имеет огромное практическое значение. Ведь фактически речь идет о ключевой экономической проблеме: кто создает богатство, как оно распределяется, кем и на каких основаниях присваивается. Во второй половине XIX века большинство экономистов - рикардианцы, то есть сторонники классической школы в варианте, предложенном Рикардо. А значит, продолжают поиски выхода из тупика.

К середине XIX века неспособность объяснения прибыли на основе положений трудовой теории ценности породила кризис и распад классической школы. Предложенные пути решения проблемы сначала, в середине XIX века, «взорвали» экономико-теоретический мир, внеся раскол в ряды экономистов, а затем, начиная с 1917 года, и реальный мир, чередой социалистических революций.

Результатом распада стало формирование двух основополагающих подходов к развитию экономики: социально-классового и функционального.

СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВЫЙ ПОДХОД – это экономический анализ, признающий, что богатство - материальный продукт, единственный источник богатства - материальный труд, теория обмена - трудовая теория ценности, но отрицающий теорию экономического либерализма.

К «социально-классовому подходу» следует отнести всех социалистов XIX века. Поскольку самое влиятельное течение социалистической мысли того периода, безусловно, марксизм[26], рассмотрим логику социально-классового подхода на его примере. Марксизм продолжает традицию классической школы (рикардианства), признавая что:

- богатство - материальный продукт;

- материальный труд - источник богатства;

- трудовую теорию ценности как теорию обмена.

Как же Марксу удалось объяснить происхождение прибыли, сохранив верность трудовой теории ценности? Маркс заявил, что, вопреки мнению Рикардо, наемный рабочий продает предпринимателю не труд, а способность к труду или рабочую силу. Труд продать нельзя, ведь это собственно деятельность по производству благ, неотделимая от личности работника. Продать можно только рабочую силу. Цена, за которую рабочий продает свою рабочую силу, называется стоимостью (ценностью) рабочей силы. Она определяется стоимостью средств существования рабочего и его семьи, то есть ценой товаров, необходимых для нормального поддержания. Если, например, обеспечение нормальной жизни рабочего требует покупки продовольствия на 3000 рублей в месяц, одежды и обуви – на 1500 руб., услуг – на 3500 руб., то стоимость его рабочей силы равна 8000 рублей. То есть минимальная зарплата, на которую согласится рабочий – 8000 руб. Так как ценность этих благ определяется затратами труда на их производство, то стоимость рабочей силы определяется затратами труда на производство благ, необходимых для жизни рабочего. Это значит, что стоимость рабочей силы непосредственно не связана со стоимостью (ценностью) благ, создаваемых трудом рабочего. Если в процессе труда рабочий создает величину ценности большую стоимости его рабочей силы, то происхождение прибыли выяснено, а трудовая теория ценности сохранена. Пусть своим трудом рабочий создает стоимость на 10 000 рублей. Тогда продав товар за 10 000 рублей (по стоимости), предприниматель платит рабочему 8 000 рублей (стоимость рабочей силы) и оставляет себе 2 000 рублей прибыли.

То есть в этих вопросах позиция марксизма, в основном, совпадает с позицией классиков. Именно поэтому Маркс рассматривает Смита и Рикардо как своих предшественников. В конце XVIII века эти идеи были вполне прогрессивной экономической идеологией. Преодоление меркантилистских и физиократических взглядов на богатство стало важным шагом на пути экономического прогресса. Признание любого материального труда источником богатства ориентировало человека на активную трудовую деятельность. Фактически классики говорят человеку: трудись честно и добросовестно и будешь богат, «от трудов праведных, наживешь палат каменных». Классическая школа начинает формировать трудовую этику рыночной экономики, ставшую высшим достижением человечества в этой области. Ни одна другая хозяйственная система (рабовладение, феодализм, социализм) не смогла обеспечить столь высокий уровень трудовой мотивации личности.

Столь же прогрессивной следует признать и трудовую теорию ценности (стоимости) Рикардо. Идеологически эта теория соответствует представлениям большинства граждан о социальной справедливости распределения благ. Ведь если товары обмениваются по количеству и качеству затраченного труда, то больше благ в обмене получать будет тот, кто лучше работает. Кто лучше работает, тот лучше живет, а «не трудящийся да не ест».

Однако то, что прогрессивно в одних условиях, может стать реакционным – в других. К сожалению, именно это произошло в Советской России, где указанные идеи были официальной теорией и практикой хозяйствования с 1918 по 1989 годы. Признание материального труда единственным источником богатства и трудовая теория ценности нанесли советской экономике и обществу колоссальный ущерб.

Если только материальный труд производителен, то ведущая роль в обществе принадлежит рабочим и крестьянам. Поэтому в СССР признается только два класса – рабочие и крестьяне. Работники умственного труда (называемые народной интеллигенцией) считаются «прослойкой», но не классом, ведь они не создают материальных благ.[27] Отсюда – недооценка интеллектуального труда и сфер его деятельности. Все усилия советского государства были направлены на прирост материального богатства.[28] В результате сфера услуг не получила должного развития. В целом, здравоохранение, образование, культура и наука, не получая требуемого объема ресурсов, все больше отставали от мирового уровня. С какого-то момента это стало отрицательно влиять и на состояние материального производства.

Что касается трудовой теории ценности, то она сделала советскую экономику затратной. В конкурентной рыночной экономике большинство цен устанавливает рынок. Прибыль получается в результате превышения рыночной цены товара над издержками его производства. В советской экономике рынка нет, цены устанавливает государство, оно же определяет прибыль. Как это делается в условиях отсутствия рынка? Издержки определяются затратами труда на производство товара. Для этого каждая трудовая операция нормируется. Например, если производство одного квадратного метра жестяного листа требует 8 часов труда (норматив), а час труда рабочего оценивается в 10 рублей, то издержки производства метра жести составят 80 рублей. Если теперь из этой жести за два часа рабочий делает вентиляционную трубу, то при тех же расценках за час труда, издержки составят 20 рублей, а общие издержки – 100 рублей. Из них 80 руб. изготовление жести (прошлый труд) + 20 руб. изготовление трубы (живой труд).

В рыночной экономике при таких издержках производитель будет выпускать продукцию, только если покупатель купит ее по цене выше издержек, обеспечив прибыль. При социализме государство устанавливает цену и прибыль, вводя норматив рентабельности (отношение прибыли к издержкам в процентах). Пусть норматив рентабельности 20%, тогда, в нашем примере, цена товара составит 120 рублей (100 руб. * 1,20). Тогда прибыль будет равна 20 рублям (120 руб. – 100 руб. или 100 руб. * 0,20). Часть прибыли остается в распоряжении предприятия, которое становится заинтересованным в максимальном росте издержек. Так, если делать трубу не из жести, а скажем, из меди, то издержки производства резко возрастут. Пусть в нашем примере с 80 до 980 рублей за квадратный метр листа. Если затраты труда на изготовление трубы такие же как и из меди (2 часа или 20 рублей), то общие издержки теперь достигнут 1000 руб. (980 руб. + 20 руб.). При том же нормативе рентабельности, 20%, прибыль вырастет до 200. Получается, что, работая, как и прежде, но, затрачивая больше материальных ресурсов, предприятие получает большую прибыль. То есть возникает экономика абсурда: лучше живет тот, кто хуже использует ограниченные ресурсы.

Кроме того, использование в условиях социализма трудовой теории ценности не стимулировало технический прогресс, так как он снижает издержки, а значит и прибыль, и не ориентирует предприятия на выпуск продукции нужной конечному потребителю. Главное – освоить трудозатраты и отрапортовать власти, а уж востребована эта продукция потребителем или нет, – следующий вопрос.

Однако К. Маркс радикально расходится с классиками в оценке способа организации экономики, полностью отрицая «теорию экономического либерализма» и невмешательство государства в хозяйственную жизнь. Разберем это.

А) Разделение труда.

По мнению Маркса, стратегически разделение труда пагубно влияет на развитие общества, превращая рабочего в «придаток машины», «частичного работника». Раньше ремесленник сам полностью делал продукт, осуществляя все операции от начала до конца (например, точал сапоги). Труд имел достаточно сложный развивающий личность характер, а работник самодостаточным производителем. На вопрос: «кто сделал это?», он отвечает: «это сделал Я».

Теперь, в условиях разделения труда, рабочий делает только одну операцию (например, прибивает гвоздями подошву сапога). Труд становится монотонным, однообразным, отупляющим. Да, производительность труда и материальное благосостояние рабочего растут, но личность его деградирует. Кроме того, на вопрос: «кто сделал это?», теперь ответ: «Мы». Продукт становится результатом коллективных усилий. Рабочий просто не может сделать его в одиночку (даже сапог). Если раньше ремесленник, работающий по найму, мог уволиться и стать самостоятельным производителем товара, то теперь это невозможно. Он просто не умет делать продукт целиком.

Марксизм утверждает, что при коммунизме разделение труда исчезнет. Человек будет всесторонне развитой личностью. Часть времени он будет заниматься физическим трудом (рубить дрова, печь пироги, точать сапоги), часть времени – умственным трудом (писать стихи, читать лекции, конструировать технику).

Б) Частная собственность.

Она, возможно, самый действенный стимул, если средства производства распределены между всеми членами общества. Но реальность середины XIX века такова, что частная собственность на средства производства сконцентрировалась в руках немногих, примерно 10% населения. То есть на 90% населения, имеющего собственность только на свои голые руки, частная собственность никакого стимулирующего влияния не оказывает. Более того, господство частной собственности порождает экономическое и социальное неравенство. Рабочий вынужден наниматься к предпринимателю (капиталисту), именно потому, что он лишен частной собственности на средства производства, ему просто не куда деваться. Если бы у него были машины, станки и механизмы, он не стал бы работать на «дядю». С другой стороны, концентрация частной собственности делает предпринимателю эксплуататором, получающего прибыль в результате присвоения неоплаченного труда наемного рабочего.

Таким образом, в рыночной экономике господствует экономическое принуждение к труду. Оно, конечно, эффективнее внеэкономического принуждения к труду раба или крепостного, но явно уступает свободному труду собственника средств производства. В таком контексте частная собственность безусловное зло. В программном документе марксизма «Манифест Коммунистической партии» (1848 год) это выражено категорической максимой: «Коммунисты могут выразить свою программу одним положением – уничтожение частной собственности». Выражаясь публицистически, можно сказать коммунисты борются за то, «чтобы не было богатых».

В) Рыночная экономика.

Марксизм утверждает, что рыночная экономика, где каждый принимает хозяйственные решения исходя из своих частных интересов, невозможно пропорциональное сбалансированное развитие экономики. Поэтому периодически неизбежны спады производства называемые экономическими кризисами. Кризис означает, что произведенные товары не продаются, а ресурсы зря затрачены на их производство. Это эффективная экономика? Часть продуктов может даже уничтожаться, так как снижение цен или раздача продуктов бедным не в интересах бизнеса. Может, это эффективная экономика? В период кризиса особенно обостряется другая вечная проблема рыночной экономики: безработица. Человек – главная производительная сила и цель экономики. Безработица означает, что множество трудоспособных граждан, умеющих и желающих работать, не имеют такой возможности. Труд как ресурс не используется и деквалифицируется, а его носитель - человек страдает экономически и морально. Интересно, и после этого у кого-нибудь все еще будет поворачиваться язык, называя такую экономику эффективной?

Г) Конкуренция.

Экономическая конкуренция – это способ состязательности хозяйствующих субъектов в рыночной экономике. Состязательность совершенно необходима, ведь человек ленив. Однако марксизм утверждает, конкуренция – неэффективный и бесчеловечный способ состязательности.

Для потребителя конкуренция безусловное благо. Но большинство потребителей одновременно и производители. Производитель же, мягко говоря, воспринимает конкуренцию без восторга. Конкуренция вынуждает работать сверхурочно, без праздников и выходных, порождает неуверенность в завтрашнем дне, превращает предпринимателя в машину по зарабатыванию денег. В результате страдает физическое и психическое здоровье, деградируют и разрушаются человеческие и семейные связи. Наемные работники также против конкуренции, ведь предприниматель стремится сверх всякой меры интенсифицировать их труд, а возможное банкротство фирмы лишит их дохода.

Кроме того, конкуренция зачастую порождает недобросовестное поведение: навязывание потребителю ненужных или некачественных товаров, промышленный шпионаж, клевета на конкурента, его запугивание, рейдерство[29] или даже физическое устранение.

Д) Государство.

Согласно марксистской теории на смену рыночной экономике, или «капитализма», придет коммунистическая формация, состоящая из двух фаз: «социализма» и «коммунизма». В высшей фазе – при коммунизме, государство исчезнет и будет заменено самоуправлением всестороннее развитых граждан. Но на первой стадии – при социализме, являющегося, по сути, периодом строительства коммунизма, роль государства резко возрастает. Увы, или, слава богу, но на практике до коммунизма дело так и не дошло. А вот реальный социализм марксистам удалось построить в СССР, Китае, Монголии, Северной Корее, странах Восточной Европы, на Кубе. Везде роль государства во всех сферах жизни была определяющей. Государство управляло или полностью контролировало экономическую, политическую и социальную духовную и культурную жизнь общества. Даже личная жизнь граждан подвергалась чрезмерному вниманию государства.[30]

На основе критики теории экономического либерализма марксизм создает свою теорию эффективной экономики, которую затем старается реализовать практически в странах названных им социалистическими. Сами марксисты называют эту свою экономическую теорию теорией плановой социалистической экономики, мы же назовем ее теорией экономического этатизма. На смену теории экономического либерализма приходит теория экономического этатизма. Суть этой теории в следующем:

1. Частная собственность ведет к экономическому и социальному неравенству, не обеспечивает эффективного использования ресурсов. Самым действенным стимулом к деятельности будет общественная собственность.

2. Рыночная экономика, развиваясь хаотично, ведет к кризисам и безработице. Ей на смену должна прийти плановая экономика, где все ресурсы будут использованы полностью и наилучшим образом.

3. На смену конкуренции истощающей участников и ведущей к банкротствам, придет социалистическое соревнование как достаточный и гуманный способ состязательности.

4. Государство играет ключевую роль в развитии экономики, принимает основные экономические решения.

ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭТАТИЗМА – это модель, согласно которой эффективной может быть только плановая экономика, основанная на, господстве общественной собственности и определяющей роли государства в принятии хозяйственных решений.

Примерно в тот же период, середина XIX века, большинство экономистов двинулись по другому аналитическому пути. Этот путь мы назовем функциональным подходом.

Ведущую роль здесь сыграли те, кого в экономическом анализе принято называть неоклассиками.

Функциональный подход можно представить как прямую противоположность социально-классового подхода. Он отрицает:

- понимание богатства как материального продукта. Богатством считается: а) любое общественно-полезное благо, независимо от того имеет оно материально-вещественную форму или нет. Это значит, что если некто сделал материальный продукт (пусть, сапоги), но они оказались невостребованы потребителем, то богатство нации этот продукт не увеличил, а ресурсы на его производство потрачены зря. Если же благо хоть и не имеет материально-веществен-ной формы (пусть, лекция), но оценивается потребителем как полезное для него, то оно увеличивает богатство. Это статическое понимание богатства. б) самовоспроизводящаяся и самовозрастающая ценность. Это динамическое понимание богатства. Сапоги сносятся, воспоминание о лекции сотрет время. Если же использовать благо для производства других благ, оно как бы становится вечным. Например, деревообрабатывающий станок, рано или поздно сломается, но выручки от продажи изготовленных с его помощью досок, хватит не только для покупки нового такого же станка (самовоспроизводящаяся ценность), но и для того, чтобы купить еще один станок (самовозрастающая ценность);

- материальный труд как источник богатства. Источник богатства - любой общественно-полезный труд, то есть производительным является тот труд, который создает общественно-полезный продукт. При этом неважно физический ли это труд в сфере материального производства или умственный труд в сфере услуг;

- трудовую теорию ценности как теорию обмена. На смену ей приходит теория факторов производства, согласно которой каждый фактор производства (труд, капитал, земля) выполняет в производственном процессе свою полезную функцию [31], в соответствие с которой создает ценность и вознаграждается. Каждый ресурс в одиночку без использования других либо абсолютно, либо относительно неэффективен. Так, применение только труда, без использования средств производства (капитала) либо не даст никакого результата, либо результат будет ничтожным. Аналогично средства производства (капитал) мертвы, если «не охвачены пламенем труда». А раз каждый ресурс (труд, капитал, земля) необходим для выпуска продукции, то, следовательно, он создает ценность, а его собственник имеет право на свою долю в произведенном продукте. Таким образом, неоклассики просто отбросили трудовую теорию ценности. Раз капитал наравне с трудом создает ценность, то ясна и природа вознаграждения капитала – прибыли.[32]

Отсюда призыв к владельцам факторов производства (ресурсов) сотрудничать в целях роста богатства всех. Логика простая: такое сотрудничество позволит лучше понять специфику каждого ресурса и их соединения, повысить эффективность их совместного использования, создать большую ценность, пропорционально вкладу, распределяемую между владельцами всех ресурсов. Покажем это при помощи схемы 1.6.1.

Первоначально богатство представлено кругом бежевого цвета, а доля каждого владельца ресурса соответствующим сектором. Сектор 1 – труд, сектор 2 – капитал, сектор 3 – земля.

В случае роста богатства до размеров желтого круга при неизменности доли каждого владельца абсолютные размеры богатства возрастают пропорционально.