Тема 9. Кваліфікація злочинів, вчинених у співучасті (16 год.).



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема 9. Кваліфікація злочинів, вчинених у співучасті (16 год.).



Лекція 1 (2 год.)

1. Поняття і ознаки співучасті у злочині.

2. Види співучасників.

3. Кваліфікація дій виконавця, організатора, підбурювача та пособника.

Лекція 2.

1. Форми співучасті у злочині.

2. Кваліфікація дій учасників організованих форм злочинної діяльності.

3. Кваліфікація дій співучасників при ексцесі виконавця.

4. Кваліфікація співучасті із спеціальним суб’єктом.

5. Кваліфікація причетності до злочину.

Семінарсько-практичне заняття (4 год.).

Заняття 1 (2 год.).

1. Поняття та ознаки співучасті у злочині.

2. Види співучасників та їх ознаки.

3. Форми співучасті у злочині та їх ознаки.

4. Кваліфікація дій учасників організованої групи чи злочинної організації.

Завдання для самостійної роботи студентів.

Задача 1.

1 лютого 2008 року, близько 18 год., Золенко і Чорний у стані алкогольного сп’яніння йшли по вулиці. Попереду них, метрів за 25 – 30, йшов Сотник, в руці якого був портфель -“дипломат”. Золенко сказав Чорному: “Зараз побачимо, що у нього у дипломаті”, підбіг до Сотника, збив його з ніг, вдарив в обличчя ногою, схопив дипломат і побіг у сторону будівельного майданчику. Чорний підбіг до Сотника, який лежав на землі, схопив його хутряну шапку і зник у прохідному дворі. За годину Золенко і Чорний зустрілися у кафе, де їх затримали працівники міліції. В результаті посягання Сотнику були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я та майнова шкода у розмірі 2100 гривень (гроші у сумі 800 гривень, які знаходилися у портфелі і вартість шапки 1300 гривень).

Чи є і діях Золенка і Чорного ознаки співучасті у злочині? Яку роль кожен з них відіграв у вчиненому?

Задача 2.

Харчук зустрів свого знайомого Половенка, який працював електриком на текстильній фабриці, і посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, попросив його викрасти для нього тканину, на що Половенко погодився. За декілька днів, коли Половенко прийшов на чергування у нічну зміну, він побачив візок з п’ятьома рулонами тканини, підняв його на ліфті на четвертий поверх і викинув рулони за огорожу фабрики на пустир. Потів він зателефонував Харчуку і розповів де знаходяться рулони. Харчук прийшов до свого двоюрідного брата Кічки і попросив його поїхати забрати тканину. На автомашині ВАЗ-2106 вони приїхали на пустир, знайшли рулони і почали вантажити їх у машину, але були затримані працівниками міліції.

Чи є і діях Харчука, Половенка і Кічки ознаки співучасті у злочині? Яку роль кожен з них відіграв у вчиненому?

Задача 3.

Алаідзе розповіла своїм знайомим Сафаряну і Мартиросяну, що у неї є дуже заможна приятелька Цодикова, чоловік якої багато років колекціонував монети. 30 січня 2009 року Алаідзе зателефонувала Цодиковій і сказала, що в неї є знайомі, які цікавляться давніми монетами і вони могли б купити деякі із колекції її покійного чоловіка. Цодикова призначила час зустрічі і коли Сафарян і Мартиросян приїхали до неї, пустила їх у квартиру. Коли Цодикова прямувала у кімнату, Самарян накинув їй на шию шкіряний пасок і почав душити, а Мартиросян вмикнув магнітофон, щоб не було чути хрипів потерпілої і шуму боротьби та закривав потерпілій рота. Взявши з собою колекцію монет та інші коштовності, Сафаров і Мартиросян повернулися до домівки Алаідзе.

Чи є і діях Алаідзе, Сафаряна і Марторисяна ознаки співучасті у злочині? Яку роль кожен з них відіграв у вчиненому?

Задача 4.

Лазаренко вирішив заволодіти автомайстернею свого вітчима М. З цією метою він запропонував своїм знайомим Шилу і Вороненку за винагороду у розмірі 2 тис. дол. США вбити вітчима. Лазаренко докладно проінформував Шило і Вороненка про графік роботи потерпілого, маршрути його пересування, а також розробив план нападу. На гроші, які надав Лазаренко, Шило придбав у невстановленої особи мисливську рушницю, з якої виготовив обріз, а Вороненко за 500 дол. США придбав автомашину ВАЗ-2101 без відповідних документів. 17 вересня 2002 року із засідки в кар’єрі Шило двічі вистрелив у М., але поранений потерпілий зміг втекти. 25 жовтня 2002 року Шило і Вороненко під’їхали до будинку, де мешкав М., дочекалися, коли той вийшов з дому і з близької відстані двома пострілами з обрізу Шило вбив потерпілого. Потім обидва залишили місце злочину на автомашині.

Визначте роль Лазаренка, Шила і Вороненка у вчинених злочинах та форму співучасті.

Задача 5.

Рачицький, під час злісного ухилення від призову на строкову військову службу, в лютому 2008 року зустрівся із своїми однокласниками Логвиненком і Шарковим і запропонував їм разом вчиняти крадіжки, напади магазини, кіоски, пункти обміну валют, помешкання окремих осіб з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, на що ті погодились. На спільні кошти вони придбали обріз мисливської рушниці та револьвери “Таурус” і “Магнум”. Протягом 2008 – 2010 років Рачицький, Логвиненко і Шарков вчинили 8 грабіжів, 12 розбійних нападів на громадян, 4 умисні вбивства шляхом розбійного нападу. У грудні 2010 року вони були затримані працівниками міліції.

Яка форма співучасті має місце у злочинній діяльності Рачицького, Логвиненка і Шаркова?

Заняття 2 (2 год.).

1. Загальні засади відповідальності співучасників.

2. Спеціальні питання відповідальності за співучасть у злочині:

а) співучасть у злочинах із спеціальним суб’єктом;

б) провокація злочину;

в) ексцес виконавця;

г) безнаслідкова співучасть;

д) невдале підбурювання або пособництво;

е) добровільна відмова співучасників.

3. Причетність до злочину: поняття, види та кваліфікація.

Завдання для самостійної роботи студентів.

Задача 1.

23 березня 2008 року Пилипчук домовилась з Радченко, який супроводжував вагон з спиртом, купити у нього спирт за зниженою ціною. Про цю домовленість вона розповіла своєму сусіду Франчуку, який також вирішив придбати спирт. Того ж дня, ввечері, Пилипчук і Франчук прийшли до вагону, де Радченко налив їм у каністри 40 літрів спирту.

Чи є в діях Радченка, Пилипчук і Франчука ознаки співучасті у злочині? Якщо так, то яка її форма?

Задача 2.

Богун, робочий сортувальної ділянки станції Одеса-товарна, розказав своїм знайомим Калашникову і Гривнаку, що на ділянку поданий потяг з декількома цистернами спирту-сирцю, який не охороняється. Калашников запропонував Богуну разом викрасти спирт, на що той погодився. 23 лютого 2005 року, приблизно о 2 годині Калашников і Гривнак прийшли до Богуна, але той відмовився піти з ними тому, що нібито захворів. Калашников і Гривнак вирішилі діяти удвох. Коли вони пішли, Богун повідомив начальника охорони про те, що вночі можливе викрадення спирту.

Чи є в діях Богуна, Калашникова і Гривнака ознаки співучасті у злочині?

Задача 3.

Христюк, Коновалов і Штанько вживали спиртні напої у квартирі останнього. Коли Штанько заснув, Христюк запропонував Коновалову викрасти ціні речі, на що Коновалов погодився. Христюк пішов у сусідню кімнату і став обшукувати шафу, а Коновалов залишився у кімнаті і став шукати гроші в одежі господаря квартири. У цей час Штанько прокинувся і став підводитися з дивану. Коновалов вдарив його пляшкою по голові, від чого Штанько знепритомнів.

Чи є в діях Христюка і Коновалова ознаки співучасті у злочині?

Задача 4.

Шимко, знаючи, що в квартирі його знайомої Варбанець є коштовні речі, запропонував Політкіну і Гордієнку заволодіти ними. Взявши з собою мотузку, щоб зв’язати Варбанець, вони втрьох під’їхали автомашиною до будинку, де жила потерпіла. Оскільки Варбанець знала в обличчя Шимка, то він залишився в автомобілі, а Політкін і Гордієнко під виглядом працівників ЖЕКу зайшли в квартиру потерпілої. Там вони, погрожуючи ножем, почали бити потерпілу, спричинивши їх легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а потім заволоділи її майном на суму 16 тис. гривень.

Чи є в діях Шимка, Політкіна та Гордієнка ознаки співучасті у злочині? Якщо так, то яка її форма?

Задача 5.

24 березня 2006 року Корнійчук, який працював слюсарем на м’ясокомбінаті, зустрів своїх знайомих Бортка і Розуменка та запропонував їм допомогти викрасти м’ясо, на що ті погодились. Наступного дня Бортко під’їхав до огорожі м’ясокомбінату на автомашині ВАЗ-2103, а Розуменко у робочій одежі прийшов на прохідну, але охорона не пустила його на територію у зв’язку з відсутністю перепустки. Через деякий час їм зателефонував Корнійчук і сказав, що не може зайти до приміщення переробного цеху і викрасти м’ясо.

Чи є в діях Корнійчука, Бртка і Розуменка ознаки співучасті у злочині?

Задача 6.

Приблизно в 1997 році Величко познайомився з приватним підприємцем Багнюком та працюючим в нього бухгалтером Гавришем і став за винагороду сприяти діяльності ПП “Мрія”, яке належало Багнюку, в комерційній діяльності. У квітні 2002 року Багнюк і Гавриш відмовились від послуг Величка в наданні їм комерційної допомоги, внаслідок чого той запідозрив їх у несправедливому до нього ставленні, невідшкодуванні матеріальних витрат та несплаті йому грошей. Тому він вирішив убити Гавриша з метою впливу на Багнюка і отримання від нього грошей. 18 березня 2003 року Величко познайомився у кафе з Куриленком і Мигоцьким і після вживання спиртних напоїв запропонував їм за гроші вбити Гавриша, пообіцявши заплатити їм 3000 дол. США. Бажаючи зміцнити їх рішучість вчинити вбивство, Величко передав Куриленку і Мигоцькому 1000 дол. США, а також надав їм фотографії Гавриша, інформацію про його автомобіль та місце перебування, а також про оточуючих його осіб. Але Куриленко і Мигоцький звернулися з цього приводу з відповідною заявою до органів міліції. Вдень 24 березня 2003 року Куриленко повідомив Величка про виконання замовлення, а близько 14 год. останній вручив Куриленку і Мигоцькому ще 2000 дол. США, як винагороду за вбивство Гавриша, після чого був затриманий працівниками міліції.

Чи є в діях Величка, Куриленка і Мигоцького ознаки співучасті у злочині?

Задача 7.

24 квітня 2009 року до Губенко прийшов її знайомий Красненко і попросив тимчасово сховати малокаліберну гвинтівку, яку він зберігав незаконно. Красненко розказав, що разом з Удовиченком він пішов на пустир “розважитись” – постріляти по мішені. Під час стрільбі вони вживали спиртні напої. Прицілюючись, Красненко втратив рівновагу і з необережності смертельно поранив пострілом у голову Удовиченка. Виконуючи прохання Красненка, Губенко заховала гвинтівку у покинутому колодязі.

Чи є в діях Губенко і Красненка ознаки співучасті у злочині?

Реферати, доповіді:

1. Проблеми кримінальної відповідальності за необережне співспричинення.

2. Співучасть у злочинах, які вчинюються спеціальним суб’єктом.

Нормативні матеріали, спеціальна література та судова практика:

Конституція України // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.

Кримінальний кодекс України // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 25 – 26. – Ст. 131.

Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України: чинне законодавство з 19 листопада 2012 року: (Офіц. текст). – К.: ПАЛИВОДА А.В., 2012. – 382 с.

Альошин Д.П. Форми співучасті в новому Кримінальному кодексі України: проблеми реалізації правових норм // Право і безпека. – 2002. – № 1. – С. 15 – 20.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. – К.: Вища школа, 1986. – 208 с.

Галиакбаров Р. Квалификация групповых преступлений. – М.: Юрид. лит., 1980.

Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1959. – 230 с.

Кваша О.О. Об’єктивні ознаки діяльності організатора злочину // Право України. – 1999. – № 1. – С. 106 – 108.

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. – Т. 3. – Свердловск, 1960.

Ковалев М.И. Соучастие преступлении. Часть вторая. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. – Свердловск, 1962.

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 362 с.

Мельник М. Види співучасників за новим Кримінальним кодексом України // Право України. – 2001. – № 11. – С. 69 – 74.

Новицький Г.В. Поняття і форми співучасті у злочині за кримінальним правом України: Наук.-практ. посіб. – К.: Вища школа, 2001. – 96 с.

Тельнов П.Ф. Отвественность за соучастие в преступлении. – М.: Юрид. лит., 1974. – с.

Трайнин А.Н. Учение о соучастии. – М.: Юриздат, 1941. – 240 с.

Устименко В.В. Влияние обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность соучастников // Проблеми законності. – 1992. – Вип. 26. – С. 36 – 41.

Чаплинський К.О. Поняття та ознаки організованих злочинних груп // Вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 2002. – Вип. 4. – С. 83 – 91.

Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому угловному праву. – М.: ВЮЗИ, 1958. – 89 с.

Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями: постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 // Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах. – К.: Скіф, 2006. – С. 477 – 484.



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.55.22 (0.012 с.)