Тема 7. Кваліфікація за ознаками суб’єкта злочину (8 год. ).

Лекція (2 год.).

1. Поняття суб’єкта злочину та його ознаки.

2. Суб’єкт злочину та особа злочинця.

3. Поняття осудності і неосудності.

4. Обмежена осудність.

5. Вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

6. Спеціальний суб’єкт злочину.

7. Відповідальність за злочини, вчинені в стані сп’яніння.

Семінарсько-практичне заняття (2 год.).

1. Поняття суб’єкта злочину та його ознаки.

2. Суб’єкт злочину та особа злочинця.

3. Поняття осудності і неосудності.

4. Обмежена осудність.

5. Вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

6. Спеціальний суб’єкт злочину.

7. Відповідальність за злочини, вчинені в стані сп’яніння.

Завдання для самостійної роботи студентів.

Задача 1.

14 серпня 2006 року, близько о 22 год., Власенко вчинив вбивство із хуліганських мотивів П. (п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України). Його адвокат заявив клопотання про залучення до кримінальної справи довідки пологового дому про час та дату народження обвинуваченого – 18 год. 35 хв. 14 серпня 1990 року.

Чи підлягає Власенко кримінальній відповідальності за умисне вбивство?

Задача 2.

28 грудня 2007 року неповнолітній Качур вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло (ч. 2 ст. 185 КК України). У зв’язку з відсутністю документів про дату народження і неможливістю їх одержання, його було направлено на судово-медичну експертизу. За висновком судово-медичної експертизі, вік Качура на момент вчинення ним злочину може бути визначений в межах 14 – 15 років.

Чи підлягає Качур кримінальній відповідальності за крадіжку? Як встановлюється вік особи, якщо невідома дата його народження?

Задача 3.

Неповнолітні Бондаренко (15 років) та Сидоренко (17 років), перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, побачили біля подвір’я дому мотоцикл, який на деякий час залишив Нікіфорчук. Разом вони відкатили його на сусідню вулицю, завели і поїхали до міста. По дорозі Сидоренко не впорався з керуванням, обидва впали на узбіччя і в подальшому не змогли завести двигун. Тоді Бондаренко і Сидоренко з греблі скинули мотоцикл у ставок, повернулися у село, де були затримані.

Чи можна притягти Бондаренка і Сидоренка до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) та умисне знищення або пошкодження майна (ст. 194 КК України)?

Задача 4.

Пархоменко з особливою жорстокістю вбив свою сусідку Санько (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України). На досудовому слідстві Пархоменко заявив, що страждає хронічним психічним захворюванням – епілепсією. Наявність цього захворювання у Пархоменка підтвердила і судово-психіатрична експертиза.

Чи підлягає Пархоменко кримінальній відповідальності за умисне вбивство?

Задача 5.

Фурман був затриманий за вчинення хуліганських дії, які він вчинив у стані алкогольного сп’яніння на залізничному вокзалі. Оскільки у матеріалах кримінальної справи були відомості про лікування Фурмана у психіатричному закладі, слідчий призначив судово-психіатричну експертизу щодо вирішення питання про його психічний стан. За висновком судово-психіатричної експертизи, під час вчинення суспільно небезпечних дій Фурман знаходився у стані патологічного сп’яніння.

Чи підлягає Фурман кримінальній відповідальності за хуліганство?

Задача 6.

Золенко була притягнута до кримінальної відповідальності за умисне вбивство своєї новонародженої дитини (ст. 117 КК України). На досудовому слідстві в неї виник реактивний психоз. За висновком судово-психіатричної експертизи, вона не могла бути віддана суду через цю хворобу. Суд звільнив Золенко від кримінальної відповідальності з застосуванням до неї примусових заходів медичного характеру (госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом).

Чи правильним є рішення суду?

Задача 7.

Захаренко катався на скутері в акваторії міського пляжу. Незважаючи на попереджаючи буйки, він спрямував скутер Зайкову, намагаючись її злякати, але не впорався з керуванням, наїхав на потерпілу, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження. Органи досудового слідства пред’явили Захаренко звинувачення у порушенні чинних на транспорті правил (ст. 291 КК України).

Чи може Захаренко нести відповідальність за цей злочин?

Реферати, доповіді:

1. Спеціальна (професійна) осудність та її значення у кримінальному праві.

2. Проблеми кримінальної відповідальності юридичних осіб.

Нормативні матеріали, спеціальна література та судова практика:

Конституція України // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.

Кримінальний кодекс України // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 25 – 26. – Ст. 131.

Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України: чинне законодавство з 19 листопада 2012 року: (Офіц. текст). – К.: ПАЛИВОДА А.В., 2012. – 382 с.

Гончар Т.О. Правова природа обмеженої осудності // Правова держава. – 2002. – № 4. – С. 48 – 51. а

Дудоров О. Проблема юридичної особи як суб’єкта злочину // Вісник Академії правових наук України. – 1999. – Вип. 1 (14). – С. 133 – 142.

Мирошниченко Н.А., Орловська Н.А. Проблема обмеженої осудності: Навч. посібник. – Одеса: Юрид. літ., 2001. – 72 с.

Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 207 с.

Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1958. – 260 с.

Осадчий В.І. Суб’єкт злочину: історичний аспект // Вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 2000. – Вип. 2. – С. 207. – 216.

Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. – Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1977. – 153 с.

Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 318 с.

Приходько Т.М. Витоки та історичний нарис обмеженої осудності // Вісник Луганського інституту внутрішніх справ МВС України. – 2000. – Вип. 1. – С. 95. – 109.

Трахтеров В.С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк): Учеб. пособие. – Х.: УкрЮА, 1992. – 84 с.

Устименко В.В. Специальный субъект преступления. – Х.: Вища школа, 1989. – 104 с.

Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх: постанова Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 5 // Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах. – К.: Скіф, 2006. – С. 292 – 301.

Змістовий модуль 3. Спеціальні правила кваліфікації злочинів (теми 8 – 11).

Тема 8. Кваліфікація незакінченої злочинної діяльності (12 год.).

Лекція (2 год.).

1. Поняття та види стадій вчинення умисного злочину.

2. Поняття закінченого злочину та його кваліфікація.

3. Поняття та види незакінченої злочинної діяльності.

4. Кваліфікація готування до злочину.

Лекція (2 год.).

1. Кваліфікація замаху на злочин.

2. Кваліфікація готування до злочину та замаху на злочин при альтернативному і неконкретизованому умислі.

3. Добровільна відмова від вчинення злочину та її ознаки.

4. Кваліфікація позитивної посткримінальної поведінки (дійове каяття), відмежування її від добровільної відмови від вчинення злочину.

Семінарсько-практичне заняття (2 год.).

1. Поняття та види стадій вчинення умисного злочину.

2. Поняття закінченого злочину та його кваліфікація.

3. Поняття та види незакінченої злочинної діяльності.

4. Кваліфікація готування до злочину.

5. Кваліфікація замаху на злочин.

6. Добровільна відмова від вчинення злочину та її значення для кваліфікації.

Завдання для самостійної роботи студентів.

Задача 1.

Боженко, маючи боргові зобов’язання перед своїм знайомим Лисенком, і бажаючи позбавитись від їх виконання, вирішив його вбити. Про свій намір він розказав Мельничуку і запропонував допомогти йому у вбивстві, запропонувавши за це 100 дол. США. Разом вони розробили план своїх наступних дій. 23 травня 2008 року Боженко і Мельничук викопали яму в лісопосадці біля с. Дубове, наступного дня з мотузки гойдалки доньки Боженка виготовили зашморг, а також поклали в автомашину Боженка обріз мисливської рушниці, який незаконно зберігав Мельничук. 25 травня 2008 року, у день запланованого вбивства, Мельничук звернувся до дільничного інспектора і все йому розповів.

Чи є вчинене Боженком і Мельничуком закінченим злочином?

Задача 2.

26 листопада 2009 року близько 13 год., Озернюк прийшла у взуттєву секцію торгового центру. Скориставшись тим, що продавці обслуговували інших покупців, вона поклала у сумку лівий жіночий чобіт, але на виході з секції була затримана працівниками служби охорони центру.

Чи є вчинене Озернюк закінченим злочином?

Задача 3.

17 червня 2011 року близько 19 год., Катеринчук прийшов у приміщення камери схову залізничного вокзалу. Скориставшись неуважністю Дурдинця, який ставив в автоматичну камеру схову чемодан, він запам’ятав її код. Через півгодини Катеринчук знову прийшов у камеру схову, де викрав чемодан Дурдинця. Коли Катеринчук виходив з приміщення камери схову, він був затриманий працівниками міліції.

Чи є вчинене Катеринчуком закінченим злочином?

Задача 4.

22 грудня 2007 року приблизно о 23 годині Буряченко проник в приміщення м’ясопереробного цеху, де викрав 30 кг. м’яса. Поклавши його в сумку, він переліз через паркан, що огороджував територію м’ясокомбінату, пішов до своєї автомашини ВАЗ-2101, але був затриманий працівниками міліції.

Чи є вчинене Буряченком закінченим злочином?

Задача 5.

Кременець працював електриком механізованої колони № 1 і тимчасово проживав в одній із кімнат контори цієї колони. Ввечері 5 березня 2006 року він зламав замок двері приміщення каси, витяг на подвір’я металевий ящик, в якому зберігалися гроші, і за допомогою ломику та сокири спробував його відкрити, але це йому не вдалося. Тоді Кременець відтягнув ящик на територію котельної, де заховав у купі вугілля. 7 березня, вже після затримання, Кременець вказав місце, де був захований ящик.

Чи є вчинене Кременцем закінченим злочином?

Задача 6.

6 грудня 2009 року касир приватного підприємства отримала у банку 120 тис. гривень для виплати заробітної платні працівникам. Частина грошей, яку вона не встигла виплатити, залишилася у сейфі в приміщені каси. 7 грудня 2009 року, о 4 год., Савченко зламав двері у приміщені каси і протягом 2-х годин намагався за допомогою дрелі, викрутки, молотка та зубила відкрити замок сейфу, але йому вдалося тільки відігнути лівий куток дверці.

Чи є в діях Савченка ознаки добровільної відмови від злочину?

Задача 7.

23 серпня 2007 року близько 23 год., Самойленко і Загороднюк, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, зустріли Жуковську, яка поверталася додому з дискотеки. Самойленко запропонували Жуковській “піти розважитись”, але вона відмовилась. Тоді Самойленко і Загороднюк взяли Жуковську за руки і насильно відвели у підвал недобудованого житлового будинку. Там Самойленко, незважаючи на крики і опір, з застосуванням сили і погроз примусив Жуковську вступити з ним у статеві зносини. Потім він запропонував Загороднюку теж здійснити статевий акт з потерпілою. Загородню увійшов у приміщення, де знаходилася Жуковська, але та стала просити його не чіпати її, сказала, що їй тільки п’ятнадцять років і дуже зле. Загороднюк вийшов з приміщення і сказав Самойленку, що треба тікати. Коли вони виходили з підвалу, їх затримали працівники міліції.

Чи є вчинене Самойленком і Загороднюком закінченим злочином?Чи є в діях Загороднюка ознаки добровільної відмови від злочину?

Реферати, доповіді:

1. Індивідуалізація відповідальності за незакінчений злочин.

2. Механізм формування мотивів добровільної відмови від вчинення злочину.

Нормативні матеріали, спеціальна література та судова практика:

Конституція України // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.

Кримінальний кодекс України // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 25 – 26. – Ст. 131.

Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України: чинне законодавство з 19 листопада 2012 року: (Офіц. текст). – К.: ПАЛИВОДА А.В., 2012. – 382 с.

Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1955. – 230 с.

Коржанський М. Замах негідними засобами // Юридичний вісник України. – 1996. – № 1 – 2 (27 – 28), 10 – 17 січня. – С. 3.

Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. – М.: Ось – 89, 2003. – 160 с.

Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. – 148 с.

Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. – М.: Юрид. лит., 1980.

Тихий В.П. Відповідальність за незакінчений злочин // Вісник академії правових наук України. – 1996. – Вип. 6. – С. 128 – 137.

Шевчук А. В. Готування до злочину та особливості відповідальності за готування // Актуальні проблеми держави та права / Одеська національна юридична академія. – О.: Юрид. літ, 2001. – Вип. 11. – С. 536 – 544.