Змістовий модуль 2. Кваліфікація за елементами складу злочину (теми 4 – 7) .

Тема 4. Кваліфікація за ознаками об’єкту злочину (8 год.).

Лекція (2 год.).

1. Поняття об’єкту злочину.

2. Класифікація об’єктів злочину.

3. Предмет злочину.

4. Потерпілий від злочину.

Семінарсько-практичне заняття (2 год.).

1. Поняття об’єкту злочину, його структура та механізм заподіяння шкоди.

2. Класифікація (види) об’єктів злочину та її значення. Кваліфікація за ознаками загального, родового, видового та безпосереднього об’єктів

3. Предмет злочину, його співвідношення з об’єктом злочину та значення для кваліфікації злочинів.

4. Потерпілий від злочину та його значення для кваліфікації злочинів.

Завдання для самостійної роботи студентів.

Задача 1.

Стороженко і Щур проникли на територію складу та напали на охоронця Кононенка. Стороженко ударив його кастетом в голову, а коли той упав, Щур тричі ударив потерпілого ножем в область грудної клітини. Від отриманих поранень Кононенко помер. При спробі відкрити двері складу спрацювала сигналізація, тому Стороженко і Щур були змушені покинути територію складу.

Ознайомтеся із ст. 187 КК та ст. 115 КК України та визначте які суспільні відносини (об’єкти) були порушені злочинними діями Стороженка і Щура.

Задача 2.

Микитенко у стані алкогольного сп’яніння прийшов у бар, де вчинив сварку з Сіренком, Панасенком та Паліенком. Останні скрутили Микитенка та вивели із приміщення бару. Тоді Микитенко прийшов на подвір’я Киселя, який був на роботі, проник до салону автомашини ВАЗ 2105, завів двигун та поїхав до бару. Коли Сіренко, Панасенко та Палієнко вийшли з бару і пішли вулицею, Микитенко спрямував на них автомашину, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження Сіренку. Панасенку і Палієнку вдалося відскочити у сторону, тому вони не постраждали.

Ознайомтеся із ст.ст. 115, 286 та 289 КК України та визначте які суспільні відносини (об’єкти) були порушені злочинними діями Микитенка.

Задача 3.

Коломієць, керуючи автомашиною “Волга 2410”, не впорався з керуванням, виїхав на тротуар, де вчинив наїзд на Найденко, спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження.

Ознайомтеся із ст. 286 КК України та визначте які суспільні відносини (об’єкти) були порушені злочинними діями Коломійця.

Задача 4.

Грінчак працював охоронцем. Заступивши на чергування, він вжив спиртні напої і почав стріляти із табельної зброї – пістолета ТТ, у ізолятори стовпів електричної мережі. На вимоги інших охоронців припинити стрілянину він не реагував, нецензурно лаявся, наніс декілька ударив в обличчя охоронцю Саньку.

Ознайомтеся із ст. 296 КК України та визначте які суспільні відносини (об’єкти) були порушені злочинними діями Грінчака.

Задача 5.

Гришко з метою здійснити напад на інкасаторів, придбав у невстановленої особи револьвер “Наган”. 23 лютого 2007 року, приблизно о 20 годині, він прийшов до магазину “Таврія В” став чекати автомашину інкасаторів. Коли інкасатори виходили із приміщення магазину, Гришко тричі вистрелив із револьверу, вбив одного та поранив другого інкасатора, і заволодів інкасаторською сумкою.

Визначте об’єкт та предмет злочину.

Реферати, доповіді:

1. Основні концепції об’єкта злочину в теорії кримінального права.

2. Механізм заподіяння шкоди об’єкту кримінально-правової охорони та його значення для кваліфікації злочинів.

3. Предмет злочину та його значення при кваліфікації злочинів.

Нормативні матеріали, спеціальна література та судова практика:

Конституція України // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.

Кримінальний кодекс України // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 25 – 26. – Ст. 131.

Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України: чинне законодавство з 19 листопада 2012 року: (Офіц. текст). – К.: ПАЛИВОДА А.В., 2012. – 382 с.

Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. – 127 с.

Готин А.Н. Объект преступления в теории уголовного права // Вісник Луганської академії внутрішніх справ ім. 10-річчя незалежності України. – 2001. – Вип. 3. – С. 39 – 63.

Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. – М.: Юрид. лит., 1975. – 184 с.

Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон (проблемы объекта преступления). – Алма-Ата: Изд-во Каз. ун-та, 1973. – 106 с.

Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учеб пособие. – Волгоград: Изд-во Высш. след. школы МВД СССР, 1976. – 120 с. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. – 56 с.

Коржанскитй Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М.: Акад. МВД СССР, 1980. – 248 с.

Кривуля О.М., Куц В.М. Чи можуть бути суспільні відносини об’єктом злочину? // Вісник Національного університету внутрішніх справ. – 1997. – Вип. 2. – С. 70 – 75.

Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. – М.: Юрид. лит., 1977. – 290 с.

Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: НОРМА, 2001. – 208 с.

Тацій В.Я. Об’єкт і предмет злочину в кримінальному праві України: Навч. посібник. – Х.: УкрЮА, 1994. – 76 с.

Фесенко Є. Цінності як об’єкт злочину // Право України. – 1999. – № 6. – С. 75.

Тема 5. Кваліфікація за ознаками об’єктивної сторони злочину (13 год.)

Лекція 1 (2 год.).

1. Поняття і значення об’єктивної сторони злочину.

2. Поняття суспільно небезпечного діяння та його форми.

3. Непереборна сила, фізичний і психічний примус та їх значення для вирішення питання про кримі­нальну відповідальність за суспільно небезпечну дію або безді­яльність.

Лекція 2 (2 год.).

1. Суспільно небезпечні наслідки та їх види.

2. Причинний зв’язок між діянням і суспільно небезпечними наслідками.

3. Місце, час, обстановка, спосіб та засоби вчинення злочину.

Семінарсько-практичне заняття (2 год.).

1. Поняття, зміст та значення об’єктивної сторони злочину.

2. Об’єктивна сторона складу злочину та її ознаки.

3. Співвідношення об’єктивної сторони злочину і об’єктивної сторони складу злочину.

4. Поняття суспільно небезпечного діяння та його форми.

5. Непереборна сила, фізичний і психічний примус та їх значення для вирішення питання про кримі­нальну відповідальність за суспільно небезпечну дію або безді­яльність.

6. Суспільно-небезпечні наслідки та їх види.

7. Причинний зв’язок між діянням і суспільно небезпечними наслідками.

8. Місце, час, обстановка, спосіб та засоби вчинення злочину та їх значення.

Завдання для самостійної роботи студентів.

1. Наведіть декілька статей Особливої частини КК України, які містять злочини, що можуть бути вчинені тільки шляхом дії, бездіяльності або дії та бездіяльності.

2. Складіть схему класифікації суспільно-небезпечних наслідків.

3. Назвіть статті Особливої частини КК України, в яких ознаками об’єктивної сторони є місце, час, обстановка та засоби вчинення злочину.

Задача 1.

20 вересня 2008 року Тягнирядно, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, взяв мисливську рушницю, на мотоциклі з колискою приїхав до свиноферми, переліз через огорожу і, побачивши стадо свиней, вистрілив у свиноматку та поранив її. На звук пострілу із приміщення вийшли охоронці Матвієнко і Гречко. Побачивши їх Тягнирядно втік.

Чи є в діях Тягнирядна ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України? Назвіть обов’язкові та факультативні ознаки об’єктивної сторони складу злочину.

Задача 2.

Борисенко, який працював сторожем магазину, ввечері повертався додому з чергування з зарядженою рушницею. Біля подвір’я своєї сусідки Покотило він почув її крики і побачив Мельника, який наносив удари Покотило. Наблизившись до Мельника, Борисенко вистрелив вгору і запропонував Мельнику піти з подвір’я. Мельник почав виходити з двору, але раптово кинувся до Борисенка і вдарив його ногою у живіт. Від удару останній впав, нажав на курок і рушниця вистелила, в результаті чого Мельник був смертельно поранений.

Чи є в діях Борисенка ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України? Назвіть ознаки суспільно небезпечної дії.

Задача 3.

Радченко, директор продовольчого магазину, не виконала припис пожежної інспекції, не обладнала приміщенні магазину первинними засобами пожежогасіння. В ніч на 21 листопада 2009 року в результаті несправності електричної проводки у магазині виникла пожежа. Сторож Кулик не зміг ліквідувати джерело горіння. В результаті пожежі збитки від знищення майна склали біль ніж 180 тис. гривень.

Чи є в діях Радченко ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 270 КК України? Назвіть умови відповідальності за бездіяльність.

Задача 4.

Харитонов зустрів на вулиці підлітка Богуславського та вимагати гроші. Коли Богуславський відмовився виконати цю вимогу, Харитонов із застосуванням сили обшукав кишені підлітка, а коли не знайшов грошей, почав його бити, спричинивши легкі тілесні ушкодження з без короткочасного розладу здоров’я.

Чи є в діях Харитонова ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України? Яким є за конструкцією склад цього злочину?

Задача 5.

25-річний Продан прийшов до свого двоюрідного брата, 17-річного Семиноги і запропонував йому піти разом “розібратися” з Бойком, який нібито образив його знайому Н. 23 березня 2009 року приблизно о 20 годині вони прийшли до кафе, де перебував Бойко, визвали його на вулицю, де Продан почав сварку з потерпілим, а потім витяг ніж і тричі вдарив Бойка у живіт і грудну клітину. Коли Бойко впав, Продан передав ніж Семинозі і погрожуючи розправою, заставив двічі вдарити Бойка у шію. Від отриманих тілесних ушкоджень Бойко помер.

Чи є в діях Продана і Семиноги ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України? Яке значення для кримінальної відповідальності має психічний примус?

Задача 6.

Мойсик працювала головним бухгалтером дочірнього підприємства, недбало ставилися до виконання службових обов’язків – не контролювала роботу підлеглих бухгалтерів, не проводила щоквартальних внутрішніх перевірок та ревізій підрозділів підприємства, підписувала акти перевірок без їх фактичного проведення. Після перевірки господарсько-фінансової діяльності підприємства за рік було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму

Чи є в діях Мойсик ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України?

Задача 7.

Кириченко працював інженером на режимному підприємстві. В кінці робочого дня 23 лютого 2007 року від взяв додому креслення нового виробу для того, щоб ретельно їх вивчити. В автобусі Кириченку стало зле і він був госпіталізований. Портфель з документами знаходився у головного лікаря, який передав його адміністрації підприємства через декілька днів.

Чи є в діях Кириченка ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 329 КК України?

Задача 8.

Канівець, керуючи автоцистерною, їхав вулицею села із швидкістю 25 – 30 км/год. назустріч вантажній автомашині, до заднього борту якої причепився семирічний хлопчик Кушнір. Коли передня частина автоцистерни знаходилася на відстані 1,5 м. від заднього борту зустрічної машини, Кушнір відчепився від борту і став перебігати вулицю. Побачивши у безпосередній близькості від автоцистерни хлопчика, Канівець зробив спробу уникнути наїзду, скерувавши автоцистерну у сторону, але потерпілий вдарився головою у горловину паливного баку та від отриманих тілесних ушкоджень помер. У висновку судово-технічної експертизі вказувалося, що на автоцистерні, якою керував Канівець, був відсутній номерний знак, а також слабо діяли гальма, впливало на ефективність гальмування.

Чи є причинний зв’язок між діями Канівця та настанням смерті Кушніра?

Задача 9.

3 березня 2006 року приблизно о 17 годині Ситько рухався на закріпленій за ним автомашині ЗИЛ – 130 вулицею міста. На перехресті він почав рух заднім ходом з однієї вулиці на другу і вчинив наїзд на Матвієнко, яка переходила вулицю, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. У лікарні у потерпілої виникло запалення, некроз тканин правого стегна і сепсис, від яких вона через місяц померла у лікарні.

Чи є причинний зв’язок між діями Ситько та настанням смерті Матвієнко?

Задача 10.

22 серпня 2007 року приблизно о 24 годині Харченко прийшов до магазину і почав стукати у двері. Зрозумівши, що сторожа в приміщенні немає, від за допомогою металевої труби висадив двері, зайшов до торгового залу, набрав у пакет спиртні напої, ковбасу, консерви та інші продукти на суму 432 грв. та пішов додому. Вранці Харченка було затримано працівниками міліції.

Чи є в діях Харченка ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України? Яке значення для кримінальної відповідальності мають такі ознаки об’єктивної сторони складу злочину як місце, час, обстановка, спосіб та засоби вчинення злочину.

Реферати, доповіді:

1. Поняття та умови відповідальності за бездіяльність.

2. Фізичний примус та його кримінально-правове значення.

3. Основні теорії причинного зв’язку в теорії кримінального права.

4. Значення суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації злочинів.

Нормативні матеріали, спеціальна література та судова практика:

Конституція України // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.

Кримінальний кодекс України // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 25 – 26. – Ст. 131.

Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України: чинне законодавство з 19 листопада 2012 року: (Офіц. текст). – К.: ПАЛИВОДА А.В., 2012. – 382 с.

Бажанов М.И. О различных трактовках некоторых признаков объективной стороны преступления в науке уголовного права // Проблеми законності. – 1999. – Вип.. 40. – С. 145 – 155.

Бойко А.И. Преступное бездействие. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 320 с.

Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. – Минск: Вышейш. школа, 1964. – 192 с.

Єпур Г.В. Об’єктивна сторона складу злочину // Вісник Луганської академії внутрішніх справ ім. 10-річчя незалежності України. – 2000. – Вип. 3. – С. 137 – 142.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М.: Госюриздат, 1960. – 244 с.

Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. – М.: Госюриздат, 1958 – 219 с.

Лемешко О.М. Характеристика злочинної бездіяльності // Держава і право. – 2001. – Вип. 10. – С. 421 – 423.

Михлин А.С. Последствия преступления. – М.: Юрид. лит., 1969. – 104 с.

Музыка А.А., Багиров С.Р. Причинная связь: уголовно-правовой очерк. – Хмельницкий: Изд-во Хмельницкого ун-та управления и права, 2009. – 112 с.

Преступная деятельность: понятие, характеристика принципы, изучение / Ред. В.П. Мельник. – К: Акад. гос. таможенной службы, 2001. – 274 с.

Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. – Х.: Вища школа, 1982. – 161 с.

Панов Н.И., Тихий В.П. Уголовная ответственность за создание опасности причинения вреда // Проблеми законності. – 1997. – Вип. 32. – С. 104 – 111.

Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. – М.: Юрид. лит., 1980. – 152 с.

Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М.: Юркнига, 2003. – 480 с.

Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. – Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1977. – 216 с.

Тимчук О.Л. Теорія імовірнісного причинного зв’язку в кримінальному праві: дискусійні аспекти // Вісник Запорізького юридичного інституту МВС України. – 2001. – Вип. 1 (14). – С. 184 – 189.

Церетели Т.В. Причинная связь в советском уголовном праве. – М.: Госюриздат, 1963. – 382 с.

Шевченко Є. До питання про причинний зв’язок у злочинах з похідними наслідками // Вісник Академії правових наук України. – 2001. – Вип. 3 926). – С. 198. – 205.