Эволюция римского судопроизводства: процессы легисакционный, формулярный, экстраординарный.

Легисакционный процесс (legis actiones) – древнейшая форма гражданского процесса. Этот процесс состоял из двух стадий: in iure и in iudicio.

На первой стадии лицо, чье право нарушено, делало об этом заявление магистрату, с тем, чтобы возбудить дело в суде. Магистрат решал, может ли притязание быть предметом судебного разбирательства. В том случае, когда требования заявителя соответствовали закону и его формулировкам, магистрат предоставлял возможность защиты нарушенного права заявителя в суде, т. е. предоставлял ему иск. Характерно, что число исков было ограниченным. И если заявитель предъявил требования, не соответствующие тем, которые указывались в законе, то магистрат не предоставлял ему иска. Тем самым потерпевший лишался права на рассмотрение своего спора непосредственно в суде.

В легисакционном процессе для различных по своему характеру требований заявителя (различных исков) существовали различные формы их рассмотрения. Всего, было, пять форм: процесс пари, наложение руки, процесс с требованием назначить судью, процесс с требованием определенной суммы денег или количества вещей, процесс с взятием залога кредитором.

Процесс пари являлся самой распространенной формой рассмотрения исков о праве собственности.

На первой стадии стороны являлись к магистрату. Здесь же должна была быть спорная вещь (если спор шел о земле, к магистрату приносили некоторое количество земли с земельного участка). Истец накладывал на спорную вещь палку и заявлял, что вещь принадлежит ему. Если ответчик соглашался с ним, иск считался признанным. Этим дело заканчивалось, а спорная вещь передавалась истцу. Если же ответчик возражал (т. е. на виндикацию истца отвечал контрвиндикацией), в спор вмешивался магистрат. После вмешательства магистрата истец спрашивал ответчика, почему он считает вещь своей. По заявлению ответчика, что вещь принадлежит ему по праву, истец предлагал ответчику внести залог. Это требовалось в доказательство того, что ответчик прав. После внесения залога ответчиком залог вносил также и истец. Сумма залога зависела от стоимости спорной вещи. Вслед за этим стороны при участии магистрата назначали судью. На этом первая стадия заканчивалась.

Вторая стадия начиналась не ранее чем через тридцать дней. Если одна из сторон без уважительных причин не являлась в суд, судья без разбора дела решал спор в пользу явившейся стороны. После изложения сторонами сущности спора и оценки судьей доказательств выносилось судебное решение. Оно выносилось устно и не подлежало обжалованию. Сторона, выигравшая дело, получала залог обратно, а проигравшая – лишалась его (залог шел в казну).

На смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс. Уже с середины II в. до н. э. Этот процесс стал господствующим видом гражданского процесса. Чем можно объяснить появление новой формы в гражданском судопроизводстве?

Дело в том, что уже во второй период республики Рим превратился в огромное государство с развитыми торгово-денежными отношениями. Легисакционный процесс, отличаясь сложной обрядовой процедурой, формализмом, вместе с тем ограничивал возможность защиты права, поскольку складывавшиеся отношения уже не подходили под букву закона. Этот процесс не распространялся на перегринов, которые были к тому времени широко вовлечены в хозяйственную жизнь Рима. Необходимо было обеспечить судебную защиту этих лиц.

Формулярный процесс, как и легисакционный, состоял из двух стадий. Вызов ответчика к магистрату, как и прежде, осуществлял истец. Если ответчик не являлся без уважительных причин к магистрату, на него накладывался штраф.

Аналогично прежней процедуре истец обосновывал перед магистратом свой иск, а ответчик – возражения. До обращения к магистрату истец в письменном виде излагал основания и предмет своих требований и сообщал их ответчику. Существенную роль при написании письменной формулы играли юристы, помогавшие истцу сформулировать свои требования. Если ответчик признавал заявленный иск, истец получал право на удовлетворение своих требований.

Если магистрат, выслушав возражения ответчика, признавал допустимость иска, он осуществлял следующее: а) утверждал формулу, предложенную истцом; б) вводил в нее возражения ответчика; в) назначал судью; г) отдавал судье распоряжение рассмотреть дело.

После направления судье формулы первая стадия заканчивалась. Письменная формула состояла из двух частей: интенции и кондемнации. Интенция включала содержание притязаний истца и возражения ответчика. Кондемнация предписывала судье удовлетворить иск, если интенция подтвердится, или отказать в иске.

Вторая стадия была несколько изменена по сравнению с легисакционным процессом. Если ответчик не являлся в суд без уважительных причин, это не было основанием для откладывания дела. В случае неявки истца ответчик имел право требовать прекращения дела.

Главной на второй стадии являлась проверка фактов, указанных в формуле, путем исследования доказательств, т. е. судья, исследовал фактическую сторону дела. Сложность для судьи состояла в том, что он был связан выводами, сделанными магистратом в формуле. Поэтому судья выносил решение в пределах лишь тех фактов, которые были указаны в формуле. При обнаружении неточностей в формуле судья не мог исправить ее. Если, например, он устанавливал, что истец требует больше положенного, судья должен был отказать в иске в полном объеме. После этого истец не мог уже предъявить нового иска на уменьшенную сумму.

Решение судьи было окончательным и обжалованию не подлежало. Если ответчик не выполнял решение суда и в то же время подтвердить свои возражения не мог, то он отвечал в двойном размере. При отказе добровольно выполнить решение суда проводилось принудительное взыскание. По приказу магистрата до уплаты долга должник мог быть арестован. На имущество должника могло быть наложено взыскание. В последнем случае кредитор вводился во владение имуществом должника, которое продавалось с публичных торгов. Таким образом, формулярный процесс отличался от легисакционного более простой судебной процедурой. Претор, предоставляя исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своей властью, он мог признать новые отношения или, наоборот, оставить без защиты формально отвечающие закону отношения.

Экстраординарный процесс – непосредственное рассмотрение дела судебным чиновником. Он появился в конце республиканского периода. К концу III в. н. э. Новая форма процесса вытеснила формулярный процесс. Причину появления этой формы процесса следует искать в императорской власти. Император искоренял элементы демократии республиканского периода, а именно: избрание судей, бесконтрольное осуществление претором его функций. Кроме того, новая организация империи потребовала введения единообразного устройства гражданской юстиции на всей территории империи.

Экстраординарный процесс проводился императорскими чиновниками. Принцепс мог сам лично рассмотреть любое дело, а мог предать его своему чиновнику. Обычно в Риме и Константинополе (после разделения империи на Западную и Восточную) судебными полномочиями были наделены начальники городской полиции, в провинциях – правители провинций, а по мелким делам – муниципальные магистраты.

Порядок рассмотрения дела был иной, нежели ранее. Процесс от начала до конца вел один чиновник, без деления на две стадии, в присутствии лишь участников (сторон). При неявке истца дело прекращалось, при неявке ответчика – рассматривалось заочно. Допускался отвод ответчиком суда. Стороны и адвокаты давали присягу. Доказательствами являлись показания свидетелей, письменные документы. Характерно, что показания одного свидетеля во внимание не принималось.

Судебные решения были разнообразны по содержанию: уплата денежной суммы, обязанность выдать вещь, необходимость совершить какое-либо действие. Судья мог уменьшить исковые требования потерпевшего. Если судья приходил к выводу о неясности дела, он мог передать его на рассмотрение вышестоящей инстанции. Судебное решение приводилось в исполнение по просьбе истца органами государства. Если ответчик был присужден к выдаче определенной вещи и в течение двух месяцев не передавал ее добровольно, то она изымалась у него принудительно. В том случае, если ответчик не уплачивал соответствующую сумму, на имущество должника накладывался арест, затем оно продавалось по частям с целью удовлетворения судебного решения. Если у должника не было имущества для выполнения судебного решения, он заключался в тюрьму.

В отличие от ранее существовавшего порядка допускалось обжалование судебного решения в вышестоящую судебную инстанцию. Подача жалобы на судебное решение обязывала апелляционную инстанцию рассмотреть дело в полном объеме.

Жалоба подавалась устно по вынесению решения или же в письменном виде в срок не позднее десяти дней после судебного решения. Она вручалась судье, вынесшему решение. Последний передавал жалобу в вышестоящий суд. Жалобы, направляемые императору, рассматривались в Совете императора. Решения Совета по жалобам были окончательными.