Критический реализм К. Поппера.

Одним из видных представителей постпозитивизма стал в 50-е годы австрийский философ К.Поппер (1902-1994), работавший в то время в Англии. В книге «Логика научного исследования» он противопоставил свою философскую концепцию неопозитивистской почти по всем вопросам, рассматривавшимся в неопозитивизме.
Отношение к метафизике. Как и неопозитивисты, Поппер не считает классическую философию наукой. Но на этом его согласие с неопозитивистами по данному вопросу заканчивается. Если для неопозитивистов метафизика - собрание логических нелепостей, то для Поппера классическая философия имеет ясный смысл: «Мне кажется, что существует по крайней мере одна философская проблема, которая интересует всех мыслящих людей. Это – проблема космологии, т.е проблема понимания мира, включая нас самих и наше познание его как части. Я думаю, вся наука является космологией, и для меня философия, как и наука, значима лишь в соответствии с тем вкладом, который она вносит в космологию. Во всяком случае, для меня и философия, и наука потеряли бы всякую привлекательность, если бы они не делали этого». Однако если философия не относится к науке, как она может решать подобную проблему? По мнению Поппера, философия выступает в функции инициатора, провокатора научных знаний. В частности, обращаясь к истории создания гелиоцентрической системы мира польским астрономом Н.Коперником, Поппер настаивает на том, что решающим побудительным мотивом для Коперника в этом случае было то, что в период обучения в университете он усвоил платоновскую метафизику, согласно которой Солнце играет в мире чувственных вещей такую же главенствующую роль, какую Благо играет в мире идей. Сходным образом обстояло якобы дело и с открытиями И.Кеплера, но в этом случае аналогичную роль сыграли пифагорейские мифы. Атомизм и корпускулярная теория света также будто бы развились из мифологических представлений.
Разумеется, подобная интерпретация фактов из истории науки имеет право на существование, хотя документальные подтверждения сказанного Поппером отсутствуют. Но если дело действительно обстояло бы так, как писал Поппер, то это означало бы только то, что в самой что ни на есть умозрительной философской доктрине так или иначе отражаются идеи и чаяния определенной социальной эпохи в разных областях духовной культуры, в противном случае подобные философские доктрины не сохранились бы в исторической памяти человечества и не дожили бы до нашего времени.
Рационализм Поппера. В противовес неопозитивистам, пытавшимся развить идеи британского эмпиризма XVII века, Поппер тяготел к рационалистической философской концепции. Это проявлялось в том, что он отказывался признавать единичные эмпирические высказывания непроблематичным базисом науки. Если для неопозитивистов «непосредственно данное» в опыте, выражаемое в единичных эмпирических высказываниях, не подлежит дальнейшему анализу, является непроблематичным знанием, то Поппер просто отрицает наличие подобного знания. Он говорит о «теоретической нагруженности языка наблюдений», о том, что чисто эмпирического знания, не «замутненного теоретическим истолкованием», попросту не существует. Хотя в философии науки нередко прибегают к понятию базисного (непроблематичного) знания, в действительности этот базис является продуктом конвенции (соглашения) философов: мы лишь условно принимаем его в качестве бесспорного. Подобно тому, как в суде присяжных вердикт заседателей зависит от наличного правового уложения, так и в науке эмпирическое базисное утверждение может быть истинным лишь по конвенции, обусловленной соответствующей теорией. Из данного обстоятельства Поппер делает далеко идущий вывод, что «наука не строится на гранитном основании эмпирического базиса», что «смелые конструкции ее теорий возвышаются над болотом и опираются на сваи, которые уходят в топь, никогда не достигая основания».
Философский критицизм. Пытаясь решать проблему демаркации, разграничения науки и философии, Поппер отказывается от требования верификации научных утверждений как невыполнимого. Он руководствуется известной еще со времен Платона асимметрией подтверждения и опровержения, согласно которой никакое конечное число единичных подтверждающих общее высказывание свидетельств не устанавливает его истинность, но достаточно единственного опровергающего (противоречащего) примера для установления его ложности. Другими словами, Поппер выдвинул концепцию фальсификации как критерия научности. Согласно ей, наука отличается от метафизики тем, что научные теории и отдельные ее положения эмпирически фальсифицируемы (опровержимы). Метафизические же системы нельзя опровергнуть, но как раз поэтому они и находятся за пределами науки.
Действительно, наука, в отличие от сказок и мифов, всегда накладывает какие-либо ограничения на ход изучаемых процессов. С точки зрения науки невозможно существование ковра-самолета, шапки-невидимки, вечного двигателя. Поэтому научные положения в принципе были бы опровержимы, если бы подобные явления существовали в природе. Так что поиски опровергающих примеров, критика существующих концепций и гипотез должны быть постоянным занятием ученого. Однако на поверку обнаруживается, что данное требование не обладает никакими преимуществами перед верификацией. Во-первых, теперь не фальсифицируемыми оказываются единичные высказывания существования, например, такое: «Во Вселенной существует двойная звезда с такими-то свойствами». Чтобы его фальсифицировать, нужно просмотреть все объекты Вселенной, что практически невозможно. Выходит, что такое научно безобидное высказывание следует признать спекулятивным, метафизическим? Во-вторых, фальсификация любого утверждения или даже теории обязывает к отказу от нее, так что наука в изображении Поппера предстает как цепь фальсифицируемых гипотез, ни одна из которых не может превратиться в объективно истинную теорию или утверждение.
Поппер попытался исправить положение тем, что предположил существование, кроме физического мира и «мира» состояний нашего сознания, еще так называемого третьего мира, мира знаний, объективированного в виде книг, журналов и т.п. По мнению Поппера, этот «третий» мир онтологически не зависим от существования первых двух, и именно он является хранителем всех опровергнутых когда-либо теорий и гипотез. Но то, что Поппер абсолютизирует и даже мистифицирует под видом «третьего мира», по сути, является общественным сознанием, не существующим автономно от человеческого общества. В отсутствие последнего (если предположить, что человечество бесследно исчезло из Вселенной) книги и журналы превращаются в физические объекты с пятнами грязи (текстами) на них. Не случайно некоторые западные критики Поппера назвали его «третий мир» химерой, не способствующей решению никаких задач философии науки.
Таким образом, критика Поппером философско-методологических установок неопозитивизма не увенчалась построением плодотворного альтернативного образа науки. Разумеется, и понимание традиционной философии как инициатора конкретных знаний, и подчеркивание им роли критицизма в развитии науки заслуживают признания. Однако отказ от понятия истины, конвенциональное ее истолкование заметно снижают достоинства предлагавшейся Поппером концепции.

19. Школа историков науки о природе науки (И. Лакатос, П. Фейерабенд).

Динамика – накопл знан- кумулят и антикумулят модель

Проб-му роста (разв, изменен) зн-я разраб-ли, нач-я с 60-х гг. XX в.,стор-ки постпозит-ма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд. Обрат-сь лицом к ист, разв-ю Н, а не т-ко к фор-му анализу ее "застывшей" стр-ры, они стали строить различн модели этого разв-я.считали, что сущ-т тесная аналогия м\ду ростом зн-я и биологич ростом, т.е. эволюц растений и жив-х. Постпозит-м противопост-ся логич позит-му.

Черты логич позитив-ма: 1. попытки изучать связи и отнош объективно сущ-х вещей, устан-ть законы развития внешнего мира - ненаучны, «метафизика”, стрем уничтож метафиз. 2. Ф должна заним-ся исслед-м самого Н зн-я. Ее задача — изучать логич стр-ру Н теорий, логич анализ Яз Н. 3. Устан-ть истин-ть /ложн-ть полож-й можно, сравн их с фактами опыта –верифицируем-ть. 4. Источ-к зн-я- чувств-е воспр-е, для Поппера важен каждый, любой возм-й ист-к. 5. Эмпирич-й базис. ЛП раздел-т теоретич-е и эмпирич знания. 6. Метод науки ЛП – индукция (от фактов к их обобщ-м)

Постпозит-м Главной своей проблемой делает поним-е роста, разв-я знан.

1. Конц-я Н К. ПОППЕРА. Карл Поппер (1902-1994) – брит филос австрийск происхождения,изнач физик-теоретик. Н – 1 из величайших сил, делающ ч-ка свободн. Не отриц Ф, счит, что Н развив во многом благод Ф Его конц - альтернат теории Н фил-в Венского кружка. 1 из сущ-х?- проблема критериев науч-ти. Философы Венского кружка, - верификац-й крит (опытной пров-ки). Поппер: Н теор, подтвержд-я фактами, не явл-ся истинной. Наблюд подбир-ся под уже сущ-ю теор и, след-но, зависят от нее. Вериф может лишь увелич убежд-ть наблюд-ля в собств правоте. Пр-пу вериф К. Поппер противопост-т пр-п фальсификации-спос-ть теор быть опроверг-й. Научн высказ-я мб опроверг-ми/ приемлемыми (пока не опроверг-ми) à Н знан не обяз быть истинным и определение Н как деят-ти по добыче достов-х знан ничего не дает для поним-я ее сущ-ти. Н деят-ть,сост-т в выдвиж и пров-ке теорий. Выдвиж-е теории и принцип демаркации. Проц созд-я теории не подчин-ся не т-ко законам индукции, но и любым др-м законам. чтобы быть научной, теория долж удовлетв 3м треб-м:1. Быть логич непротивор-й (описывать непротивореч возможный мир), 2. д быть в сост предполож факты, которые, если обнаружатся при дальнейш исслед-х, ее опровергнут, а также указать научно приемл спос фиксации этих фактов. Знан не может добыв-ся путем индукции, т.к. данные индук-го наблюд-я зависят от уже имеющихся знаний.

Наибол эффект-й метод – м. Проб и ошибок. – предполож-й и опроверж-й, смелое выдвиж теорий; попытки наилучш обр-м показать ошиб-ть этих теорий и временное их признание, если критика безуспешна.

Знание - не т-ко как готовую sys, но и как sys изменяющ-cя, развив-сяà концепц роста Н знан. Отвергая агенетизм, антиисторизм в этом?, он считает, что метод построения искус-х модельн яз-в не в силах решить пробл, связ-е с ростом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правомерен и необходим.

Распростр-й идеалу Н, доминир-й в европ-й эпистемолог – систематизир-я дедукт-я sys. К нему недопустимо сводить Н в ее целост-ти, элиминировать эволюцию, изменение, развитие. Рост знания - не повт-ся/ кумулятивн проц, он есть проц устран ошибок, "дарвиновский отбор". Рост знан- не накопление наблюдений, а повто-ся ниспровержение Н-х теорий и их замена лучшими и более удовлетворительными теориями. Рост Н знан сост в выдвиж смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в резу чего и реш-ся научные проблемы. Рост Н знания - частный случай общих мировых эволюц-х проц-в. Необход-е сред-ва роста Н: как яз, формулир-е проблем, появ-е новых пробл-х ситуаций, конкурир-е теории, взаимная критика в процессе дискуссии.

3 осн треб-я к росту знания. 1) новая теория долж исход из простой, новой, плодотворн и объедин-й идеи. 2) д вести к представлению явл-й, кот-е до сих пор не наблюдались. 3) д выдерж нек-е новые и строгие проверки.

Дихотомия эмпирич и теоретич зн.

И. Лакатос рассматр-т рост зрелой Н как смену ряда непрерывно свя-х теорий - не отд-х, а серии (совокупности) теорий, за кот-ми стоит исслед-я программа. Сравн-ся и оцен-ся не просто 2 теории, а теории и их серии, в послед-ти, опред-й реализацией исследов-й прогр. Фунд-й ед. оценки -не изолир-я теория или совокуп теорий, а "исслед-я прогр". Осн этапы в развит последней - прогресс и регресс, граница этих стадий - "пункт насыщения". Новая программа должна объяснить то, что не могла старая.

Прогр исслед-й включ 2 осн части — жесткий базовый стержень (твердое ядро) и положит эвристич комп-ту. Твердое ядро сост из принятых ранее предполож-й, кот-е в ходе выполнения исслед-й прогр считаются неопроверж-ми. Прогр исслед-й мож быть отвергнута, если имеется лучшая, способная ее заменить (с более широким эмпир-м содерж-м по отн-ю к действовавшей до этого прогр — конкуренту).
Новая науч-исслед-я прогр д быть спос-й объяснить все то же, что и старая, а также предсказать нек-е новые факты, к-е старая предсказать не может. Эта способ-ть – эвристич сила.

Смена основных научно-исследовательских программ - научная революция.

Концепция науки П. Фейерабенда - «методологич анархизм» - свобода от власти каких-либо методологич правил. Методолог-х правил, которые не были бы нарушены, не сущ-т. Абс-е больш-во крупных Н открытий делается не по вопреки методолог Н.

Правила не обладают какой-либо истин-ю. Их убеди-ть имеет не эпистемологич, а психологич и культурн корни, - правдоподобным нам кажется то, что привычно, а привычно то, что было навязано в процессе прохождения Ч-з sys пропаганды сущ-й

традиции. требование II. Фейерабенда заменить все методологические рекомендации

одной - «все дозволено!». В противовес методологии принуждения П. Фейерабенд формулирует собственные «методологические» устан-ки: * Контриндукция. В противовес треб-ю выведения теоретич-х построениз фактич наблюд-й и уже имеющ-ся теор-го мат-ла Фей-д рекомендует «вводить и обосновывать гипотезы, которые несовместимы с хорошо обоснов-ми теориями или фактамиà расшир-е Н кругозора: сопост-е альтернативных теорий позв-т лучше оценить каждую из них - со всеми ее дост-ми и недост-ми. С этой же целью уч-му стоит сохранять в поле зрения теории, давно утратившие свой авторитет. Согласование теории с фактами нецелесообразно по 2 причинам:* объяснить все возможные факты все равно не получится à обосн-е фактами носит условный характер. *теория первична по отн-ю к своему эмпир-му наполн-ю - факты отбир-ся, исходя из опред-х теоретич-х предпосылок.

* Пролиферация (неконтролир-е размнож-е) теорий- непременное условие прогресса Н. Налич многих Конкурир-х теор sys гарант-т их постоянное соверш-е. Размнож-е теоретич концепций влечет за собой и увелич-е фактического мат-ала. Иррац-ть обосн-я - цель - уравнять в правах логику обоснования теории и логику открытия. В позит-ме произв-во нового знан не подлеж никакому нормир-ю, тогда как на его обосн-е наклад-ся ряд методолог-х норм и станд-в. эта сит-я в корне несправедлива, т.к. каждая новая теория диктует свою собственную процедуру док-ва, в том числе и эмпир-го. Неравномер-ть разв-я Н означает, что в Н дискурсе могут присутствов идеи «давно минувших дней» в самых неожид-х сочет-х с идеями, предвосхищающ-ми совершенно новые веяния мысли. Причем «реликтовые» конц не всегда играют негативную роль. Антикумулят-м. Новая теория не дополн, а отмен-т предшеств-ю, кардинально меняя направлен и методы исслед и объявляя часть проблем предшеств-й теории псевдонаучными. Принцип несоизмеримости (строгой взаимосвязи логич апп-та теории и решаемых ею проблем и невозможность использовать их отдельно друг от друга или «привить» теоретический аппарат к неродственной ему проблематике) распространяется не только на различные научные теории, но и на сравнение науки с другими типами дискурса - мифом, религией и т. п.