Право собственности и его доктринальная модель в современном российском праве

Право собственности и его доктринальная модель в современном российском праве

Рыбалов

Право собственности зарождалось одновременно с государством. Энгельс: само государство появляется только благодаря праву собственности, будучи механизмом для распределения экономических благ. Менгер: благо – все то, что способно удовлетворять потребности. Блага могут быть экономическими и неэкономическими. Количество каких-то благ настолько велико, что все потребности людей за счет этих благ могут быть удовлетворены – они неэкономические. Но если количество благ ограничено по сравнению с потребностями, то создаются ситуации недостаточности благ: у кого они есть – стремятся их сохранить, а у кого нет – стремятся отнять. Роль государства сводится к распределению благ и защите состоявшегося распределения.

Доктринальные модели

Какие проблемы существуют в доктринальной модели права собственности как оно определено в ст 209 ГК?! Ну, хотя бы то, что самой модели как таковой там нет. Доктринальная же модель изменяется прямо сейчас.

Корни проблем, конечно же, в римском праве. Ибо сформулировано было еще там и реципировано в том виде, в каком его тогда создали. Римское представление о праве собственности не было неизменным: полторы тыщи лет – это вам не хухры-мухры! Сегодня перед нами даже не римское право, а результат работы германских пандектистов. И их выводы отличаются от римского представления.

В римском праве существовало расщепленное право собственности, кот существует в англо-саксонских правопорядках. Любое имущество – носитель ряда функций, возможностей использования => одному лицу принадлежит часть полномочий как собственнику, другому собственнику – другая часть. Например, узуфрукт – полноценное право собственности.

Сегодняшняя модель унитарной собственности выведена пандектистами к конце XIX века. Развитие европейских правопорядков шло по схеме расщепленной собственности со времен варварских правд. Именно эта модель позволила установить модель феодализма. Но к буржуазным эпохам созрел запрос на новый подход, кот был разработан немцами, а первоначально юридически воплощен во Франции. Такая вот революция, резкий слом, переход к др модели.

В Англии все шло более эволюционно, буржуазные революции не вызвали слом. Их собственность намного больше из РП, чем континентальная модель. В нашем Своде Законов Сперанского упоминается примерно в том же духе в отношении собственника и нанимателя. Возможно существование расщепленной собственности: права собственности с разным содержанием (разными полномочиями) на одну и ту же вещь.

Вот такие две модели.

Сегодня у нас сильное неприятие английской модели, ибо наша система не готова ее воспринять, хотя влияние ощущается по всей Европе. Суханов во главе крестового похода против расщепленной собственности:

- Возможно ли существование двух прав собственности на одну вещь?! Нет, конечно, но в английской теории это будут 2 разных права, не перекрывающие друг друга.

- Коллизия прав в части распоряжения. Но в том же узуфрукте обладатель права не обладал полномочиями по распоряжению.

- Ограниченные вещные права прекрасно исполняют функцию расщепленного права собственности. Но они исторически существовали одновременно. И набор полномочий ограниченных вещных прав иной. И ограниченное вещное право всегда производно => правила прекращения и т.п. Тут при помощи расщепленного вещного права можно снять ряд проблем.

В общем, жесткое неприятие расщепленной собственности – просто привычка. Оно тоже эффективно справляется со своими задачами. Более того, ограниченные вещные права не все проблемы решают, их интересы зачастую нарушаются.

Наши примеры влияния расщепленной собственности:

- Право собственности гос корпораций. Право собственности, но использование только целевым образом => какбе продолжает оставаться гос собственностью.

- Пользование чужим имуществом в силу закона (аналог сервитута непосредственно в силу закона). Но этот «сервитут» не требует существования права собственности на вещь, которой ограниченно пользуешься.

Правоотношение собственности

Определение 209 ст ГК классическое. Доктринальное понятие как абсолютного имущественного права (а вернее правоотношения) на вещь не менее традиционно.

Существуют ли вообще правоотношения собственности?! Может быть субъективное право собственности существует вне правоотношений?! Практического смысла нет, но вот как-то так.

Классическое воззрение: любое субъективное право существует в правоотношении, т.е. ему корреспондирует обязанность иных субъектов права. В абс правоотношении – это обязанность всех без искл не нарушать право собственности. Сие подвергается критики. Скловский, Генкен: право собственности существует вне правоотношения, есть только отношение лица и вещи: «лицо, поймавшее рыбу, вступает в отношение с рыбой».

Перед правом стоит задача урегулировать 2 вида общественных отношений. Субъективное право всегда должно защищать какой-то интерес. Их соответственно 2 вида: лицо своими действиями может достичь результата, либо для реализации интереса лицу необходимо действие или бездействие др лиц. Например, право запрещает вмешиваться в хоз деятельность собственника земельного участка.

Задача права собственности – распределение вещей. Для разрешения соц конфликта недостаточно распределить, нужно еще запретить отнимать эту вещь у собственника, обеспечить монополию. Т.е. отношение лица к вещи будет юридически значимо только при существовании обязанности всех иных лиц не вмешиваться в эти отношения.

Гримм: любое вещное право имеет 2 стороны, кот необходимо различать: непосредственное отношение к предмету и юр отношения, возникающие из такого закрепления между собственником и прочими лицами.

Объекты права собственности

Объекты права собственности – только пространственно ограниченные объекты. Электроэнергия – тоже материальна, но не объект права собственности. В нынешнем проекте ГК существует ст 233, аналог нынешней 209. Там прямо указано, что объектом права собственности может является только вещь. Также исторически определилась наша доктрина, вывод этот сегодня следует из толкования раздела II ГК, ибо больше под него ничего не подвести: имущественные права ни сломать, ни потерять… Но прямо этого не сказано => зачастую говорят об имуществе. Под имущество же можно подвести все что угодно.

Конституционная защита права собственности, но не ограниченных вещных прав, исключительных прав и пр. ЕЧПЧ: право требования ден средств может пониматься как собственность. А может просто переводы хромают. Наш КС применяет 25 ст к любым имущественным отношениям «по аналогии» => своеобразное конституционное понимание права собственности. В отношениях же ГП сам КС не КСячит и понимает объекты права собственности как надо.

Бездокументарные ценные бумаги. Практика пришла к тому, что это самостоятельный институт, требующий самост регулирования.

Полномочия собственника

3 пучка полномочий.

Владение

Владение – возможность по своему желанию приступить к пользованию вещью, фактическому господству. Из вещи должно быть видно, что она находится в чьем-то владении. Иначе для всякого проходящего будет очевидно, что вещь бесхозяйная.

Проблема «книжного (юр) владения» - право собственности на недвижимость, подл регистрации. Евгений Алексеевич-наш-Суханов. Во владении фактического всегда больше, чем юридического. Значение?! Ограничение виндикации же! Если лицо проживает в своей избушке, но в реестре запись на др лицо, то пичалька!

Владение движимостью – фактическое состояние, а недвижимостью – юридическое.

Пользование

Подразумевается пользование именно вещью. Для объектов инт собственности – « ис пользование».

Это извлечение полезных свойств из вещи. Оно, в отличии от владения, не подразумевает исключительности. Пользоваться вещью может неограниченное число лиц, что происходит, например, при установлении сервитутов.

Пользование VS оказание услуг вещью. Например, комп в Инет-кафе?!

Распоряжение

Право собственности – способ распределения имущества. Товарный обмен, кот регулируется ГП, имеет место лишь тогда, когда речь идет об обмене или переносе имущественных прав. Именно перенос права собственности важен для права в этом вашем товарном обмене. Вещи вообще интересны для права только тогда, когда на них есть права.

Оборот – это и есть перенос прав, не физическая передача.

Стоп, а вообще право распоряжения входит в содержание права собственности?! Ведь то, что передает ся – не может быть тем, что переда ет! Распоряжение состоит в распоряжении правом, но не объектом этого права. Т.е. распоряжение – не правомочие в составе права, а возможность распорядиться самим этим правом.

Тогда уничтожение вещи – это не распоряжение. Распоряжение – это всегда юр действия. А фактические действия, в т.ч. уничтожение – пользование. Имхо спорно: уничтожение вещи прекращает право собственности => чем не юр действие.

Земельные сервитуты

Соотношение ст 56 ЗК (обременения) и ст 23 (Сервитут). Как могут быть защищены права, описанные в сервитутах. Могут ли эти статьи друг у друга перерастать?

Участок на берегу водного объекта. Собственник получил разрешение на строительство. Граница проходит на расстоянии 500 метров от уреза воды, но своими действиями собственник оборудовал проезд водному объекту, тем самым перекрыв благоустроенный им самим хороший проезд. Жители возмущены тем, что им остались только некомфортные дороги.

В ЗК предусматривается ограничение права и частное обременение – сервитут. Сервитуты частные и публичные.

Публичный сервитут. Конструкция необычная, ее можно критиковать в силу недостаточной регламентации. Сама же конструкция ограничения права в публ интересах имеет место быть – это проявления в совр условиях вмешательства частного (право собственности на землю) в публичное (общественный интерес).

«В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату». Что это за существенное затруднение?! Это должно быть что-то объективное, а не субъективное. Например, размер ЗУ, пригодный для застройки стал меньше минимального размера ЗУ, допустимого для застройки.

Представляется необходимым детальное развитие этого института.

Частный сервитут. Лицо может требовать его установления, когда при отсутствии такого способа регуляции отношений нарушается его право. Для принятия суд решения о наложении сервитута нужно доказать

- Невозможность реализации права иным образом. Для этого можно использовать РГИС со схемами границ участков

- Невозможность проходить по другим участкам, в соответствии с адресом земельного участка, из-за наличия спора. Кадастровый номер, границы (уникальная информация) и адрес (дополнительная информация) – средства индивидуализации ЗУ. А иначе – каково значение ведения кадастрового учета по определенному адресу?! Это действие органа публ власти по признанию факта законности и завершённости формирования ЗУ для последующего возникновения права на него. Поэтому, считает Иванова, критерии должны быть общими вне зависимости от наличия спора.

Все иные аргументы (хозяйственная целесообразность и т.п.) – это субъективные факторы, кот не является аргументом.

 

Сервитут: соотношение ограничения и обременения. Обременение – то, что касается объекта и ограничивает право. Зона прохода – обременение, ограничивающее право собственника участка.

Ст 56 ЗК – перечень ограничений прав, а вернее условий (оснований) для установления таких ограничений. Режим хоз деятельности вне охранных зон в такие рамки не вписывается.

Пост ВС 23 июля 2009.

Право собственности в МЧП

На примере конкретных объектов.

Финские подводные археологи обнаружили в бывших территориальных водах Швеции (а сегодня - Финляндии) голландский фрегат, кот перевозил имущество, принадлежащее императрице Екатерине – ИЗО известных и нынче неохраняемых авторов. Стоит сие щастье около 1 млрд?.

Мат право

Упоминаются нормы вещного права в следующих актах:

- 1907 год. Конвенция О законах и обычаях сухопутной войны: собственность религ организаций приравнивается к частной и должна оставаться не прикосновенной. «Cultural property» - это «культурные ценности», а не «собственность» («values»). Это такой же конфуз в иностранном праве, как в нашем – «интеллектуальная собственность». В нац праве под собственностью понимают правоотношение, а не его объект.

- 1954 год. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае воображённого конфликта. Меры по охране культурны ценностей, ведения их реестра. Первый протокол к этой конвенции определяет положения о возврате культурных ценностей, незаконно вывезенных с территорий («реституция»). Государства сами таким вывозом заниматься с оккупированных территорий не могут, но возвращено должно быть даже то, что поступило во владение добросовестных приобретателей. Такой приобретатель может рассчитывать только на компенсацию соотв имущества со стороны оккупировавшего государства. Таки кто является субъектом отношений по реституций?! Отношения возникают между государствами, а не владельцами. Только государство может требовать реституции. Позже, в 1998 ФЗ О возвращении объектов компенсаторной конституции: СССР отбирал вещи того же рода и качества, что и утраченные, но межд акты такого не предусматривают. Но на каком основании РФ стало собственником того имущества?! КС в 1999 исследовал реквизиты этого владения: реквизит «открытости» станет наличным только в том случае, когда заинтересованным лицам станет известно о нахождении имущества в РФ, так как есть обязанность по ведению реестров культурных ценностей. Рудоквас: не слишком ли высокие требования по выпячиванию владения предъявляет КС? Александрова: все ок, ибо не включая объект в реестр, мы его фактически скрываем.

- Конвенция 1972 года ЮНЕСКО Об охране культурного наследия. Нормы во многом носят декларативный характер, никаких вопросов относительно вещно-правового режима в Конвенции не разрешается. Конвенция говорит о необходимости вести учет этих объектов, СПИСКЕ культурного наследия, но о вещных правах, наднациональном титуле, не говорится.

 

ФЗ О музейном фонде и ФЗ Об объектах культурного наследия устанавливает объекты культурного наследия как ограниченные или изъятые из оборота. Объекты фед значения до недавнего времени не могли быть приватизированы. Нынче эти объекты поступили в оборот => изъятие объектов всегда является субъективным.

 

Конвенция УНИДРУА 1995г. О похищенных и незаконно вывезенных культурных ценностях. Россия не ратифицировала. Устанавливает срок в 50 лет с момента похищения. В конвенции 1954 года срока нет. Зато также есть возможность компенсации, но уже уплачивается государством-заявителем.

Коллизионные нормы

Общий коллизионным принципом является «закон места нахождения вещи». Принцип еще Эпохи феодализма и изначально применяется только для недвижимости. Сегодня применяется и к движимости, а не по личному закону собственника.

Но сфера действия этой привязки в разных правопорядках разнится.

Ст 1205: сие применяется для решения вопросов, связанных с содержанием, осуществлением и защитой вещных прав, а также квалификации объектов как движимых или нет. И такое четкое определение радует.

Норма эта распространяется не только на право собственности, но и иные вещные права. Но перечни вещных прав разнятся, да и вообще не всегда определяется (в англо-американской системе, например). Перечини, где они есть, обычно закрытые. Ст 216: перечень, данный в ГК, не является закрытым. Но изобрести вещное право невозможно, в отличии от обязательств.

Защита вещных прав

Общее правило: законодательство о защите по месту нахождения. Но что такое «место нахождения»? где находится сейчас, где была утрачена, где была приобретена? В зависимости от ответа выбирается право и условия защиты добросовестного приобретателя. Богуславский: место отчуждения и место последнего нахождения может зависеть от воль самих сторон, а значит злоупотребить. Местом нахождения вещи следует считать место выбытия вещи от собственника помимо воли.

 

 

Основы законодательства О культуре определяют культурные ценности:

Культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

Это определение из учебника по культурологии, а не закона. Ведь невозможна же контрабанда идеалов?! Эти объекты в принципе не способны к правовому регулированию: нормы, образцы, идеалы. Отдельно интеллектуальный контент и непосредственно вещи. И в других местах под культурными ценностями пониматься именно вещи.

Любой объект ГП является способом удовлетворения благ. И ему всегда нужна защита, правовая охрана.

Вещь – объект материального мира, имеющий пространственные границы.

Культурная ценность – это вещь, которая:

- Всегда неодушевленная

- Создана или переработана человеком (искл: объекты палеонтологии – динозавры там всякие). Чтобы охранять палеонтологический объект, его нужно изъять из естественной среды и обработать. Также это целенаправленное воздействие может выражаться в факте обнаружения объекта (юр поступок).

- Удовлетворяют только духовные потребности

- Уникальный характер. Не путать с инд определенностью: она может отличаться от случая к случаю! Уникальность – невозможность воспроизведения с сохранениями всех свойств.

Должны ли быть критерии экономической и культурной ценности?! За бугром экономический критерий действует, но у нас его, по Александровой, быть не должно. Что касается культурной ценности, то ее все равно не оценишь на момент создания. Ценности градируются: детский рисунок.

Так что определение получается очень широкое. Но не всякий детский рисунок государство признает охраняемым как культурную ценность. Или дом, где Пушкин 2 раза пил чай… решает субъективно эксперт. Только после решения о признании охраны, после постановки на гос учет объект становится охраняем.

Виндикация

Квалификация иска как виндикационного или негаторного не всегда легка, но должна быть однозначной. Требование вернуть владение и прекратить иные нарушения невозможно, ибо если владения нет, то возвращением его оно и исчерпывается.

Разница нужна хотя бы потому, что на виндикацию распространяется общая исковая давность, а на негаторный иск задавниванию не подлежит (п 4 ст 234). В проекте сие собираются исключить. Тогда отказ в иске возможен только при истечении давности владения => новый собственник => прежний собственник перестает быть таковым.

Риск неправильной квалификации нынче не несем.

301 ст нам какбе намекает, что им может быть собственник. Но помимо него правом на иск обладают те, кто указан в 305: лица, владеющие имуществом на законном (или договорном) основании:

- Субъекты вещных прав (хоз ведение, оперативное управление)

- Субъекты договорных прав (арендаторы, хранители, ссудополучатели и так далее)

ИП ВАС по аренде № 66 от 11 янв 2002. Чтобы арендатор был управомочен на виндикацию, он должен сначала получить вещь во владение. В случае с КП все иначе: не владевший собственник (получил по договору право, но не вещь, которая находится у 3 лица) виндицировать может. Исключением является залог: там тоже владение не обязательно должно было быть передано.

Особый случай – ипотека. П 3 ст 33 ФЗ Об ипотеке предусматривает, что в случае, если должник утратил владение объектом залога (а при ипотеке объект залога всегда остается у должника), залогодержатель вправе действия от своего имени истребовать имущество от 3 лиц для передачи его залогодателю. А может ли виндицировать сам залогодатель?! Ответ существует в ФЗ Об унитарных предприятиях, где существует двойная виндикация. В отсутствии противоположных разъяснений Рудоквас предлагает считать всегда существующей двойную виндикацию.

С собственником тоже проблемы. Доказать титул = доказать право собственности?! Если я купил украденный мобильный телефон?! Наличие чека – это подтверждение факта договора, а не стороны покупателя и законности отчуждения. Суды общей юрисдикции вводят презумпцию правомерности утраченного владения, кроме очевидно обратного.

 

Ответчиком является владеющее лицо.

 

Третье условие – тождество вещи. Но вещи могут быть определены и родовыми признаками. Законодатель предполагает сие возможным. В п 3 ст 302: отрицается только виндикация денег и ценных бумаг на предъявителя от добросовестного предъявителя => от недобросовестного можно. Кроме того, инд и родовые признаки – это не сущностные отличия, а вопрос субъективной индивидуализации.

Иск из 234 – пример того, как оспоримая сделка с пороком воли, например, порождает правовые последствия. Пока очевидно оспоримая сделка не оспорена, незаконный владелец может виндицировать. Но с какого момента после оспорения сделка утрачивает свой эффект? Отчуждение вещи приобретателем по оспоримой сделке остается законным? По п 1 ст 167 – оспоримая сделка недействительна с обратной силой: право собственности испаряется. Тогда юр силы лишается и акт отчуждения вещи 3 лицу.

П. 3 ИП 126: истец может требовать реституции, основываясь на факте того, что им была исполнена сделка, пусть даже признанная ничтожной, так как передаваемое по сделке имущество стороне не принадлежало. Тем самым сторона сделки, которой вещь не принадлежит, может требовать от контрагента возврата этой вещи себе. При реституции не действует положение о добросовестности приобретателя.

Разграничение недействительных и незаключенных договоров. Законодатель при этом выражается неаккуратно.

 

Задача 4. Что можно виндицировать? Возможность переквалификации?

Суд меняет не только основание иска, но и предмет. Или нет? Истец требует подъемник и 5 утраченных вагончиков – это изначально виндикация?

1082: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Ст. 303 – расчеты между сторонами при виндикации. А спец нормы, кот определяли бы порядок возмещения вреда при утрате и повреждении имущества, либо действует общее правило 1082? Есть 1103 о соотношении кондикции с другими требованиями и 1104 о возвращении неосновательного обогащения в натуре: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность» - эта норма применяется субсидиарно к требованиям, кот связаны с виндикацией. НО! Как может быть вина, если субъект не знает, что это чужое имущество?! Свое-то собственное имущество портить можно! Крашенинников: этот пункт вообще не должен применяться. Иная позиция: речь идет о действиях добросовестного владельца. Рудоквас: само по себе оспаривание права не означает недобросовестность владельца. Но если появляется основание усомниться в правомерности своего владения, пора начать аккуратнее относится к своей вещи, пока судом не будет принято какое-либо решение.

Итак, возможно ли совместить требование по виндикации подъемника и стоимости 5 вагончиков? И может ли суд частично переквалифицировать требование из виндикации вагончиков в 1104 (или 1082)? Ведь предметы доказывания отличаются: что доказывать - добросовестность или неосновательность? И если иск был: «верните мне МОИ ПЯТЬ КРАСНЕНЬКИХ ВАГОНЧИКОВ», то будет ли тождественен ему иск «верните 5 аналогичных вагончиков»? Вариант: когда выяснится, что вагончики истца утрачены ответчиком, истец как бы меняет требование и соглашается на аналогичную замену.

А иначе, по Рудоквасу, получается издевательство какое-то.

10\22: если применима виндикация, то не применим деликтный иск. Иногда незаконное владение может быть получено в результате захвата, кражи и проч. В этом случае не считается, что причинен вред имуществу: право собственности остается у обворованного лица, утрачено лишь фактическое владение.

 

Задача 5.

Выбытие произошло по воле собственника (АО)[1]? Если был перехват управления (поддельный документы и пр) => помимо воли. А если, например, просто крупная сделка не была одобрена? 2 подхода:

- Волеобразование – сложный юр состав, отсутствие 1 элемента => воли нет

- Ю.К. Толстой: воля гендира – и есть воля ЮЛ. Сделка недействительна, но воля ЮЛ была.

В конкретном деле суд решил, что выбыла помимо воли => решаем только вопрос о том, сохранено ли тождество вещи.

Еще со времен Госстроя СССР реконструкцией для целей виндикации хз что понимают. Рудоквас: правильно будет решать в каждом конкретном случае. Если сделано сейфовое хранилище и снесены изначальные стены – то у нас иной объект, кот нельзя использовать для изначальных целей.

 

Задачи 6 и 7.

Чтобы добросовестный приобретатель был защищен от виндикационного иска, необходимо, чтобы (302):

- Добросовестность. Не знал и не мог (или должен?) знать. Если «не мог» - то предпринял все возможные усилия убедиться в управомоченности, а не просто какие-то разумные (выпиской из реестра не отделаешься). Презумпция добросовестности тут отсутствует, она должна доказываться! Но как можно доказать отрицательный факт: «я не мог знать»?! Ср. с применяемой во второй задаче 461 (эвикция): покупатель «должен был знать», а не «мог». Т.е. вводится презумпция добросовестности, которую опровергать должен продавец, чтобы избежать ответственности за эвикцию. ВАС: эвикция вообще не может применяться, это мертвая норма, ибо ответственность продавца носит договорной характер, а договор ничтожен => нет ответственности.

- Возмездность. Не оплатил покупки – не было возмездности. В том числе, если купил в рассрочку. Даже если частично уже оплатил. А получение вклада в качестве вклада в уставный капитал – это возмездно? 10\22 сказало, что да, это возмездное приобретение.

- Выбытие по воле собственника из владения. Ничтожная сделка не означает отсутствия воли. Например, когда отчуждаешь то имущество, которое не имел права отчуждать, но с согласия собственника. Против воли имущество по недействительной сделке уходит тогда, когда в сделке содержится порок именно воли (принуждение и т.п.). Чрезвычайное хранение – это тоже сделка помимо воли, так как не было выбора!!!11

- В 10\22 указывается еще 1 условие: сделка отчуждения не содержит иных пороков, кроме неуправомоченности отчуждателя. Статус добросовестного приобретателя для недвижимости описан в абз 2 п 2 ст 223: он становится собственником, когда вносится запись о праве собственности на основании недействительной сделки по истечении срока, где и проверяют соответствии сделки иным критериям (хотя ФЗ О гос регистрации это прописать забыли: основанием будет является именно договор). В 10\22 и на движимые вещи распространяют действие этой нормы по аналогии. Однако насколько корректно расширительное толкование этой нормы? в общем, добросовестность компенсирует неуправомоченность, но не иных пороков.

- Внесение записи в ЕГРП для недвижимости. Система гос регистрации такова, что права на недвижимость возникают с момента внесения прав в реестр. Запись имеет не просто информативный характер, не отражает свершившийся факт, а входит в сложный юр состав приобретения. Обратная точка зрения характерна для Англии или всякой там Франции, где регистрируются только сделки. А наш законодатель пошел по немецкому пути, где запись порождает право. Но наш реестр не обладает публ достоверностью: они не создают право, только его презумпцию[2].

- Фактическая передача объекта. Владение – фактическое господство. Записи тоже мало!

Приобретательная давность при наличии этих условий не нужна, а при отсутствии любого только она и спасает.

 

Задача 8.

Сам вселил нанимателя => имущество выбыло по воле собственника? ВС: недвижимость вращается в обороте по записям => нет разницы, подделал включи или проник иным образом.

 

 

[1] «Тонкости виндикации» - интервью в «Консультант +»

[2] Рудоквас. Спорные вопросы приобретательной давности.

Право собственности и его доктринальная модель в современном российском праве

Рыбалов

Право собственности зарождалось одновременно с государством. Энгельс: само государство появляется только благодаря праву собственности, будучи механизмом для распределения экономических благ. Менгер: благо – все то, что способно удовлетворять потребности. Блага могут быть экономическими и неэкономическими. Количество каких-то благ настолько велико, что все потребности людей за счет этих благ могут быть удовлетворены – они неэкономические. Но если количество благ ограничено по сравнению с потребностями, то создаются ситуации недостаточности благ: у кого они есть – стремятся их сохранить, а у кого нет – стремятся отнять. Роль государства сводится к распределению благ и защите состоявшегося распределения.

Доктринальные модели

Какие проблемы существуют в доктринальной модели права собственности как оно определено в ст 209 ГК?! Ну, хотя бы то, что самой модели как таковой там нет. Доктринальная же модель изменяется прямо сейчас.

Корни проблем, конечно же, в римском праве. Ибо сформулировано было еще там и реципировано в том виде, в каком его тогда создали. Римское представление о праве собственности не было неизменным: полторы тыщи лет – это вам не хухры-мухры! Сегодня перед нами даже не римское право, а результат работы германских пандектистов. И их выводы отличаются от римского представления.

В римском праве существовало расщепленное право собственности, кот существует в англо-саксонских правопорядках. Любое имущество – носитель ряда функций, возможностей использования => одному лицу принадлежит часть полномочий как собственнику, другому собственнику – другая часть. Например, узуфрукт – полноценное право собственности.

Сегодняшняя модель унитарной собственности выведена пандектистами к конце XIX века. Развитие европейских правопорядков шло по схеме расщепленной собственности со времен варварских правд. Именно эта модель позволила установить модель феодализма. Но к буржуазным эпохам созрел запрос на новый подход, кот был разработан немцами, а первоначально юридически воплощен во Франции. Такая вот революция, резкий слом, переход к др модели.

В Англии все шло более эволюционно, буржуазные революции не вызвали слом. Их собственность намного больше из РП, чем континентальная модель. В нашем Своде Законов Сперанского упоминается примерно в том же духе в отношении собственника и нанимателя. Возможно существование расщепленной собственности: права собственности с разным содержанием (разными полномочиями) на одну и ту же вещь.

Вот такие две модели.

Сегодня у нас сильное неприятие английской модели, ибо наша система не готова ее воспринять, хотя влияние ощущается по всей Европе. Суханов во главе крестового похода против расщепленной собственности:

- Возможно ли существование двух прав собственности на одну вещь?! Нет, конечно, но в английской теории это будут 2 разных права, не перекрывающие друг друга.

- Коллизия прав в части распоряжения. Но в том же узуфрукте обладатель права не обладал полномочиями по распоряжению.

- Ограниченные вещные права прекрасно исполняют функцию расщепленного права собственности. Но они исторически существовали одновременно. И набор полномочий ограниченных вещных прав иной. И ограниченное вещное право всегда производно => правила прекращения и т.п. Тут при помощи расщепленного вещного права можно снять ряд проблем.

В общем, жесткое неприятие расщепленной собственности – просто привычка. Оно тоже эффективно справляется со своими задачами. Более того, ограниченные вещные права не все проблемы решают, их интересы зачастую нарушаются.

Наши примеры влияния расщепленной собственности:

- Право собственности гос корпораций. Право собственности, но использование только целевым образом => какбе продолжает оставаться гос собственностью.

- Пользование чужим имуществом в силу закона (аналог сервитута непосредственно в силу закона). Но этот «сервитут» не требует существования права собственности на вещь, которой ограниченно пользуешься.