Защита собственности в УГ процессе 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Защита собственности в УГ процессе



Кириллова

Наталья Павловна

Она не Шварц.

 

Вопросы собственности затрагиваются не только в ГП, в т.ч. в УП (штраф как мера наказания), УПП (институт гражданского иска, т.н. соединенный процесс, при котором в рамках УГ дела одновременно рассматривается ГП спор о причинении вреда, прочиненном преступлением). В последнем случае пределы применения вторжения УГ норм в ГП ясно не определены. С одной стороны, ГП требования о возмещении вреда разрешаются нормами ГП. При производстве по гр иску в уг деле, в т.ч. при наложении ареста на имущество, не должны создаваться препятствия как для своевременного осуществления правосудия по уг делу, так не должно и чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

31 янв 2011 Пост КС № 1-П. На соответствие Конституции проверялись ст 115, 208 УПК. Приостановление уголовного преследования не ограничивается сроками, что определяется особенностью оснований приостановления. Но если дело приостановлено, то нормы об аресте имущества, возможно добытого преступным путем, действовать не перестают. А значит распорядиться им нельзя, а нести расходы по его обслуживанию ты должен, причем расходы эти не относятся к суд издержкам.

КС:

1. применение в отношении лиц, в отношении кот законом установлена ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, предполагает установление личности подозреваемого и обвиняемого => фактически по нераскрытым преступлениям не может устанавливается арест на имущество лиц, кот не является подозреваемыми или обвиняемыми (для обеспечения гражданского иска).

2. наложение ареста на имущество лица, несущего по закону мат ответственность за чужие действия перед гражданским истцом, предполагает предварительное привлечение владельца имущества в качестве гражданского ответчика, иначе у него и процессуальных прав нет.

3. Положений ч. 1 ст 115 предполагающих мат ответственность лиц, отвечающих за действия подозреваемых и обвиняемых, означает, что арест может быть наложен лишь на имущество того лица, кот несет ответственность именно по закону за действия подозреваемого \ обвиняемого, но не по договору. Ч 1 ст 1064 ГК устанавливает, а конкретизируется в:

- 1068: ответственность ЮЛ или гражданина за вред, причиненный его работником.

- 1069-1070: вред гос органами и должностными лицами этих гос органов (дознания, следствия, прокуратуры, суда).

- 1073-1076, 1078: ответственность родителей, опекунов, попечителей за вред несовершеннолетними или недееспособными.

- 1079: Ответственность за вред, создающей повышенную опасность для окружающих.

Виндикация и защита добросовестного приобретателя

Рудоквас-ВАС-ВАС

Пост ВС\ВАС 2010 № 10\22.

ИП ВАС от 13 ноя 2008 № 126

Пост ВАС № 8 1998 года (формально утратило силу).

ИП ВАС 1997 года № 13 (устаревшее решение коллизий ВАС)

Пост КС № 6-П от 21 апр 2003 года

 

Собственник находится в абс правоотношении со всеми 3 лицами, содержанием правоотношения является возможность собственника требовать воздержания от любых действий, нарушавших право собственности. А у этих лиц есть соотв обязанность. При нарушении наряду с абс правоотношением возникает отн отношение, кот связывает собственника и только нарушителя. Его содержание отличаться от абс правоотношения, ибо там уже не только воздержание, но и совершение активных действий по восстановлении нарушенного права. Например, незаконный владелец: он обязан вернуть владение собственнику.

Выбор защиты определяется характером нарушения:

- виндикация при лишении владения

- негаторный иск если нарушение не связано в лишением владения.

- Иск о признании права собственности, если право отрицается без фактических действий.

Виндикация

Квалификация иска как виндикационного или негаторного не всегда легка, но должна быть однозначной. Требование вернуть владение и прекратить иные нарушения невозможно, ибо если владения нет, то возвращением его оно и исчерпывается.

Разница нужна хотя бы потому, что на виндикацию распространяется общая исковая давность, а на негаторный иск задавниванию не подлежит (п 4 ст 234). В проекте сие собираются исключить. Тогда отказ в иске возможен только при истечении давности владения => новый собственник => прежний собственник перестает быть таковым.

Риск неправильной квалификации нынче не несем.

301 ст нам какбе намекает, что им может быть собственник. Но помимо него правом на иск обладают те, кто указан в 305: лица, владеющие имуществом на законном (или договорном) основании:

- Субъекты вещных прав (хоз ведение, оперативное управление)

- Субъекты договорных прав (арендаторы, хранители, ссудополучатели и так далее)

ИП ВАС по аренде № 66 от 11 янв 2002. Чтобы арендатор был управомочен на виндикацию, он должен сначала получить вещь во владение. В случае с КП все иначе: не владевший собственник (получил по договору право, но не вещь, которая находится у 3 лица) виндицировать может. Исключением является залог: там тоже владение не обязательно должно было быть передано.

Особый случай – ипотека. П 3 ст 33 ФЗ Об ипотеке предусматривает, что в случае, если должник утратил владение объектом залога (а при ипотеке объект залога всегда остается у должника), залогодержатель вправе действия от своего имени истребовать имущество от 3 лиц для передачи его залогодателю. А может ли виндицировать сам залогодатель?! Ответ существует в ФЗ Об унитарных предприятиях, где существует двойная виндикация. В отсутствии противоположных разъяснений Рудоквас предлагает считать всегда существующей двойную виндикацию.

С собственником тоже проблемы. Доказать титул = доказать право собственности?! Если я купил украденный мобильный телефон?! Наличие чека – это подтверждение факта договора, а не стороны покупателя и законности отчуждения. Суды общей юрисдикции вводят презумпцию правомерности утраченного владения, кроме очевидно обратного.

 

Ответчиком является владеющее лицо.

 

Третье условие – тождество вещи. Но вещи могут быть определены и родовыми признаками. Законодатель предполагает сие возможным. В п 3 ст 302: отрицается только виндикация денег и ценных бумаг на предъявителя от добросовестного предъявителя => от недобросовестного можно. Кроме того, инд и родовые признаки – это не сущностные отличия, а вопрос субъективной индивидуализации.

Иск из 234 – пример того, как оспоримая сделка с пороком воли, например, порождает правовые последствия. Пока очевидно оспоримая сделка не оспорена, незаконный владелец может виндицировать. Но с какого момента после оспорения сделка утрачивает свой эффект? Отчуждение вещи приобретателем по оспоримой сделке остается законным? По п 1 ст 167 – оспоримая сделка недействительна с обратной силой: право собственности испаряется. Тогда юр силы лишается и акт отчуждения вещи 3 лицу.

П. 3 ИП 126: истец может требовать реституции, основываясь на факте того, что им была исполнена сделка, пусть даже признанная ничтожной, так как передаваемое по сделке имущество стороне не принадлежало. Тем самым сторона сделки, которой вещь не принадлежит, может требовать от контрагента возврата этой вещи себе. При реституции не действует положение о добросовестности приобретателя.

Разграничение недействительных и незаключенных договоров. Законодатель при этом выражается неаккуратно.

 

Задача 4. Что можно виндицировать? Возможность переквалификации?

Суд меняет не только основание иска, но и предмет. Или нет? Истец требует подъемник и 5 утраченных вагончиков – это изначально виндикация?

1082: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Ст. 303 – расчеты между сторонами при виндикации. А спец нормы, кот определяли бы порядок возмещения вреда при утрате и повреждении имущества, либо действует общее правило 1082? Есть 1103 о соотношении кондикции с другими требованиями и 1104 о возвращении неосновательного обогащения в натуре: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность» - эта норма применяется субсидиарно к требованиям, кот связаны с виндикацией. НО! Как может быть вина, если субъект не знает, что это чужое имущество?! Свое-то собственное имущество портить можно! Крашенинников: этот пункт вообще не должен применяться. Иная позиция: речь идет о действиях добросовестного владельца. Рудоквас: само по себе оспаривание права не означает недобросовестность владельца. Но если появляется основание усомниться в правомерности своего владения, пора начать аккуратнее относится к своей вещи, пока судом не будет принято какое-либо решение.

Итак, возможно ли совместить требование по виндикации подъемника и стоимости 5 вагончиков? И может ли суд частично переквалифицировать требование из виндикации вагончиков в 1104 (или 1082)? Ведь предметы доказывания отличаются: что доказывать - добросовестность или неосновательность? И если иск был: «верните мне МОИ ПЯТЬ КРАСНЕНЬКИХ ВАГОНЧИКОВ», то будет ли тождественен ему иск «верните 5 аналогичных вагончиков»? Вариант: когда выяснится, что вагончики истца утрачены ответчиком, истец как бы меняет требование и соглашается на аналогичную замену.

А иначе, по Рудоквасу, получается издевательство какое-то.

10\22: если применима виндикация, то не применим деликтный иск. Иногда незаконное владение может быть получено в результате захвата, кражи и проч. В этом случае не считается, что причинен вред имуществу: право собственности остается у обворованного лица, утрачено лишь фактическое владение.

 

Задача 5.

Выбытие произошло по воле собственника (АО)[1]? Если был перехват управления (поддельный документы и пр) => помимо воли. А если, например, просто крупная сделка не была одобрена? 2 подхода:

- Волеобразование – сложный юр состав, отсутствие 1 элемента => воли нет

- Ю.К. Толстой: воля гендира – и есть воля ЮЛ. Сделка недействительна, но воля ЮЛ была.

В конкретном деле суд решил, что выбыла помимо воли => решаем только вопрос о том, сохранено ли тождество вещи.

Еще со времен Госстроя СССР реконструкцией для целей виндикации хз что понимают. Рудоквас: правильно будет решать в каждом конкретном случае. Если сделано сейфовое хранилище и снесены изначальные стены – то у нас иной объект, кот нельзя использовать для изначальных целей.

 

Задачи 6 и 7.

Чтобы добросовестный приобретатель был защищен от виндикационного иска, необходимо, чтобы (302):

- Добросовестность. Не знал и не мог (или должен?) знать. Если «не мог» - то предпринял все возможные усилия убедиться в управомоченности, а не просто какие-то разумные (выпиской из реестра не отделаешься). Презумпция добросовестности тут отсутствует, она должна доказываться! Но как можно доказать отрицательный факт: «я не мог знать»?! Ср. с применяемой во второй задаче 461 (эвикция): покупатель «должен был знать», а не «мог». Т.е. вводится презумпция добросовестности, которую опровергать должен продавец, чтобы избежать ответственности за эвикцию. ВАС: эвикция вообще не может применяться, это мертвая норма, ибо ответственность продавца носит договорной характер, а договор ничтожен => нет ответственности.

- Возмездность. Не оплатил покупки – не было возмездности. В том числе, если купил в рассрочку. Даже если частично уже оплатил. А получение вклада в качестве вклада в уставный капитал – это возмездно? 10\22 сказало, что да, это возмездное приобретение.

- Выбытие по воле собственника из владения. Ничтожная сделка не означает отсутствия воли. Например, когда отчуждаешь то имущество, которое не имел права отчуждать, но с согласия собственника. Против воли имущество по недействительной сделке уходит тогда, когда в сделке содержится порок именно воли (принуждение и т.п.). Чрезвычайное хранение – это тоже сделка помимо воли, так как не было выбора!!!11

- В 10\22 указывается еще 1 условие: сделка отчуждения не содержит иных пороков, кроме неуправомоченности отчуждателя. Статус добросовестного приобретателя для недвижимости описан в абз 2 п 2 ст 223: он становится собственником, когда вносится запись о праве собственности на основании недействительной сделки по истечении срока, где и проверяют соответствии сделки иным критериям (хотя ФЗ О гос регистрации это прописать забыли: основанием будет является именно договор). В 10\22 и на движимые вещи распространяют действие этой нормы по аналогии. Однако насколько корректно расширительное толкование этой нормы? в общем, добросовестность компенсирует неуправомоченность, но не иных пороков.

- Внесение записи в ЕГРП для недвижимости. Система гос регистрации такова, что права на недвижимость возникают с момента внесения прав в реестр. Запись имеет не просто информативный характер, не отражает свершившийся факт, а входит в сложный юр состав приобретения. Обратная точка зрения характерна для Англии или всякой там Франции, где регистрируются только сделки. А наш законодатель пошел по немецкому пути, где запись порождает право. Но наш реестр не обладает публ достоверностью: они не создают право, только его презумпцию[2].

- Фактическая передача объекта. Владение – фактическое господство. Записи тоже мало!

Приобретательная давность при наличии этих условий не нужна, а при отсутствии любого только она и спасает.

 

Задача 8.

Сам вселил нанимателя => имущество выбыло по воле собственника? ВС: недвижимость вращается в обороте по записям => нет разницы, подделал включи или проник иным образом.

 

 


[1] «Тонкости виндикации» - интервью в «Консультант +»

[2] Рудоквас. Спорные вопросы приобретательной давности.



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2016-04-19; просмотров: 381; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.239.11.178 (0.022 с.)