Аргументация и доказательство как методы обоснования утверждений

 

 

 Одним  из важных  способов обоснования утверждений (суждений, гипотез, концепций и т. д.) является аргументация. Аргументация - это полное или частичное обоснование истинности какого-либо утверждения при помощи других утверждений. При этом предполагается, что в правильных аргументациях утверждения, используемые для обоснования,  полностью или хотя бы частично обоснова­ны и обосновываемое положение из них логически следует или по крайней мере, они подтверждают его.

Высказывание, истинность которого обосновывается, называется тезисом аргументации. Высказывания, используемые при обосновании те­зиса,  приводимые в поддержку или против тезиса, называются аргументами, или основаниями. Форма аргументации, или демонстрация – это логическая структура аргументации, рассуждение, которое связывает аргументы с тезисом, показывает, как аргументы подтверждают или опровергают тезис.

Схема аргументации выглядит следующим образом:

{А1, …, Аn}Þ Т,

то есть из данных аргументов логически следует тезис, где А1, …, Аn – это аргументы, Т – тезис, символ «Þ» выражает отношение между аргументами и тезисом.

В зависимости от предмета исследования при аргументации, она подразделяется на два вида: аргументация по источнику происхождения суждений, которые используются в процессе обоснования, или генетическая, и аргументация по существу, то есть исследование непосредственно содержания аргументов и логической связи между аргументами и тезисом.

В процессе генетической аргументации обоснование заключается в том, что для подтверждения истинности тезиса используют аргументы, в которых объясняется его происхождение, а также определяются условия, при которых мы получаем информацию о нем.  Таким образом, вначале устанавливается, что в силу самих условий возникновения тезис не может быть ошибочным. Затем определяется, не изменилось ли проверяемое суждение по сравнению с первоначальным в процессе передачи информации вследствие умышленного искажения, недопонимания его сути теми, кто информацию передает, либо утери части информации. Аргументы не касаются существа содержания тезиса. Поэтому демонстрация в случае генетической аргументации представляет собой рассуждение о том, что при имеющихся источниках и путях передачи информации, содержащейся в тезисе, его должно признать достаточно обоснованным или истинным.

Подобная аргументация широко распространена. Это обусловлено тем, что невозможно проверить всю имеющуюся на сей день информацию при помощи аргументации по существу, путем рассмотрения одного лишь содержания аргументов, и при изучении наук, в процессе обучения мы принимаем получаемые знания на веру, основываясь именно на принципе генетической аргументации. Кроме того, в некоторых гуманитарных науках, в частности, в истории, генетическая аргументация является определяющим методом обоснования, ибо единственным способом получения знания является изучение источников, созданных десятилетиями и веками ранее процесса исследования.

В свою очередь, в аргументации по существу анализируется непосредственно содержание тезиса, поэтому в этом случае демонстрация представляет собой процесс, показывающий, что содержание аргументов заключает в себе содержание тезиса либо подтверждает его.

Аргументация по существу подразделяется на прямую и косвенную. В случае прямой аргументации рассуждение идет от аргументов к тезису. Таким видом аргументации является доказательство, о котором будет подробнее сказано ниже. В случае косвенной аргументации тезис обосновывается не напрямую. Рассмотрим виды косвенной аргументации.

Аргументация от противного, или апагогическая аргументация. При использовании этого вида аргументации имеется некое утверждение, тезис, который требуется обосновать. Выдвигается утверждение, являющееся отрицанием тезиса, логически несовместимое с ним суждение, так называемый антитезис. Из имеющихся аргументов и антитезиса выводится противоречие, ситуация, когда одновременно наличествует некоторое утверждение и его отрица­ние. В результате делается вывод о полной или частичной  обос­нованности тезиса.

Схема аргументации от противного выглядит следующим образом:

{ А 1, …, А n }, Ø Т ® В Ù Ø В

      {А1, …, Аn}Þ Т,

где {А1, …, Аn} - это множество аргументов, Т – тезис, ØТ – антитезис.

Например, тезис – утверждение: «Некоторые кошки не имеют шерсти». Сформулируем антитезис: «Все кошки имеют шерсть». Рассмотрим аргументы: известно, что выведено несколько пород «голых кошек», так называемых сфинксов. Налицо противоречие. Следовательно, тезис обоснован.

Известно, что аргументацией от противного часто пользовался древнегреческий философ Сократ для убеждения своих оппонентов в дискуссии. Частным случаем аргументации от противного является сведение антитезиса к абсурду.

Разделительная аргумента­ция. В этом случае для обоснования тезиса используется операция с разделительным суждением. Для обоснования утверждения используется один аргумент, который образуется в результате исключения всех остальных членов разделительного суждения.

Схема разделительной аргументации:

А1ÚА2 ÚА3

  Ø А 3 __

А1Ú А2

  Ø А 2 ___

  А1

Например: вечером на столе оставалась шоколадка. Утром на столе ничего не было, при условии того, что в квартиру никто, кроме проживающих в ней отца, матери и их ребенка, не заходил. Точно известно, что мать сладкого не ест, отец шоколадку не брал. Следовательно, ее съел ребенок.

Обусловливающая аргументация. При использовании данного вида аргументации вначале определяют все необходимые условия истинности тезиса, затем устанавливают их наличие и заключают об истинности тезиса. Например, имеется тезис: некоторые членистоногие не являются насекомыми. Он является истинным при условии, что существуют членистоногие, которые не являются насекомыми. Известно, что пауки и крабы – членистоногие, но они не являются насекомыми. Рассуждение будет иметь вид: «все крабы и пауки – членистоногие», «ни один краб или паук не является насекомым», следовательно, тезис «некоторые членистоногие не являются насекомыми» истинный. По сути, обусловливающая аргументация – это умозаключение об умозаключении, где основное умозаключение устанавливает логическую связь между аргументами и тезисом, а условное умозаключение удостоверяет истинность тезиса как вытекающую из наличия всех условий его истинности.

К случаям косвенной аргументации можно отнести также выполнение условия совместимости. Согласно этому условию обоснованное утверждение должно находиться в согласии с принятыми в рассматриваемой области общими положениями, принципами, концепциями и т.п. Желательно также, чтобы утверждение находилось в согласии не только с хорошо зарекомендовавшими себя теориями, но и с определенными общими принципами, в частности с принципом простоты и принципом привычности (консерватизма). Принцип простоты требует использовать при объяснении изучаемых явлений как можно меньше независимых допущений, причем последние должны быть возможно более простыми. Принцип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, И. Ньютон выдвигал особое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений.Принцип привычности рекомендует избегать неоправданных новаций и стараться, насколько это возможно, объяснять новые явления с помощью известных законов.

Тем не менее, хотя условие совместимости и является важным, оно не означает, что от каждого нового положения следует требовать полного приспособления к тому, что на момент времени его формулирования принято считать законом. Как и соответствие фактам, соответствие найденным теоретическим истинам не должно истолковываться чересчур прямолинейно. Может случиться, что новое знание заставит иначе посмотреть на то, что принималось раньше, уточнить или даже отбросить что-то из старого знания.

В зависимости от того, является ли обоснование истинности суждения достоверным или только вероятным, выделяют два основных вида аргументации: доказательство и подтверждение.

Как вид прямой аргументации, доказательство - это установление истинности какого-либо поло­жения с использованием логических средств и утверждений, ис­тинность которых уже установлена, при этом  формой аргументации является демонстративное рассуждение. Демонстративным называется рас­суждение, в котором обеспечивается получение истинного заключения при истинных посылках. К таким рассуждениям, например, относятся дедуктивные умозаключения, некоторые виды индукции и аналогии.

В доказательстве связь между аргументами и тезисом должна носить логически необходимый характер и с его помощью осуществляется полное подтверждение.

Нередко в понятие доказательства вкладывается более широкий смысл. При этом под доказательством понимается любая процедура обоснования истинности тезиса, включающая как логический вывод, так и правдоподобное рассуждение, ссылки на связь доказываемого положения с фактами, наблюдениями и т.д. Расширительное истолкование доказательства является обычным в гуманитарных науках. Оно встречается и в экспериментальных, опирающихся на наблюдения рассуждениях. При таком широком толковании понятия «доказательство» необходимо иметь в виду, что правдоподобное обобщение, переход от частных фактов к общим заключениям дает не достоверное, а лишь вероятное знание.

Довольно часто используют косвенное  доказательство, при котором доказываемое положение отрицается. В этом случае его называют   доказательством от противного. Вот, например, как строится косвенное доказательство тезиса: «Квадрат не является окружностью». Выдвигается антитезис: «Квадрат есть окружность». Необходимо доказать ложность этого утверждения. С этой целью из этого утверждения выводятся следствия. Если хотя бы одно из них окажется ложным, это будет означать, что и само утверждение, из которого выведено следствие, также ложно. Неверно, в частности, такое следствие: у квадрата нет углов. Поскольку антитезис ложен, исходный тезис должен быть истинным.

Таким образом, далеко не всякая правильная аргументация является до­казательством. Существует три вида такой недемонстративной аргументации, которая не является доказательной.

 В первом случае  аргументы  или по крайней мере некоторые из них, являются не достоверными, а лишь правдоподобными ут­верждениями, в то время как форма - демонстративное рассуждение. Тезис в такой аргументации лишь правдоподобен из-за недостоверности аргументов.

Во втором случае аргументы являются достоверными утвержде­ниями, а форма - недемонстративное рассуждение. Здесь тезис является только правдоподобным утверждением из-за недемонстративности формы.

В третьем случае  аргументы яв­ляются не достоверными, а лишь правдоподобными ут­верждениями, и одновременно  форма ­есть недемонстративное рассуждение.

В гуманитарных науках применяются аргументации всех ука­занных типов, и демонстративные, и недемонстративные. Однако существуют и специфические области гуманитарного знания, где широко используются недемонстративные аргументации первого и третьего типов, то есть аргументации с не полностью обоснованными аргументами. Например, подобного рода аргументация широко распространена в философии, что обусловлено тем фактом, что философское знание является знанием о наиболее общих свой­ствах, связях и закономерностях природы, общества, познания, наиболее общим знанием о мире и человеке. Более общих  обоснованных утверждений чем философские часто просто не суще­ствует, и знание такого типа нельзя вывести из других знаний. Недоказательные аргументации второго типа  широко распространены в экономических науках и праве.

Например, немецкий философ Людвиг Фейербах, исследуя причины возникновения религии, пришел к выводу, что одним из  ее источников является рассуждение по аналогии. Понятие о Боге появляется вследствие того, что люди переносят лучшие черты, присущие им от природы, на абстрактное понятия божества: «Божественная сущность – не что иное, как человеческая сущность, очищенная, освобожденная от индивидуальных границ, то есть от действительного, телесного человека, объективированная, то есть рассматриваемая и почитаемая, в качестве посторонней, отдельной сущности»[61].

Это недоказательная аргументация второго типа. Ее формой­ является нестрогая аналогия.

 

§ 2. Опровержение и критика

Деятельностью, противоположной по своей цели и содержанию аргументации, являются   опровержение и критика. Опровержением называется полное обоснование ложности тезиса, а критикой – неполное обоснование ложности тезиса.

Как и аргументация, опровержение может быть прямым либо косвенным. В случае прямого опровержения доказывается непосредственно ложность тезиса. Это опровержение, которое называется «сведением к абсурду» (reductio ad absurdum). В этом случае обнаруживаются следствия, противоречащие тезису либо следствиям, выведенным из тезиса и некоторых аргументов.

Схема этого опровержения такова:

А 1, А 2,А 3,…А n, Т Þ D 1, D 2, D 3,… D k, А n = ┐ D k

                              ┐Т,

где А1, А2,А3,…Аn – аргументы, Т – тезис, D1, D2, D3,…Dk – следствия.

Например:

Тезис – «существует натуральное число, квадрат которого меньше, чем это число». Если такое число существует, пусть это будет число b. Так как квадрат числа – это число, помноженное само на себя, то b х b < b. Если разделить обе части неравенства на b, получим b < 1. Однако b - натуральное число, следовательно, оно является целым положительным числом и не может быть меньше единицы. Налицо противоречие, следовательно, тезис ложен.

В ходе косвенного опровержения обосновывается истинность антитезиса, высказывания, противоречащего тезису. Утверждение и его отрицание не могут быть одновременно истинными, как только удается показать, что верно отрицание рассматриваемого положения, вопрос об истинности самого этого положения автоматически отпадает.

Например:

Тезис: «В силлогизмах третьей фигуры заключение может быть общим суждением». Формулируем антитезис: «В силлогизмах третьей фигуры заключение не может быть общим суждением». Для его обоснования рассмотрим все возможные случаи посылок в правильном силлогизме:

А) если обе посылки утвердительные, то их предикаты не распределены, следовательно, в заключении они тоже не распределены, заключение является общеутвердительным суждением.

Б) Если большая посылка - отрицательное суждение, а меньшая посылка – утвердительное суждение, то заключение отрицательное, с распределенным предикатом (большим термином силлогизма), но с нераспределенным субъектом (меньшим термином силлогизма), поскольку меньший термин не распределен в меньшей утвердительной посылке. Следовательно, заключение – частноотрицательное суждение.

В) Если большая посылка утвердительная, то меньшая не может быть отрицательной, так как в этом случае заключение было бы отрицательным суждением с распределенным предикатом, то есть большим термином, что возможно лишь при отрицательной большей посылке[62].

Во всех возможных случаях обосновывается истинность антитезиса, следовательно, тезис – ложный.

Еще один яркий пример можно обнаружить в романе И.С. Тургенева «Рудин». В нем есть такой диалог: «Стало быть, по-вашему, убеждений нет?» – «Нет – и не существует». – «Это ваше убеждение?» – «Да». – «Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай».

Ошибочному мнению, что никаких убеждений нет, противопоставляется его отрицание: есть по крайней мере одно убеждение, а именно убеждение, что убеждений нет. Особенность этого случая в том, что отрицание вытекает из самого исходного положения и не требует специального обоснования.

В отличие от опровержения критика  устанавливает лишь  низкую степень правдоподобия тезиса, является неполным обоснованием его ложности. Критика аргументации заключается в том, чтобы обосновать ложность либо низкую степень правдоподобия, сомнительность аргументов, используемых для подтверждения тезиса, либо в том, чтобы показать, что аргументы не подтверждают тезис, несмотря на то, что само по себе являются истинными, когда форма рассуждения не  является демонстратив­ной.  Например, при доказательстве тезиса «зубная паста N в настоящее время является наиболее эффективной защитой зубов от кариеса» используется аргумент: «всем известно, что более дорогие вещи всегда качественнее менее дорогих, а зубная паста N – дорогая». Аргумент ошибочен, во-первых, потому, что суждение «более дорогие вещи всегда качественнее менее дорогих» не является фактически истинным, во-вторых, потому, что критерий цены имеет мало общего с критерием лечебного воздействия зубной пасты.

Однако необходимо отметить, что критика аргументации не является автоматически установлением хотя бы частичной ложности тезиса. В развитии науки были ситуации, когда обоснования верных утверждений нуждались в уточнении или даже смене. Нередки случаи, когда тезис по существу истинен, но для его обоснования используют неверные аргументы. Так, в приведенном выше примере зубная паста N действительно может быть наиболее эффективной защитой зубов от кариеса, но для обоснования этого тезиса необходимы медицинские статистические данные.

 

 

                Упражнение 1.

Установите, какой метод использован в приведенных ниже примерах - опровержение или критика? Являются ли рассуждения правильными?

1. «Но что Вы ответите, милостивый государь, на следующую дилемму, предложенную одним из моих друзей? Я хотел бы, говорит он, чтобы сторонники учения о врожденных идеях объяснили мне, могут ли воспитание и обычаи устранить эти принципы или нет. Если не могут, то мы должны встречать эти принципы у всех людей, и они должны ясно обнаруживаться у каждого человека в отдельности. Если же они могут быть искажены посторонними влияниями, то они должны обнаруживаться с большей отчетливостью и яркостью, когда они ближе к своему источнику, т.е. у детей и невежд, на кого посторонние мнения оказали меньшее влияние. Какую бы из этих альтернатив ни выбрали защитники учения о врожденных идеях, они убедятся, говорит он, что она опровергается непреложными фактами и постоянным опытом»[63].

2. «Стало быть, афиняне, если бы эти господа говорили правду и существовало бы два закона об оглашении наград, то архонты законодатели непременно бы их обнаружили, а очередные председатели передали бы их законоисправителям, и один из законов был бы отменен: либо дозволяющий такое соглашение, либо запрещающий. Но так как этого нет, то и ясно: эти господа не только лгут, но и утверждают вещи вовсе невозможные»[64]

3. Если бы марсианские моря представляли собой покровы обычной растительности, то они не отличались бы такой же гладкостью, как и светлые пространства — пустыни, а имели бы характерную для растительности изрезанную поверхность. Согласно многим наблюдениям марсианские моря отличаются такой же гладкостью, как и светлые пространства - пустыни. Следовательно, они не представляют собой покровов обычной растительности.[65]

  4.  «- Да как же это может быть, ты подумай, Николаша? Как же это может быть, чтобы бога не было? Откуда же тогда земля и воды, звери и рыбы? И мы сами, ты подумай, откуда, если бога нет, как ты говоришь?» [66]

   5. «Вы пишете, что на луне, то есть на месяце, живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко»[67]

     6. В ответ на утверждение Демокрита о том, что атомы не имеют качеств и не могут их приобретать: «...Откуда появилась у нас так называемая теплота и как она присоединилась к атомам: ведь атомы и первоначально не имели теплоты и не стали теплыми, оттого что столкнулись друг с другом... Действительно, если бы они были теплыми первоначально, то они имели бы качество; если же они приобрели бы теплоту, то (это означало бы, что) они могут по своей природе подвергаться воздействию. Но вы же сами говорите, что ни то, ни другое свойство не присуще атомам вследствие их неразрушимости»[68].

7. Утверждали, что Земля не движется. Объясняли это так: если бы она двигалась, камень, брошенный с высокой башни, упал не к ее подножию, а на столько метров позади башни, сколько прошла бы движущаяся Земля за время падения камня. Наблюдениями же доказано, что камень падает к подножию башни. Однако не может быть такого, чтобы Земля двигалась, а стоящая на ней башня не двигалась вместе с ней, покоясь относительно Земли. Поскольку скорость движения башни равна скорости движения Земли, брошенный камень падает к подножию башни.

 

 

Практика аргументации

Существуют различные виды практики, в которой существую аргументативные процессы. Можно выделить два вида такой практики: речь и спор. Они отличаются друг от друга спецификой организации, структурой, механизмом обмена аргументами.

К понятию речи относятся также лекция, доклад, выступление и т.д. В данном случае аргументация носит однонаправленный характер соответственно схеме: тот, кто излагает аргументы, субъект аргументации, – адресат, объект аргументации. Адресат лишь получает информацию, не вступая в диалог, максимум его активности сводится к возможности задавать вопросы. Соответственно, основой аргументирования является не взаимодействие, а направленное действие, в частности, передача информации. Обратная связь формулируется в неявной форме, цели аргументации – обучение, передача опыта, информации, обзор и т.д. Поле аргументации – тезис, множество аргументов, правила приемлемости доводов – неизменно на всем протяжении аргументативной практики, поскольку определяется программой, структурой исходного текста, заранее поставленными познавательными задачами.

Опишем стратегию, которая применяется в процессе аргументации, проводимой одним человеком для аудитории. Это может быть аргументация-лекция или аргументация-доклад. Например, управляющий может обосновывать принятое им решение, адресуя обоснование своим подчиненным, политический деятель - правильность позиции представляемой им партии по тому или иному вопросу.

Стратегия заключается в выполнении следующих действий:

первое — логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т.д.);

второе — приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций;

третье — логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

В практике спора следует отметить следующие отличительные черты. В отличие от речи, в споре взаимодействуют как минимум два субъекта аргументации, чья активность и роль в процессе обмена мнениями является одинаковой. Предмет спора – некое положение, тезис, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, часто противоречащее мнению другой стороны. Обмен мнениями носит форму борьбы, конфликта, поэтому каждый довод в аргументации является отрицанием предыдущего довода оппонента. Поле аргументации не всегда четко определено и может меняться в процессе спора.

Исходя из их цели, различают несколько видов спора. Дискуссия, научная либо деловая, имеет своей целью разрешение некой проблемы, нахождение правильного решения. В переводе с латинского термин «дискуссия» означает «исследую». Это организованная, упорядоченная практика аргументации, связанная с коллективной деятельностью по выяснению истинности или ложности каждого тезиса, предполагающая всесторонний анализ проблемы. Тезисы сторон могут быть как взаимоисключающими, так и дополняющими друг друга. Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся выработать общее поле аргументации — договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны и т.д.; в свою очередь,  поле аргументации развивается под воздействием обмена мнениями по мере уточнения предмета разногласий. Дискуссия всегда регламентирована и организована структурно. В отличие от спора, в дискуссии часто приемлем компромисс, подведение тезисов под общее основание вследствие уточнения методик исследования, уточнения терминологии.

Спор этого типа – спор ради истины – является диалектическим. В данном случае термин «диалектика» употребляется в первоначальном смысле, как искусство достижения истины в процессе беседы. Противоположные стороны при диалектическом споре называются оппонентами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая - оппонентом (оппонентами).

Полемика в переводе с древнегреческого – «враждебный, непримиримый». В отличие от дискуссии, это спор ради победы, акцент в полемике падает на противоречивость предмета спора. А.Н.Соколов[69] выделяет следующие признаки полемики: 1. Это борьба, конфликт мнений, дорастающих до противоречия; 2. Средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до конфликта оснований, что обусловливает принципиально несводимые к общему положению позиции.3. Хотя в ходе полемики представление о предмете обсуждения развивается, вследствие непримиримости, противоположности оснований компромисс не может быть достигнут. 4. Формы организации полемики определяются существующими в обществе стереотипами и нормами.

Спор может проходить как в публично, так и в межличностной форме. при публике, присутствие которой приходится учитывать участникам спора, и без нее — быть кулуарным. Спор, в котором участвуют два человека и который происходит в присутствии публики, называется диспутом. Предметом диспута часто является научная или общезначимая тема. В ходе диспута обязательно проясняются позиции спорящих. Обмен мнениями в публичной форме существует также в виде дебатов и прений. Если в ходе дискуссии возможно опосредованное, безличностное взаимодействие субъектов по поводу спорного положения (например, в виде публикации чередующихся статей, обмена письмами), то в дебатах и прениях субъекты участвуют лично.

Спор второго типа — спор ради победы - называется эристическим (от древнегреческого «эристикос» — «спорящий»). При эристическом споре противоположные стороны называются противниками.

Согласно Ю.В.Ивлеву[70], в процессе спора между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свой тезис, существует стратегия, предполагющая выделение следующих этапов спора:

первый — каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического отношения между ними, выработка поля аргументации (процесс выработки поля аргументации продолжается и на последующих этапах спора);

второй - каждая из сторон формулирует аргументы;

третий - проводится разбор, обоснование и оценка аргументов обеих сторон; устанавливается, какие аргументы могут использоваться при обосновании или опровержении тезисов (являются релевантными по отношению к тому или иному тезису), а какие нет; последние отбрасываются;

четвертый - одна из сторон, а затем другая оценивают свою концепцию (тезис) в свете приведенных аргументов;

пятый - одна сторона, а затем другая проводят критику противоположной концепции и ее аргументации;

шестой - одна сторона, а затем другая отвечают на возражения противоположной стороны;

седьмой - критика концепций присутствующими;

восьмой - всесторонняя оценка собственной и противоположной концепций сторонами;

девятый - подведение итогов лицами, руководящими дискуссией.

Спор этого вида тоже можно упорядочить. Например, тезис одной из сторон выдвигает один человек, а второй, третий и т.д. уточняют. Затем это же делает вторая сторона. Руководитель (или ведущий) создает равные условия для сторон. Например, на том или ином этапе спора дается возможность выступать одинаковому числу участников сторон.

Анализируя возможные способы окончания спора, В.И.Курбатов[71] выделяет следующие варианты: А) ситуация «компромисс» - в процессе аргументации достигнуто единство мнений, тезисы спорящих сторон оказались практически или теоретически равнозначными. Такая ситуация оказывается возможной в случае, если в основании спора были терминологические неясности, либо благодаря тому, что в процессе аргументирования оппоненты пошли на взаимные уступки, сужая свои поля аргументации таким образом, что в итоге они оказались равнозначными. Б) ситуация «победа по очкам» - в ходе обсуждения доказано больше положений одного тезиса из двух, что означает приоритет одной стороны перед другой; В) ситуация «чистая победа» - в ходе обсуждения оппонент вынужден снять свой тезис как опровергнутый либо в принципе недоказуемый; Г) ситуация «каждому свое» - в процессе обсуждения установлена мера истинности и мера ложности каждого из тезисов, в результате чего ни один тезис не был отвергнут; Д) ситуация «разрыв дипломатических отношений» - прекращение спора вследствие того, что одна из сторон нарушает исходные соглашения аргументации, использует неприемлемые аргументы, нарушает регламент спора, стремится разрушить обсуждение.

На отдельных этапах аргументации спорящие стороны применяют специфические приемы или совокупности приемов, называемые тактикой аргументации. Эти приемы подразделяются на приемы общего характера (общеметодологические), а также на логические, психологические (в том числе социально-психологические), риторические, физиологические и физические. Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты рассмотрения аргументации. Одним из аспектов является нравственный. Абсолютного критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения, по-видимому, не существует.

В данной главе мы рассмотрим основные общеметодологические тактические приемы, а также риторические приемы.

Общеизвестны уловки в споре – приемы, при помощи которого хотят облегчить спор для себя или затруднить для противника. Русский логик С.И.Поварнин, посвятивший проблеме спора значительные труды, выделяет уловки позволительные и непозволительные, бесчестные. Среди позволительных уловок он выделяет следующие[72].

  «Оттягивание возражения». Этот прием заключается в следующем. Осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. Он может чувствовать, что аргументы существуют, что они будут найдены, если удастся выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется самому повторить ранее высказанные аргументы, либо поставить вопрос в связи с приведенным доводом, начать ответ издалека, с чего-либо, имеющего отношение к доводу, но прямо с ним не связанного. Если это зависит от отвечающего на возражение, можно даже объявить перерыв. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.

«Поиск слабого звена в аргументации противника» - проведение целенаправленных атак на наиболее слабый аргумент противника с тем, чтобы уничтожить не только этот аргумент, но и, обнаружив его связи с другими аргументами, ослабить и их.

«Ответ на нечестную уловку противника» - например, в ситуации, когда противник отрицает любой довод, объявляет его бездоказательным (так называемая «уловка Фомы»), правильный довод умалчивается, а противоречащий ему довод оглашается. Когда противник опровергает этот довод он автоматически вынужден согласиться с тем, который мы в действительности хотели привести.

Суще6ствуют и другие позволительные уловки

 «С окрытие тезиса» - обычнотезис аргументации формулируется, а затем обосновывается. Такой способ построения лекции, речи позволяет сосредоточить внимание присутствующих на основной проблеме и лучше усвоить весь ход аргументации. В некоторых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко. Спросить оппонента, согласен ли он с аргументами, и только после этого  вывести тезис из аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это дело оппоненту.

Этот прием применяется тогда, когда оппонент не заинтересован в доказательстве вашего тезиса, например, в научных дискуссиях. Существует, правда, мнение, что в научных спорах сохраняется беспристрастность, поскольку научные истины не задевают интересов людей, особенно если это истины естественных наук. Эта мысль содержится в следующем высказывании Лейбница: «Если бы геометрия также противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Эвклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными ошибок»[73]. В действительности и геометрия может противоречить нашим интересам. Если ученый всю жизнь занят обоснованием определенной концепции, а его оппонент выдвигает новую концепцию, противоречащую концепции этого ученого, то последний чаще всего проявляет заинтересованность в споре. Убедить его в ложности развиваемой им концепции, а значит, в бесплодности его многолетней работы трудно, а иногда и невозможно. В таких случаях прием «сокрытие тезиса» может способствовать отысканию истины.

 «Затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить Вашу последнюю мысль, сформулировать Ваш тезис («Ничего, что в пятый раз»). Как реагировать на этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?»

«Кунктация» (от слова «кунктатор» - «медлительный»). «Кунктатор» - прозвище древнеримского полководца Квинта Фабия Максима, который медлил в войне против Ганнибала,  чтобы истощить его армию. Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы проверить свои аргументы, и использовать наиболее сильные из них  в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

«Подготовка сильного аргумента» - сильный довод рекомендуется использовать после надлежащей подготовки: постановки уточняющих вопросов, выдвижению соответствующих аргументов, готовящих к восприятию сильного довода. Пади сильного аргумента стоит отказаться от слабых и сомнительных доводов, которые могут бросить тень сомнения на центральный аргумент.

«П ростая речь» -  при использовании этого приема в выступлении перед публикой, среди которой много необразованных либо слабо разбирающихся в проблеме дискуссии людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.