В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Первое правило: как и тезис,аргументы должны быть сформулированы четко и ясно.

Для выполнения этого правила необходимо:

- перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться;

-  уточнить дескриптивные термины;

- выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины;

-  уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).

Второе правило: какв формулировке аргумента не должно содержаться противоречия, так не должно быть противоречия и в системе аргументов

Третье правило: аргументы должны быть объективными, выражать не субъективную позицию спорящего, а логически и фактически мотивированное обоснование либо критику тезиса

Четвертое правило: аргументы должны быть истинными суждениями, недопустимы в качестве аргументов вероятностные или правдоподобные суждения. Применительно к доказательству и опровержению это правило формулируется так: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически и фактически).

При нарушении второго правила возникает ошибка «необоснованный аргумент». В доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет название «недоказанный аргумент».

Одним из видов ошибки «необоснованный аргумент» является так называемый  «ложный аргумент». Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят необоснованное утверждение, являющееся к тому же ложным. Однако при этом о ложности аргумента аргументатор не знает.

Данную ошибку совершают также тогда, когда обосновывают утверждения о фактах, окончательную оценку которых можно осуществить лишь в будущем. Например, положительно оценивая экономическую ситуацию в определенный период, используют аргумент «Через два-три года реформы принесут значительное повышение уровня жизни населения», и т.д.

В свою очередь, уловкой, используемой в споре, является так называемый «лживый аргумент» - приведение в качестве доводов утверждений, ложность которых известна аргументатору.

Существуют различные варианты «лживого аргумента», например,

 «неприкрытый лживый аргумент» -  осуществляяданную уловку, в качестве аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит;

«псевдоаксиоматический аргумент» - мысль о том, что если имеется нечто всем известное, либо всеми принятое, одобряемое, это и есть истина;

  «неоспоримо доказанное положение» или «неправомерный аргумент к науке» -   пользуясь тем, что люди с уважением относятся к научным данным, ссылаются на несуществующие данные наук,

   «бабий аргумент», или, более благородно, «дамский аргумент». Ошибка заключается в усилении аргумента противоположной стороны до такой степени, что он оказывается ложным. Например:

Бабушка внуку:

- Ты совсем обленился, не готовишься к контрольной работе по географии

Внук:

- Да, конечно, я самый ленивый ученик в России!;

«лживый аргумент, выраженный посредством описательного имени» - в этомслучаеобъектам, о которых идет речь в аргументации, приписывают свойства не прямо, а посредством описательных имен. Например: «Ленивые и безответственные не пришли на добровольную сверхурочную работу», «Клика отчаявшихся пытается подавить реформы»;

«аргумент в связке» -  характеризуя предметы, к которым стремятся выработать отрицательное отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицательное отношение. Адресат неосознанно переносит отрицательные свойства на первые предметы.

С.И.Поварнин отмечает также такие разновидности уловки, как «двойная бухгалтерия», когда один и тот же аргумент считается, если это выгодно,  в одном случае истинным, а в другом ложным,

«довод к городовому» (называемую ныне «политическим доводом»), когда в качестве аргумента приводитсяссылка на несоответствие или соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства, философским принципам и т.д.,

и «палочный довод» - аргументы такого рода, которые оппонент вынужден принять из-за боязни, например, использование в качестве аргументов мнения лица, от которого оппонент зависит[79].

Пример уловки «политический довод»: В.Р.Вильямс пишет: "Для меня совершенно ясно, что учение Т.Д.Лысенко будет победителем, ибо оно правильное, диалектическое, историческое и эволюционное"[80].

Подобные уловки относятся к виду «аргументы к личности», так они затрагивают не столько предмет спора, сколько личность оппонента. К подобным уловкам относятся также инсинуации, намеки, разоблачения, используемые в целях подрыва доверия к доводам оппонента. При этом используются сплетни, недобросовестная информация, обличения.

Наконец, В.И.Курбатов в качестве таких уловок выделяет ярлыки и прямые оскорбления [81] как способ сведения счетов в споре, иллюстрирующий крайне низкий уровень ведения полемики. Подобные доводы используются, если целью спора является конфронтация, стремление спровоцировать оппонента на непродуманный шаг.

 В качестве уловок особого рода Ю.В.Ивлев выделяет «необоснованную ссылку на авторитет» и «довод к выгоде» [82].

  При аргументации можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и т.д.), но при этом нужно выполнять следующие условия:

а) каждый авторитет — специалист в определенной области; на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться;

б) ссылки на авторитеты — лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов;

в) нужно приводить не слова, «выдернутые» из контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа контекста.

Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами.

Более того, если приводятся слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются, эта уловка становится также уловкой типа «лживый аргумент».

При объяснении сути довода к выгоде приводится в примерМакиавелли, который, давая советы государю, так апеллирует к выгоде: «Излишне говорить, сколь похвальны в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность...

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить»[83].

Частным случаем довода к выгоде является аргумент к материальной выгоде, называемый «доводом к карману».

Уловка «чрезмерная придирчивость к аргументам» заключается в требовании доказывать то, истинность чего очевидна. В тех случаях, когда применяется такая уловка, можно обратиться к присутствующим с вопросом: «Кто еще (кроме оппонента) сомневается в истинности того или иного утверждения?». Обычно в таких случаях присутствующие отвечают, что положение дел, выражаемое аргументом, очевидно. После этого целесообразно назвать и охарактеризовать уловку, которая применена оппонентом.

«Искажение аргументов путем придания входящим в них выражениям другого смысла или путем замены выражений другими, но сходными с ними, например, путем замены общих имен родовыми или видовыми по отношению к ним именами, в зависимости от того, что выгодно в данной ситуации».

Об искажении аргументов в процессе судебных разбирательств П.Сергеич пишет: «...Каждый раз, когда свидетель дает двоякую меру чего-либо, в словах сторон оказывается недостаток логической дисциплины. Свидетель показал, что подсудимый растратил от восьми до десяти тысяч; обвинитель всегда повторит: было растрачено десять тысяч, защитник всегда скажет восемь. Следует отучиться от этого наивного приема, ибо нет сомнения, что судья и присяжные всякий раз мысленно поправляют оратора не к его выгоде. Надо поступать как раз наоборот во имя рыцарской предупредительности к противнику или повторить показание полностью; в этом скажется уважение оратора к своим словам»[84]

И далее: «Защитнику всегда выгоднее сказать: подсудимый, Иванов, пострадавшая, чем: грабитель, поджигатель, убитая»[85].

Пятое правило: аргументация не должна заключать в себе круг.

При нарушении этого правила возникает ошибка «круг в аргументации». Она совершается так. Тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-то из аргументов, в свою очередь, обосновывают при помощи тезиса. Пример рассуждения, в котором совершена эта ошибка:

«Вопрос. Значит, древнейшие гоминиды пользовались орудиями?

Ответ. Мы предполагаем, что да. У них, как у шимпанзе, была такая потенциальная способность, и они сохранили ее, покинув лес.

Вопрос. Но что стимулировало ее развитие?

Ответ. На открытой местности им требовались орудия, чтобы защищаться от врагов.

Вопрос. А почему?

Ответ. Потому что клыки у них были небольшими.

Вопрос. А почему клыки у них были небольшими?

Ответ. Потому что большие клыки им уже не были нужны. Они овладевали прямохождением, а это давало им все больше возможностей пользоваться оружием. Оружие позволяло им успешнее защищаться, и большие клыки утратили свое значение как средство защиты»[86].

Шестое правило: аргументы должны быть релевантными по отношению к тезису.

Аргумент является релевантным по отношению к тезису аргументации (контраргументации), если его принятие, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса.

Например, при обосновании тезиса о том, что NN надо назначить начальником отдела, приводятся следующие аргументы:

1) он постоянно повышает свой образовательный уровень;

2) имеет обширный опыт работы в отрасли;

3) работая заместителем начальника отдела, всегда справлялся с заданиями, был инициативным, мыслящим, умел организовать коллектив;

4) имеет разнообразные интересы, в частности, собирает марки.

Последний аргумент не является релевантным, так как факт собирания марок не относится ни к деловым, ни к личностным качествам NN, необходимым для того, чтобы он был хорошим начальником отдела.