Урок. «Куда ты скачешь, гордый конь?»

  

На I уроке, который проходит в форме лекции с элементами беседы, предлагается познакомить учащихся с историей создания Петербурга, отзывами известных людей о нем, мифами и преданиями, сложившимися вокруг города. Девятиклассники, слушая рассказ учителя, выписывают определения города, черты характера Петра I. Главное на уроке – помочь школьникам понять специфику петербургского пространства, его особенности и выделить некоторые черты, составляющие текст Петербурга.

Ход урока:

Слово учителя: «Таинственный»,«странный», «призрачный» - так обычно называют этот город. Многие известные люди, жившие в Петербурге, остро чувствовали его туманную душу и осознавали ту трагическую роль, которую отвела ему судьба. Александр Блок писал:

О, город мой неуловимый,

Зачем над бездной ты возник?...

Отношение к Петербургу всегда было двойственным. С одной стороны, им восхищались («Люблю тебя, Петра творенье…»), с другой – посылали проклятия («Петербургу быть пусту..»).

Это «особое» отношение к северной столице связано с историей ее возникновения. Известно, что город был вызван к жизни некой насильственной волей в соответствии с продуманным планом.

В.А.Жуковский Авдотье Петровне Киреевской, племяннице и другу, пишет: «О, Петербург, проклятый Петербург с своими мелкими, убийственными рассеяниями! Здесь, право, нельзя иметь души! Здешняя жизнь давит и душит меня!»

Еще резче говорят о Петербурге люди 1840-1860-х годов. Вот, например, высказывание В.Г.Белинского: «Только в Петербурге человек может узнать себя – человек он, получеловек или скотина: если будет страдать в нем – человек».

В 1845 году в статье «Петербург и Москва» Белинский писал: «О Петербурге привыкли думать, как о городе, построенном даже не на болоте, а чуть ли не на воздухе. Многие не шутя уверяют, что этот город без исторической святыни, без преданий, без связи с родною страной, город, построенный на сваях и на расчете».

В XX веке мнение о городе не изменилось. Так, М. Волошин в письме из Крыма Вячеславу Иванову сообщает: «Только в Петербурге с его ненастоящими людьми и ненастоящей жизнью я мог запутаться раньше».  

В этом отношении город, созданный «внезапно», не имеет основы. Возможно, по этой причине история города была окутана легендами и тайнами (легенды и предания о возникновении города могут рассказать заранее подготовленные ученики). Так, одно из преданий гласит, что при закладке первого камня (это произошло 16/27 мая 1703 года в день святой Троицы на заячьем острове) в воздухе появился орел и стал парить над Петром. Когда же в землю опустили золотой ковчег с мощами святого апостола Андрея Первозванного, орел уселся на две молодые березки, связанные между собой вершинами. Поскольку деревья обозначали будущие ворота в крепость, все посчитали это явление добрым знаком.

 Существует и вовсе сказочное предание об основании Петербурга. Оно живописует, как царь Петр не мог построить свой город на болоте и выковал его прямо в воздухе, а после опустил на землю. Вот как рассказывает эту историю В.Одоевский в повести «Сильфида»: «Стали строить город, на что положат камень, то все всосет болото; много уже камней навалили, скалу на скалу, бревно на бревно, но болото все в себя принимает и наверху земли топь остается. Между тем царь состроил корабль, оглянулся: смотрит, нет еще города. «Ничего вы не умеете делать», - сказал он своим людям и с сим словом начал поднимать скалу за скалой и ковать на воздухе. Так выстроил он целый город и опустил его на землю».

Город, скованный на воздухе и не имеющий под собой фундамента, - призрачен, фантасмагоричен.

По одной из версий, название «Нева» произошло от финского слова «neva», что означает «топь», «трясина». Само же по себе болото в русском народе ассоциируется с чем-то мрачным и колдовским. Вот и русские пословицы подтверждают это: «Было бы болото, а черти найдутся» или «Не ходи на болото, чёрт уши обколотит».

Одним из наиболее ранних документов, где была зафиксирована легенда о грядущем неминуемом исчезновении Петербурга, явилось собственноручное показание царевича Алексея во время следствия, в феврале 1718 года. Говоря об обстоятельствах бегства за границу в сентябре 1716 годя, царевич показал, что, выехав из Петербурга, он встретился со своей теткой, царевной Марьей Алексеевной, возвращавшейся в Россию из Карлсбада. Между ними завязался разговор. Женщина поведала о видении, посетившем будто бы его мать, бывшую царицу Авдотью Лопухину, заточенную к этому времени Петром в монастырь. По ее словам, Авдотье привиделось, будто Петр вернулся к ней, оставив дела по преобразованию, и они теперь будут вместе. И вот тут, в этом рассказе, содержалась фраза, которая и стала основой мифа и которой суждена была долгая жизнь в литературе уже XIX-XX веков: «Еще же сказывала, - передавала Марья Алексеевна слова Авдотьи, - что Петербург не устоит за нами: «Быть-де ему пусту; многие – де о сем говорят». Показания царевича впервые опубликованы в середине XIX века Н. Устряловым. Но происхождение самого мифа народное. Говорили также, что Авдотья прокляла Петербург.

Мысль о неминуемом исчезновении города держалась в народе долго. Уже в конце XVIII века на площади перед Зимним дворцом был схвачен крестьянин, который громко призывал людей «принять старую веру». Он показал на следствии, что «бог его послал прорекать, и ежели не примется вера, то город сгорит и потопнет». В другом источнике имеется еще и такое свидетельство: «В конце 1764 года появился в Петербурге «сумасброд», проповедовавший, что накануне или другой день Рождества Христова в 1764 году произойдет потоп».

Многочисленные легенды, мифы и предания об исчезновении города проникли и в русскую литературу. «Мне сто раз среди этого тумана задавалась странная, но навязчивая грёза: А что как разлетится этот туман и уйдёт кверху, не уйдёт ли с ним вместе этот гнилой, склизкий город? Поднимется вместе с туманом и исчезнет как дым, и останется прежнее финское болото, а посреди его, пожалуй, для красы бронзовый всадник на жарко – дышащем, загнанном коне»? (Ф.М. Достоевский – «Подросток»).  

Особенно был популярен среди писателей и поэтов миф о потопе, который поддерживался практически ежегодными наводнениями. За все время своего существования Петербург пережил более 270 наводнений. Одно из преданий рассказывает, что первые жители не строили основательных домов и не обременяли себя имуществом. Они привязывали свои верейки к дереву и, когда стихия разыгрывалась, садились, взяв с собой необходимый минимум, в верейку и доверяли свою жизнь судьбе. Образ гибнущего от наводнения города представлен и в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник», и в рассказе В.П.Титова «Уединенный домик на Васильевском», и в стихах И.И.Дмитриева «Подводный город», и в мистериях Я. Полонского «Миазм» и др. Даже в рисунках М.Ю.Лермонтова встречается вид разъяренного моря, из-за которого поднималась бесконечность Александровской колонны с венчающим ее ангелом.

Помимо легенд и преданий существовал реальный факт, тоже внушающий мысль о скорой гибели Петербурга. Известно, что первыми строителями города стали солдаты и мастеровые из разных мест России. К осени 1703 года их насчитывалось около двадцати тысяч. Рабочий день начинался с восходом солнца и тянулся до заката. Пропитание было скудным, а денежное жалованье минимально, так что крестьяне и посадские люди пускались в бега. Беглых ловили и заковывали в кандалы. Местные жители, видя страшные условия труда строителей, покидали свои избы, обреченные на снос. Таким образом, недоедание, первобытные условия труда и проживания, сырость – все это уносило тысячи жизней. А из различных мест России по указанию Петра I на берега Невы все прибывали новые работники: каменщики, кузнецы, плотники.

Русские люди, насильно загнанные в «парадиз», говорили, что здесь жить нельзя, этот город будет снесен водой или провалится в трясину. Таким образом, история «происхождения города», страшные условия жизни и труда людей наложили глубокий отпечаток на судьбу Петербурга, создали вокруг него  роковой и мистической ореол.

Ощущение катастрофы, «конца», гибели постоянно поддерживалось и состоянием окружающей среды. Природа мстила человеку, посылая на город то туман, то дождь, то «нестерпимую жару».  Подчеркивались и специфические петербургские явления – наводнения, белые ночи, закаты.   

Состояние человека было трагичным. Слова усталый, одинокий, как сумасшедший, смятенный и т.п. как нельзя более точно передают внутренний мир людей, которых не покидало чувство страха и тревоги за свое будущее. 

Жизнь петербуржца была сосредоточена в двух культурно-пространственных локусах: центр (Невский проспект, Адмиралтейство, набережная Невы, дворцы) и окраина (каналы, доходные дома, трущобы), которые в равной степени нагоняли на человека тоску, хандру, ужас и чаще не спасали от одиночества. Однако страстное желание жить побуждало многих искать пути спасения, духовного освобождения даже в условиях, когда ложь и зло торжествуют над истиной и добром.

В заключение урока учащиеся под руководством учителя выделяют следующие особенности петербургского культурного пространства:

· Природно-климатические особенности, состояние окружающей среды: дождь, туманы, закаты, наводнения, белые ночи, болото.

· Состояние человека, его отношение к городу и Петру I: «усталый», «больной», «смятенный» и т.д.; призрачность, миражность, безосновность, двойственность города (великолепие дворцов – нищета окраин); Петр I – творец, реформатор, и Петр I –разрушитель естественных основ жизни, самовластный царь.

· Высшие идеалы, ценности жителя Петербурга: жизнь, творчество, детство, мечта, Бог, преодоление смерти.

Дома предлагается учащимся прочитать поэму А.С.Пушкина «Медный всадник» и определить авторское отношение к Петру и его грандиозным планам. Выполнение этого задания поможет старшеклассникам подготовиться к осмыслению историко-культурного контекста пушкинского произведения.

 На II уроке («Красуйся, град Петров!») школьники знакомятся с историей создания памятника Петру I, с историей создания поэмы (Какие черты Петра I реализовались в памятнике Фальконе?, Зачем была уменьшена скульптором скала постамента и почему ей была придана форма волны?), анализируют Вступление и отвечают на вопрос: Какие черты культурного пространства Петербурга реализовались во Вступлении к поэме?

Ход II урока:

Заранее подготовленные ученики знакомят класс с историей создания памятника и поэмы, а ученики отвечают на вопросы:

1) Какие черты Петра I реализовались в памятнике Фальконе?

2) Зачем была уменьшена скульптором скала постамента и почему ей придана форма волны?

3) Какова была задумка автора? Почему поэма не была опубликована при жизни Пушкина?

Анализ поэмы:

В поэме А.С.Пушкина «Медный всадник» выявляется устойчивый комплекс образов и мотивов, имеющих отношение к «петербургскому тексту» русской литературы. Прежде всего произведение актуализирует генетически восходящую к древним мифам о «граде Петра» семантику непрочности городского пространства.Поэма начинается с Предисловия и Вступления, в начале которого описывается пустынное место, которое через некоторое время будет обживаться людьми.

1) Каким вы представляете пространство, которое собирается преображать Петр?

2) Сопоставьте варианты вступления. Объясните, почему Пушкин в итоге остановился на местоимении «он» и прилагательном «пустынный»?

 

а) На берегах Варяжских волн

Стоял глубокой думы полн

Великий Петр. Пред ним катилась

Уединенная река…

 

б) Однажды близ пустынных волн

Стоял, задумавшись глубоко,

Великий муж. Пред ним широко

Неслась пустынная Нева…

                                     

в) Однажды близ Балтийских волн

Стоял, задумавшись глубоко,

Великий царь. Пред ним широко

Текла пустынная река…

Из ответов учеников: Пушкин подчеркивает космические масштабы дел Петра. Он «сверхчеловек», он велик настолько, что не нуждается в именах. Он глядит вдаль и видит будущее России. Местоимение и прилагательное подчеркивают масштабность грядущих преобразований и в то же время указывают на непрочность будущих построек.

                                             По мшистым, топким берегам

                                             Чернели избы тут и там,

                                             Приют убогого чухонца.

Эти избы (деревеньки вначале XVIII века насчитывали от пяти до десяти домов) располагались на насыпных грунтах. Но они не спасали от наводнений.

3) Какие задачи ставит перед собой Петр?

Из ответов учеников: «грозить мы будет шведу», «ногою твердой стать при море», «все флаги в гости будут к нам.

4) Как изменился город за прошедшие сто лет?                  

Из ответов учеников: Во II части Вступления Пушкин рассказывает о преобразовательной деятельности Петра. Петр – творец, строитель, создатель. Дворцы, башни, мосты, сады, береговой гранит составляют архитектурный облик города.

5) В каком стиле выдержан рассказ Пушкина о «Граде Петра»? Почему?

Из ответов учеников: Поэт слагает гимн Петру, основавшему славный город. Он герой хвалебной оды, который творит «твердь при море». Он бросает вызов самой стихии и пленяет ее («да умирится же с тобой побежденная стихия»). Об усмирении водного пространства рассказывается в одной из легенд: Петр попал в бурю во время своего путешествия по Ладоге и, выбравшись на берег, выстегал озеро кнутом, буря утихла.

Таким образом, ученики приходят к выводу, что во Вступлении реализован миф о Петре как о создателе чудного града вопреки стихиям.

В домашнем задании просим учеников определить основную тему I и II частей.

На третьем уроке («И бледный день уж настает…») в центре внимания учеников образы Евгения, Петербурга во время и после наводнения и образ самой стихии. Идея погружения города на дно моря, идея его обреченности и торжества природы – в основе эсхатологических мифов о «граде Петра».

Ход III урока:

1) Каким вы видите Евгения до наводнения? О чем он мечтает? Зачем Пушкин, представляя героя, вспоминает о «милой старине»? Почему Пушкин называет его «бедным»? О какой «бедности» идет речь в этой характеристике?

Из ответов учеников: Евгений – самый обыкновенный человек, мелкий служащий, по характеру добрый; мечтает о женитьбе, об устройстве собственного дома, о создании уюта, что противоречит логике государства. Называя своего героя бедным, Пушкин актуализирует не столько социальный аспект, сколько нравственный, человеческий (бедный, т.е. беззащитный; в словаре В.И. Даля одно из значений этого слова «страдающий, нуждающийся в поддержке и сочувствии»). Наводнение Евгений воспринимает как личную трагедию.

2) Как описана Нева? Какова причина ее «возмущения»?

3) Проанализируйте эти развернутые сравнения. Почему водная стихия вызывает у поэта устойчивые ассоциации с бунтом, набегом грабителей? В чем смысл символического образа Невы?

Из ответов учеников: Петр I приложил максимум усилий, чтобы обуздать стихию и сделать Россию могущественной морской державой. Нева, закованная в гранит, не желает мириться с участью пленника и стремится сбросить с себя тяжелые каменные одежды. Поэтому ее действия описаны Пушкиным как военный поход («затопляла острова», «на город кинулась», «вздувалась», «ревела»).

4) Поэтический «отчет» о буйстве стихии прерывается сравнением города с речным божеством:

                              …воды вдруг

    Втекли в подземные подвалы,

    К решеткам хлынули каналы,

    И всплыл Петрополь как Тритон,

    По пояс в воду погружен.

В чем смысл этого сравнения?

Из ответов учеников: «Тритон – в греч. мифологии морское божество, сын Посейдона. Он обитает в глубинах моря в золотом доме. Сравнение с Тритоном придает всему описанию масштабность и эсхатологичность».

5) Как и почему меняется Евгений во время наводнения?

Из ответов учеников: Евгений глубоко переживает природный катаклизм как личную драму. Его прежде всего беспокоит судьба Параши. Узнав о гибели своей возлюбленной, он приходит в отчаяние.

6) Что таит в себе обращение героя к «кумиру на бронзовом коне»: «Ужо тебе!»?

Из ответов учеников: Это обращение героя делает его равновеликим Петру. Это дерзость обыкновенного человека, бросившего вызов всей бездушной государственной машине. В этой сцене сталкиваются две силы: живая, человеческая и мертвая, бездушная, имперская. К сожалению, в этой схватке человек уступает мощи государства. Эгоистическая воля самодержца, ведущая к славе и могуществу, побеждает стремление людей к утверждению общечеловеческих ценностей.

7) Выпишите из текста все обозначения Петра. Как и почему изменяется его образ на протяжении поэмы?

Из ответов учеников: «мощный властелин судьбы», «грозный царь», «державец полумира», «кумир на бронзовом коне». Постепенно исчезает слово «великий». К концу поэмы оно заменяется словом «кумир» (кумир-статуя языческого божества, предмет восхищения, преклонения, мнимый, ложный бог). Петр I возвышается над миром, теряя при этом человеческий облик. Так возникает новый образ Петра – тирана, человека жестокого, бездушного и непредсказуемого.

8) Почему поэма завершается описанием «малого острова»?

Из ответов учеников: Описание «малого» пустынного острова может рассматриваться и как напоминание о недавно произошедшей трагедии (домишко ветхий похож на черный куст), и как указание на противопоставление двух пространств: малого, естественного, природного и большого, обжитого, окультуренного.

Учитель может дополнить высказывания учеников. В рамках кольцевой композиции после наводнения остается все тот же исходный мир у «мшистых, топких берегов»: снесенный домик Параши, тело Евгения; вместо кораблей тот же рыбацкий челн, что и «сто лет» назад (как и в «Сказке о рыбаке и рыбке», написанной в ту же болдинскую осень 1833 года).

Возвращаясь к проблематике уроков, отмечаем, что Пушкин создал синтетический образ Петра и Петербурга.

В XVIII - начале XIX в. параллельно складывались две группы мифов, зеркально отражавших друг друга. В одних мифах Петр представал «отцом Отечества», божеством, основавшим некий разумный космос, «преславный град», «любезную страну», оплот государственной и военной мощи. Эти мифы возникали в поэзии (в том числе одах и эпических поэмах А.П.Сумарокова, В.К. Тредиаковского, Г.Р.Державина) и официально поощрялись. В других мифах, складывавшихся в народных сказаниях и пророчествах раскольников, Петр был порождением сатаны, живым Антихристом, а Петербург, основанный им, - городом «нерусским», сатанинским хаосом, обреченным на неминуемое исчезновение.

В образах Петра и Петербурга, созданных Пушкиным, обе взаимоисключающие концепции дополнили друг друга. Поэтический миф об основании города развернут во Вступлении, ориентированном на литературную традицию, а миф о его разрушении, затоплении – в первой и во второй частях поэмы.

Строительство Петербурга, возвеличивание Петра определили путь превращения патриархальной культуры, частью которой и является «бедный» Евгений, в имперскую. Мир мечтаний героя («приют смиренный и простой») и дом Параши у «самого залива» подобны той смиренно-созидательной жизни на «берегу пустынных волн», которая навсегда уступила место городу, скованному железной рукой Петра, но не согретому изнутри. Грозное обращение Евгения к Медному всаднику: «Ужо тебе!..» может рассматриваться как попытка обрести голос, утвердить свой человеческий статус. Однако слабое, хрупкое сердце «маленького человека» (не в социальном, а в экзистенциальном смысле) не выдерживает давления грубой материи. Герой сходит с ума, возвращается на пустынный остров, куда занесло «ветхий домишко», и умирает. Безумие его можно рассматривать и как высвобождение из социально-исторического плена и воссоединение с первозданными стихиями, и как реализацию эсхатологических мифов.

 На IV уроке («Куда ты скачешь, гордый конь»?) старшеклассникам предлагается сравнить текст поэмы с иллюстрациями А.Бенуа. Итогом становится небольшая письменная работа на тему: «Какие черты петербургского культурного пространства реализовались в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник?»

Ход IV урока:

Слово учителя: Отметим, что мотивы пушкинского «Медного всадника» в решении темы Петра, Петербурга, судьбы человека нашли свое продолжение и развитие в творчестве Н.В.Гоголя, А.Н.Некрасова, Ф.М.Достоевского, В.Брюсова, И.Анненского, А.Блока и др. Обращались к этой теме и художники (учащимся предлагается рассмотреть иллюстрации А.Бенуа к поэме А.Пушкина и ответить на следующие вопросы):

 

(Л. Бакст. Потрет А.Н. Бенуа, 1898)

1) Почему А.Бенуа обратился к поэме А.С.Пушкина?

2) Каким увидел художник нач. XX века город, человека и сам памятник?

Материалы к уроку. Памятник Петру I работы скульптора Этьена Мориса Фальконе стал поистине эмблемой Петербурга.

В 1917 году его вместе с памятниками другим царям собирались уничтожить. Новая власть хотела писать историю с чистого листа. Александр Николаевич Бенуа, русских художник, был среди тех, кто выступил в защиту памятника Петру I.

 

 

Ощущением грядущей катастрофы было проникнуто все искусство начала XX века. Революция 1905 года застает Бенуа во Франции, где он пишет пейзажи, работает над утонченными сценами времен Людовика XIV. Его не меньше привлекает и русская история, но не та реальная, полная драматизма, а стилизованная, подернутая романтической дымкой ностальгии по ушедшим временам. В работах Бенуа неизменно присутствует Петербург с его дворцами, стройными улицами, садами и парками, по которым бродят царственные тени. Художник был захвачен странной магией этого города, рожденным по воле Петра на гиблом болотистом месте, города, где незримо присутствовал Пушкин, столь любимый художником. Он уже создавал иллюстрации к произведениям великого поэта, но лучшее было связано с пушкинским Петербургом. В 1906 году Александру Бенуа, уже признанному мастеру, была предложена работа над иллюстрациями к поэме Пушкина «Медный всадник», которая будет завершена лишь в 1923 году. В книге тридцать семь рисунков, из них двадцать семь – большие композиции.
   Много страшных событий произошло в России за этот период: участие в первой Мировой войне, революция, гражданская война, гонение на интеллигенцию.

Рисунки Бенуа – это и гимн прекрасному городу, и в то же время ужас перед неумолимой его беспощадностью; это и раздумья о судьбе Родины и смятение человеческой души, одинокой в казенном равнодушии мира. Душевный мир Евгения, его смятенность переданы Бенуа в видах, пейзажах города, по которому бродит герой, причем переданы графическими приемами (столь характерными для начала XX века) - контрастами белого и черного, выразительностью силуэта, сопоставлением масштабов, ритмом рисунков, так великолепно согласованным с музыкой пушкинских стихов. Художник рисует апокалиптическую картину наводнения, которое становится своеобразным аналогом русской истории. В ее страшном водовороте все так же оказывается человек, осознающий свою слабость и беспомощность, но по-прежнему посылающий проклятия этому «гнилому», «склизкому» городу и его Творцу.    

Выехав с театром за границу в 1926 году, художник больше не вернется на родину. Александр Бенуа еще многое сделает для русской культуры, но иллюстрации к «Медному всаднику» останутся особой страницей в его жизни и творчестве.

3) Что объединяет описания города и статуи Петра I в поэме А.С.Пушкина и в стихотворениях А.Блока «Петр» и И.Анненского «Петербург»?

А. Блок

Петр

Он спит, пока закат румян.

И сонно розовеют латы.

И с тихим свистом сквозь туман

Глядится змей, копытом сжатый.

 

Сойдут глухие вечера,

Змей расклубится над домами.

В руке, протянyтой Петра

Запляшет факельное пламя.

 

 Зажгyтся нити фонарей,

Блеснут витрины и тротуары.

В мерцанье тусклых площадей

 Потянyтся рядами пары.

 

Плащами всех укроет мгла,

Потонет взгляд в манящем взгляде,

Пускай невинность из угла

Протяжно молит о пощаде!

 

Там, на скале, веселый царь

Взмахнул зловонное кадило,

И ризой городская гарь

Фонарь манящий облачила!

 

Бегите все на зов! на лов!

На перекрестки улиц лунных!

Весь город полон голосов

Мужских - крикливых, женских - струнных!

 

Он будет город свой беречь,

И, заалев перед денницей,

В руке простертой вспыхнет меч

 Над затихающей столицей.

1904

Иннокентий Анненский

Петербург

 

Желтый пар петербургской зимы,

Желтый снег, облипающий плиты...

Я не знаю, где вы и где мы,

Только знаю, что крепко мы слиты.

 

Сочинил ли нас царский указ?

Потопить ли нас шведы забыли?

Вместо сказки в прошедшем у нас

 Только камни да страшные были.

 

 Только камни нам дал чародей,

Да Неву буро-желтого цвета,

Да пустыни немых площадей,

Где казнили людей до рассвета.

 

А что было у нас на земле,

Чем вознесся орел наш двуглавый,

В темных лаврах гигант на скале,

­Завтра станет ребячьей забавой.

 

А на что был он грозен и смел,

Да скакун его бешеный выдал,

Царь змеи раздавить не сумел,

И прижатая стала наш идол.

 

Ни кремлей, ни чудес, ни святынь,

Ни миражей, ни слез, ни улыбки...

Только камни из мерзлых пустынь

Да сознанье проклятой ошибки.

 

Даже в мае, когда разлиты

Белой ночи над волнами тени,

Там не чары весенней мечты,

Там отрава бесплодных хотений.

 <1910>

 

Из ответов учащихся: В стихотворении А.Блока Петр I похож на пушкинского «кумира с простертою рукой», «грозного царя», «мощного властелина судьбы». В строках «Пускай невинность из угла/протяжно молит о пощаде…» можно угадать образ Евгения. Жестокость, властность Петра звучит в строках «Там, на скале, веселый царь/Взмахнул зловонное кадило…»; «В руке простертой вспыхнет меч/Над затихающей столицей».

В стихотворении И. Анненского поддерживается то же ощущение гибельности города, его безосновности.

Таким образом, обращение к культурному контексту (привлечение стихотворений А.Блока и И.Анненского, иллюстраций А.Бенуа) помогли учащимся открыть новые грани в понимании и восприятии образа города.

 В конце занятия школьникам было предложено написать небольшую работу на тему: «Какие черты культурного петербургского пространства реализовались в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник?» Приведем фрагменты ученических работ*:

· «Медный всадник – символ Петербурга, города, отношение к которому у автора неоднозначное. С одной стороны, это центр Российской культуры. С другой - город, построенный на болоте, город без истории. Во введении реализовались такие особенности, как мистицизм, ощущение безграничности и безнадежности.

· «Во введении Петр I предстает перед читателями в качестве творца, создателя. Во второй же части он появляется уже в образе Антихриста. Неоднозначное мнение по поводу чего-либо – одна из основных черт «петербургском текста». Жизнь в этом городе искусственная, миражная. Настоящий человек с душой не может выжить и остаться прежним, город «душит» его, поглощает. И остается лишь два выхода: гибель, превращение в бездушное существо или спасение».

· «Особое отношение к Петербургу связано с историей его возникновения. У Петербурга нет фундамента, он основан на болоте, построен на человеческих костях. С природой боролись и гибли десятки тысяч людей. Смысл наводнения - бунт стихии против Петра, бунт, грозящий разрушить его творение. Петербург неоднозначен у Пушкина. С одной стороны, это великий город, с другой – чудовище, которое уничтожает людей».

· «Во Введении Пушкин называет Петра I «он», т.е. царь выступает в роли творца. Но отношение поэта к создателю Петербурга двоякое. Во второй части Пушкин иронизирует над царем, называет его «кумиром на бронзовом коне», «горделивым истуканом, жестоким и грозным», перед силой которого, к сожалению, обыкновенные люди устоять не могут».

Анализ поэмы «Медный всадник» позволяет начать разговор о «петербургском тексте» на уроках литературы, постепенно вовлекая в этот сложный диалог и произведения других писателей (Н.В.Гоголя, А.Н.Некрасова, Ф.М.Достоевского, В.Брюсова, И.Анненского, А.Блока и др.)

Ответы учеников показали, что подростки видят двойственную природу Петербурга, понимают неоднозначность авторских оценок, замечают изменения в описаниях самого Петра I, видят, насколько судьба одного простого человека зависит от государственной личности. Они понимают, что в этом зыбком мире, в городе, скованном на воздухе и не имеющем под собой фундамента, человек слаб и беззащитен, что град Петра принадлежит только ему самому.

Мы считаем, что изучение «петербургского текста» целесообразно строить по принципу концентризма, т.е. постоянного возвращения к ранее изученному. Это позволит организовать учебный процесс как восхождение от простого к сложному, как «вживание» в культуру, постижение ее модели и, следовательно, вечных ценностей бытия.

 

ЛИТЕРАТУРА

Доманский В.А. Литература и культура: Культурологический подход к изучению словесности в школе. М., 2002.

Кузьмин Н. Штрих и слово. Л., 1967.

Маранцман В.Г. Заключительные занятия по анализу литературного произведения в школе // Литература в средней школе. Л., 1971. Вып. 5.

Маранцман В.Г. Заключительные занятия по анализу литературного произведения // Лекции по методике преподавания литературы. Л.,1975.

Маранцман В.Г. Лирика природы и эстетическое воспитание учащихся 5 классов // Эстетическое воспитание в восьмилетней школе. М., 1963.

Маранцман В.Г. Содружество искусств на уроке литературы //Искусство анализа художественного произведения / Сост. Т.Г. Браже. М., 1971.

Межпредметные связи при изучении литературы в средней школе. М., 1990.

Межпредметные связи при изучении литературы в средней школе. М., 1987. (литература и театр).

Методика преподавания литературы: Учебник для пед. вузов./Под ред. Богдановой О.Ю., Маранцмана В.Г.: В 2 ч. М., 1994.Ч. 1. С. 238 – 251.

Свирина Н.М. Художественный текст и культурный контекст на уроках литературы. СПб., 1999.

Смелкова З.С. Литература как вид искусства. М., 1997.

Сотников А.Т. Художественная иллюстрация на уроках литературы. М., 1970.

Шолпо И.Л. Урок литературы - урок искусства. М., 1995.

ТЕМА 10.

УРОК ЛИТЕРАТУРЫ.

ПЛАНИРОВАНИЕ РАБОТЫ УЧИТЕЛЯ

План занятия

I. Обдумайте вопросы:

1. Чем определяется содержание урока литературы? Почему важно сформулировать тему урока  и цели его проведения?

2. В чем особенности структуры уроков литературы? Чем достигается относительная завершенность каждого урока и органическая его связь с общей концепцией уроков по данной теме?

3. Каковы главные цели планирования работы учителя-словесника? В чем специфика календарно-тематического, тематического и поурочного планирования.

II. Выполните задания:

Задание 1. Проанализируйте вариант планирования работы по изучению темы, предлагаемый в методической периодике (см. список рекомендуемой литературы). Оцените распределение программного материала по урокам

Задание 2. Составьте календарно-тематическое планирование по одной из предложенных тем (А.С.Пушкин в 7 классе, А.С.Пушкин в 9 классе, М.Ю.Лермонтов в 9 классе, И.А.Гончаров в 10 классе, М.Горький в 11 классе). (Тематическое – по группам, поурочное – индивидуально).