Рациональное поведение, идентичность рационалиста и самоидентификация

Цель данного раздела — описать портрет рационалиста и некоторые качества, которые входят в эту идентичность. Для более глубокого описания членов данной группы необходимы дополнительные исследования (например, продолжительное включённое наблюдение). Обратимся к тому, что информанты считают частью рационального поведения, причем не только “позитивные” его стороны, но и “негативные”.

Общие для рационалистов ценности, согласно мнению участников формы, — “осознавать, что человек видит мир необъективно”^[14] и “иметь непротиворечивые убеждения” (85% и 79% участников опроса отметили этот вариант как качество рационалистов, и эти варианты ответы выбирались чаще всего — 24% и 24% от всех ответов). Соответственно, рационалисты стремятся к улучшению себя (и, если это входит в их цели, окружающих) так, чтобы их суждения о мире были приближены к реальности в необходимой им мере. Для этого приближения есть специфический сленг, карта и территория, где территория — это реальность, а карта — это некоторый её кусок, который человек пытается изучить, понять и проработать так, чтобы уметь хорошо предсказывать, как то или иное действие отразится на территории-реальности. Важное свойство карты — её масштаб (карта 1:1 бессмысленна, слишком маленький “масштаб” не даёт нужное количество информации). По словам информанта 9, в таких же терминах можно описать человека: “у всех у нас довольно плохие карты себя из-за того, что нет хороших методов для того, чтоб себя маппить ” [курсив мой]. Целью рационального общения выступает улучшение самого процесса, чтобы он как можно лучше решал цели рационалистов. Дополнительно 34% респонденты отметили как качество рационалистов умение “при общении с другими людьми говорить на “их языке”. При этом любопытно, что 22% респондентов указали как одно из качеств рационалистов “нелюбовь к общению с другими людьми, особенно не-рационалистами”.

Внутри рациональности Юдковского есть два больших направления: рациональность эпистемическая и рациональность инструментальная ^[15]. Рациональность эпистемическая — это, как описывает это информант 12, “насколько наши модели соответствуют реальности и насколько у нас хорошо получается строить новые модели”. То есть, идеально эпистемически рациональный человек имеет непротиворечивые убеждения, умеет оперировать абстрактными моделями и аккуратно и точно их описывать. Это качество экстраполируют на рационалистов в целом 38% опрошенных. Обратная сторона этой точности — “педантичность / занудство” (70%), “абстрагирование от реального мира, неумение им заниматься или нелюбовь к нему” (20%) и “нецелеориентированность, замена достижения целей разговорами о них” (24%). Рациональность инструментальная описана в примере 1 — это способность индивида к выгодному для себя моделированию реальности и “выигрыванию”, причём масштаб “карты” реальности не обязательно должен быть так близок к реальности, как в случае эпистемической рациональности:

(1) Я: Опиши мне, пожалуйста, кого ты называешь сильным рационалистом.
И: [...] Не сильный рационалист — это такой рационалист, который не выигрывает [ не достигает целей — комментарий и курсив мой ], ну типа... Если у человека хорошо прокачана эпистемология [ курсив мой ], и он может хорошо предсказывать, что будет в будущем, но не может никак это использовать и не может ничего сделать, то я не могу назвать его сильным рационалистом. [информант 2]

Однако только 16% респондентов включают в компетентность рационалистов “уметь достигать своих целей любыми средствами” (добавим, что не все респонденты считают адекватной формулировкой “любыми средствами” и уточняли, что эти средства должны соответствовать ценностям гуманизма). Кроме того, чаще информанты в интервью указывают, что им ближе эпистемическая рациональность, хотя они же критикуют рационалистов за излишнее “философствование”. Особенно в этом смысле любопытно, что в буклете Кочерги это прямо указывается: “вроде мы недолюбливаем излишние философствования, но при этом не можем перестать обсуждать философские темы”. Рационалисты реальные и рационалисты идеальные расходятся в поведении: идеальные способны к достижению целей и использованию рациональности для улучшения своей жизни, реальные же рационалисты используют рациональность как специфический набор убеждений и речевых практик, которые повышают качество коммуникации, но не обязательно помогают достигать целей.

Теперь обратимся к самоидентификации. В опросной форме второй вопрос касался самоидентификации человека и его отношений с сообществом. Этот вопрос критиковался респондентами как смешивающий понятия “рационалист / рационалистка как адепт философской концепции” и “рационалист / рационалистка как член сообщества”, однако привязка к сообществу неслучайна. Участвует ли человек в жизни сообщества, будь то интернет-общение или посещение мероприятий, — важный параметр, потому как язык или код используется в некоей среде. Изъян выбранной формы ответа, однако, был в том, что он не разделял участие в жизни онлайн-сообщества и в жизни “живого” сообщества. Частично отсутствие этой опции компенсировалось наличием формы свободного ответа. Подобный вопрос также задавался в процессе глубинных интервью:

(2) Я: Причисляешь ли ты себя к [рационалистам]?

И: Ну, это сложный вопрос. Я не вхожу в сообщество в том смысле, что я не из тех людей, которые, там, часто проводят митапы, встречаются, вот. С другой стороны, какие-то ценности я с ними разделяю, и мне, в принципе, любопытно. Например, вот, насколько мне известно, они все поклонники Юдковского очень большие и "Гарри Поттер и методы рационального мышления" — это чуть ли не любимая, в общем, книжка, с которой происходит [нрзб], вот она мне очень нравится [смеётся] Так что, вот как-то так. [информант 6]

Большинство участников формы идентифицировали себя как рационалистов (78%), причём для значительной части опрошенных участие в жизни сообщества было не значимо (65%). Однако для внешних по отношению к сообществу информантов именно вхожесть в круги рационалистов была главной причиной, по которой они себя не считали рационалистами (пример 2), “изнутри” же задавались причины другого порядка:

(3) Я: А ты себя рационалистом считаешь?

И: Ну как бы... скорее да, люди вокруг меня сказали бы, что я рационалист, но я не могу сказать, что я прям рационалист-рационалист.

Я: Ты себя не чувствуешь рационалистом?

И: Да, потому что вот у меня большое проседание по инструментальной части, и я только философствованиями занимаюсь. Наверное, полезно иметь какие-то убеждения, коррелирующие, там, с реальностью, всё такое, но надо чё-то ещё делать… [информант 14]

Тенденция не причислять себя к рационалистам по причине того, что “не дорос до статуса рационалиста”, причём причины даются как и практические (“я не применяю методы”, N=6), так и эпистемические (“я недостаточно рационален / рациональна”, N=11) проявилась и в ответах на онлайн-форму. В [Felt et al 2017: 47-48, Руденко 2012] обладание определённым научным знанием и использование его практик описывается как принадлежность к “пространствам знания”, в которые указавшие свою несостоятельность респонденты не считают себя вхожими. По словам информанта 12, эти практики в том числе языковые: например, неумение подбирать хорошие аргументы (релевантные, легитимированные производителями научного знания, не содержащими противоречия с точки зрения формальной логики) и вести сложные дискуссии маркируется как негативная характеристика, которая связывается с желанием более делать из рационалистов “сообщество по интересам”, чем “серьёзное научное сообщество”: “у них мало ресурсов или, может быть, они недостаточно умные для high effort-разговоров, [и они] начинают лоббировать сторону “тусовки”" (под high-effort разговорами информант понимает разговоры на сложные темы, например, о теоретических основах рациональности).

Информанты также характеризуют себя и других в зависимости от степени вовлечённости в рациональность, так называемые “сильные” или “хардкорные” и “слабые” рационалисты (например, в примере 1). “Слабые” рационалисты — это люди, которые меньше хотят менять свою жизнь в соответствии с ценностями рационалистов, они более многочисленны, о них говорит, например, информант 8: “людей, которые довольно много читали, которые размышляли над идеями, которые сколько-то мерили на себя [идентичность] рационалиста... и понимают, что это значит, не так много” (в квадратных скобках заменено слово, чтобы сохранить конфиденциальность). Обилие “слабых” рационалистов часто называется причиной, почему люди покидают сообщество. Его также связывают как с событиями внутри сообщества, когда некоторая часть “старых” представителей LessWrong покинула его в ходе конфликта, так и с составом сообщества. Тот же информант 8 говорит об этом так: “Белые программисты тридцати лет, которые на аутичном спектре и перетирают одни и те же темы и… Ну, это как-то становится скучно”.

Подводя итог, “правильный” рационалист, согласно типичной для сообщества точке зрения, — это амбициозный человек, который стремится поменять свои взгляды, пользуясь методами, которые легитимированы сообществом как “пространством знания”. При этом этот человек должен быть в состоянии общаться вне сообщества рационалистов (по словам информанта 2, “социально неадаптированный рационалист — это оксюморон”), а также владеть определёнными когнитивными и речевыми практиками: аккуратно описывать и оценивать реальность, уметь вести себя в споре, доказывать и проверять свои суждения, а также менять своё поведение при получении обратной связи. “Реальный” же рационалист — скорее человек, который может точно описывать какие-то окружающие явления, но увеличивает дистанцию с другими людьми, не-рационалистами, не способными оперировать этими системами на том же уровне.