Политика в области труда и заработной платы. Социальная политика

Партийно-государственное руководство при Н.С. Хрущеве придавало большое значение мерам в области труда и заработной платы, а также разным аспектам социальной политики (прежде всего пенсионному обеспечению трудящихся).

24 мая 1955 г. был создан Государственный комитет по труду и заработной плате. 8 сентября 1956 г. было принято Постановление ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС «О повышении заработной платы низкооплачиваемым рабочим и служащим». С 1 января 1957 г. минимальная заработная плата рабочих и служащих устанавливалась на уровне 300 руб., в сельской местности — 270 руб.

В конце 1956 г. в соответствии с директивами ХХ съезда КПСС началась работа по упорядочению заработной платы и совершенствованию материального стимулирования, продолжавшаяся до 1960 г. В результате принятых мер доля рабочих и служащих с заработной платой до 60 руб. в месяц в промышленности и строительстве сократилась в 3 раза, а доля работников с заработной платой от 100 до 160 руб. выросла в 2 раза. Были утверждены 235 тарифно-квалификационных справочников и унифицированы тарифные ставки (ставок первого разряда стало 43, в то время как раньше их количество превышало 2000). Уменьшилось количество разрядов в тарифных сетках и сократился разрыв между ставками по высшим и низшим разрядам (с 2,5–3,0) раза до 1,8–2 раз). Доля технически обоснованных норм увеличилась в среднем до 75%. С 1957 г. нормы выработки стали пересматриваться в течение всего года, а не только в начале года. В условиях широкого распространения поточного производства, комплексной механизации и автоматизации стала более широко применяться повременная система оплаты труда. Система премирования была ориентирована на выполнение качественных показателей и на результаты в области научно-технического развития производства.

Темпы роста средней заработной платы в 1950-е гг. были умеренными: за период с 1950 по 1960 г. она выросла в 203 руб. до 313 руб. В то же время большое внимание уделялось другим мерам в области социальной политики, принимавшимся в интересах масс трудящихся. Рабочий день в предпраздничные и предвыходные дни был сокращен на 2 часа. Была сокращена продолжительность рабочей недели для подростков, занятых на производстве, без уменьшения заработной платы. В 1960 г. в СССР завершился переход на 7-часовой рабочий день (для занятых на подземных работах — на 6-часовой) при шестидневной рабочей неделе продолжительностью в 42 часа. Была увеличена продолжительность декретных отпусков для женщин. Было восстановлено право работников беспрепятственно менять место работы. В 1957 г. одинокие женщины и бездетные супружеские пары были освобождены от налога на холостяков и малосемейных граждан.

К числу важных социальных новаций относится отмена платы за обучение в старших классах средней школы, в высших и средних специальных учебных заведениях.

Весьма значимым социальным достижением СССР была успешно проведенная пенсионная реформа. По Закону СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» были существенно повышены пенсии для городских рабочих и служащих. Право на пенсию на общих основаниях возникало у мужчин при достижении возраста в 60 лет, для женщин — 55 лет. При этом общий стаж работы должен был быть не менее 25 и 20 лет соответственно. Размер пенсии устанавливался на уровне половины средней зарплаты за последние два года или за любые пять лет трудового стажа. Минимальный размер пенсии составлял 50 руб., максимальный — 120 руб. Средний размер пенсии составлял около 100 руб. Если пенсионер продолжал трудиться, пенсия сохранялась. Государственные пенсии колхозникам стали выплачиваться с принятием 15 июля 1964 г. «Закона о пенсиях и пособиях членам колхозов». Пенсионная система, сложившаяся в Советском Союзе в 1950-е — первой половине 1960-х гг., была довольно благоприятной для трудящихся и просуществовала до начала 1980-х гг.   

Тот факт, что при Н.С. Хрущеве политика стала обращаться к потребностям отдельного человека, подтверждается и серьезными изменениями в области жилищного строительства. Руководство страны отказалось от монументального и дорогого стиля строительства, характерного для сталинской эпохи, в пользу строительства дешевых и практичных домов для трудящихся. Вместо небоскребов и добротных кирпичных домов стали строить в массовом порядке пяти- и девятиэтажные панельные дома. Немало семей, ютившихся в бараках, коммуналках и подвалах, получили отдельные (хотя и небольшие) квартиры. Символом «хрущевской застройки» индустриальными методами на основе серийного производства стал московский район «Черемушки».

В 1956–1963 гг. было сдано в эксплуатацию больше жилья, чем за предшествующие 40 лет. Улучшенное жилье получили 54 млн человек. Однако строительный бум был не только в жилищном строительстве. В Москве появились Дворец съездов, гостиница «Украина», стадион в Лужниках, Останкинская телебашня, новые станции метро, кольцевая дорога и другие крупные объекты капитального строительства.

Быстро менялся и быт советских людей. В семьях появились холодильники, телевизоры, радиоприемники, а также более качественная одежда. Радиовещанием была охвачена вся страна.

К числу важнейших мероприятий правительства в 1958–1964 гг. относится реформа системы народного образования. Она должна была разрешить противоречие между стремлением молодежи к получению высшего образования и потребностью экстенсивной экономики в новых рабочих руках. В середине 1950-х гг. вузы могли принять лишь 450 тыс. выпускников средней школы, в то время как их общее количество составляло около 1,5 млн. Проблема рабочей силы для народного хозяйства обострилась именно в этот период, поскольку в трудоспособный возраст вступали родившиеся в годы войны, когда рождаемость была низкой.

В 1958 г. был принят закон «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР», в соответствии с которым средней школе придавался политехнический профиль. Получив обязательное восьмилетнее образование, молодежь должна была участвовать в тех или иных формах в общественно полезном труде. Те, кто желал получить полное среднее образование, должны были учиться в средней общеобразовательной трудовой политехнической школе, в которой проводилось производственное обучение. Другими возможностями получения полного среднего образования были обучение в среднем профтехучилище (техникуме) или в вечерней (сменной) и заочной школе рабочей молодежи. Студенты вузов должны были совмещать учебу с работой на производстве.

Реформа системы народного образования оказалась неудачной. Материально-производственная база школы была недостаточной для решения задач производственного обучения. К тому же оно могло проводиться по небольшому количеству профессий. Те, кто хотел получить среднее образование, в большинстве случаев избирали одиннадцатилетнюю общеобразовательную школу.

Отказавшись от практики милитаризации труда, советское партийно-государственное руководство было не готово создать эффективные рыночные стимулы к труду. Рабочих, искавших лучшие условия оплаты труда, называли «рвачами», «летунами» и т.п., но это не решало проблему текучести кадров, обострившуюся на рубеже 1950–1960-х гг.

По мере нарастания экономических трудностей обнаружилось стремление руководства страны решать возникающие проблемы за счет трудящихся. В конце 1950-х — начале 1960-х гг. имели место стихийные выступления рабочих, недовольных условиями труда, увеличением норм выработки, снижением расценок и ростом цен на продовольствие. Так, в августа 1959 г. произошли массовые беспорядки в Темиртау (Казахстанской Магнитке), в июне 1962 г. — волнения в Новочеркасске. Эти выступления рабочих были подавлены войсками и милицией. Протестные выступления трудящихся имели место также в Москве, Ленинграде, Донбассе, Кемерово и других промышленных регионах.

Итоги

В период хрущевской оттепели были предприняты попытки модернизации и либерализации важнейших сторон жизни советского общества. Многие реформы Н.С. Хрущева были малоэффективными, поскольку при их проведении использовались старые политические и экономические механизмы, абсолютизировались организационные и административно-политические методы решения экономических проблем. Они не затронули систему в целом. Часто случайные, хаотичные и лишенные серьезного научного обоснования, они в конце концов вызвали в обществе синдром усталости и стремление партийно-государственной бюрократии (номенклатуры) к формам социальной и личной жизни, свободной от радикальных перемен.

Тем не менее есть все основания считать Н.С. Хрущева видным реформатором, существенно изменившим советское общество. «Десятилетие Хрущева» по праву называют оттепелью. Были реабилитированы сотни тысяч незаконно репрессированных граждан. Н.С. Хрущев попытался привлечь к управлению широкие слои населения и убедить граждан ориентироваться в своей жизни на принципы Морального кодекса строителя коммунизма. В 1950-е — первой половине 1960-х гг. активизировались поиски оптимального механизма советской экономики. Несмотря на просчеты Н.С. Хрущева в хозяйственной политике, экономика СССР развивалась высокими темпами, обеспечивая рост народного благосостояния и укрепление обороноспособности страны. СССР добился выдающихся успехов в научно-техническом развитии и во многих отношениях оправдывал статус великой державы. Высокими темпами развивались промышленность, строительство и транспорт. Более благоприятной стала политика государства по отношению к деревне. Была создана государственная система пенсионного обеспечения, во многом соответствовавшая международным стандартам, существенно снижена остроту жилищной проблемы, уменьшены непомерные военные расходы, ослабла напряженность в международных отношениях, приоткрылся «железный занавес».   

Н.С. Хрущев был смещен с ключевой должности Первого секретаря ЦК КПСС на Пленуме ЦК КПСС, состоявшемся 13–14 октября 1964 г. Отстранение Н.С. Хрущева от власти оказалось сравнительно легкой задачей, поскольку он совершил немало серьезных ошибок. Таковыми были метание из стороны в сторону, некритическая оценка ситуации в стране, неоправданное расширение посевов кукурузы, приведшее к деградации сельского хозяйства, введение необоснованных ограничений на личное подсобное хозяйство, ломка управленческой вертикали в результате перехода к региональной системе управления через совнархозы, разделение партийного аппарата на промышленный и сельскохозяйственный, постоянная перетряска кадров, вызывавшая чувство дискомфорта и нестабильности у партаппаратчиков. Отрицательную роль сыграли и личные качества Н.С. Хрущева (волюнтаризм в принятии решений, переоценка роли субъективных факторов, неуважение к науке, догматический подход к марксизму-ленинизму, приверженность традициям сталинского руководства).

 Н.С. Хрущев согласился с решением Пленума, заявив, что главным результатом его деятельности на посту высшего руководителя партии и государства стало создание в стране ситуации, когда партия может возразить лидеру и сместить его простым голосованием. Эпоха проб и ошибок, прожектерства и социального реформаторства, связанная с именем Н.С. Хрущева, завершилась. В истории СССР начался новый период — «эра Брежнева».

 

Вопросы для обсуждения

· Чем объяснить высокие темпы развития промышленности СССР в 1950-е гг.?

· Противоречивость сельскохозяйственной политики Н. С. Хрущева.

·  Нужно ли было осваивать целинные земли?

·  Была ли "кукурузная эпопея" Н. С. Хрущева лишь проявлением волюнтаризма?

· Что изменилось в методах управления советской экономикой при Н.С. Хрущеве?

· Н. С. Хрущев полагал, что в ближайшем будущем потребности населения в продовольствии будут удовлетворяться колхозами и совхозами. Были ли основания для такого оптимизма?

·  Причины неудач в области сельского хозяйства в период семилетки.

·  Плюсы и минусы перехода к управлению советской экономикой через совнархозы.

· Как реформы Н.С. Хрущева сказались на уровне и качестве жизни населения СССР?

 

 

Основная литература

· Бурлацкий Ф.М. Никита Хрущев. М., 2003.

· Ванюков Д.А. Хрущевская оттепель. М., 2007.

· Верт Н. История Советского государства. 1900 – 1991 / Пер. с франц. М., 1992.

· Гайдар Е. Долгое время. Гл. 8. М., 2005.

· Гловели Г.Д. Экономическая история. Т. 2. М., 2017.

· Дроздов В. В. Экономические реформы в СССР (1953 – 1985). Взгляды зарубежных ученых. М., 1998. 

· Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945 – 1964 гг. М., 1993.

· Сахаров А.Н. и др. История России с древнейших времен до наших дней. М., 2008.

· Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. Т. 1. Новосибирск, 2008.

· Berliner J. S. Soviet industry from Stalin to Gorbachev. Essays on management and innovation. Gower House et al., 1988.

· Khrushchev and khrushchevism / Ed. by M. McCauley. Houndmills et al., 1987.

· Оцените состояние советской экономики накануне прихода к власти Н.С. Хрущева.

· В чем состояли цели политики Н.С. Хрущева?

· Сформулируйте цели и задачи экономической политики в отношении сельского хозяйства.

· В чем выразилось изменение политики в отношении социальной сферы?

· Как сказались преобразования периода правления Н.С. Хрущева на уровне и качестве жизни населения СССР?

· Что вы назвали бы главными результатами деятельности Н.С. Хрущева?

 

 

 

Лекция 17

 Советская экономика в 1960 — начале 1980-х гг.

Т.А. Дробышевская

 

Реформы Н.С. Хрущева стали попыткой, хотя и не всегда последовательной, повышения эффективности экономического развития, интенсификации производства за счет сбалансированного развития различных секторов экономики, усиления роли науки, децентрализации системы управления.

Представляется возможным выделить две основные причины, стимулировавшие реформы в советской экономике. Первая причина заключалась в необходимости поддержания паритета сил на международной арене в условиях высоких темпов роста экономики капиталистических государств. Только динамично развивающаяся экономика могла себе позволить на равных участвовать в гонке вооружений и осуществлять финансовую поддержку дружественных режимов и революционного движения во всем мире^[341]. Вторая причина — необходимость повышения уровня жизни населения. Отказ от массовых репрессий и разоблачение порочности такой практики на XX съезде партии резко снизили роль страха и идеологических факторов как условия сохранения социальной поддержки режима. В то же время расширение контактов с иностранными государствами, информированности населения о стандартах жизни в этих государствах поставили под вопрос догму о сравнительных преимуществах советской системы. Таким образом, поддержание образа «сверхдержавы», самого развитого в экономическом и военном плане, «эталонного» государства, требовало поддержания высоких количественных и качественных показателей экономического роста, т.е. продолжения и комплексности экономических преобразований.

Хозяйственная реформа 1965 г. В промышленности хроническая проблема состояла в низкой эффективности использования как основных фондов, так и, в особенности, сырья, полуфабрикатов, энергии. По мере исчерпания легкодоступных ресурсов назревал кризис экстенсивного роста. В центр хозяйственной политики на восьмую пятилетку (1966–1970) была выдвинута проблема эффективности. При опережающем росте производства средств производства ставилась задача достижения экономической сбалансированности. Путь к повышению эффективности видели в том, чтобы соединить план по номенклатуре выпуска с системой отраслевых нормативов рентабельности.

Предполагалось нацелить систему планирования на реализованную продукцию (тогда как прежде система была ориентирована на достижение роста объемов производства, на увеличение валовых показателей предприятий). Хозяйственная реформа была направлена на то, чтобы ограничить использование административных методов, заместив их применением экономических рычагов.

Концепция «реформы Косыгина» (по имени ставшего одним из ее инициаторов Председателя Совета Министров СССР^[342]) была сформулирована в решениях сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС и конкретизирована в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении управления промышленностью» от 30 сентября 1965 г. и «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» от 4 октября 1965 г. (см. Приложение??)

Реформа началась с проведения новой административной централизации, упразднения совнархозов, перехода на отраслевой принцип управления промышленностью и восстановления союзных и союзно-республиканских министерств, ликвидированных Хрущевым. Важными были мероприятия по коррекции системы планирования. Были созданы крупные государственные комитеты (Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике). «Организуемые министерства, — говорил А.Н. Косыгин, — будут работать в совершенно новых условиях, когда функции административного управления промышленностью сочетаются со значительным усилением хозрасчетных методов и экономических стимулов, когда существенно расширяются хозяйственные права и инициатива предприятий».

Было оставлено всего пять директивно планируемых показателей: объем реализации продукции, основная номенклатура, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом. Параллельно с сохранением валовых показателей, несмотря на их признанное несовершенство (ибо предприятия часто добивались высоких показателей, используя наиболее дорогое сырье и т.п.), были введены новые: стоимость реализованной продукции, общий фонд заработной платы, общая сумма централизованных капиталовложений. Планировалось оценивать результаты хозяйственной деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов изделий; поставить оплату труда работников в промышленности в непосредственную зависимость не только от результатов их индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий; положить в основу экономических отношений между предприятиями принцип взаимной материальной ответственности; развивать прямые связи между предприятиями-изготовителями и потребителями продукции; повысить роль хозяйственных договоров. Сокращение директивно устанавливаемых обязательных заданий следовало компенсировать созданием экономической заинтересованности, которая бы стимулировала активность трудовых коллективов.

Для предприятий была введена плата за фонды. А чтобы эта плата оказалась реальным рычагом экономики, ее надо было производить из того же источника, за счет которого производилось премирование, — из прибыли предприятия.

Предприятие получило исключительно важные права в оперативном распоряжении значительной частью своих производственных фондов. Оно могло само решать, какая часть его оборудования и запасов является излишней, и могло их реализовать другим предприятиям внутри министерства, а при отсутствии «своих» покупателей — предприятиям других министерств, колхозам, кооперации (но не отдельным гражданам). Излишние здания и сооружения предприятие могло сдавать в аренду (при этом арендная плата лишь формально ограничивалась размерами амортизации).

Экономические нововведения коснулись не только промышленности, но и системы транспорта, строительства, розничной торговли, а также совхозов.

По замыслу, усовершенствованный хозяйственный механизм должен был устранить недостатки административно-коммандной системы при сохранении государственной собственности на средства производства, основ директивного централизованного планирования, централизованного ценообразования и руководящей роли КПСС в обществе.

В январе 1966 г. хозяйственная реформа взяла старт. В порядке эксперимента была разрешена выплата премий лучшим работникам, но лишь в размере 8% от заработной платы. На новые условия работы были переведены первые 43 предприятия (с общим числом рабочих около 300 тысяч) в 17 отраслях промышленности. Предприятия получили возможность заключать друг с другом прямые договоры поставок. В 1967 г. на новый порядок планирования и экономического стимулирования стали переводиться целые отрасли промышленности и к концу этого года в новых условиях работало уже 15% предприятий, на долю которых приходилось 37% промышленной продукции.

Данная реформа была самофинансирующейся. Предусматривалось, что предприятия, переводимые в режим самостоятельного хозяйствования, мобилизуют внутренние резервы и за этот счет получат дополнительную прибыль, 90% которой остается в распоряжении предприятия. Уже с самого начала до 50% фондов поощрения формировалось за счет этого источника. Прибыль этих предприятий в 1966 г. возросла по сравнению с 1965 г. на 23,3% (по сравнению с ее ростом по промышленности в целом на 10,6%), причем примерно на 51,5% за счет снижения себестоимости и на 48,5% за счет роста реализации продукции^[343].

Цены оставались плановыми, однако предприятия получили возможность широко маневрировать номенклатурой выпуска и структурой затрат, исходя из сравнительной выгоды.

Общий фонд зарплаты остался цетрализованно планируемым показателем, однако в этих рамках предприятие получило значительно больше прав влиять на численность и состав рабочей силы и на уровень средней оплаты труда.

Главным показателем эффективности работы предприятия авторы реформы объявили прибыль. Чтобы обеспечить рентабельность каждому «нормально работающему предприятию», была проведена реформа оптовых цен (1967). Ее главной целью было максимальное приближение цен к уровню общественно необходимых затрат и обеспечение рентабельности нормально работающим предприятиям. Вводились фиксированные и рентные платежи, а также плата за производственные фонды. Новые цены обеспечивали 15–20% прибыли по отношению к основным и оборотным фондам такого нормально работающего предприятия по большинству отраслей, включая добывающие.

Однако реформа оптовых цен с установлением единого среднеотраслевого уровня рентабельности сама по себе не способна была решить проблемы неэффективных предприятий. Цены стали более правдоподобно отражать уровень затрат производителей, но не спрос и редкость.

В советской экономике наблюдался глубокий разрыв в издержках на единицу продукции между предприятиями одной отрасли. Это было обусловлено не только и не столько природными условиями, сколько приоритетами экстенсивного экономического развития, когда рост производства обеспечивался не за счет технического перевооружения и повышения эффективности уже действующих предприятий, а за счет строительства новых. В отсутствии рыночной конкуренции, при гарантированном спросе на их продукцию, не зависящем от реальной стоимости, не менее 1/3 предприятий до реформы были планово-убыточными, еще столько же — практически бесприбыльными. Это никого не беспокоило; напротив, бесприбыльность тяжелой индустрии, машиностроения рассматривалась как фактор низких цен на их продукцию, стимулирующих капиталовложения.

Чтобы на неэффективных предприятиях тоже заработал механизм полного хозрасчета, пришлось вводить для них индивидуальные цены, обеспечивающие общий уровень рентабельности. Но это значит, что их цены на данную продукцию оказались значительно выше среднеотраслевых. В свою очередь, очевидно, что реализовать продукцию по завышенным ценам покупателям можно только по принуждению — под давлением плана или дефицита. Эти цены сами по себе консервировали отсталость, ставя худших в привилегированные условия по отношению к лучшим. Такая система противоречила основополагающим принципам рынка и могла существовать только в условиях административного регулирования.

Ко времени хозяйственной реформы 1965 г. относится и начало эксперимента на Щекинском химическом комбинате. Суть его состояла в стимулировании роста производительности труда и высвобождении части рабочей силы за счет совмещения профессий и расширения зон обслуживания. Часть экономии фонда заработной платы, получавшейся в результате сокращения численности персонала, должна была направляться на материальное поощрение работников. Высвобождавшимся работникам должны были предоставляться новые места на предприятиях. Вместе с тем фонд заработной платы пересматривался, как правило, каждый год и в случае сокращения численности работающих он мог быть и уменьшен. Щекинский эксперимент не получил широкого распространения.

Усиление роли рыночных регуляторов вызвал к жизни новые проблемы, особенно остро проявившиеся в финансовой сфере. Возможности предприятий по использованию полученной прибыли на цели развития производства ограничивались необходимостью согласования имеющихся у предприятия ресурсов с централизованными планами министерств и ведомств по производству и распределению необходимого этим предприятиям оборудования или закупки его за рубежом. Средства, заработанные предприятием на цели жилищного и другого социального строительства, в большой степени не использовались из-за нехватки материалов, рабочей силы и оборудования. В отсутствии рынка средств производства и реального собственника, заинтересованного в принятии стратегических инвестиционных решений, вновь появившийся «корпоративный» интерес, осознание интересов работников конкретного предприятия как некой общности, нашло выражение в необоснованном завышении премий, наращивании децентрализованных капиталовложений без учета их эффективности, сокрытии производственных резервов, следствием чего стало усиление инфляционного давления и разбалансированности экономики. Задания по производительности труда не были выполнены. Темпы роста производительности труда и средней заработной платы работающих в промышленности сблизились, однако полной сбалансированности их достичь не удалось.

Хозяйственная реформа затронула и сельское хозяйство. Решениями мартовского 1965 г. Пленума ЦК КПСС изменялась система закупок сельскохозяйственной продукции: вводились неизменные и сравнительно невысокие планы заготовок на период вплоть 1970 г. включительно. Повышались закупочные цены на продукцию сельского хозяйства, предусматривалась дифференциация цен по зонам и районам страны. Вводились повышенные цены при сверхплановых продажах продукции государству. Принимались меры по укреплению хозяйственного расчета на сельскохозяйственных предприятиях.

Вместе с тем рост доходов не был обеспечен товарами. Заработанные деньги довольно сложно было потратить в условиях товарного дефицита. Частные накопления составляли в СССР 25% денежной массы. Эти средства в условиях плановой экономики инвестировать было некуда, они провоцировали скрытую инфляцию.

Такие проекты рассматриваемого периода, как строительство совместно с итальянским концерном Fiat Волжского автозавода, перепрофилирование ряда оборонных предприятий на выпуск холодильников и другой бытовой техники, в основном имели целью вернуть в экономику неотоваренные накопления населения. В том же направлении должна была действовать программа «расширения выпуска алкогольной продукции», утвержденная в начале 1970-х гг. До 1967 г. наблюдалось отсутствие роста обеспеченности населения автомобилями (12 шт. на 1 тыс. человек), затем начался резкий рост, и к концу этого периода, 1967–1970 гг., на 1 тыс. населения приходился 21 автомобиль. В целом в 1965–1981 гг. среднегодовой прирост розничного товарооборота составил 11,2 млрд руб., что в 1,8 раза больше, чем в период 1960–1965 гг. С начала 1960-х гг. и до 1964 г. ввод жилья в СССР снижался в среднем на 1,63 млн кв. м. В 1965 и 1966 гг. последовал резкий скачок (сокращение «незавершенки»), и затем стабильный рост (среднегодовой прирост — 4,26 млн кв. м) в основном за счет средств предприятий, но также и за счет использования накопления населения (жилищные кооперативы). Хотя жилищная проблема не была полностью решена, удалось преодолеть негативную тенденцию и возобновить прирост ввода жилья. За счет использования средств предприятий среднегодовой прирост ввода в действие санаториев, пансионатов и домов отдыха, детских садов увеличился к концу 1960-х гг. по сравнению с началом 1960-х гг. в 3 раза.

Многие предприятия предъявили спрос на оборудование и квалифицированные кадры для своей модернизации и технического развития; децентрализованные капиталовложения стали быстро обгонять централизованное строительство. Удовлетворение указанных видов спроса требовало радикальных сдвигов в макроэкономических пропорциях производства и использования ВНП, во всей структуре хозяйства. Однако сами эти меры требовали времени и средств на инвестиционный цикл. К тому же ВПК и лобби тяжелой промышленности не допускали глубокого перераспределения ресурсов.

В условиях нарастания инфляционных тенденций внутренняя логика командно-административной системы требовала вернуться к централизованному планированию источников денежных доходов населения и предприятий и их материального покрытия. При этом показатель рентабельности, стимулирующие фонды предприятия, плата за фонды и тому подобные стоимостные рычаги формально не отменялись, а «дополнялись» другими показателями и инструкциями. В частности, в число показателей плана снова были введены производительность труда и соотношение между ростом производительности труда и средней заработной платы. Был установлен потолок для выплаты премий за конечные результаты из фонда материального поощрения. Средства фонда социального развития, не использованные в течение года, в конце года стали изыматься в бюджет. Фонд развития предприятия фактически был включен в государственный план капитальных вложений. Наконец, основная часть прибыли предприятий стала поступать в бюджет не в виде платы за производственные фонды, а в виде изъятия «свободного остатка прибыли». В итоге фонд зарплаты и прибыль предприятия были поставлены в жесткие плановые рамки и существенно ограничены, потеряв большую часть своей стимулирующей силы.

Таким образом, реализация реформы высветила две основных проблемы. Во-первых, централизованные плановые задания не удалось органично соединить с материальными стимулами и самостоятельностью предприятий, они чем дальше, тем больше противостояли и подрывали друг друга. Во-вторых, реформа впервые за годы советской власти произвела на свет предприятие как экономическую категорию, как обособленный от государства коллективный экономический интерес.

Суть хозяйственной реформы состояла в постепенном расширении хозяйственной самостоятельности предприятий и внедрению стоимостных регуляторов наравне с плановыми. Однако оказалось, что действия этих регуляторов (рынок и план) во многом противоречат друг другу. Их сосуществование могло выступать как временный переходный период в ходе выполнения стратегической задачи — создания условий стабильного развития, опираясь либо на план, либо на рынок. Половинчатость вела к нарастанию диспропорций и потери управляемости в народном хозяйстве^[344].

Развивавшийся параллельно политический кризис в Чехословакии (1968) продемонстрировал, что последовательное осуществление экономических реформ рыночного типа приводит к размыванию монополии коммунистической партии на власть. Экономические реформы к концу 1960-х гг. оказались свернутыми.

Несмотря на все свои внутренние противоречия, реформа не вызвала понижения ни уровня производства, ни его эффективности. Наоборот, с первого же года своего осуществления она дала значительный рост прибыли, способствовала ускорению экономического роста. И все пятилетие 1966–1970 гг., когда проводилась реформа, явилось по результатам самым успешным за всю историю советских пятилеток. В 1966–1970 гг. темпы роста объемов производства были 5,6 против 4,9% в период 1961–1965 гг.; темп роста национального дохода — 7,1 против 5,7%. В это пятилетие производительность труда выросла на 37 против 29% в предыдущее. За 1961–1965 гг. фондоотдача снизилась на 13%, а за 1966–1970 гг. она возросла на 3%. Реальные доходы трудящихся возросли за 1966–1970 гг. на 30% (табл. 17.1).

Таблица 17.1