Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Джерело : Rosenau James N. Turbulence in World Politics. Princeton University Press, 1990.
ПОПЕРЕДНІЙ ОГЛЯД ПОСТМІЖНАРОДНОЇ ПОЛІТИКИ Може існувати поінформованість про зміни у світі без усвідомлення цієї поінформованості". Ф.Е. Емері та Е.Л. Тріст "Різними є навіть ті види речей, які не змінилися. Усі види настрою -емоційного, морального, особистісного - зазнали певних змін". Кліффорд Пртц "Складіть і розгляньте схему подій, і ви опинитеся віч-на-віч із новою системою буття, яка дотепер не могла бути представлена в уяві людини". Г.Г. Уеллс Зазначені висловлення визначають характер цієї книги. Вони висувають на перший план ту міру, з якою основний аргумент спирається на невиразне усвідомлення перетворення, на нюанси, на широкий спектр глобальних моделей, що ставлять автора віч-на-віч із політичними рушійними силами, які утворять нову систему міжнародної діяльності. Інакше кажучи, те, про що піде мова нижче, є швидше теоретичними розмірковуваннями, ніж емпіричними доказами. Власне кажучи, читачу надається вибір: він може заперечувати опис постміжнародної політики як абсурдної теорії, або ж він може допустити можливість того, що подібні домагання досить правдоподібні для уявлення дослідження як базису для інтерпретації ходу подій. Вибір не такий легкий як може здаватися. Він включає загальне ставлення людини до цілей, людей та організацій, які впливають на історію, до сприйнятливості співтовариства до змін і її здатності визначати свою власну долю. Таким чином, вибір, який відбувається з основного підходу до проблем людини, стосується питань, що передують доказу. Дійсно, предметом обговорення є концептуальні контексти, у межах яких проводиться оцінка очевидного. Якщо окрема неуявна структура і лежить в основі світової політики, то як людина уявляє її? відрізняє її? обмірковує її? вдається до її тонкостей? Звичайно, не лише за допомогою очевидного. Спочатку людина має допустити саме її існування, утримуючись вимагати доказів до того, як визначаться обриси структури. Ціль тут така: не квапитися з доказом; встановити ознаки, що проявляються, не констатувати встановлені моделі; підвищити сприйнятливість до змін, не стверджувати, що їхня динаміка була сприйнята адекватно; наводити наочні приклади й аномалії як основу для розуміння суті, а не як свідчення того, що існування неуявної схеми буде науково доведено.
Рівень, до якого мають прагнути читач й автор на базі відносин, які лежать в основі, найкраще, мабуть, проілюстрований вибором, що вони роблять при оцінці сутності історії й, зокрема, уявлення про те, що у діяльності людей і їхніх співтовариств можуть відбуватися різкі відхилення від минулої практики. Неуявні структури не можуть розглядатися без порушення безперервності, кардинальних поворотів до нових напрямів і готовності до розгляду кожного сучасного етапу розвитку, по можливості, ширше порівняно з іншими моментами стійкої моделі. Візьміть викрадення літаків, СНІД, недавню хвилю виступів проти влади на Тайвані, Шрі-Ланці, у радянській Вірменії й Естонії, в Алжирі, ЮНЕСКО, у Мексиці, католицькій церкві, Ефіопії, Ірані, ОВП, у Синга-пурі, Аргентині, Індії, Польщі, Угорщині, Афганістані, на Філіппінах, на окупованому Ізраїлем Західному березі, у Бірмі, Південній Африці, у Судані, Югославії і Східній Німеччині. Читач може інтерпретувати ці події як просто сучасні випадки тієї ж самої динаміки, за допомогою якої тероризм, епідемії і хвилювання відзначали більше ранні сторіччя, або ж він може зупинитися й задуматися, чи не є подібні етапи розвитку, що так швидко змінюють один одного, першими проявами історичних поворотних моментів, при яких динаміка сталості й зміни здобуває нові форми напруженості, що змінюють, у свою чергу, фундаментальні структури світової політики. Більше того, якщо людина відчуває, що розширення взаємозалежності має важливе значення, тоді вона повинна тимчасово відмовитися від звичайних стандартів очевидного із метою розгляду альтернативних інтерпретацій того, що може бути задіяне на глобальному рівні. Світова політика занадто рухлива й мінлива, занадто наповнена ознаками глибоко вкорінених змін, щоб зробити інакше. Видова концепція. З кількох розглянутих тут тем, які привертають увагу до можливості неуявних структур, три виділяються особливо. Одна представляє сучасну епоху як історичний прорив. Друга стосується поділу глобальних макроструктур на так звані два світи світової політики. Третя сформована на мікрорівні й припущенні, що аналітичні здатності й емоційні особливості дорослих людей у кожній країні вдосконалюються.
При впливі сучасних технологій і багатьох інших джерел, які роблять світ ще більше взаємозалежним, з розгалуженою структурою та досвідченішим населенням сприяють такій глибокій трансформації світової політики, що втрачається користь від уроків історії. Життя на планеті могло увійти в період турбулентності, подібного якому вона не знала протягом 300 років і наслідки якого ще далеко не зрозумілі. Я думаю, Що це штучний аргумент, якщо акцент робиться на часовому проміжку. Однак, якщо акцент зроблено на концепції глобальної турбулентності, питання про те, чи багато 300 років чи мало, не має великого значення. Важливо те, чи насправді розглядувані рушійні сили мають той зміст, який у них вкладають. Стверджувати, що уроки історії стають незрозумілими, значить припустити, що зміни стають такими радикальними, що правила і процедури, за допомогою яких проводиться політика, застарівають, внаслідок чого дослідники втрачають будь-які парадигми або теорії, які адекватно пояснюють хід подій. Для впевненості вони завжди можуть відмовитися від суперечливих подій як від простих аномалій; але якщо (а я вважаю, сьогодні саме такий стан справ) аномалії всеосяжніші, ніж повторювані моделі, а переривчастість рельєфніша, ніж безперервність? Відповідь полягає в тому, що теоретизування треба почати знову, а існуючі посилки й розуміння рушійних сил історії мають розглядатися як концептуальні в'язниці, втеча з яких можлива тільки при допуску того, що місце прориву в людській діяльності наближається, якщо вже не наблизилося до нас, оскільки закінчується двадцяте століття. Якщо справа в цьому, не варто продовжувати посилання на ту галузь, яку називають міжнародна політика, й у якій відбуваються зміни. Саме поняття міжнародні відносини виглядає застарілим перед очевидністю тенденції, що дедалі більше взаємодій, які становлять світову політику, розгортається без особистої участі націй або держав. Тому необхідне нове поняття, яке б вказувало на присутність нових структур і процесів й, у той же час, ураховувало подальший структурний розвиток. Підходящим терміном була б постміжнародна політика. Соціальні науки мають багато досліджень постіндустріального, посткапіталістичного, постсоціалістичного й постідеологічного суспільства, постмарксизму й постмодернізму, постхристиянської епохи й багатьох інших подібних "пост". Глибокі зміни у світових подіях можна тоді із упевненістю розглядати як складові постміжнародної політики. Однак використання даного терміна має на увазі більше, ніж наслідування моді. Постміжнародна політика є вдалим позначенням, тому що виразно наводить на думку про хибність довготермінових моделей, якщо при цьому не зазначається, куди можуть привести зміни. Воно означає постійний рух і переміщення, навіть при якому мається на увазі присутність і функціонування стабільних структур. Позначення враховує хаос, навіть коли має на увазі узгодженість. Воно нагадує нам про те, що міжнародні питання не можуть більше бути домінуючим мірилом глобального життя або, принаймні, про те, що з'явилися інші критерії, які можуть суперничати із взаємодією національних держав або звести її нанівець. І, не в останню чергу, воно дозволяє нам уникнути поспішних суджень щодо того, чи є турбулентність сукупністю стійких системних побудов або це просто перехідна умова.
Відповідно, цей термін буде далі використовуватися для позначення історичної епохи, яка почалася після другої світової війни і продовжує розвиватися сьогодні. Він відбиває зміни, викликані глобальною турбулентністю: ще динамічнішу взаємозалежність, де зусилля дедалі більше спеціалізовані, а кількість колективних діячів, таким чином, збільшується; тенденції централізації й децентралізації, які змінюють індивідуальні ознаки й кількість діючих осіб на світовій арені; змінювані орієнтації, які трансформують відносини діючих осіб до влади; і динаміку структурного розгалуження, яка сприяє новим побудовам, за допомогою яких різноманітні діючі особи переслідують свої цілі. Постміжнародна політика є неуявною дотепер структурою, видовою концепцією того, як на людські зв'язки по всій планеті впливає складність і динамізм, які потрапляють у поле зору по мірі того, як добігає кінця нинішнє тисячоліття. Турбулентні зміни. Без сумніву, кожна епоха уявляється людям, які в ній живуть, хаотичною, й останнє десятиліття двадцятого століття не є виключенням. Це немов би корабель під назвою Земля щодня зіштовхувався б зі шквальними вітрами, відхиляючись під їхніми ударами вбік і змінював би свій маршрут у непозначеній на карті території пізнання. Іноді бурхливий розвиток подій очевидний - коли збираються грозові хмари війни або блискавка кризи пробиває глобальний небосхил; але найчастіше ці події мають спокійний характер. Спустошення, які вони приносять, не помічаються доти, поки не зустрінуться проблеми або не буде завдано збитків. У даній роботі в пошуках пояснення такої турбулентності у світовій політиці й тих змінах, які вони відбивають і стимулюють, аналіз буде сконцентровано на основній і стійкій динаміці, з якої виникають щоденні події й сучасні проблеми. Окремі рушійні сили розташовуються на мікрорів-нях, де люди набираються знань і відбувається об'єднання груп; інші беруть початок на макрорівнях, де діють нові технології, а колективні об'єднання конфліктують; інші відбуваються внаслідок зіткнення опозиційних сил на двох рівнях - між безперервністю і змінами, між притяганням минулого і привабливістю майбутнього, між потребами взаємозалежності й вимогами незалежності, між тенденціями централізації й децентралізації усередині народів і між ними.
У той час, як порівняння турбулентності світової політики зі штормовою погодою добре вкладається в сучасні людські умови, використання цього порівняння, як метафори, у даній роботі може відволікти від серйозніших моїх намірів. Ціль визначення неуявних дотепер структур полягає, швидше, у сприянні емпіричному поясненню, ніж у поетичному вираженні. Що необхідно, так це концепція турбулентності, яка припускає напруженість і зміни, коли структури й процеси, що зазвичай складають політику, нестійкі й у них відбувається перебудова. Таким чином: турбулентність - це більше ніж сум'яття й потрясіння, що супроводжують зрушення в основних змінних складових. Такі коливання становлять повсякденне існування будь-якої системи, соціальної або метеорологічної. Подібно до того, як переходи від хмарності до дощу й до сонця становлять нормальну метеомодель, так і коливання у виборчій системі від правого напряму до центра й до лівого напряму, або в промисловості від високого рівня продуктивності до середнього й низького рівня, утворюють стандартні економічні й політичні моделі, що дозволяє проводити аналіз подібних зрушень, розглядаючи межі системи як постійні, а діапазон, у межах якого коливаються змінні складові, як міру лежачої в основі стабільності. Однак коли межі системи більше не містять коливань змінних складових, виникають аномалії і формуються нерівномірності, у той час як структури розхитуються, розгортаються нові процеси, результати стають недовговічними, а система вступає в період тривалої нерівноваги. Усе це - відмітні ознаки нестійкості. У метеорології це проявляється у вигляді ураганів, смерчів, приливних хвиль, посухи й інших природних аномалій, які трансформують земну поверхню там, де трапляються. У соціальному плані це проявляється в технологічних проривах, кризах влади, порушеннях згоди, революційних переворотах, конфліктах поколінь й інших сил, що перетворюють людське життя, на тлі яксго вони відбуваються. Із цього виходить, що невизначеність є головною характеристикою турбулентної політики. У той час, як коливання змінних складових зазвичай стосуються визнаних моделей, закономірності зникають, коли встановлюється турбулентність. У такі моменти структури й процеси світової політики вступають у фазу, що не має попередньо встановлених правил або меж. Трапитися може всяке, або так здається, оскільки вимоги підвищуються, напруженість загострюється, відносини трансформуються, розробка політичного курсу паралізується, або ж представлені по-іншому результати менш певні, а майбутнє похмуріше. Близьке відношення до невизначеності, пов'язаної з політичною турбулентністю, мають темпи, з якими вона розвертається. На відміну від звичайних дипломатичних або організаційних ситуацій, що виникають у контексті формальних процедур, обережних домовленостей, і бюрократичної інерції, ті ситуації, на які впливають турбулентні умови, швидко стають очевидними, тоді як наслідки дій різноманітних учасників поширюються їхніми схемами взаємозалежності. Турбулентні ситуації, які спираються на складність і динамізм різних виконавців, чиї цілі й діяльність нерозривно пов'язані один з одним, а також підтримані технологіями, які майже миттєво передають інформацію, мають тенденцію характеризуватися швидкою реакцією, настійними вимогами, тимчасовими союзами, різкими змінами політики, тобто тим, що швидко, хоча й безладно, спрямовує хід подій помилковим шляхом конфлікту або співпраці. Якщо розглядати проблему в цьому контексті, то не дивно, що в 1988 р. одна за іншою йшли масові виступи в радянській Вірменії, на Західному березі (Іордану), у Польщі, Бірмі і Югославії або що цей же проміжок часу був відзначений потрясінням режимів у Радянському Союзі, Чилі, на Гаїті й у Лівані. Подібним же чином, і не менш очевидно, 1988 р. став свідком іншого роду прикладів співпраці: з різницею в кілька тижнів були початі переговори про закінчення воєнних дій в Афганістані, Анголі, Центральній Америці, Камбоджі, Західній Сахарі й у Перській затоці. Отже, вітри змін можуть додати постміжнародній політиці різних напрямів через світові дипломатичні й законодавчі інститути, де досягаються компроміси, не меншою мірою, ніж через вуличні виступи і збройні зіткнення.
Однак як же розширити аналіз за межі виразної метафори? Можна наголосити, що велика складність і високий динамізм не нові у світовій політиці, що глобальні війни, революції й депресії, які відбивають такі умови й, відповідно, зміни, завжди траплялися у світовій політиці. Для того, щоб відрізняти звичайні і звичні зміни від глибоких ви-Діз трансформацій, які, очевидно, відбуваються в цей час, необхідно відзначити ще одну характерну ознаку політичної турбулентності - параметричні зміни. Турбулентність вважається сталою тільки тоді, коли основні параметри світової політики, ті межі, які формують й обмежують коливання її змінних складових, поглинаються великою складністю й високим рівнем динамізму. У ролі меж, кордонів, параметри зазвичай стабільні. Вони роблять безперервним політичне життя, здатність індивідуальних і колективних діячів переміщуватися від одного дня до наступного, з однієї епохи із іншу. Отже, коли здатності сприйняття навколишнього світу, досвід, відносини й структури, які підтримували параметри світової політики починають руйнуватися, тобто, коли складність і динамізм параметрів досягають тієї межі, коли існуючі правила керування більше не служать стримуванню дій і наслідків, хід подій переходить у стан турбулентності. Три виміри світової політики сприймаються як її основні параметри. Один з них діє на мікрорівні окремих людей, інший - на макрорівні колективних організацій, а третій вимір включає обидва ці рівні. Мікропара-метр складається з досвіду і здатності сприйняття навколишнього світу, за допомогою яких громадяни держав і члени недержавних організацій пов'язують себе з макросвітом глобальної політики. Я розглядаю цеіл набір граничних меж як параметр здатності сприйняття навколишнього світу, або як досвід. Макропараметр позначений тут структурним параметром, і він належить до обмежень, включених у розподіл владних повноважень й усередині колективної організації глобальної системи. Змішаний параметр називається реляційним; він сформований природою владних відносин, які переважають на мікрорівні між окремими людьми і їхніми колективними макроорганізаціями. Вважається, що зараз усі ці три параметри переживають таку радикальну трансформацію, що вона може викликати першу турбулентність у світовій політиці з часу подібних зрушень, які завершилися Вест-фальським договором у 1648 р. На перший погляд здається зайвим сперечатися про те, що турбулентність сучасної епохи є першою за понад 300 років. Зрозуміло, що історія більшості країн відзначена періодами заворушень і безладів. Однак, як ми вже зазначали, висловлене тут твердження стосується турбулентності в міжнародній системі, а не переворотів усередині національних систем, трансформації трьох особливих параметричних моделей, а не хвилювань, які супроводжують війни або коливання в економіці. У випадку структурного параметру трансформація відзначена біфуркацією, у якій сьогоднішня державоце-нтрична система співіснує із багатоцентричною, однаково потужною, хоча більш децентралізованою. Незважаючи на те, що у цих двох сфер світової політики є елементи й інтереси, які частково збігаються, їхні норми, структури і процеси мають тенденцію до взаємного виключення, призводячи, таким чином, до утворення комплексу нових і, можливо, стійких глобальних структур, надзвичайно складних і динамічних. У випадку реляційного параметра здається, що стійка модель, за допомогою якої підпорядкування влади має тенденцію до незаперечності й автоматизму, замінена досконалішими комплексами норм, які роблять успішне здійснення влади значно проблемнішим, у такий спосіб сприяючи конфліктам між лідерами й масами як усередині державних і не державних колективних об'єднань, так і між ними. Ці конфлікти, які можна розцінювати як певну послідовність криз влади, за своєю глибиною й розмахом носять раніше невідомий характер і є глобальними за масштабами. Нарешті, на мікрорівні, аналітичні здатності окремих людей так підвищилися, що вони грають іншу й важливу роль у світовій політиці, роль прискорювачів як процесів структурної біфуркації, так і зламу колишніх відносин влади-підпорядкування. Саме одночасність і взаємодія цих параметричних змін відрізняють сучасний період е$ід попередніх трьох сторіч. Завдяки набутому досвіду люди стають вільнішими й підготовленішими ставити питання владі, а нові взаємини з нею, у свою чергу, сприяють розвитку нових, децентра-лізованіших глобальних структур. Однак причинні потоки переміщаються від макро- до мікрорівня, у той час як централізовані структури ведуть до формування нових взаємин із владою, службовців для збагачення досвіду й удосконалювання здатності сприйняття навколишнього світу, за допомогою яких індивіди будують свої відносини з колективом. Попередні епохи стали свідками війн, які викликали перехід глобальних структур від багатополярних до біполярних основ і кардинальних змін, що підірвали позитивне ставлення до влади. Однак лише у XVII ст. почали створюватися умови, при яких перебудова торкнулася значимості всіх цих трьох фундаментальних параметрів. Між миром і війною. Турбулентність постміжнародної політики не слід ототожнювати з насильством. Хоча в міжнародній політиці невизначеність може спровокувати збройний конфлікт, не можна ставити їх на один рівень. Турбулентні умови можуть превалювати у співтовариствах, на ринках, в організаціях й альянсах з їхніми конфліктами, які за собою не тягнуть застосування сили. Вивчення турбулентності зводиться до аналізу реакції на невизначеність, на зміни, викликані розвитком техніки й технологій, а також небувало масштабною глобальною взаємозалежністю, і війна є лише однією із форм такої реакції. (...) Є всі підстави думати, що реакція із застосуванням сили менш можлива при підвищенні турбулентності у світовій політиці. У деяких відносинах війні не властиві невизначеності, характерні для турбулентності. З початком війни протистояння сторін здобуває неприхований характер, цілі проведеної політики стають очевидними, а завдання на майбутнє -недвозначними. Із цього погляду турбулентність можна вважати скоріше умовою передвоєнного або післявоєнного становища, ніж ознакою війни. Безумовно, вона не характеризує й мирний час, якщо під останнім розуміти стабільне становище, коли параметри змінюються незначно. Іншими словами, як у мирний, так й у воєнний час повсякденні коливання відомі. Вони лежать у межах змін, які мали місце раніше, і люди знають, як їх сприймати й унормовувати. В умовах турбулентності, з іншого боку, найменші коливання можуть сприйматися як незвичайні, кожне зрушення може підтверджувати, що зміна -це норма, що моделі крихкі, а очікування можуть і не виправдовуватися. Джерела змін. Які ж рушійні сили наприкінці двадцятого сторіччя призводять до параметричних перетворень? Як нам здається, їх п'ять. Перша з них відбита у переході від індустріального до постіндустріа-льного світопорядку й пов'язана з розвитком техніки й технологій, особливо мікроелектроніки, що скоротила відстані в суспільній, економічній і політичній сферах діяльності, прискорила рухи ідей, зображень, валют й інформації, тим самим підсиливши взаємодію людей і подій. Другою рушійною силою глобальних змін є виникнення явищ, таких як забруднення атмосфери, тероризм, наркоторгівля, валютні кризи й СНІД, які є прямим продуктом нових технологій або сильнішої глобальної взаємозалежності, яка відрізняться від традиційних політичних проблем тим, що має не національний або місцевий, а транснаціональний характер. Третя рушійна сила полягає в меншій здатності держав й урядів знаходити прийнятні рішення головних політичних проблем, частково тому, що вони не у повній мірі підлягають їхній юрисдикції, частково тому, що старі проблеми дедалі тісніше переплітаються з великими міжнародними проблемами (наприклад, ринки збуту сільськогосподарської продукції і продуктивність праці), а частково тому, що згоду населення вже не можна сприймати за щось автоматичне. Четверта сила стосується ослаблення цілісних систем і придбанням підсистемами більшої стрункості й ефективності, що підсилює тенденції до децентралізації (що я називаю субгрупізмом) на всіх організаційних рівнях, які різко контрастують із тенденціями до централізації (у сенсі державності, яка тут як національна, так і транснаціональна), характерними для перших десятиліть XX й кінця минулого століть. Нарешті, перераховані вище фактори впливають на досвід і сприйняття навколишнього світу дорослим населенням планети, яке утворює групи, держави та інші колективні об'єднання, і якому довелося вирішувати нові проблеми взаємозалежності й пристосовуватися до нових технологій в умовах постіндустріального світопорядку. При підвищеній аналітичній здатності населення й підвищеній свідомості власного ставлення до влади, прості люди сьогодні, на відміну від своїх предків, не настільки відсторонені, недосвідчені й керовані в тому, що стосується питань міжнародного життя. У даній моделі причинних зв'язків визначено п'ять основних джерел глобальної турбулентності й зазначено їхню тісну взаємодію. Одна з п'яти рушійних сил, а саме зміни мікрорівневого досвіду і сприйняття навколишнього світу, так виділяється своєю міццю порівняно з іншими чотирма, що визначає експансивність й інтенсивність інших. Новий напрям у сьогоднішній світовій політиці не став би таким без революційних процесів у мікроелектроніці й інших областях техніки, без виникнення нових взаємозалежних явищ, без ослаблення позицій держав й урядів і без зростаючого субгрупізму, але жодна із цих рушійних сил не викликала б параметричні зміни, якби доросле населення в кожній країні, зайняте у всіх сферах діяльності, не збагатило б свій досвід і було б відірване від проблем глобального рівня. Разом з тим, зазначені зрушення в досвіді та сприйнятті навколишнього світу прискорювалися й удосконалювалися завдяки іншим рушійним силам, і в цьому змісті останні можна розглядати як необхідні детермінанти турбулентності. Без мікрорівневих перетворень, однак, жодна з інших рушійних сил не набула б глобального характеру, і в цьому сенсі зростання здатностей населення є неодмінною умовою глобальної турбулентності. У такому випадку аналіз не ґрунтується на однопричинніи моделі й не допускає, що у часі мікрорівневі зміни передували іншим. Навпаки, усі зміни споконвічно розглядаються реакцією на перевороти з техніці й технологіях, які лежать в основі постійно зростаючих взаємозалежностей в економічній, політичній і соціальній сферах. Оскільки стали відбуватися мікрорівневі зрушення, вони повинні були спричинити зміни в становищі держав, урядів і субгруп, тому що люди ставали сприйнятливішими до тенденцій децентралізації з їхньою зростаючою здатністю в потоці подій ясніше визначати свої інтереси. Тонка взаємодія зазначених процесів, можливо, найкраще проглядається у зв'язках між зростаючим досвідом населення й технологіями, які зробили революцію у мікроелектроніці. Якщо поставити питання: який вплив миттєвий зв'язок й одержання інформації (із супутників, що передають зображення подій усюди в усі оселі, або через комп'ютери, які зберігають, обробляють і розповсюджують колись невідому й важкодоступну інформацію) здійснюють на людей, як учасників подій на світовій арені, відповідь буде очевидною: нові технології сильно, хоча не завжди сприятливо, впливають на те, як люди сприймають, розуміють, дають оцінку, входять у зв'язок, уникають або по-іншому взаємодіють із навколишнім світом. Наприклад, нові електронні технології так скоротили час мобілізації організацій і рухів, що досвід і здатності населення самореалізуються, у тому розумінні, що вони можуть практично переглядати наслідки дії свого сукупного досвіду і сприйняття навколишнього світу на хід подій, І щоб перейти від слів до справи, немає необхідності чекати розпорядження, відправлене, як раніше, кінною поштою із закликом до однодумців об'єднуватися або до вождів - використати зручний момент для початку Дій. Сьогодні події й інформація про них - явища одночасні. Тому, на відміну від минулого, люди без підготовки стають учасниками ситуацій У будь-якій точці планети, тому що завжди є інформація про хід її розвитку. Справді, навіть якщо в наступному аналізі перебільшено міру, до якої виріс досвід населення і його здатність до сприйняття навколишнього світу, уміння мобілізувати їх реалізується настільки швидше й у настільки більшому обсязі, порівняно з минулим, що на практиці стає очевидною підвищена здатність визначати й виражати власні інтереси й ефективно брати участь у колективних діях. І якщо, що здається ймовірним, лідери організацій визнають вплив цієї збільшеної здатності на умови свого керівного становища, вони починають із більшим розумінням ставитися до бажань і запитів своїх послідовників, а також глибше розуміти ріст і переорієнтування досвіду, набутого населенням, та його здатність сприйняття навколишнього світу. Рушійна сила техніки й технологій. У даній концепції турбулентності, як процесу параметричної перебудови, постає питання про джерела турбулентності. Крім рушійної сили технологічних нововведень, згадані сили укладаються у три параметри світової політичної системи й, таким чином, є її внутрішніми силами. Однак можуть бути зовнішні джерела, крім тих, початок яким дає розвиток техніки й технологій. Тобто, оскільки турбулентність частково підтримує саму себе, по мірі того, як кожна параметрична зміна створює умови для наступних змін, політичні системи також піддані ряду змін, які беруть початок в економіці й суспільстві. При цьому всі зміни мають достатній потенціал для трансформації, як тільки вони сприймаються державою. Як точно сформулювали Чукрі й Норт, трьома рушійними силами можна вважати зовнішні джерела глобальної турбулентності. Одна з них викликана глибокими змінами структури й чисельності населення в останні десятиліття. Друга міститься у наявності й розподілі природних ресурсів, особливо необхідних для виробництва енергії. Третя виходить зі згаданих наслідків розвитку техніки й технологій, що впливають на всі сфери людської діяльності, від обробки інформації до медицини, біогенетики й сільського господарства. Оскільки розвиток техніки торкнувся населення і природних ресурсів, саме цей чинник, можливо, найпотужніший серед зовнішніх рушійних сил, тому що розвиток техніки й технологій, сполучення людської винахідливості й матеріальних ресурсів, перетворили індустріальний світопорядок в еру інформації, постіндустріальне суспільство, технократичну еру, мікроелектронну революцію - як би не називалися нові способи, якими люди рухаються до своїх цілей, задовольняють свої потреби й по-іншому будують свою діяльність. Техніка набагато більше розширила можливості генерувати й маніпулювати інформацією й знаннями, ніж робити матеріальні цінності. Це призвело до ситуації, коли сфера обслуговування стала тіснити виробничу сферу, як основу громадського життя. Саме техніка значно скоротила географічні й соціальні відстані, завдяки реактивним лайнерам, комп'ютерам, супутникам й іншим нововведенням, за допомогою яких люди, думки й товари сьогодні швидше й надійніше, ніж будь-коли переміщаються у просторі й часі. Техніка значно змінила масштаби людської діяльності, дозволивши втягнути більше людей у виробництво більшого обсягу продукції за менші терміни з набагато більшою віддачею, ніж за старих часів. Отже, саме техніка й технології сприяли складанню небувалої взаємозалежності місцевих, національних і міжнаціональних співтовариств. Вплив зовнішніх рушійних сил, пов'язаних з розвитком техніки й технологій, на суспільства, економіки й держави образно й повною мірою відбито в роботах учених, які вивчали національні системи. Досить прочитати праці Даніе-ля Белла, Пітера Дркжера, Джона Найсбітта й Даніеля Янкеловича -лише деяких з тих, хто досліджував соціальні наслідки розвитку техніки на сучасному етапі, - щоб зрозуміти й оцінити безпрецедентні перетворення, яких зазнає світ. У них переконливо доведено, що родина, шлюб, знайомства, робота, союзи, бізнес, дозвілля, сільськогосподарське виробництво, продуктивність, житлове будівництво, подорожі, виборчі системи та інші аспекти життя в недавньому минулому зазнали й продовжують зазнавати значних змін. Однак ті, хто вивчає світову політику, не в повній мірі враховують перетворення всередині суспільств. Хоча вони й надають значення внутрішнім джерелам міжнародних відносин у випадках внутрішніх конфліктів, згод або тупикових ситуацій, рушійні сили постіндустріального суспільства, все-таки, приймаються як дещо природне. Те, що світ набагато більше взаємозалежний, широко визнається, але шляхи, якими поглиблюються джерела взаємозалежності, підтримуються або змінюються структури й процеси у світовій політиці, ще не стали предметом фундаментальних досліджень. Найпоширенішим є припущення, що основні структури й процеси світової політики залишаються незмінними, навіть якщо зміни стосуються її окремих складових. Так само ті, хто вивчає постіндустріальне суспільство не приділяють належної уваги суп своїх висновків і глибокому розумінню світової політики. Дрюкер, наприклад, досліджує значення світової економіки, але його аналіз обмежується проблемами політичного управління світовою економікою, у той же час важливішим є питання керівництва самою світовою політикою, якого автор не зачіпає. Аналогічно Белл пророкує, що "у постіндустріальному суспільстві політики буде як ніколи багато з тієї простої причини, що вибір стає усвідомленішим, а центри ухвалення рішення прозорішими". Однак у своєму дослідженні він зупиняється лише на політиці тих, хто керує співтовариством і суспільством, і не Думає над імовірністю того, що вплив на світ, здійснюваний невеликою кількістю постіндустріальних суспільств приведе до встановлення світових норм і правил, які впливають на розвиток доіндустріального й індустріального суспільств. Резюме. Політична турбулентність не має сили, достатньої для того, щоб без опору перемогти встановлені порядки і культурні традиції. Якщо ми прагнемо зрозуміти напруженість зіткнення між силами, які підтримують існуючий порядок, і силами, що тяжіють до перетворень, нам варто усвідомити концепції турбулентності й змін, а також спробувати їх проаналізувати. У підсумку, досліджуючи турбулентність, ми заповнюємо велику аналітичну порожнину. Цією порожниною є зв'язки, у які трансформувалася світова політика під впливом різних рушійних сил, внаслідок чого сучасний етап життя розвивається за іншими правилами й порядками, ніж в індустріальну епоху. Необхідність заповнити дану порожнину виходить із передумови, що численні великі зміни в суспільствах не можуть не мати серйозних наслідків для взаємодії цих суспільств
Один из последователей структурализма, Барри Бузан, развил его основные положения применительно к региональным системам, которые он рассматривает как промежуточные между глобальной международной и государственной системами. Наиболее важной особенностью региональных систем является, с его точки зрения, комплекс безопасности. Речь идет о том, что государства-соседи оказываются столь тесно связанными друг с другом в вопросах безопасности, что национальная безопасность одного из них не может быть отделена от национальной безопасности других. Основу структуры всякой региональной подсистемы составляют два фактора, подробно рассматриваемые автором: распределение возможностей между имеющимися акторами и отношения дружественности или враждебности между ними. При этом как то, так и другое, показывает Б. Бузан, подвержено манипулированию со стороны великих держав.
Buzan B., Little R. International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations. New York: Oxford University Press, 2000.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-12-15; просмотров: 56; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.149.242.118 (0.031 с.) |