Интерпретация империализма в духе политического реализма

Несмотря на то, что выше было доказано, что марксистский подход в интерпретации империализма может быть использован касательно объяснения текущего миропорядка, это не означает, что он единственный, который может быть применён. Так же тот факт, что существует лишь одна оформившаяся трактовка в границах одной парадигмы не означает, что один и тот же феномен нельзя изучать с точки зрения других парадигм.

Национальное суверенное государство (а не классовая борьба марксистов) первично для данной парадигмы, оно – основа системы международных отношений. Негосударственным акторам не уделяется много внимания или, по крайней мере, их роль можно привязать к тому, что было описано в прошлом параграфе. У каждого государства есть свои национальные жизненно важные интересы, которое оно старается воплотить в жизнь через активную, а порой даже агрессивную внешнюю политику, развязывая войны, заключая военно-политические союзы, превращая мировую анархию в заточенный под себя порядок или же приводя к смене этого же порядка на более выгодный для себя. Можно с большой уверенностью утверждать, что государство вполне может применять любые возможные средства - законную войну (интервенция по постановлению ООН, оборонительную войну, участие в мелких конфликтах, обращение к помощи частных военных компаний), экономические рычаги, дипломатию, культурный диалог (или навязывание своей культуры и языка) и другое для осуществления своих внешнеполитических планов.

В соответствии с вышесказанной общей теоретической характеристикой парадигмы возможно найти политреалистскую трактовку империализма, описать условия, в которых он осуществляется, его прошлое, настоящее и будущее, акторов, которые могут его осуществлять, методы, причины и последствия. Следует предположить, что империализм неразрывно связан и с историей человечества и с мир-системной теорией империализма так детально описанной профессором Гальтунгом. Кроме того, концепцию империализма в духе политреализма представил миру и Шумпетер.

Исходя из вышеизложенных работ немарксистских исследователей, можно утверждать, что империализму нельзя дать субъективную оценку, так как это объективная, закономерная, историческая деятельность (политика, внешнеполитическая стратегия) держав и тех, кто стремится ими стать, расширение своих возможностей, экспансия территорий, наращивание своего потенциала для распространения своего влияния или укрепления этого влияния, получения с этого экономической прибыли (не всегда, не во всех случаях), стремления по сохранению текущего выгодного мирового порядка или деятельность, направленная на его свержение для осуществления лидерства, а лучше продолжительной по времени гегемонии и нарушения в связи с этим суверенитета других акторов международных отношений и мировой политики.

Формирование соответствующей немарксистской концепции империализма вполне подходит для первой половины XXI века. Во многом это связано с современной неопределенностью международных отношений, а также с размыванием суверенитета. Французский экономист Клод Серфати, сотрудник Института экономических и социальных исследований, полагает, что исследователи могут больше не боятся использовать термин «империализм» для обозначения отношений господства и политической опеки, которые они считают необходимыми для установления в отношении определённых частей мира.[260] Ключевым элементом определения является сильное суверенное государство – мировая держава, однако, в связи с мировыми тенденциями, такими как глобализация, может оказаться, что данная концепция описывает уже характерные черты прошлого международных отношений. Тем не менее, либерально-идеалистические тенденции вполне могут и не достигнуть прогнозируемых результатов, и данная концепция империализма в будущем (а может, и в настоящем) будет иметь достаточный потенциал для применения в современной мировой политике – объяснения исторических, политических, экономических и культурных событий и процессов на мировой арене.

Определение выше можно считать выполненным в духе классического политического реализма, и оно дополняет, объединяет многие изучаемые исследователями-реалистами объекты. Можно полагать, что империализм является благом в соответствии с реалистской теорией гегемонистической стабильности, согласно которой международная система, с большей вероятностью останется стабильной при наличии доминирующей мировой державы, гегемона.[261] Главенствующее империалистическое государство не может допустить усиления мощи своих потенциальных конкурентов, угроз своему лидерству и доминированию и осуществляет любые доступные и возможные действия для предотвращения этого. Данная теория вместе с теорией передачи власти А.Ф.К. Органски[262], теорией длинного цикла Джорджа Модельски[263], К-Циклами Н.Д.Кондратьева[264], «волнами» Саймона Кузнеца[265] и «структурной теорией империализма» Йохана Гальтунга в сочетании друг с другом могут формировать новый широкий научный взгляд на империализм, отношение целой парадигмы.

Более того, известный итало-американский профессор политологии А.Ф.К. Органски создал иерархию государств, на основе которой также можно составить представление о том, какие государства можно считать империалистическими. [266] Органски выделил от четырёх до пяти групп стран: доминирующее государство (сверхдержава, обладающая самой большой долей ресурсов власти - населения, производства и политической и военной мощи, основавшая мировой порядок и получающая от него преимущества), великие державы (крупные и исторически серьёзные игроки на мировой арене, обладающие потенциалом для становления сверхдержавой, которые могут быть на стороне доминирующего государства или пытаться противостоять ему), средние и малые державы (также их можно назвать региональными державами, которые могут являться и странами периферии Центра и странами центра Периферии и могут иметь потенциал доминирования в регионе, аналогичный тому, что имеет доминирующее государство в мировом масштабе, но они не в состоянии бросить вызов доминирующему государству и существующему миропорядку), а также зависимые страны (остальная часть государств, обладающих небольшими возможностями в собственных географических регионах и имеющих незначительное влияние и проекцию вне своих границ). Основываясь на данном списке традиционных акторов международных отношений можно заявить, что первые четыре типа могут считаться империалистическими странами, но в зависимости от их положения вниз в пирамиде Органски (приложение 19) они будут способны использовать всё меньшее количество методов и форм.

Более того, империализм является и вечной целью державы, воплощая в себе комбинацию вечных целей, выявленных французским политологом и философом Раймоном Ароном: стремление к безопасности, силе и славе, в жажде расширения пространства, увеличения населения государства и распространения идеологии и ценностей данного актора.[267]

Это, в свою очередь, также хорошо сочетается с идеями одного из основателей парадигмы Ганса Моргентау, который утверждал, что цели различных видов публичной политики направлены на укрепление позиций государства на международной арене, на его доминирование над другими странами.[268] Среди выделенных им трёх базовых моделей политики любого государства (1-статус-кво, 2-накопление и возрастание власти, 3-демонстрация силы) Моргентау прямо называл одну из них – политику, ориентированную на накопление властных полномочий и возрастание империалистической власти. Тем не менее, если исходить из заданного выше определения империализма целесообразнее было бы утверждать, что все три модели являются типами империализма. Моргентау не давал своего определения империализма, хотя и упоминал его, что ещё раз доказывает даже при наличии упоминания данного термина теоретиком политреализма отсутствие подробного разбора империализма с точки зрения данной парадигмы. Кроме того, Моргентау называл империализмом только ту политику государств, которая направлена на изменение текущего миропорядка.[269] Примечательно то, что Моргентау также описывал цели империалистической политики, которые прекрасно сочетаются с изложенными выше акторами империализма: мировое господство и доминирование (соответствующая цель сверхдержавы, империалиста-лидера, империалиста-гегемона), гегемония/лидерство в масштабах континента (соответствующая цель великой державы), региональное доминирование и локальное господство-подчинение (для средних и малых держав соответственно).[270]

Стоит также окончательно определить соотношение между империализмом и колониализмом. «Первопроходец» империализма Гобсон, как уже было разобрано выше, разделял данный понятия. Однако, следует предположить, что колониализм является частью политики империализма и является характерной чертой империализма так называемых морских империй. Также колониализм можно разделить на типы, некоторыми из которых могут быть классический колониализм (подчинение туземных народов, которое Гобсон и называл империализмом) и переселенческий колониализм. Моргентау утверждал, что одной из возможностей проведения империалистической политики является существование слабых государств или, так называемых, «политически пустых пространств», т.е. возникновения ситуации, когда появляется возможность колониального империализма либо возникновения единых федеративных государств (при утрате суверенитета некоторыми нациями).[271]

Также вышеуказанное определение соотносится с идеей вмешательства – целенаправленных действий государств по оказанию влияния на политическую систему другого государства против её воли, используя различные средства принуждения для достижения политических целей.[272] Империалистическая держава ради сохранения своего доминирования будет идти на любые действия вплоть до прямого/непрямого контроля других акторов. Также, согласно Оксфордскому словарю, империализм является «системой, в которой одна страна контролирует другие…» или «факт усиления влияния могущественной страны на другие страны через бизнес, культуру и т. д.»[273]

Идеи Моргентау частично совпадают с взглядами Йохана Гальтунга. Моргентау выделял три метода, с помощью который может осуществляться империализм – военный (прямое военное воздействие, демонстрация силы), экономический (экономическое влияние, в том числе с помощью ТНК) и культурный (использование мягкой силы).[274] Теми же самыми категориями и мыслил Гальтунг, только называл их типами империализма. Тем не менее, кажется более целесообразным использовать именно деление на методы империализма для укрепления и дополнения создающейся политреалистской трактовки империализма, а типами империализма назвать три модели политики государства Моргентау: 1) политику, ориентированную на сохранение, консервацию текущего миропорядка — сохранение Status Quo, 2) политику, ориентированную на накопление властных полномочий и возрастание власти, 3) политику демонстрации силы.[275]

Другой авторитетный представитель парадигмы Арнольд Уолферс ввёл термины «мягкой» и «жесткой» силы в духе политреализма: власть (сила, мощь) и влияние, где первый - это способность актора изменить поведение других международных акторов путем принуждения (т.е., исходя из определения, нарушая их суверенные права на проведение собственной политики и вынесение собственных решений в собственных интересах), а второй термин - способность изменить поведение посредством убеждения.[276]

Вышеизложенное определение империализма соответствует не только трудам классиков политического реализма, но и работам «нового поколения», неореалистам. Например, политолог, профессор Чикагского университета Джон Миршаймер, опираясь на идеи создателя структурного реализма (неореализма) Кеннета Уолтца (K. Waltz), разработал теорию наступательного реализма, согласно которой внутри перманентно анархичной системы международных отношений государство ради своих эгоистичных интересов, для обеспечения своей безопасности должно преобладать и доминировать над другими, максимизировать собственное влияние.[277] Нарушение государственного суверенитета также рассматривается в рамках определения как империалистический акт. Один из отцов-основателей теории международных отношений Э. Карр полагал: «Неуместность государственного суверенитета - идеология доминирующих держав, которые рассматривают суверенитет других государств как препятствие для использования своего собственного преобладающего положения».[278] Международное право, согласно данной логике, будет являться одним из наиболее удобных механизмов для закрепления статуса-кво или разработки выгодных юридических норм для отдельных групп стран. Кроме того, если вернуться к приложению 9, то можно удостовериться, что оно вполне логично доказывает, что империализм может совершаться и различными коммерческими организациями, и различными идеологическими движениями (например, коммунистическим движением).[279] Если исходить из определения, привязывающего империализм к державе, воплощающей свои внешнеполитические амбиции в жизнь, следующей своим эгоистичным национальным интересам, то с точки зрения раскрываемой парадигмы, империализм существует, как минимум, с начала существования Вестфальской системы международных отношений, с момента появления национального государства, его суверенитета и так далее, а, как максимум, с момента существования первых держав, включая державы античного мира. Термин «империализм» возник в эпоху расцвета колониализма, но, можно полагать, что колониализм является одной из форм империализма, по большей части, удобной для морских империй. Такая определённо континентальная империя как Россия действительно колонизировала земли на северо-востоке Евразии, но такое проявление империализма принято считать только политикой колонизации – освоением новых земель, а не колониализмом – особой чертой западной экономической системы.

Соответственно можно утверждать, что указанный феномен не является исключительным продуктом капитализма и скорее связан с сущностью государства (согласно теоретикам политреализма), а экономическая система является скорее показателем господства определённых групп держав. Более того, согласно подобным рассуждениям любой мировой порядок также может считаться империалистическим, вне зависимости от того одна держава заинтересована в нём или некоторое количество держав.

Одним из самых сложных вопросов современности занимает роль неправительственных организаций. Согласно вышеизложенному определению только держава может осуществлять империализм. Согласно также вышеизложенной марксистской трактовки НПО также могут являться продолжением политики государств, новыми средствами влияния и опорами их власти. Данная позиция имеет вполне обоснованное право на существование, но можно ли считать некоторых негосударственных акторов империалистами сейчас или потенциально в будущем при условии, что державность может быть утрачена всеми государственными образованиями? Ост-Индская компания, одна из первых мировых корпораций, осуществляла собственные действия на международном поле, правда, не без содействия британского правительства. Современные крупнейшие международные организации также нельзя считать акторами империализма, скорее его средствами, осуществляющими действия, необходимые для их самых важных членов – держав. Например, Международный Валютный Фонд в большей или меньшей степени стал инструментом богатых стран для экономического и идеологического контроля бедных стран.[280] Соответственно, следует подчеркнуть, что МНПО и МО не являются на данный момент акторами империализма, так как государство – уникальный институт, обладающий суверенитетом и не осуществляющий единственную функцию получения прибыли. Но тем не менее, при помощи негосударственных акторов может проводится империалистическая политика.

Действительно «геометрия» империализма очень сложна и не может быть сведена только к одному аспекту, причине, показателям.[281] Можно утверждать, что империализм неуязвим, непобедим, неприступен, крушение империалиста даст шанс появлению новых империалистических держав или их победе, даже в тех случаях, когда они прежде заявляли, что боролись с ним в отношении первой державы. Такие страны могли пользоваться подобными лозунгами как раз осуществляя культурный метод империализма. Каждый из разобранных выше авторов указывал варианты, с помощью которых можно бороться или сокрушить исследуемый феномен. Как указанно, в определении выше, империализм – объективная и историческая политика, поэтому может существовать мнение, что бороться с ним неестественно, как бороться с существованием самих государств. Тем не менее, империализм не сможет существовать без держав, при условии деления мира на огромное множество мелких взаимозависимых образований, каждое из которых будет лишено сил, возможностей, ресурсов для того, чтобы подчинить себе даже ближайших соседей, стать империей. Более того, связывание гегемонии с империализмом не является новой идеей, так как сам основатель теории о мировых порядках Хэдли Булл (H. Bull) образно называл гегемонию «империализмом с хорошими манерами».[282]

Особое внимание следует уделить и связи империализма с процессом глобализации. Известный британский историк, профессор Гарвардского университета Нил Фергюсон в нашумевшей в своё время книге «Империя: чем современный мир обязан Британии» писал, что процесс развития британского империализма это прежде всего история глобализации, а точнее – «англобализации» мира.[283] Об этом также свидетельствуют и исторические факты, предоставленные самим историком: «Когда британцы управляли некоей страной (или только оказывали влияние на ее правительство, поигрывая военными и финансовыми мускулами), они, как правило, стремились привить — или хотя бы передать — ей определенные черты собственного общества. Вот наиболее важные из них: английский язык, английские формы землевладения, шотландское и английское банковское дело, общее право, протестантизм, командные виды спорта, минимальное участие государства [взгляд на государство как на «ночного сторожа», прим. автора] собрания представителей, идея свободы.» Соответственно, перечисленные Фергюсоном типы глобализаций (товарного рынка, рынка труда, культуры, государственного управления, финансового рынка и всемирный характер войны) являлись изначально последствиями британского глобализма, распространения своего влияния на мир, всех типов колонизаций, а значит – глобализация является, как и последствием империализма, так и его проявлением. Так называемое имперское строительство есть не что иное как построение империи в мировом масштабе, и одним из вариантов такого строительства будет возглавление объективного исторического процесса глобализации. Предположительно, такой вариант более мирный, человечный и безболезненный по сравнению с другим вариантом строительства глобальной единой империи – мировой войной.

Тем не менее, раз империализм – явление в истории долговременное, с уходящим вдаль прошлым и неясным будущем, то его можно подразделить на фазы. И в данном случае может быть несколько вариантов. Один из них подразумевает, что империализм менял свои формы в зависимости от мирового порядка и мировой системы международных отношений. В зависимости от доминирующих держав менялись и методы осуществления, типы, формы империалистической активности, приоритет в их использовании также менялся. Одна из таких форм уже была названа ранее – колониализм. Капитализм, таким образом, можно назвать ещё одной формой проявления империализма, удобной с экономической точки зрения политикой, направленной на конструирование мирового порядка и системы подчинения.

С другой стороны, можно составить периодизацию, привязанную к трём вышеупомянутым методам империализма (военный, экономический, культурный) и с их помощью обозначить фазы империализма. В таком случае, первый из них будет наибольшим образом проявлен во времена доиндустриального периода и является классическим пониманием данного термина немарксистами – прямые завоевания, экспансии. Экономический метод более сложен, связан уже с индустриальной эпохой, тогда, когда появилась марксистская трактовка и его можно отнести к мир-системной теории и глобализации, экспансии капиталов, построение зон свободной торговли, строительству собственных регионов и так далее. Культурный метод наибольшим образом проявляется в унификации культур (романизация[284], американизация), распространении мировых языков (распространённый в мировом масштабе язык свидетельствует об империалистичности страны этого языка), единого международного права и так далее. Например, британский лингвист Роберт Филлипсон, создатель теории лингвистического империализма, полагал, что лингвистический империализм можно рассматривать как подтип того, что он называл культурным империализмом.[285]

Несмотря на привязывание каждого метода к одному из этапов развития человечества, стоит заметить, что названное выше «преобладание» одного из них допускает использование остальных методов в меньшей или даже в равной степени. Также, например, в статье д.и.н., профессора кафедры американских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского Государственного Университета Н.А. Цветковой сравниваются параллельные усилия советской и американской оккупационных администраций в Германии по реформированию университетской системы после Второй мировой войны. Так, после образования ГДР и ФРГ обе сверхдержавы стремились навязать свои академические институты и стандарты университетам в своих германских государствах и индоктринировать профессоров и студентов. В статье утверждается, что американизация и советизация были структурно аналогичными попытками «культурного империализма». Несмотря на название статьи «Почему невозможен культурный империализм?..» Цветкова всё же делает вывод «культурный империализм возможен в институциональном смысле…», но считает, что обе сверхдержавы потерпели поражение и не смогли изменить мировоззрение граждан ФРГ и ГДР.[286] Тем не менее, можно утверждать, что, с момента воссоединения Германии и распада социалистического блока, западные (американские) ценности уже несколько десятилетий успешно преобладают на территории центральной Европы. Соответственно, в конечном счёте, один из империализмов победил на определённой территории и, скорее всего, используя комплекс методов, а не только один из них.

Вышеупомянутый метод культурного империализма можно считать давно действующей практикой продвижения, выделения и искусственного привнесения культуры одного общества в другое, индоктринация населения. Так исследованиями культурного империализма как формы невоенной гегемонии занимаются теоретики постколониализма, в частности его основатель Эдвард Саид. Культурный империализм также соотносится с такими терминами как «империализм СМИ», «культурная зависимость и доминирование», «культурная синхронизация», «электронный колониализм», «информационный империализм», «идеологический империализм»[287], «пропаганда», «индоктринация», «мягкая сила» и другими. Кроме того, Э. Саид в своей работе «Культура и империализм», продолжении «Ориентализма», замечал, что колониальный империализм оставил культурное наследие (ранее) колонизированным народам, которое останется в их современных цивилизациях и тем самым продолжающийся после распада колониальной системы культурный империализм имеет огромное воздействие на международные системы власти.[288] В свою очередь, работа французского философа и социального теоретика Мишеля Фуко сильно повлияла на использование термина культурный империализм - власть глубоко связана с концепцией «правды», которая является культурно определённой, неотделимой от идеологии, которая часто совпадает с различными формами гегемонии.[289]

Особое внимание следует уделить связи между понятиями «империя» (также образованному от этого слова прилагательному «имперский») и «империализм». Несмотря на неопределённые старания, попытки отделить эти два термина друг от друга кажутся противоестественными. Если главный субъект империализма – держава, то может быть создана следующая формула: не каждая держава - империя, но каждая империя – держава. В таком случае, «имперский» может входить в название институционального образования (такого как Имперский военный музей (Imperial War Museum) в Лондоне), а словосочетание «имперская политика» будет направлено скорее вовнутрь своего Pax. Империализм, в свою очередь, так и останется названием внешней политики получения и удержания господства. Следовательно, согласно данной логике словосочетание «имперский империализм»[290] будет необоснованным повторением данных элементов державности (даже если им обозначается «империализм доиндустриальных империй»[291]).

В завершении создания концепции империализма следует заметить, что изложенное в начале параграфа определение не является «взятым с потолка», а, во многом, повторяет позиции большинства исследователей-немарксистов. Так, например, южноамериканский профессор истории и географии Университета Консепсьон, доктор социальной истории Феликс Кирос в одной из своих работ указал, что для большинства исследователей империализм означает «практику господства могущественных наций или народов для расширения и сохранения своего контроля или влияния на более слабые нации или народы».[292]

Заключение

Вне зависимости от точки зрения, с которой можно выявить сущность империализма, можно полагать, что «империализм» будет заключаться в упорядочивании державой мировой анархии под своё управление, в намеренном нарушении суверенитета других акторов международных отношений вследствие многочисленного ряда целей: влияния, ресурсов, безопасности, прибыли и других.

Основными парадигмами, в рамках которых можно дать полноценную трактовку империализма, являются марксизм и политический реализм. В соответствии с первой из них, понятие империализма можно подразделить на две основные ветви: ортодоксальную и прогрессивную. Такое разделение вполне обосновано и соответствует также и логике деления марксистов на «ортодоксальных» и «ревизионистов».[293] Апогей ортодоксального понимания империализма лучше всего закрепился в наиболее известном в России труде в этой области В. И. Ленина «Империализм как высшая стадия развития капитализма», в которой автор использует классический марксистский подход формационной теории и классическую марксистскую логику в ярко выраженной революционно-идейной окраске. Теория об империализме как конечной фазы капитализма должна была стать «идейной брошюрой», подчеркивающей конец старого мира и начало новой эры истории человечества, которая, как полагало большинство макрсистов-революционеров, должна была наступить в 20-е годы XX века посредством мировой пролетарской революции. Данное исследование выявило, что, с закрепившейся ортодоксальной марксистской точки зрения, человечество всё ещё существует в рамках «высшей стадии капитализма».

Прогрессивной интерпретацией империализма в рамках марксизма можно считать теорию К. Каутского, который не был столь оптимистичен и полагал, что империализм будет развиваться ещё долгие десятилетия, опутывая мир сетями транснациональных корпораций. Более того, Каутский предсказал империализм в роли политики главнейших капиталистических держав по совместной эксплуатации мира интернационально объединённым финансовым капиталом. Каутский давал интерпретацию, схожую с либерально-идеалистической парадигмой международных отношений, предполагающей объединённый глобальный мир, в котором не существовало бы серьезных конфликтов между державами и устранило бы возможность повторения мировых войн между капиталистическими странами. Главным фундаментальным различием между этими двумя марксистскими интерпретациями является то, что Каутский выделил следующую фазу империализма, вопреки другим теоретикам марксизма, что и повлекло за собой определённые спорные вопросы. Этот подход также во многом отражает современное состояние международных отношений.

В рамках парадигмы политического реализма была выполнена задача формирования–синтезирования разрозненных немарксистских интерпретаций империализма в духе вышеуказанной парадигмы в единую концепцию империализма, равной по своему весу марксистской, способной дать альтернативное, универсальное объяснение системы международных отношений и в исторической перспективе, и в качестве объяснения текущих событий на мировой арене. Наиболее лаконичным высказыванием, передающим суть вышеизложенной концепции будет следующее определение: империализм является практикой господства держав для расширения и сохранения своего контроля или влияния на более слабые государства.

Таким образом, в данной работе раскрыты два основных подхода к определению империализма с точки зрения, как марксизма, так и политического реализма. Если затрагивать иные парадигмы теории международных отношений, то, например, империализм вряд ли может быть объяснён либерально-идеалистической парадигмой, которую саму можно рассматривать как «мягкий» инструмент империализма по построению особой международной архитектуры в интересах определённых держав или определённых групп населения. Именно мир победившего неолиберализма похож на мир ультраимпериализма К. Каутского.

С точки зрения парадигмы конструктивизма империалистом является тот, кто сам себя идентифицирует как империалист. В рамках исторической социологии империализм бы считался продуктом деятельности европейских держав, более того, первые труды по империализму были созданы европейскими мыслителями, а значит понимание империализма не применимо к остальному миру. Если рассматривать феминистическую теорию международных отношений, то империализм являлся бы системой угнетения одними странами других, во главе которых стоят белые мужчины, являющиеся главными инициаторами построения и существования системы угнетения.

В любом случае, с точки зрения двух детально разобранных выше парадигм, современный мир можно назвать империалистичным, а империализм неразрывно связан с системой международных отношений и текущим мировым порядком. Следует также утверждать, что некоторые сценарии крушения такого порядка могут быть восприняты марксистами как крах империализма, но для другой парадигмы только конечное падение всех держав может означать его крушение. Таким образом, даже если формирующийся новый мировой порядок будет существовать в интересах группы стран, он также будет являться империалистическим. Также возможно, что империализм нового мирового порядка эволюционирует до своего нового состояния, обзаведётся новыми рычагами, формами, будет характеризоваться другим набором методов.

 

Список литературы и источников

ИСТОЧНИКИ

1.  Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. Перевод с англ. А. Смирнова и Н. Эдельмана, Москва, «Территория будущего», 2006. 473 с.

2.  Бузгалин А. В. Империализм в XXI веке: протоимперии и «восстание периферии» // Экономическое возрождение России. 2017. № 3 (53). 32-38 с.

3. Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики империализма. / Бухарин Н. И. Мировое хозяйство и империализм // Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. [Сборник] М., 1989. 511 c.

4. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. М., 1924. 480 с.

5. Гобсон Дж. Империализм. Перевод В. Б. Беленко. Ленинград: Рабочее издательство «Прибой». 1927. 301 c.

6. Илларионов А. Л. Брежнев. Выдержки из секретной речи на Пленуме ЦК КПСС 20 июня 1967 г. // Livejournal. - 2017.[Электронный ресурс]. URL: https://aillarionov.livejournal.com/1003593.html(дата обращения 02.10.2019)

7. Империализм грозит всему человечеству. // КПРФ. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. 2016. URL: https://kprf.ru/party-live/cknews/161084.html (дата обращения 18.01.2020)

8. Исаев В. А. «Империализм» - новая концепция в общественно-политической мысли викторианской Англии // Вестник РУДН / Вопросы экономической теории, серия: Экономика. 2001, № 1 (7). 4-13 с.

9. Каутский К. Империализм // К. Каутский. Демократия и социализм. Фрагменты работ разных лет. М., 1991. 63 c.

10. Каутский К. Национальное государство, империалистское государство и союз государств. М., 1917. 94 c.

11. Коммунистический Интернационал в документах. 1919–1932. М., 1933. 1008 с.

12. Корпорации станут новыми государствами? // Institute of Social and Economic Development. [электронный ресурс] URL: http://isedworld.org/2018/03/27/%d0%ba%d0%be%d1%80%d0%bf%d0%be%d1%80%d0%b0%d1%86%d0%b8%d0%b8-%d1%81%d1%82%d0%b0%d0%bd%d1%83%d1%82-%d0%bd%d0%be%d0%b2%d1%8b%d0%bc%d0%b8-%d0%b3%d0%be%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b0%d1%80%d1%81%d1%82%d0%b2/ (дата обращения 05.04.2020)

13. Ленин В. И. Полное собрание сочинений, издание пятое, Издательство политической литературы, том 27: Империализм, как высшая стадия капитализма. М.: Госполитиздат. 1969. 426 c.

14. Ленин В. И. Полное собрание сочинений., т. 21, Москва: Госполитиздат, 1958-1965. 671 с.

15. Ленин В. И. Соч., Т. 28: Тетради по империализму. Москва: Госполитиздат, 1958-1965. 838 с.

16. Люксембург Р. Накопление капитала. Том I и II Москва-Ленинград, 1934. 478 c.

17. Мартин Г.-П., Шуманн Х. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. - М.: Альпина, 2001. 335 с.

18. Маркс К. Теории прибавочной стоимости // Соч., т. 26, часть 2. 712 c.

19. Мархинин В.В. Концепция устойчивого развития в трудах академика В.А. Коптюга / Вестник Удмуртского университета / Социология. Политология. Международные отношения, 2017. т. 1, вып. 3. 268-275 с.

20. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Языки русской культуры, 2000. 223 с.

21. Программа Коммунистической партии Советского Союза // Сайт Вологодской областной универсальной научной библиотеки. URL: https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/093/073.htm (дата обращения 05.04.2020)

22. Речь Хрущева в ООН. // Журнал Российское военное обозрение. [Электронный ресурс]. URL: http://www.coldwar.ru/hrushev/oon.php(дата обращения 02.10.2019)

23. Рогов И. И. Империя и империализм: история понятий и современный мир // Terra Economicus. 2010. Т. 8, № 3, ч. 2. 260-267 с.

24. Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма / Под науч. ред. д.ф.н., проф. В. Г. Егоркина. – СПб.: «Астерион», 2011. 108с.

25. Субетто А.И. Сочинения. Ноосферизм. Том второй. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России Глобальный империализм. Ноосферно-социалистическая альтернатива. Разум и Анти-Разум / Под ред. Л.А. Зеленова – СПб.: КГУ им. Н.А. Некрасова, «Астерион», 2006. 694 с.

26. Фергюсон Нил. Империя: чем современный мир обязан Британии, Астрель, 2013. 560 с.

27. Филатов С. Шесть человек овладели «свободой слова» в США // Международная жизнь, 2018. URL: https://interaffairs.ru/news/show/20052 (дата обращения 15.09.2020)

28. Хобсбаум Э. Век Империи 1875-1914. Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 1999. С. 235.

29. Цветкова Н. А. Почему невозможен культурный империализм?: Политика США и СССР в немецких университетах в период холодной войны, Ab Imperio, 10.1353, 2017.144-175 с.

30. Andres Vaart, Remembering President George H. W. Bush (1924–2018): The Model Consumer, Studies in Intelligence Vol 62, No. 4 // CIA. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. 2018. URL: https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/vol-62-no-4/pdfs/memoriam-GWBush.pdf (дата обращения 20.01.2020)

31. Amid mounting domestic crisis, US imperialism lashes out at Russia and China // World Socialist Web Site, 2020. URL: https://www.wsws.org/en/articles/2020/09/01/pers-s01.html (дата обращения 15.09.2020)

32. Amin Samir. L'impérialisme et le développement inégal // Éditions de Minuit, 1976. 193 р.

33. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Paris, 1984. 963-979 рр.

34. Brunschwig H., French Colonialism 1871-1914: Myths and Realities, trans. Brown W.G., Pall Mall Press, 1966. 228 р.

35. Bull H. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. Colombia University Press, New York, 1977. 335 р.

36. Carr E. The Twenty Years’ Crisis 1919-1939. An Introduction to the Study of International Relations. L., 1939. 233 р.

37. Chamberlain M.Е. The New Imperialism. The Historical Association, London, 1970. 47 p.

38. Disraeli B, Smith P. Selected Speeches of Benjamin Disraeli: Vol. II, 2007.186 p.

39. Duignan Peter; Gann Lewis H. Burden of Empire: An Appraisal of Western Colonialism in Africa South of the Sahara. Hoover Press. 2013. 436 р.

40. Ferguson N., Empire, Penguin, 2004. 422 р.

41. Fieldhouse D.K., Imperialism: an Historiographical Revision, Economic History Review, 2nd Ser., Vol. 14, (1961-2)