Империализм как высшая стадия развития капитализма

Из отечественных работ по данной теме следует уделить внимание в первую очередь революционному теоретику, партийному деятелю Н.И. Бухарину автора книги «Мировое хозяйство и империализм», которая была опубликована ещё за год до ленинской. Под «империализмом» Бухарин понимал, комплекс тенденций развития мирового хозяйства, что характеризовало бы новую фазу капитализма.[104] Бухарин определял истоки империализма в неимоверном росте финансового капитала, который бы для обеспечения своего дальнейшего роста проявлялся в завоевательной политике государства.[105] Бухарин называл империализм политикой финансового капитала и, в отличие от Каутского, не связывал данное понятие с вопросом силы. Бухарин считал, что любые современные ему войны – войны империалистические, а причинами, их вызывающими, являются исключительно владельцы капиталов, магнаты и прочие заинтересованные группы. Бухарин продолжал идею ультраимпериализма Каутского, также допуская возможность возрастания роли корпораций, доминирования одного государства, с которым эти корпорации были бы связаны.[106] Бухарин считал, что империализм — это самостоятельный способ производства, отличный от обыкновенного капитализма своей организованностью.[107]

В остальном идеи Бухарина повторяли мысли его предшественников-марксистов и заявления коллеги-революционера В. И. Ленина. Концепция Бухарина получила большую известность, критиковалась за односторонность и несоответствие ленинскому подходу. Особенно резкой критике идеи Бухарина подвергли М. Бах, И. Бутаев, Д. Бухарцев, Е. Варги, Ю. Гольдштейн, А. Леонтьев, Л. Эвентов. После принятие официального партийного заявления любые попытки заявлять об «организованном капитализме» прекратились.[108] В Программе Коммунистического Интернационала (1929 г.) было зафиксировано: «капиталистические монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над нею, тем самым порождая ряд особенно острых и крупных противоречий и конфликтов».[109]

Многие идеи Н.И. Бухарина разделял революционный идеолог Л.Д. Троцкий, разработавший свою версию империализма. Подход Троцкого базировался и на идее К. Каутского об ультраимпериализме. Троцкий также полагал, что империализм представляет собой планомерную и централизованную организацию мирового капиталистического хозяйства, при которой монополии выходят за национальные границы и сливаются в «единый национальный трест».[110]

Одной из основных работ по империализму, по мнению многих исследователей по своему значению даже перекрывающую работу Гобсона, является очерк В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия развития капитализма». Уже в предисловии к своей работе Ленин ставил цель разобраться в экономической сущности империализма, т.е. отдавал приоритет исключительно экономическим аспектам. Ленин взывал к чувствам читателей очерка – предполагаемую группу для идеологического воздействия, пользуясь при этом своим авторитетом и «более популярной формой»[111] изложения. При этом, стоит отметить, что кроме критики Ленина своих предшественников Ленина, он заявлял, что Гобсон дал «очень хорошее и обстоятельное описание основных экономических и политических особенностей империализма».[112]

Ленинская концепция империализма определённо представляет собой теоретическое достижение, но, как минимум, исходя из всех вышеизложенных трудов, ясно, что в ней сравнительно мало такого, что раньше было совершенно неизвестно. В некотором отношении она опирается на работы Гильфердинга и Люксембург.[113] Очерк «Империализм, как высшая стадия капитализма» стал «священным писанием» для ряда поколений коммунистов многих стран. Положение о том, что империализм есть высшая (последняя) стадия капитализма является одним из постулатов компартий, занимающих догматические позиции в марксизме-ленинизме. Однако, правильнее будет называть это просто ленинизмом, так как в работах классиков марксизма нет ничего о теории империализма и термин «империализм» не используется.

Ленин описывал современную для него ситуацию в мире, приводя при этом большое количество данных, характеризующих ту экономическую систему – империализм, доказывающих создание монополий, олигополий и других союзов предпринимателей, переход к некоему следующему этапу империализма, когда на смену свободной конкуренции приходят картели и синдикаты, а также, ссылаясь на немецкого экономиста Ф. Кестнера, приводил механизмы, по которым они функционируют и расширяются. Ленин полагал: «Отношения господства и связанного с ним насилия - вот что типично для «новейшей фазы в развитии капитализма», вот что с неизбежностью должно было проистечь и проистекло из образования всесильных экономических монополий.»[114] Данное высказывание довольно необоснованно, так как, по сути, отрицает, что до «новейшей фазы капитализма» существовало господство и связанное с ним насилие, что, как минимум, перечёркивает даже марксистское определение государства как инструмента господства, эксплуатации-насилия одних классов над другими.

Противоречия между различными финансовыми группами и империалистическими державами в их борьбе за источники сырья, за чужие территории ведет непосредственно к империалистическим войнам за передел мира, за мировое господство. «Империализм есть вывоз капитала к источникам сырья, бешеная борьба за монопольное обладание этими источниками, борьба за передел уже поделенного мира, борьба, ведомая с особенным остервенением со стороны новых финансовых групп и держав, ищущих «места под солнцем», против старых групп и держав, цепко держащихся за захваченное…»[115] Согласно Ленину, банки являются своего рода монополиями, притом наиболее опасными, так как распоряжаются не только громадными капиталами, но и средствами производства, из-за чего и остальные монополии начинают зависеть от них. Одновременно с этим так же, как и монополии давят мелкий и средний бизнес, крупные банки оттесняют и включают в себя мелкие и средние банки.

Ленин также заметил, что «смена старого капитализма, с господством свободной конкуренции, новым капитализмом, с господством монополии, выражается… в падении значения биржи».[116] Данное заявление является неоднозначным, так как, например, Великая депрессия началась в 1929 г. именно с биржевого краха, что уж точно говорит о важности и значении этого элемента финансовой и экономической жизни мира.[117]

Но почему же автор делал такой акцент на экономической составляющей, чем он аргументировал это? Он полагал, что сложившиеся, управляющие миллиардами монополии с абсолютной неизбежностью пронизывают все стороны общественной жизни, независимо от политического устройства и от каких бы то ни было других «частностей».[118]

Продолжая сравнивать «старый» и «новый» этапы капитализма Ленин заявлял, что прошедший этап характеризовался свободной конкуренцией и вывозом, перемещением товаров, а современный для теоретика – вывозом, перемещением капиталов.[119] И согласно природе капитализма, избытки накопленного капитала используются не на повышение уровня жизни масс, а на повышение прибыли путем вывоза капитала за границу, в отсталые страны. Это экономически эффективно, так как в таких странах прибыль обычно высока, недорогая земля, низкая заработная плата, дешёвое сырьё.

Ценной является ленинская таблица о развитии колониальных владений европейских держав (см. Приложение 6), которое дополняет таблицы Гобсона (см. Приложения 1,2,3). Тут следует напомнить, что Ленин, как и его предшественники, по-разному определял понятия колониализма и империализма. Но для него – колониализм – любая политика захвата земель с целью превращения их в колонии, а капиталистический империализм или просто империализм – ступень в капиталистической формации.[120]

Позже теоретик сделал важное заявление: «Колониальная политика и империализм существовали и до новейшей ступени капитализма и даже до капитализма. Рим, основанный на рабстве, вел колониальную политику и осуществлял империализм.»[121] Данное высказывание явно идёт вразрез с темой очерка, однако, автор затем утверждал, что такой империализм из другой экономической формации и поэтому является чем-то другим, не относящимся к теме. Таким образом, складывается ощущение, что автор использовал пример древней империи из-за необходимости упомянуть про него, а затем «задвинул» всю историю на второй план ради добавления своей собственной «удобной теории» в формационный подход К. Маркса и Ф. Энгельса.

Необходимо обозначить также и общеизвестные признаки монополистического капитализма – ленинского империализма, чем можно подытожить многое перечисленное ранее: «1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.»[122] Данные признаки подтверждены эмпирически самим Лениным и их до сих пор используют повсеместно для характеристики империализма. Кроме того, признаки наименьшим образом подвержены критике, что доказывает их применимость для того времени.

В.И. Ленин воспринимал К. Каутского как одного из основных своих научных оппонентов, полагал, что определения Каутского односторонни, неполны, хотя сам, по сути, заключал империализм лишь в рамки финансовых причин. Каутский, согласно Ленину, отрывал империализм от его экономического аспекта, а также, в целом, совершил настоящее преступление – отошёл от идеалов и истинного марксизма в трактовке современной ему мировой политико-экономической системы. Ленин утверждал, что идеи Каутского об ультраимпериализме бессодержательны, являются вздором и мёртвой абстракцией, полагая существование в будущем ультраимпериализма таким же невозможным, как и «производство продуктов питания в лабораториях».[123]

Ленин, несмотря на своё презрение к теории ультраимпериализма, также подчёркивал, что Каутский не являлся её создателем, а лишь иначе назвал надежды Гобсона на интернациональный объединённый мир – «мир интеримпериализма или междуимпериализма».[124] Стоит заметить, что Каутский не дублировал концепцию английского экономиста. Они говорили о совершенно разных вещах, ставили совсем различные критерии и основания под гипотетически возможный в будущем единый мир. Ленин сам приводил эти разные по существу концепции у себя в очерке.[125] Интересно, что Ленин хвалил Гобсона за «исторически-конкретные особенности современного империализма», одной из которых являлась конкуренция нескольких империализмов[126], также далее писал «борьба всемирных империализмов обостряется»[127], что, в целом, противоречит его же теории, согласно которой империализм является исключительно последним этапом развития капитализма.

Тем не менее, Ленин писал, что «всякую войну, в которой обе воюющие стороны угнетают чужие страны или народности, …нельзя не назвать империалистской», а «империалистские войны… бывали и на почве рабства, и в средние века, и в эпоху торгового капитализма».[128] Тем самым довольно странны обстоятельства, при которых империалистические войны существуют уже более тысячи лет, а империализм наступил только от силы в конце XIX века. В связи с этим Ленин утверждал, что империализм накладывает совсем особый отпечаток на современные войны и тем самым отличает ее от всех предыдущих: доводит противоречия капитализма до последней черты, до крайних пределов в масштабах всего мира.[129]

Обвинял Ленин и Гильфердинга, полагая, что тот, даже будучи марксистом, отступил от некоторых положений, важных для марксизма, которые описал даже немарксист Гобсон.[130] Данные положения касались некой паразитической сущности империализма, а именно связь финансистов-магнатов, роста их прибыли с войнами, конфликтами, угнетением населения, классов и прочее.

В целом, необходимо пояснить, что разобранные работы не являются единственными по теме за данный период. Про империализм писали и другие европейские и неверопейские авторы, такие как Шульце-Геверниц, Дэвид Хилл, Альфред Лансбург, Виктор Берар, Гергард Гильдебранд, Генрих Кунов и другие. Данные авторы трактовали и оценивали империализм с разных сторон, некоторые из них считали империализм неизбежным прогрессом, другие сходились или расходились во взглядах с перечисленными авторами. Единственное, что их объединило, кроме темы, это то, что практически все были подвергнуты критике В.И. Ленина.

Работа «Империализм как высшая стадия развития капитализма» лишь подтверждала итоги развития «всемирного капиталистического хозяйства» к началу Первой мировой войны. Так, в брошюре нет и каких-либо обобщающих политэкономических выводов. Она была написана на статистическом материале развития капитализма в западноевропейских странах и США, а вывод о том, что «империализм есть канун социальной революции пролетариата» дописан вождем пролетариата после совершения Октябрьской революции в России. Сомнителен также и всеобъемлющий характер данной работы. Немецкий политолог в области политической теории Г. Мюнклер отмечает, что ленинские характеристики империализма «подаются как всеобщие закономерности имперского строительства, но они не являются универсальными, так как используются для объяснения строительства империй через проблему капиталистических обществ.»[131]

Можно заключить, что работа была написана Лениным на основе законов диалектики, а также особенно в сочетании с революционной логикой. Кроме того, тезисы автора по большей части повторяли тезисы «пионеров-исследователей» империализма и, по сути, являлись их совмещением с формационным подходом. Также на сам очерк повлияла не только его идеологически-революционная востребованность для последующего обоснования мировой революции, но и личные отношения «автора империалистической теории марксизма» со своими предшественниками, например, с К. Каутским, который подвергался В.И. Лениным наибольшей критике. Существует вполне обоснованное утверждение известного итальянского экономиста-марксиста Джованни Арриги, что целью Ленина (при написании очерка) было низвержение немецкого марксиста К. Каутского, чья теория ультраимпериализма предполагала возможность послевоенного возвращения к относительно мирному капитализму XIX века.[132]

Существует весьма аргументированная позиция д.э.н. В.И. Клисторина, что некоторые тенденции, описанные В.И. Лениным, не имели продолжения или были преувеличены.[133] Так, банки не вытеснили биржу, и её роль только возросла. «Многократно выросла сравнительная эффективность малых и средних предприятий, производство крупных фирм диверсифицировалось, стали более доступны рыночная информация и капитал… Современная теория платежного баланса и соответствующие модели наглядно демонстрируют, что международное движение товаров, услуг и капитала тесно взаимосвязаны, и вывоз капитала не может вытеснить экспорт товаров и услуг на сколько-нибудь длительное время.»[134]

У большинства марксистов, будь то отношение к капитализму в целом или к империализму в частности, есть одна отличительная черта. Для начала существовала ситуация, в которой было необходимо построить особое понимание мира (что и было сделано Марксом, Энгельсом). Затем уже теоретикам-революционерам необходима была концепция, которая подходила бы под их соответственные желания и планы. Ключевым аспектом является то, что тот самый капиталистический мир, восприятие которого и было создано марксистами, оказался на удивление долговечен. Следовательно, марксистам пришлось придумывать всё новые и новые его этапы и стадии развития, после достижения которых, он должен окончательно «прогнить» и рухнуть усилием мирового рабочего класса.

Крушения конечного этапа капитализма не произошло, также как и установления коммунизма в СССР, но каждая новая работа утверждала о недостатках капитализма, противоречиях, о том, что он находится «на издыхании». Об этом говорит, например, название и содержание работы М.С. Драгилева и Н.И. Мохова «Капитализм на современном этапе его общего кризиса» (М., 1974). В данной монографии показаны влияние мирового социализма на закономерности и обострение противоречий капитализма, роль распада колониальных империй, развитие финансового капитала и государственно-монополистического капитализма в условиях общего кризиса.[135] В соответствии с работой, у капитализма появился очередной этап, который вот-вот должен был уступить следующей социалистической формации. Однако, перехода так и не произошло.

Тем не менее, труд «Империализм как высшая стадия капитализма» выполнил свою главную задачу – стал культовым для всех марксистов-ленинцев, выработал цельную концепцию империализма, совместив и упорядочив предыдущие работы на данную тему, и действительно укоренился в определении империализма.