Изменение категории преступления: проблемы судебной практики

Аннотация. Статья посвящена проблемным вопросам изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ). На основе изучения 156 приговоров выявлены спорные аспекты применения данного нормативного правового предписания, систематизированы и обобщены сложившиеся подходы к оцениванию фактических обстоятельств преступления и их влиянию на степень его общественной опасности. В работе проанализированы основные правоприменительные ошибки, обусловленные как недостатками правового механизма изменения категории преступления, так и отсутствием обзора судебной практики Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Ключевые слова: изменение категории преступления, смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, общественная опасность, пределы судейского усмотрения.

 

Вступивший в силу 7 декабря 2011 г. Федеральный закон № 420-ФЗ внес значительные преобразования в общеуголовный институт категоризации преступлений, изменив существующие санкционные критерии их классификации, а также дополнив статью 15 УК РФ частью 6, в соответствии с которой суд наделяется полномочием на изменение категории преступления.

Правовой механизм реализации данного предписания состоит в том, что при соблюдении формальных условий – одновременном наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив наказание в размере, соответствующем пределам, установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ (не более трёх лет лишения свободы – для преступлений средней тяжести, не более пяти – для тяжких и не более семи – для особо тяжких), анализирует фактические обстоятельства содеянного и оценивает на их основе степень его общественной опасности. Если данные фактические обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности по сравнению с предусмотренной уголовным законом и отраженной в юридической конструкции конкретного состава преступления, суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Основная проблема реализации данного судебного полномочия на практике состоит, как представляется, в отсутствии легального определения термина «фактические обстоятельства преступления», а также критериев оценивания степени их влияния на общественную опасность преступного деяния. Указанные недостатки существенно снижают эффективность рассматриваемого нормативного правового предписания, оказывая негативное влияние на качество правоприменительной деятельности судов.

Несмотря на заложенную в ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность улучшения правового положения виновного лица путем индивидуализации ответственности, суды нечасто используют свое полномочие – в общем числе осужденных за все время существования указанной нормы доля лиц, в отношении которых была изменена категория преступления, не превышает 1%^[486].

На основе анализа статистических данных, представленных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также изучения 156 конкретных актов правоприменения, выявлены основные тенденции и закономерности, сложившиеся в судебной практике.

Чаще всего положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются в отношении лиц, совершивших следующие преступления:

1) против собственности (гл. 21) – 55,59%;

2) незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами и иными представляющими опасность для здоровья населения предметами (ст.ст. 228 – 234¹) – 15,65%;

3) против жизни и здоровья (гл. 16) – 9,15%.

Наибольший удельный вес среди лиц, в отношении которых было принято данное решение, составляют осужденные за кражу (ст. 158 УК РФ) – 31,87%.

Анализ приговоров по конкретным делам позволил выявить следующие группы фактических обстоятельств, на основании которых суды изменяют категорию преступления.

Размер ущерба. Исследование путем случайной выборки 84 приговора по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 – 162 УК РФ позволило установить, что суды, определяя степень общественной опасности в контексте применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, часто ссылаются на низкую материальную ценность похищенного имущества, незначительный ущерб или его полное отсутствие. В подавляющем большинстве случаев сумма похищенного не выходила за пределы 10 000 рублей (73,81%).

Преступный умысел. При изменении категории преступления учитываются условия и причины возникновения умысла на совершение преступления, а также степень его реализации. Так, «отсутствие предварительной планируемости совершить преступление, спонтанность действий»^[487] могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности.

Поведение потерпевшего. Как снижающую степень общественной опасности преступлений против собственности суды оценивают неосмотрительность потерпевшего по отношению к своему имуществу. Наиболее часто указанное обстоятельство встречается при совершении кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств в случаях, когда потерпевший потерял в общественном месте банковскую карту или мобильный телефон с подключенной услугой мобильного банка^[488]. В отношении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения данное обстоятельство может проявляться в отсутствии должных мер по обеспечению безопасности имущества: открытые двери автомобиля, оставленные в замке зажигания ключи^[489]. Реализуя указанный подход в отношении преступлений против жизни и здоровья, суды при изменении категории преступления ссылаются на противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Руководствуясь данным основанием, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются даже в отношении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ^[490] и ст. 105 УК РФ, что представляется недопустимым: подобная практика изменения категории преступления не соответствует задачам уголовного законодательства, поскольку не обеспечивает должную охрану жизни и здоровья потерпевших от преступления, что противоречит закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

В ходе исследования выявлена важная проблема: суды, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, зачастую стирают границы между предусмотренными ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами и непосредственно фактическими обстоятельствами преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание, несомненно, должны учитываться при определении степени общественной опасности, однако сами по себе они не могут быть основанием для изменения категории преступления. Их наличие является лишь одним из обязательных условий, при наличии которого суд должен обсуждать возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, но решающую роль играют именно фактические обстоятельства, содержание которых должно быть обязательно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что возможность изменения категории преступления создает необоснованно широкие пределы для усмотрения и служит предпосылкой для возможных злоупотреблений со стороны суда. В пояснительной записке к законопроекту введение ч. 6 ст. 15 УК РФ обосновывалось необходимостью улучшить положение лиц, осужденных за преступления средней тяжести к лишению свободы на незначительный срок. Однако, как показывает статистика за 2019 год, из 4453 лиц, в отношении которых была изменена категория преступления, доля осужденных за тяжкие преступления – 75,16%^[491]. Следовательно, гуманизация, вопреки замыслу законодателя, затрагивает главным образом лиц, совершивших тяжкие преступления. Таким образом, данное нормативное правовое предписание не реализует возложенных на него целей, на практике применяется крайне редко, а потому подлежит упразднению.