Проблема квалификации легализации (отмывания) денежных средств и имущества, добытого преступным путём

Аннотация: В данной статье рассматриваются проблемы квалификации преступлений связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов, а также представлены способы борьбы с ними.

Ключевые слова: легализация (отмывание), квалификация, проблема, преступные доходы.

 

Преступные доходы, полученные от легализации незаконно нажитого имущества, составляют финансовую основу транснациональной организованной преступности, международного терроризма и коррупции, а противодействие этому способу обогащения путем установления уголовной ответственности является единственно верным путем осуществления борьбы с этим явлением. Такая стратегия противодействия особо опасным категориям совершаемых преступлений признана как на международном уровне, так и в России.

Большинство методов "отмывания" денег связаны с их переводом за границу, поэтому на сегодня функционирует Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег — ФАТФ, которая предупреждает транснациональную легализацию денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем.

Следовательно, данная тема актуальна на данный момент времени как в России, так и в международном сообществе.

Остановим же свое внимание на уголовно-правовых проблемах, возникающих при анализе составов преступлений, закрепленных в ст. ст. 174, 174¹ Уголовном Кодексе РФ.

Уголовная ответственность за легализацию преступных доходов с принятия в 1996 году УК РФ претерпевала изменения на протяжении всего периода его существования. Однако правоприменительная (судебная) практика по данным преступлениям объективно не сложилась, так как в процессе квалификации субъект расследования сталкивается со следующими проблемами:

- реализация института соучастия при совершении данных преступлений;

- проблема установления цели преступления

Бланкетность диспозиций ст. ст. 174, 174¹ (для правильной квалификации необходимо широкие знания в гражданском, банковском, финансовом праве), а также в бухгалтерском учете и финансовом анализе так же является проблемой для выявления и пресечения данных преступлений.

Итак, перейдём к первой проблеме – реализация института соучастия при совершении данных преступлений.

Говоря об институте соучастия по ст. 174 и ст. 174¹УК РФ, следует учитывать, что в данных составах специальный субъект преступления. Главное различие между ними состоит в том, что по ст. 174 легализацию производит лицо, которое не совершало основное преступление, доход от которого стал возможен, во втором — субъект основного преступления и по ст. 174¹ совпадают.

Следовательно, при заключении незаконной сделки для реализации цели отмывания доходов, лицо, которое приобрело имущество в результате совершения основного преступления, будет нести ответственность по ст. 174¹, а лицо, которое непосредственно не приобретало данное имущество, - по ст. 174.

Также в Постановлении Пленума ВС РФ №32 указано, что в организованную группу могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 174¹. Действия организованной группы будут квалифицироваться по п. «а» ч. 4 ст. 174¹ без ссылки на статью 33 УК РФ, независимо от того, какие функции выполняли участники.

По нашему мнению, необходимо тщательно проработать институт соучастия для данных составов преступления, так как даже с разъяснениями Верховного Суда РФ возникают случаи неправильной квалификации.

Рассматривая вторую проблему: установление цели преступления, а именно придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года и пункта 1 статьи 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174¹ УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.^[485]

В рассматриваемых деяниях не всякая законная сделка с так называемыми «грязными» деньгами (имуществом) означает акт легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Сама формулировка диспозиций ст. 174 и 174¹ УК РФ означает, что виновный совершает такие сделки, при которых «грязные» деньги не растворяются в результате потребления товаров или услуг, а сохраняются, трансформируясь в «отмытые» счета, недвижимость, ценные бумаги и т. д.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что на практике работникам органов внутренних дел сложно собрать достаточную доказательственную базу для определения цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, так как действия по сокрытию происходят «в тени», соответственно нужно больше информации, которую можно добыть с помощью оперативно-розыскной деятельности и взаимодействия МВД России, Центрального Банка России и Росинфмониторинга.

По нашему мнению, для устранения проблем квалификациилегализации (отмывания) денежных средств и имущества, добытого преступным путём целесообразно предусмотреть самостоятельный состава преступления за использование имущества, приобретенного в результате совершения преступления, для осуществления незаконной предпринимательской или иной экономической деятельности. Предлагаем изложить статью в следующей редакции:

«Статья 174.2. Использование имущества, приобретенного в результате совершения преступления, для осуществления незаконной предпринимательской или иной экономической деятельности

1. Систематическое использование имущества, заведомо добытого преступным путем, независимо от того, кем было совершено основное преступление, для осуществления незаконной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Пченушай Казбек Аскерович

студент 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Батютина Т.Ю.,

доцент кафедры уголовного права и криминологии

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук