Уголовное право и криминология

Бабаян Александр Юрьевич

Фенина Наталья Сергеевна

студенты 4 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Огородникова Н.В.,

профессор кафедры уголовного права и криминологии

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

Хищения с использованием информационных технологий: проблемы квалификации (ст. 159³, 159⁶ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Аннотация: В данной статье рассмотрены вопросы, возникающие как в процессе толкования уголовного закона, так и в практической деятельности при привлечении к уголовной ответственности за неправомерное завладение электронными денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена рядом норм: п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 159³ и 159⁶ Уголовного кодекса Российской Федерации. В статье обозначаются проблемы, в том числе коллизионного характера, с которыми сталкивается правоприменитель, и пути их разрешения.

Ключевые слова: хищения, кража, мошенничество, мошенничество с использованием платежных карт, электронные средства платежа, мошенничество в сфере компьютерной информации.

 

На сегодняшний день Уголовный кодекс РФ выделяет сразу три вида хищений с использованием информационных технологий. К таковым относится кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК), мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159³УК), также мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159⁶ УК)^[436].

Определенное сходство трех перечисленных преступлений породило отсутствие единообразного понимания уголовного закона и, соответственно, обозначило проблему квалификации тех или иных деяний. Сложность в разграничении данных составов обусловлена использованием законодателем объективных и субъективных признаков, в немалой степени подпадающих под описание всех рассматриваемых составов преступлений. Важное отличие этих смежных преступлений – способ совершения преступления: тайность при краже, обман или злоупотребление доверием при мошенничестве. В то же время тайность нередко обеспечивается предшествующим или сопровождающимся обманом или злоупотреблением доверием, что также вызывает потребность в поисках ориентиров, помогающих отличить одно деяние от другого.

Учитывая сложившуюся ситуацию, Верховный суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет, в частности, что хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации образует состав кражи, а не мошенничества^[437].

Равным образом Верховный суд РФ рекомендует квалифицировать деяния, когда виновный путем обмана завладевает банковской картой потерпевшего, и последний сам сообщает лицу какие-либо идентификационные данные, в результате чего виновный без участия владельца карты снимает денежные средства из банкомата (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48). В данном случае обман является не способом завладения самого имущества, а лишь условием, облегчающим доступ к нему. Еще одна типичная ситуация, когда деяние требует квалификации как тайное хищение чужого имущества, предусмотрена в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 48. Так, если виновный тайно либо путем обмана получит доступ к услугам «мобильного банка» и похитит таким образом денежные средства, то содеянное следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Не без того спорные вопросы квалификации приобрели еще большую остроту после принятия Федерального закона от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»^[438]. Внесенные этим Законом изменения сделали еще более проблематичным разграничение специальных видов мошенничества, связанных с электронными средствами платежа, и кражи. Статья 158 УК пополнилась таким квалифицирующим признаком II степени как кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159³ настоящего Кодекса) (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Приведенная оговорка – при отсутствии признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа – наглядно свидетельствует о явном сходстве двух форм хищения. Аналогичный признак был введен и в ч. 3 ст. 159⁶ УК «Мошенничество в сфере компьютерной информации» (п. «в» – совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств).

Большей реконструкции подверглась ст. 159³ УК РФ: изменения коснулись как её названия, так и содержания предусмотренной в ней нормы. Прежнее название – «Мошенничество с использованием платежных карт» – было заменено на «Мошенничество с использованием электронных средств платежа», что представляется более корректным с учетом развития информационных и электронных технологий. Кроме названия соответствующие коррективы были внесены и в описание основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159³ УК РФ. В предыдущей редакции этой статьи диспозиция нормы носила описательный характер, поскольку четко раскрывала содержание этого вида мошенничества как хищения чужого имущества, совершенного с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Действующая редакция части 1 ст. 159³ УК РФ лишь дублирует название статьи, не дополняя диспозицию никакими характеристиками этой разновидности хищения. Такое законодательное сокращение вносит еще большую неясность в разрешение проблемы разграничения кражи с обоими видами мошенничества, а последних, в свою очередь, между собой. Возникает вопрос и по поводу различной терминологии. Так, в квалифицированных составах кражи и мошенничества в сфере компьютерной информации речь идет об использовании «электронных денежных средств», а в преступлении, предусмотренном ст. 159³ УК РФ – об использовании «электронных средств платежа». Приведенные коррекции уголовного закона требуют, очевидно, соответствующих разъяснений со стороны Верховного Суда поскольку вышеприведенные положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 48 относились к ранее действовавшим редакциям рассматриваемых норм УК РФ.

В настоящее время нарабатывается практика применения данных статей пока на уровне судебного казуального толкования. Так, некоторую ясность в понимание содержания норм уголовного закона внесло Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 12-УДП20-5-К6. Как следует из материалов уголовного дела, виновный, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, за что был осужден по ч. 1 ст. 159³ УК. Однако судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с решением Шестого кассационного суда, ссылаясь на то, что работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно виновный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Также суд учел, что в обязанности работников торговых организаций не входит удостоверять личность владельца банковской карты. Также ссылка на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 48 судом кассационной инстанции является необоснованной, поскольку эти разъяснения даны к прежней редакции ст. 159³ УК РФ. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам переквалифицировала деяния на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.^[439]

Добавленный, как уже отмечалось, квалифицирующий признак в состав мошенничества в сфере компьютерной информации («с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств») также нуждается в разъяснениях, поскольку тех, что приведены в Постановлении Пленума ВС РФ № 48, в частности, о случаях, требующих дополнительной квалификации по ст. 272, 273, 274¹ УК РФ, уже недостаточно.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии системного подхода законодателя по внесению изменений в УК РФ, что нередко добавляет противоречия к уже существующим и, тем самым, порождает новые проблемы, связанные с квалификацией преступлений. Изменения в названные нормы, в частности в ст. 159³ УК РФ, обусловили острую необходимость в разъяснениях со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации по установлению признаков, которые послужат критерием для разграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа и кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В уголовно-правовой науке высказывается и такая точка зрения, что необходимо исключить данные составы и ввести самостоятельный – «Хищение с использованием информационных технологий», что позволит объединить все подобные проявления хищения в одной норме и снять многие проблемы, связанные с квалификацией такого рода деяний.

Багдасарян Арсен Артемович,

Молчанова Влада Андреевна

студенты 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Сильченко Е.В.,

доцент кафедры уголовного права и криминологии

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

 

   Институт смертной казни в российском и зарубежном законодательстве

                                                                                            

Аннотация: В данной статье рассмотрен такой вид уголовного наказания как смертная казнь в российском и зарубежном аспектах. Проанализированы уголовные законодательства России, Германии, Китая и США, а также установлены международные тенденции по отмене смертной казни.

Ключевые слова: смертная казнь, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Протокол №6, Россия, Германия, США, Китай.

 

Смертная казнь как вид уголовного наказания имеет длительную историю в российском и зарубежном законодательстве. Конституция РФ провозглашает постулат о том, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В соответствии с действующим уголовным законодательством смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Данный вид наказания не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. В числе преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде смертной казни, уголовный закон определяет: геноцид в отношении определенной группы населения (ст. 357 УК РФ); посягательство на жизнь представителей правоохранительных органов и судей (ст. 317 УК РФ, ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь общественных деятелей, правозащитников и государственных чиновников высшего ранга (ст. 277 УК РФ); квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Несмотря на формальное закрепление такого вида уголовного наказания, в настоящее время действует фактический мораторий на его применение. Прежде всего нужно отметить, что в 1996 году Россия присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[440] (Рим, 1950 г.), а в 1997 подписала Протокол №6 «Относительно смертной казни»^[441] к данной Конвенции, который устанавливает отмену смертной казни (ст.1). Однако до настоящего времени РФ до сих пор его не ратифицировала. При этом нужно иметь в виду и факт подписания и ратификации Россией «Венской конвенции»^[442], согласно статье 18 которой «государство должно воздерживаться от действий, которые лишили бы договор (в данном случае Протокол №6) его объекта и цели».

Несостоявшаяся ратификация РФ Протокола №6 вызывает многочисленные дискуссии. Конституционный Суд РФ дал разъяснения относительно сложившейся ситуации. Конституционный суд РФ 2 февраля 1999 года вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер.

С 2010 года институт присяжных заседателей начал функционировать в Чеченской Республике, где ранее отсутствовал. В этой связи Верховный Суд РФ обратился в Конституционный Суд РФ за разъяснениями. Конституционный суд РФ 19 ноября 2009 года своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П» признал невозможность назначения смертной казни ввиду того, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Особого внимания заслуживает опыт зарубежного уголовного законодательства в сфере назначения и применения смертной казни. Так, принятая в 1949 году Конституция ФРГ в статье 102 говорит о том, что смертная казнь отменяется. В 1951 году в Уголовный кодекс были внесены официальные поправки в соответствии с положениями, закрепленными в Конституции. В 2017 году Федеральный конституционный суд Германии счел требование о проведении референдума о восстановлении смертной казни антиконституционным, а в 2018 году смертная казнь была исключена из Конституции Гессена – последней земли, где формально сохранялась смертная казнь. Показательно то, что смертная казнь в большинстве стран-членов Совета Европы на законодательном уровне отменена или на ее применение действует мораторий.

Так же Генеральная Ассамблея ООН 18 декабря 2007 г. приняла резолюцию 62/149^[443], призывающую ввести всемирный мораторий на исполнение смертных приговоров. Резолюция ООН о моратории на исполнение смертных приговоров хотя и не является обязательным к исполнению документом, все же имеет значительный моральный и политический вес, являясь напоминанием о возложенной обязанности добиться отмены смертной казни.

В Китае смертная казнь активно применяется, порядок ее назначения закреплен в статьях 48-51 УК КНР. При этом смертная казнь в КНР предусмотрена в 68 статьях УК. Она установлена практически за каждое пятое преступление. Согласно статье 48 УК КНР, смертная казнь применяется только к преступным элементам, совершившим тягчайшие преступления.

Статья 49 УК устанавливает круг лиц, по отношению к которым смертная казнь не применяется. К ним относятся несовершеннолетние и женщины, находящиеся во время судебного разбирательства в состоянии беременности. В отличие от механизма назначения и исполнения рассматриваемого вида наказания в России, в Китае, в случае если нет необходимости исполнить наказание немедленно, оно может быть отсрочено на два года, о чем говорит статья 50 УК. Если осужденный к смертной казни с отсрочкой ее исполнения в период отбывания наказания не совершает умышленного преступления, по истечении двух лет смертная казнь заменяется бессрочным (пожизненным) заключением. Если же осужденные злостно сопротивлялись перевоспитанию, что может быть доказано, то по решению Верховного народного суда либо с его санкции смертная казнь приводится в исполнение.

В США смертная казнь как вид наказания предусматривается как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Наказание в виде смертной казни устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, таких как убийство, государственная измена, изнасилование с отягчающими обстоятельствами. Всего насчитывается порядка 70 составов преступлений, допускающих назначение смертной казни. В первую очередь это убийство: двух людей (точное количество определяет штат, который назначает наказание), ребенка, сотрудника полиции, убийство с изнасилованием, убийство с пытками, убийство, совершенное в местах лишения свободы. Во многих штатах США в данных случаях применяется термин «убийство первой степени». Федеральное законодательство также предусматривает назначение смертной казни за шпионаж, измену родине, терроризм, сбыт наркотиков в крупном размере. Однако практически все штаты, применяющие смертную казнь, отказались применять ее в случае преступлений, не связанных с лишением жизни человека. Согласно Кодексу США, к смертной казни не может быть приговорено ни одно лицо, которому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет. Такое же ограничение есть и в российском законодательстве, однако в отличии от РФ, в США оно единственное. При определении того, должен ли подсудимый быть приговорен к смертной казни, суд должен учитывать любой смягчающий фактор, включая: уменьшенная способность обвиняемого оценивать правильность своего поведения или согласовывать свое поведение с требованиями закона; принуждение; незначительное участие в совершенном преступлении; одинаково виновные подсудимые (другой подсудимый или подсудимые, равно виновные в преступлении); отсутствие судимости; состояние аффекта; согласие жертвы (когда жертва дала согласие на преступное поведение, повлекшее ее смерть); а также другие факторы в биографии, послужном списке или характере подсудимого или любые другие обстоятельства преступления, которые смягчают вынесение смертного приговора. Таким образом, в Кодексе США приводится неисчерпывающий перечень, обстоятельств, позволяющих смягчить наказание и не применять смертную казнь в отношении подсудимого. Что касается отягчающих обстоятельств, в Кодексе они четко перечислены и не могут быть дополнены в ходе судебного процесса: отвратительный, жестокий или извращенный способ совершения преступления; предшествующее осуждение за насильственную фелонию, совершенную с использованием огнестрельного оружия; предшествующее осуждение за две наркофелонии; предшествующее осуждение за половое нападение или педофилию; уязвимость жертвы (в силу возраста или неполноценности); совершение преступления в отношении высокопоставленных должностных лиц или работников правоохранительных органов.

Таким образом, мы приходим к следующим выводам. Во-первых, в России смертная казнь имеет место в уголовном законодательстве. Несмотря на то, что РФ присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подписала к ней Протокол №6, нератификация данного протокола вызывает многочисленные обсуждения вокруг смертной казни и определенную обеспокоенность. Во-вторых, в настоящее время международное сообщество стремится к гуманизации наказания и отмене смертной казни во всех странах, однако есть ряд государства, среди них – США и Китай, которые активно применяют указанный вид уголовного наказания. По мнению китайских криминологов, демонстрация смертной казни по телевидению имеет большое превентивное значение. Тем не менее уголовная политика США направлена на гуманизацию уголовного законодательства. Практически каждый год хотя бы один штат отказывается от данного вида наказания, в тех же штатах, где он сохраняется, принимаются законы, существенно ограничивающие возможность применения смертной казни.

Ефимова Валерия Юрьевна

студентка 2 курса

Юридического факультета им. А. А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Васильев А.М.,

профессор кафедры уголовного права и криминологии

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор