Судебный прецедент как потенциальный инструмент внутреннего регулирования российской правовой системы

 

Аннотация: В данной статье рассмотрен судебный прецедент как потенциальный инструмент внутреннего регулирования российской правовой системы. Нами были обозначены теоретические и практические стороны изучения данной темы. Также предложена идея органа, реализующего прецедент как инструмент внутреннего регулирования правовой системы России.

Ключевые слова: судебный прецедент, российское право, источник права, решение суда.

 

Что такое судебный прецедент? «Судебный прецедент (от лат. praecedentis – предшествующий) – вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела».^[407]

Судебный прецедент – это относительный элемент российского права, поскольку взгляды русских правоведов касаемо данного источника права делятся на 2 «лагеря»: одна сторона утверждает, что прецедент – это действенный способ доработки законодательства и инструмент внутреннего регулирования в нашей стране учитывая, что российская правовая система имеет недостатки. Другая сторона считает, что значение судебного прецедента преувеличено, а возведение его в ранг формального источника права — шаг назад от статутной, структурированной, упорядоченной и установленной правовой системы, что полностью противоречит её регулированию и реализации. М.Н. Марченко писал, что в государствах романо-германской правовой семьи (в число, которых входит Россия) судебный прецедент как источник права де-юре не признается, однако де-факто используется.^[408]

Проблема в следующей мысли: решение суда как обязательного правила для последующих решений, в практике может подорвать упорядоченность законодательства, но сам по себе процесс решения суда – трактовка закона, обязателен к исполнению субъектов, на которых оно распространяется, например: по судебному решению, приговору и т. д. Получается, что на практике мы видим обратное. Судебное решение могло бы иметь значение закона, но в правовой базе страны этого не прописано.

Юрисдикция Верховного и Конституционного судов являются косвенным выражением прецедента:

Так, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом и осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих судов, дает разъяснение по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции PФ^[409]).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г законодатель закрепил, что вся нормативно - правовая база не должна противоречить Конституции Российской Федерации. Также Конституционный суд правомочен толковать нормативные акты и их отдельные положения (Конституция РФ с. 125 п. 6) . Этот факт дает право реализации прецедента как потенциального инструмента правового регулирования России.

В Постановлении Конституционного Суда от 2010 года 21 января № 1-П^[410] прописано, что толкование закона высшими судебными органами воздействует на формирование судебной практики, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, что является обязательным для судов нижестоящих инстанций на будущее время. На основе заключений, постановлений и определений Конституционного Суда осуществляется рассмотрение дел всех отраслей права, что доказывает наличие прецедента в российском праве.

В российском законодательстве прямо не закреплена обязательность постановлений Верховного Суда, но в Постановлении Конституционного Суда от 26 февраля 2010 года № 4-П^[411] прописано, что нижестоящие суды должны учитывать руководящие постановления пленумов Верховного Суда, для единообразия правоприменения, что служит дополнительной гарантией защиты прав и свобод граждан.

«УК РФ также не лишен пробелов, которые до устранения их законодателем вынужден восполнять Пленум Верховного Суда Российской Федерации», считает К. В. Ображиев, кроме того, Постановления Пленума имеют нормативную природу: «некоторые сформулированные в них положения впоследствии без каких-либо содержательных изменений трансформировались в законодательные уголовно-правовые нормы»^[412].

В июне 2020 года вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции^[413]. Акт возлагает обязанность на арбитражных судей ориентироваться на правовые позиции Верховного суда по аналогичным делам - прецедентам. По сути у нас начинают закрепляются прецедентного права, но это незначительно в массиве других законодательных баз нашей страны.

В применении судебного прецедента на практике есть положительные и отрицательные стороны:

Положительные:	Отрицательные:
С помощью судебного прецедента могут устанавливаться новые положения права, а старые с помощью расширительного толкования дополняются или упраздняются.	Неясность факторов идентичности дел, чем именно должен руководствоваться судья при вы. Высоки риски произвола.
Точность при разрешении споров.	Прецедент имеет обратную силу.
Убедительность прецедента.	При накоплении прецедентов, ориентироваться в их большом количестве затруднительно.
Соразмерность между гибкостью суда и жесткостью закона.	Нет инстанции, которая вправе выносить прецедентные решения. Сложность в пересмотре дел.

Мы считаем, что судебный прецедент – это потенциальный инструмент внутреннего регулирования. Мы предлагаем возможное решение проблемы прецедентного права в России: создать публичный государственный орган - «Прецедентная инстанция».

Органу будет передаваться документальная база Верховного суда, рассматривающего практику судов всех инстанций и анализирующего применение законов на практике и в теории. Посредством анализа, дедукции и индукции инстанция будет создавать проекты законов и передавать их в Государственную Думу, Верховный и Конституционные суды на рассмотрение. Данная последовательность не только облегчит работу вышеупомянутых органов, но и создаст урегулированную законодательную базу, основанной на реалиях российского правовой практики. Принятые Пленумом Верховного суда постановления носят рекомендательный характер (причем только в одной отрасли - арбитражной) и не дают четких действий суду в массиве законодательства. Создав данный орган, мы сможем облегчить систематизацию законотворческой инициативы, применение закона и стабилизацию судебной системы.

Введение судебного прецедента как источника права – сложный процесс и пока невозможный. В России реализация судебного прецедента как инструмент внутреннего регулирования правовой системы, учитывая поправки, принятые в Конституцию 2020 г., также судебное нормотворчество нашей страны послужит базой, позволяющей воплотить данное предложение. Но законодатель не дает нам четкой нормы для закрепления данного правового элемента в системе права нашей страны. Российская правовая система, включив судебный прецедент, могла бы увеличить уровень справедливости и демократизма.
                                                                                      Сарычев Андрей Юрьевич

студент 1 курса

Юридического факультета им. А. А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Епифанова Е.В,

доцент кафедры теории и истории государства и права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент