ТЕМА 1. Понятие, состав и виды аргументации

ТЕМА 1. Понятие, состав и виды аргументации

Лекция №1. Понятие, состав и виды аргументации

 

План

1. Понятие аргументации. Аргументация как процесс обоснования знаний.

2. Два аспекта аргументации: объективный (объективистский) и прагматический (эгоистический).

3. Состав аргументации: тезис, аргументы, форма (демонстрация).

4. Виды аргументации: доказательная и недоказательная.

5. Критика аргументации и контраргументация. Виды контраргументации.

 

Список рекомендуемой литературы

1. Абачиев С.К., Делия В.П. Теория и практика аргументации. – М.: Едиториал УРСС, 2004.

2. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. – М.: изд-во «Форум», 2010.

3. Ивин А.А. Теория аргументации. – М.: Гардарики, 2000.

4. Ивин А.А. Основы теории аргументации. – М., 2004.

5. Ивлев Ю.Б. Основы теории аргументации. – М., 2007.

6. Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. – М.: изд-во «Моск. Ун- та», 2007.

 

Понятие аргументации. Аргументация как процесс обоснования знаний.

Аргументация и коммуникация. Аргументация является частью коммуникативной деятельности человека. Согласно теории коммуникации, процесс передачи информации (текст, сообщение) от одного субъекта к другому имеет следующую структуру:

Коммуникатор (адресант) – субъект – отправитель сообщения; Коммуникант (адресат) – получатель сообщения;

Текст (сообщение).

Аргументация представляет собой межличностное взаимодействие, при котором два и более субъекта обмениваются сообщениями, преследуя при этом специальные цели.

      Любая аргументация – это частный случай, коммуникации, но не всякая коммуникация есть аргументация. Во многих случаях «отправитель» сообщения не стремится каким-либо образом изменить мнение или убеждения адресата.

Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории). Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации – утверждения, которые аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью еѐ убеждений. Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Влияние на убеждения зрителей или слушателей производятся и через жест, мимику, наглядным образом. На убеждения можно воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т.д.

Чертами аргументации являются:

-выражение в языке (имеет форму произнесѐнных или написанных утверждений и исследует их);

-целенаправленной деятельностью (задача усиления или ослабления чьих- то убеждений);

-социальной деятельностью (предполагает диалог и активную реакцию другой стороны);

-разумность (тех, кто воспринимает доводы).

Убеждение касается высказывания (утверждения) и представляет собой веру в то, что данное высказывание должно быть принято в силу имеющихся оснований. Предметом убеждения может быть не только отдельное высказывание. но и связанная система высказываний: сообщение о каких-то событиях, доказательство, концепция, теория и т.д. В формировании главных идей новой теории аргументации (по К. Ясперсу, Т. А. начала складываться в период осевого времени – VII-II в.в. до н.э. – повсеместный переход от мифа к логосу) важную роль сыграли работы Х. Перельмана, Г. Джонстона, Ф. ван Еемерена, Р. Гроотендорста и др. Но и на сегодняшний день нет единой парадигмы.

 

Список рекомендуемой литературы

1. Абачиев С.К., Делия В.П. Теория и практика аргументации. – М.: Едиториал УРСС, 2004.

2. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. – М.: изд-во «Форум», 2010.

3. Ивин А.А. Теория аргументации. – М.: Гардарики, 2000.

4. Ивин А.А. Основы теории аргументации. – М., 2004.

5. Ивлев Ю.Б. Основы теории аргументации. – М., 2007.

6. Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. – М.: изд-во «Моск. Ун- та», 2007.

 

1. Способы аргументации: прямая и косвенная, полная и сокращѐнная, простая и сложная.

Логическая составляющая аргументации предполагает соблюдение правил существующих способов умозаключений (дедукции, индукции, традукции). Кроме того, построение и виды используемой аргументации находятся в зависимости от имеющихся целей аргументативного воздействия. В соответствующей литературе используются различные способы и виды аргументативных конструкций: прямая и косвенная, полная и сокращенная, простая и сложная.

 Аргументация может быть как прямой, так и косвенной.

Прямая аргументация направлена непосредственно на реципиента (субъект, воспринимающий адресованное ему сообщение) и рассуждение идѐт от аргументов к тезису, а косвенная, хотя и рассчитана на реально существующего реципиента, но выражена в форме обращения к другому лицу. Чаще всего это аргументация для аудитории, когда публично обращаются к своему противнику, а хотят воздействовать на слушателей.

Косвенная аргументация, в свою очередь, бывает двух видов: аргументация от противного, или апагогическая, и разделительная.

  Аргументация от противного (апагогическая). Пусть требуется обосновать некоторое утверждение (тезис). Выдвигается утверждение, являющееся отрицанием тезиса, т.е. антитезис (допущение 1 косвенной аргументации). Из имеющихся аргументов и антитезиса выводят противоречие (некоторое утверждение и отрицание этого утверждения или конъюнкцию утверждения и его отрицания). В результате делается вывод об обоснованности тезиса.

Схема косвенной аргументации от противного:

 

 (Буквой Г обозначено множество аргументов).

Оставим пока вне рассмотрения аргументации, в которых встречаются не ассерторические, а, например, модальные суждения (таковыми можно считать и суждения интуиционистской логики). Даже в этом случае рассуждение от противного требует уточнения.

В самом деле, если при выведении противоречия не использовано высказывание A, то на каком основании мы утверждаем, что оно следует из Г. Очевидна необходимость основывать аргументацию на релевантной логике. Для этой цели может использоваться первоуровневая релевантная логика (система Efde), для содержательного обоснования которой помимо семантики обобщенных описаний состояний Е.К. Войшвилло достаточно использовать доказательство того, что релевантное следование сохраняет неотложность, осуществленное Я.В. Шрамко, и следующие теоретико-множественные свойства обобщенных описаний состояний:

 

     Р азделительная аргументация. Тезис обосновывается путем исключения всех членов разделительного суждения, кроме одного члена. Схема разделительной аргументации:

 

 

Выделяется также полная и сокращенная аргументация.

Полная аргументация содержит тезис и все доводы, которых требует используемая логическая форма обоснования. В сокращенной аргументации некоторые доводы опускаются. Если имеется дедуктивное построение, то часто опускается большая посылка в категорическом силлогизме. Такой сокращенный силлогизм называется энтимемой. Например, полный силлогизм выглядит следующим образом:

Все студенты должны сдавать экзамены. Иванов – студент.

Иванов должен сдавать экзамены.

В виде энтимемы данный силлогизм представит собой следующую конструкцию:

Иванов – студент.

Иванов должен сдавать экзамены.

Сокращенная аргументация используется, для того чтобы сделать сообщение более лаконичным, обозримым, выразительным. Однако, в этом виде аргументации возрастает вероятность ошибки. Общая посылка может быть ложной, тогда и заключение будет ложным.

  Еще одной разновидностью аргументации является ее деление на

  простую и сложную. По количеству тезисов, обоснованных или критикуемых в аргументации различают: простую (1тезис) и сложную (2 и более тезисов).

Простая – это такая аргументация, в которой имеется одна логическая цепь рассуждений и заключение (тезис) выводится из двух и более посылок (доводов).

- «Всё вкусное недёшево, поэтому всё дешёвое невкусно».

- «Тем, кто лыс, расчёска не нужна. Все ящерицы – лысы. Следовательно, им не нужна расчёска».

Простое обоснование:

1 тезис – «Всё дешёвое невкусно».

      2 тезис – «Ящерицам расчёска не нужна».

«Вы не могли видеть Элвиса Пресли на прошлой неделе в магазине

«Ашан» в городе Моршанске, поскольку, во-первых, Элвис Пресли давно умер,   

во-вторых, в Моршанске нет такого магазина» - это простая критика тезиса: «Я

видел на прошлой неделе Элвиса Пресли в магазине «Ашан» в городе

Моршанске».

Сложная аргументация представляет собой несколько цепей рассуждений, в которых один и тот же тезис выводится из различных содержательных посылок (доводов). Таким образом, сложная аргументация состоит из двух и более простых аргументаций.

 

Общие положения.

«По одной капле воды... человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о существовании Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того ни другого и никогда о них не слыхал... По ногтям человека, по его рукам, обуви, сгибу брюк на коленях, по утолщениям кожи на большом и указательном пальцах, по выражению лица и обшлагам рубашки - по таким мелочам нетрудно угадать его профессию. И можно не сомневаться, что все это, вместе взятое, подскажет сведущему наблюдателю верные выводы».

Это цитата из программной статьи самого знаменитого в мировой литературе сыщика-консультанта Шерлока Холмса. Исходя из мельчайших деталей, он строил логически безупречные цепи рассуждений и раскрывал запутанные преступления, причем, зачастую не выходя из своей квартиры на Бейкер-стрит. Холмс использовал созданный им самим дедуктивный метод, ставящий, как полагал его друг доктор Уотсон, раскрытие преступлений на грань точной науки.

Конечно, Холмс несколько преувеличивал значение дедукции в криминалистике, но его рассуждения о дедуктивном методе сделали свое дело.

«Дедукция» из специального и известного только немногим термина превратилась в общеупотребительное и даже модное понятие. Популяризация искусства правильного рассуждения, и прежде всего дедуктивного рассуждения, - не меньшая заслуга Холмса, чем все раскрытые им преступления. Ему удалось «придать логике прелесть грезы, пробирающейся сквозь хрустальный лабиринт возможных дедукций к единственному сияющему выводу» (В.Набоков).

Определения дедукции и индукции.

Дедукция - это частный случай умозаключения.

В широком смысле умозаключение - логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение - заключение (вывод, следствие).

В зависимости от того, существует ли между посылками, и заключением связь логического следования, можно выделить два вида умозаключений:

1. В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.

2. В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посыпок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.

А.К дедуктивным относятся, к примеру, такие умозаключения:

Если идет дождь, земля является мокрой. Идет дождь.

Земля мокрая.

Если гелий металл, он электропроводен. Гелий не электропроводен.

Гелий не металл.

Черта, отделяющая посылки от заключения, заменяет слово

«следовательно».

Б. Примерами индукции могут служить рассуждения: Аргентина является республикой; Бразилия - республика; Венесуэла - республика; Эквадор - республика.

Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Эквадор - латиноамериканские государства.

Все латиноамериканские государства являются республиками.

Италия - республика; Португалия - республика; Финляндия - республика; Франция - республика.

Италия, Португалия, Финляндия, Франция - западноевропейские страны. Все западноевропейские страны являются республиками.

Индукция не дает полной гарантии получения новой истины из уже имеющихся. Максимум, о котором можно говорить, - это определенная степень вероятности выводимого утверждения. Так, посылки и первого и второго индуктивного умозаключения истинны, но заключение первого из них истинно, а второго - ложно. Действительно, все латиноамериканские государства - республики; но среди западноевропейских стран имеются не только республики, но и монархии, например Англия, Бельгия и Испания.

  Особенно характерными дедукциями являются логические переходы от

  общего знания к частному типа:

Все люди смертны. Все греки люди.

Следовательно, все греки смертны.

Во всех случаях, когда требуется рассмотреть какие-то явления на основании уже известного общего правила и вывести в отношении этих явлений необходимое заключение, мы умозаключаем в форме дедукции.

  Рассуждения, ведущие от знания о части предметов (частного  знания) к

  знанию обо всех предметах определенного класса (общему знанию), -  это

  типичные индукции. Всегда остается вероятность того, что обобщение окажется поспешным и необоснованным («Наполеон - полководец; Суворов - полководец; значит, каждый человек полководец»).

Нельзя вместе с тем отождествлять дедукцию с переходом от общего к частному, а индукцию - с переходом от частного к общему. В рассуждении

«Шекспир писал сонеты; следовательно, неверно, что Шекспир не писал сонетов» есть дедукция, но нет перехода от общего к частному. Рассуждение

«Если алюминий пластичен или глина пластична, то алюминий пластичен» является, как принято думать, индуктивным, но в нем нет перехода от частного к общему. Дедукция - это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки, индукция - выведение вероятных (правдоподобных) заключений. К индуктивным умозаключениям относятся как переходы от частного к общему, так и аналогия, методы установления причинных связей, подтверждение следствий, целевое обоснование и т.д.

Тот особый интерес, который проявляется к дедуктивным умозаключениям, понятен. Они позволяют из уже имеющегося знания получать новые истины, и притом с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции, здравому смыслу и т.п. Дедукция дает стопроцентную гарантию успеха, а не просто обеспечивает ту или иную - быть может, и высокую - вероятность истинного заключения. Отправляясь от истинных посылок и рассуждая дедуктивно, мы обязательно во всех случаях получим достоверное знание.

Подчеркивая важность дедукции в процессе развертывания и обоснования знания, не следует, однако, отрывать ее от индукции и недооценивать последнюю. Почти все общие положения, включая и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. В этом смысле индукция - основа нашего знания. Сама по себе она не гарантирует его истинности и обоснованности, но она порождает предположения, связывает их с опытом и тем самым сообщает им определенное правдоподобие, более или менее высокую степень вероятности. Опыт - источник и фундамент человеческого знания. Индукция, отправляющаяся от того, что постигается в опыте, является необходимым средством его обобщения и систематизации.

      Все ранее рассмотренные схемы рассуждений являлись примерами дедуктивных рассуждений. Логика высказываний, модальная логика, логическая теория категорического силлогизма - все это разделы дедуктивной логики.

3. Обычные дедукции.

Дедукция - это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки.

В обычных рассуждениях дедукция только в редких случаях предстает в полной и развернутой форме. Чаще всего мы указываем не все используемые посылки, а лишь некоторые. Общие утверждения, о которых можно предполагать, что они хорошо известны, как правило, опускаются. Не всегда явно формулируются и заключения, вытекающие из принятых посылок. Сама логическая связь, существующая между исходными и выводимыми утверждениями, лишь иногда отмечается словами, подобными «следовательно» и «значит».

Нередко дедукция является настолько сокращенной, что о ней можно только догадываться. Восстановить ее в полной форме, с указанием всех необходимых элементов и их связей бывает нелегко. Проводить дедуктивное рассуждение, ничего не опуская и не сокращая, довольно обременительно. Человек, указывающий все предпосылки своих заключений, создает впечатление мелкого педанта. И вместе с тем всякий раз, когда возникает сомнение в обоснованности сделанного вывода, следует возвращаться к самому началу рассуждения и воспроизводить его в возможно более полной форме. Без этого трудно или даже просто невозможно обнаружить допущенную ошибку.

Многие литературные критики полагают, что Шерлок Холмс был «списан» А. Конан Дойлом с профессора медицины Эдинбургского университета Джозефа Белла. Последний был известен как талантливый ученый, обладавший редкой наблюдательностью и отлично владевший методом дедукции. Среди его студентов был и будущий создатель образа знаменитого детектива. Студенты, присутствовавшие при этом диалоге, изумленно смотрели на профессора. Белл объяснил, насколько просты и логичны его выводы. Этот человек, проявив при входе в кабинет вежливость и учтивость, все же не снял шляпу. Сказалась армейская привычка. Если бы пациент был в отставке длительное время, то давно усвоил бы гражданские манеры. В осанке властность, по национальности он явно шотландец, а это говорит за то, что он был командиром. Что касается пребывания на Барбадосе, то пришедший болеет элефантизмом (слоновостью) - такое заболевание распространено среди жителей тех мест.

Здесь дедуктивное рассуждение чрезвычайно сокращено. Опущены, в частности, все общие утверждения, без которых дедукция была бы невозможной.

 

4. Дедуктивная аргументация.

   Дедуктивная аргументация представляет собой выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых положений. Если выдвинутое положение удается логически (дедуктивно) вывести из уже установленных положений, это означает, что оно приемлемо в той же мере, что и эти положения. Обоснование одних утверждений путем ссылки на истинность или приемлемость других утверждений - не единственная функция, выполняемая дедукцией в процессах аргументации. Дедуктивное рассуждение служит также для верификации (косвенного подтверждения) утверждений: из проверяемого положения дедуктивно выводятся его эмпирические следствия; подтверждение этих следствий оценивается как индуктивный довод в пользу исходного положения. Дедуктивное рассуждение используется также для фальсификации утверждений путем показа того, что вытекающие из них следствия являются ложными. Не достигшая успеха фальсификация представляет собой ослабленный вариант верификации: неудача в опровержении эмпирических следствий проверяемой гипотезы является аргументом, хотя и весьма слабым, в поддержку этой гипотезы. И наконец, дедукция используется для систематизации теории или системы знания, прослеживания логических связей, входящих в нее утверждений, построения объяснений и пониманий, опирающихся на общие принципы, предлагаемые теорией. Прояснение логической структуры теории, укрепление ее эмпирической базы и выявление ее общих предпосылок является важным вкладом в обоснование входящих в нее утверждений.

Удельный вес дедуктивной аргументации в разных областях знания существенно различен. Она очень широко применяется в математике и математической физике и только эпизодически в истории или эстетике. Имея в виду сферу приложения дедукции, Аристотель писал: Не следует требовать от оратора научных доказательств, точно так же, как от математика не следует требовать эмоционального убеждения. Дедуктивная аргументация является очень сильным средством и, как всякое такое средство, должна использоваться узконаправленно. Попытка строить аргументацию в форме дедукции в тех областях или в той аудитории, которые для этого не годятся, приводит к поверхностным рассуждениям, способным создать только иллюзию убедительности.

В зависимости от того, насколько широко используется дедуктивная аргументация, все науки принято делить на дедуктивные и индуктивные. В первых используется по преимуществу или даже единственно дедуктивная аргументация. Во вторых такая аргументация играет лишь заведомо вспомогательную роль, а на первом месте стоит эмпирическая аргументация, имеющая индуктивный, вероятностный характер. Типично дедуктивной наукой считается математика, образцом индуктивных наук являются естественные науки. Однако деление наук на дедуктивные и индуктивные, широко распространенное еще в начале этого века, сейчас во многом утратило свое значение. Оно ориентировано на науку, рассматриваемую в статике, как систему надежно и окончательно установленных истин.

     Понятие дедукции является общеметодологическим понятием. В логике ему соответствует понятие доказательства. (См.выше).

 

5. Разновидности индукции:

Список рекомендуемой литературы

1. Абачиев С.К., Делия В.П. Теория и практика аргументации. – М.: Едиториал УРСС, 2004.

2. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. – М.: изд-во «Форум», 2010.

3. Ивин А.А. Теория аргументации. – М.: Гардарики, 2000. 4.Ивин А.А. Основы теории аргументации. – М., 2004.

5.Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. – М.: изд-во «Моск. Ун-та», 2007.

 

Психологические аргументы:

а) аргумент к силе «палке»;

б) аргумент к авторитету; в) аргумент к публике;

г) аргумент к личности;

д) аргумент к здравому смыслу; е) аргумент к состраданию;

      ж) аргумент к тщеславию;

      з) аргумент к невежеству;

И) аргумент к выгоде.

А) Аргумент к силе «палке» (физической силе) - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-либо средств принуждения.

Ситуация мирных переговоров в военном конфликте является ярким примером. В ней будет принят тезис, той стороны, на чьей больше силы. Подчинённый в споре с начальником всегда имеет в виду возможность

«аргумента к силе» со стороны начальника.

Б) Аргумент к авторитету – ситуация, когда истинность тезиса ассоциируется с именем человека авторитетного.

Другое название его – аргумент к несмелости – подчёркивает его суть как обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

Например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих учёных: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказаться против них.

«Эту поездку нам рекомендовал сам декан. Сказал, что его сын в прошлом году там отдыхал и остался очень доволен».

В) Аргумент к публике – это такая ситуация в споре, когда автор обращается не к своему партнёру, а к слушателю, апеллируя к их чувствам в большей мере, чем к разуму, склоняет их принять свой тезис.

Аргументом к публике вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшись этим аргументом человек обращается не к своему партнёру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону.

Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч.Дарвина, епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т.Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьёз к выводам Дарвина.

Довод епископа – типичный аргумент к публике. Тем, кто присутствовал на этой дискуссии, проходившей в конце прошлого века, казалось не совсем приличным иметь пусть даже отдалёнными - предками обезьян.

«Мама, ты же видишь, что папа уже не возражает».

Г) Аргумент к личности – ситуация, когда внимание с тезиса и его аргументации смещается на личность того или иного участника, например, обвиняемого, адвоката, прокурора и т.д. Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Такого рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа ставится предметом обвинений. Даже если упрёки в адрес противника справедливы, этот приём некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие- то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.

Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И.С.Тургенев: «Если вы, например, ренегат, - упрекайте противника в том, что у него нет убеждений! Если вы сами лакей в душе, - говорите ему с укоризной, что он лакей…лакей цивилизации, Европы, социализма…

- Можно даже сказать: лакей безлакейства! – заметил я.

- И это можно, - подхватил пройдоха».

К числу аргументов к личности можно отнести и случай. Когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного.

Так поступает, например, адвокат, говорящий в суде:

- Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необыкновенно цельной и глубокой натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?»

«Ну, хоть раз не упрямьтесь, согласитесь!»

Д) Аргумент к здравому смыслу является наиболее употребительным в аргументации. Здравый смысл можно охарактеризовать как общее, присущее каждому человеку чувство истины и справедливости, даваемое опытом жизни.

В основе своей здравый смысл не является знанием. Здравый смысл приложим, прежде всего, в общественных, практических делах. Он судит, опираясь не на общие предписания разума, а скорее на убедительные примеры. Решающее значение для него имеют история и опыт жизни. Здравому смыслу нельзя выучить, в нём можно только упражняться. Апелляция к здравому смыслу неизбежна в гуманитарных науках, вплетённых в историческую традицию и являющихся не только её пониманием, но и её продолжением. Редко и ненадёжно в естественных науках, стремящихся абстрагироваться от своей истории и вынести её за скобки. Например, в качестве аргумента часто говорят, что "так считают все", "все так делают", "этого требует здравый смысл", что, конечно, не может быть достаточным основанием.

      Е) Аргумент к состраданию (жалости) – возбуждение к другой стороне жалости и сочувствия.

Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

«Я так устала за этот год. Вступительные экзамены прошлым летом сдавала, совсем не отдохнула. Так хочется отдохнуть».

Ж) Аргумент к тщеславию – разновидность аргумента к личности, когда вместо аргументации тезиса хвалят противника с надеждой, что он, тронутый комплиментами, согласится принять тезис.

«Если вы разумные родители, то не можете не согласиться с тем, что человек в 18-летнем возрасте должен сам отвечать за свои поступки».

З) Аргумент к невежеству – ссылка на неосведомлённость, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора, упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.

Допустим, приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чём идёт речь, и вместе с тем не хочет этого показать. Иногда неспособность противника опровергнуть какое-то утверждение представляется как повод в пользу этого утверждения: «Можешь доказать, что никто не способен читать мысли другого?» - «Нет, не могу». – «Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать».

      И) Аргумент к выгоде - например, суждение "Бог существует" является истинным, потому что это полезно обществу.

 

Список рекомендуемой литературы

1. Абачиев С.К., Делия В.П. Теория и практика аргументации. – М.: Едиториал УРСС, 2004.

2. Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. – М.: изд-во «Форум», 2010.

3. Ивин А.А. Теория аргументации. – М.: Гардарики, 2000. 4.Ивин А.А. Основы теории аргументации. – М., 2004.

5.Кузина Е.Б. Лекции по теории аргументации. – М.: изд-во «Моск. Ун-та», 2007.

 

Правила аргументации.

Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории).

Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации – утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью её убеждений.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.

Аргументация представляет собой речевое воздействие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.

Таким образом, для аргументации характерны следующие черты:

- аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;

аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

- аргументация – это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

- аргументация предполагает разумность тех, кто её воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Психологическая и логическая компоненты составляющие основу аргументации учитываются при выделении видов аргументации.

  Частным случаем является доказательство.

В логике под доказательством принимают совокупность логических рассуждений, обусловливающих истинность какого-либо суждения с помощью других суждений (аргументов), истинность которых уже доказана или самоочевидна.

Внешне структура доказательства весьма проста и состоит из трех элементов:

1) Тезис.

2) Аргументы.

3) Демонстрация.

Тезис – это суждение, истинность которого надо доказать.

Аргументы – это те, истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства, или демонстрацией, называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

Существуют правила доказательного рассуждения. Нарушение этих правил ведет к ошибкам, относящимся к доказываемому тезису, аргументам или к самой форме доказательства. В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.

1. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, — софистами. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. Название "софизм" происходит от древнегреческого слова "софисма" — "хитрая уловка, выдумка".

В Древней Греции были люди, которые за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод сильным, а сильный, если этот довод противника, — слабым. Они учили спорить о том, чего не понимаешь. Таким учителем был, например, философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме Эватла.

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение "не платить", то ты выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение "не платить", то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение "платить", то я проигрываю процесс, и не буду платить по договору».

Кто же прав? Иногда говорят, что и Протагор прав, и Эватл прав. Такой ответ на поставленный вопрос напоминает историю о деревенском мудреце.

«К мудрецу пришел пожилой крестьянин и сказал: "Я поспорил со своим соседом". Крестьянин изложил суть спора и спросил: "Кто прав?"

Мудрец ответил: "Ты прав". |

Через некоторое время к мудрецу пришел второй из споривших. Он тоже рассказал о споре и спросил: "Кто прав?"

Мудрец ответил: "Ты прав".

"Как же так? — спросила мудреца жена. — Тот прав, и другой прав?" "И ты права, жена," — ответил ей мудрец».

Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за    поспешности  и  по          некоторым     другим  причинам. Они    называются паралогизмами (от греческого "паралогисмос" — "неправильное рассуждение").   недопущению          ошибок в аргументациях и критике     способствует соблюдение специальных правил. В соответствии с   тремя    частями аргументации и критики разделим эти правила на три группы: по отношению к тезису (А), по отношению к аргументам (В), по отношению к форме (С) аргументации и критики. Некоторые из этих правил относятся только к доказательству