Аргументация и спор (анализ аргументации и способы убеждения, правили и ошибки в аргументации).

Аргументация может осуществляться или в форме монолога, когда сообщение делает лишь один аргументатор, или в коллективной форме, когда происходит взаимный обмен нетождественными сообщениями. Но даже если имеет место монолог, то все-таки подразумевается, что взгляды реципиента не тождественны взглядам аргументатора, и его надо убедить изменить свои взгляды. Как это будет понятно в дальнейшем, реципиент всегда обладает собственной духовной активностью, и поэтому любая монологическая аргументация, тем не менее подразумевает спор.

Спор – это характеристика обсуждения проблемы, способ еѐ коллективного исследования, при котором каждая из сторон отстаивает свою точку зрения, свои взгляды.

Стремление занять собственную позицию – сильная потребность личности, связанная с самоутверждением. В обстановке спора максимально проявляется такое личностное свойство, как самостоятельность. Поэтому споры интересны и эмоционально притягательны, из-за этого в современном мире они постоянно сопутствуют всем видам человеческой деятельности.

Спор состоит из противоположных доказательств. Один из участвующих в споре доказывает, что некоторая мысль верна, а другой – что она ошибочна. Тем самым процесс спора основан на имеющемся противоречии, которое надо выявить, чтобы сформулировать проблему, т. е. выдвинуть тезис (мысль, для обоснования истинности или ложности которой выстраивается доказательство) и антитезис (противоположное мнение). Спор есть там, где есть альтернатива. Альтернатива – это одно из двух или нескольких возможных нетождественных решений. Спор состоит в том, чтобы доказать, что определенное решение не только возможно, т. е. не противоречит себе, но и необходимо.

Чтобы эффективно вести спор, сначала надо определить и сформулировать альтернативу, выделив главную мысль. Определение главной мысли начинается с выделения спорного понятия, нахождения ему точного, желательно научного определения. Спорное понятие чаще всего определяется с помощью энциклопедий, словарей, другой справочной литературы. Спорное понятие является субъектом (подлежащим) в главной мысли.

    Очень важно правильно сформулировать главную мысль. Формулировка должна быть краткой и ясной и легко удерживаться в памяти. Мысль должна пониматься однозначно. Важно правильно задать количественные, качественные и модальные параметры спорной мысли. Например, высказывается мысль, что народ хочет того-то и того-то. Надо понять, говорится ли о каждом отдельном человеке, т. е. все ли люди хотят этого или только некоторые. Далее, полностью совпадают желания людей или нет. Наконец, желают ли они этого в категоричной форме, т. е. без каких-либо дополнительных условий, или такие условия есть.

Если главная мысль определена, то спор введен в строгое русло. Движение по этому руслу должно привести к намеченной цели.

Главная мысль, с которой начинается аргументация и которую хотят доказать, называется тезисом. Соответственно, противоположная мысль, если она ясно высказана в споре, будет называться антитезисом.

Тезис требует обоснования, и для этой цели служат доводы (аргументы). Если доводов больше, чем один, то они должны быть связаны друг с другом. Эта взаимная связь называется демонстрацией (формой) обоснования (доказательства).

Участник спора, который формулирует и отстаивает главную мысль (тезис), называется пропонентом. Участник спора, который выражает несогласие с тезисом, имеет другие взгляды на предмет спора и формулирует противоположную мысль (антитезис), называется оппонентом.

К субъектам спора иногда относят и аудиторию, т. е. тех, кто следит за спором. Чаще всего наблюдение имеет неслучайный характер, слушатели как- то заинтересованы в дискуссии, особенно если она посвящена социальной тематике, например, предвыборные дебаты. В этом случае участники спорят друг с другом, но имеют своей целью убедить аудиторию.

Началом оппонирования является осознание и формулирование пунктов разногласия. Особенно это важно в юридической практике. В политике или в моральных отношениях спор может не иметь каких-либо явных практических следствий, в то время как большинство судебных споров в конечном итоге заканчивается либо признанием виновности обвиняемого, либо признанием его невиновности по уголовным делам; либо признанием правильности иска, либо его отклонением по гражданским делам.

Устанавливая пункты разногласия, надо иметь в виду количество, качество и модальность тезиса. Например, пропонент выдвигает тезис: «Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное статьей № 00 УК РФ». В данной мысли можно не согласиться:

- с тем, что все обвиняемые совершили это преступление;

- с тем, что вообще кто-то из них его совершал;

- с тем, что это – преступление, а не проступок;

- с тем, что это преступление должно квалифицироваться по данной статье;

- с тем, что тезис вообще достоверен и т.д.

Каждый из пунктов разногласия – это предмет особого спора и следует выбрать наиболее выгодный, но лучше оговориться и перечислить все и особо остановиться на одном.

   Антитезис также надо выразить кратко и ясно. Желательно, чтобы в нем содержалась одна мысль, поскольку сложные антитезисы вносят путаницу в спор. Поэтому если выдвинут сложный антитезис, то его обязательно надо расчленить на простые суждения и рассматривать их по отдельности.

Таким  образом,  выделено  так  называемое  ―поле  аргументации‖,  т.е. занимаемая каждым участником позиция, включающая в себя тезис и антитезис; доводы и контрдоводы; способы обоснования и критики. Спор можно представить как процесс согласования полей аргументации, и он возможен только при частичном их совпадении.

Если поля аргументации в споре по конкретному вопросу не пересекаются даже в малой части, то следует посмотреть, есть ли какая-либо общность в фундаментальных исходных принципах, а именно, в философских, религиозных, национально-культурных, социально-политических и других основоположениях, которыми осознано или неосознанно руководствуются участники дискуссии. Когда нет согласия и в фундаментальных принципах, то спор невозможен вовсе, его не стоит и начинать, ибо прийти к какому-то согласию будет невозможно. В этом случае может идти речь уже о конфликте, который невозможно разрешить рациональным путем.

Стратегию поведения в споре необходимо выбрать с учётом индивидуальных особенностей дискутирующих. В зависимости от уровня компетентности выделяют сильных участников и слабых. Сильный – хорошо знает предмет спора, уверен в себе, логично рассуждает, имеет опыт ведения дискуссий, пользуется уважением и авторитетом. Слабый - недостаточно глубоко разбирается в обсуждаемой проблеме.

При изложении сути дела не следует надеяться, что слушатели сами сделают нужные выводы, что аргументы "говорят сами за себя", Исследования процесса аргументации говорят, что включать в свою речь выводы в явном виде необходимо, иначе аудитория может сделать свои выводы, которые, с точки зрения аргументатора, не следуют из его рассуждений, или не сделает никаких выводов, и тем самым эффективность выступления заведомо снижается.

Ориентируясь на аудиторию, надо помнить, что логика рассуждений на слух воспринимается с трудом, и чтобы главное понятие было усвоено в ходе выступления, его надо повторить не менее семи раз, а тезис – не менее четырех раз.