Соединение объективного и субъективного

Основы психологического понимания ситуации были заложены достаточ- но давно, прежде всего в классических работах К. Левина.

В соответствии с его подходом «описание ситуации должно быть ско- рее “субъективным”, нежели “объективным”, т. е. ситуация должна описы- ваться с позиции индивида, поведение которого исследуется, а не с пози- ции наблюдателя». Ситуация должна быть представлена такой, какой она

в действительности является для индивида. Тем самым, придавая внешним, ситуативным факторам «внутренний», субъективный характер, Левин пре- одолевает «вечную» оппозицию «внутреннее—внешнее» в интерпретации источников поведения. Именно благодаря работам К. Левина фактически общепризнанным является представление, что ситуация должна рассма- триваться с точки зрения и в интерпретации участвующего в ней человека. По мнению ряда ученых, именно К. Левин, чья теория поля описывает сре- ду как воспринимаемую и переживаемую субъектом, сыграл наибольшую роль в прорыве субъективности в психологию [Stryker, 1977].

 

Поведение определяет не ситуация, которая может быть описана «объ-

ективно» или по согласованному мнению нескольких наблюдателей, а ситуация как она дана субъекту в его переживании, как она суще- ствует для него. Соответственно, различные люди в объективно той же ситуации должны действовать по-разному. Лишь люди, одинаково воспринимающие, понимающие и оценивающие ситуацию, одинако- во в ней и действуют [Хекхаузен, 1986, с. 22].

 

Еще одно важное методологическое условие, на котором постоянно настаивает К. Левин, — это необходимость целостного изучения ситуации,

o чем он много писал в связи с обсуждением понятия психологического поля.

 

Целостная ситуация описывается ее специфической структурой. Это означает, что отдельные факторы ситуации не являются характери- стиками, которые могут быть сомнительным образом объединены

«суммированием». Если психология должна делать предсказания от- носительно поведения, ей необходимо попытаться выполнить эту за- дачу концептуальными средствами. В выборе методов и понятий мы должны использовать прагматический критерий: мы должны найти по- нятия, на основе которых могут быть сделаны предсказания. Другими словам, наши понятия должны представлять собой взаимосвязи усло- вий [Lewin, 1936, р. 13].

 

В те же 1920–1930-е годы еще один фундаментальный вклад в теоретиче- ское объяснение и описание отношения «объективного» и «субъективного» аспектов ситуации был сделан с помощью введения методологического кон- цепта «определение ситуации». Приоритет в четкости постановки и форму- лировки концепта «определение ситуации» отдается американскому социо- логу У. Томасу (известному прежде всего благодаря написанной совместно

с Ф. Знанецким книге «Польский крестьянин в Европе и Америке»). Он не просто указывает на роль ситуации в поведении человека, но подчеркива- ет возможность ее адекватного объяснения только с помощью понимания субъективного значения ситуации для данного индивида. Как считает У. То- мас, всякой деятельности предшествует «стадия рассмотрения, обдумыва- ния, которую можно назвать определением ситуации». Более того, по мне- нию ученого, определение ситуации не просто детерминирует следующие из данного определения действия индивида, но и «весь образ жизни и самое личность следует из цепи таких определений» [Thomas, Znaniecki, 1958].

Мы должны поставить себя в позицию субъекта, который пытается найти свой путь в этом мире, и мы должны помнить, прежде всего, что среда, которая влияет на него и к которой он пытается адаптироваться, это не объективный мир науки, это его мир, природа и общество, как он видит их, а не как их рассматривает ученый [Thomas, Znaniecki, 1958, vol. 2, p. 1846].

Целостное описание ситуации, по мнению Томаса и Знанецкого, долж- но включать три типа данных: 1) объективные условия, в которых действу- ют индивид или группа, оказывающие влияние на их состояние сознания;

2) «уже существующие у индивида или группы установки, которые в дан- ный момент оказывают реальное влияние на их поведение»; 3) «определе- ние ситуации, представляющее собой более или менее ясную концепцию условий и осознание установок» [Thomas, Znaniecki, 1958, vol. 1, p. 20].

Фактически по ряду принципиальных моментов позиции К. Левина и У. Томаса совпадают.

 

 

Поль Дельво. Вечерний поезд. 1957

 

Еще одно важное методологическое дополнение принадлежит Л. С. Выгот- скому, который в то же самое время развивает схожие идеи. В своих работах начала 1930-х годов в связи с исследованием детского развития Выготский ука- зывал, что огромной помехой в его теоретическом и практическом изучении является «неправильное решение проблемы среды», когда среда рассматри- вается как некая совокупность внешних условий по отношению к человеку.

Традиционной ошибкой существующих подходов, по его мнению, является то, что среда изучается «в ее абсолютных показателях… На деле это совершенно ложно с точки зрения и теоретической, и практической. Ведь существенное отличие среды ребенка от среды животного заключается в том, что человече- ская среда есть среда социальная, в том, что ребенок есть часть живой среды, что среда никогда не является для ребенка внешней. Если ребенок существо социальное и его среда есть социальная среда, то отсюда следует вывод, что сам ребенок есть часть этой социальной среды» [Выготский, 1984, с. 381].

Это положение было конкретизировано Выготским в двух важнейших концептах. Первый из них — социальная ситуация развития. Определяя это понятие в контексте проблем детского возраста, он описывал его как «отно- шение между ребенком и окружающей его действительностью», что в более широком контексте означает, что жизненная ситуация человека образует- ся его отношениями с окружающей действительностью и только через эти отношения и может быть понята. Другое понятие, предложенное Выгот- ским в качестве единицы для изучения личности и среды, — это понятие

переживания, которое следует понимать как внутреннее отношение чело- века к тому или иному моменту действительности. Именно это внутреннее отношение играет фундаментальную роль в детском возрасте: «Среда опре- деляет развитие ребенка через переживание среды» [Там же] — и сохраняет свое значение и в жизни взрослого человека.

Таким образом, уже в работах таких классиков мировой и российской психологии, как К. Левин и Л. Выготский, были фактически сформулиро- ваны методологические принципы подхода, рассматривающего целостное единство личности и ее ситуации. Тем самым было преодолено традици- онное жесткое противопоставление внутренних (личностных) и внешних (ситуационных) факторов.

Общие принципы изучения ситуаций, таким образом, могут быть сформулированы следующим образом:

Принцип понимания ситуации в субъективной оценке и интер - претации участвующего в ней субъекта — описание объектив - ных условий жизнедеятельности, существования в их восприя - тии и переживании самим субъектом жизненной ситуации;