Регламент может сделать демократический строй более эффективным

и действенным. Рассмотрим это на конкретном примере.

Модель медианного Допустим, что жители улицы решили про-

Избирателя вести ее озеленение Посадка деревьев вдоль

Улицы — общественное благо, для которого

Характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность)

И неисключительность в потреблении.

Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев,

Безусловно, принесет пользу всем семьям, проживающим в

Этих домах. Также предположим, что покупка и посадка одного

Дерева стоят 60 долл. Это означает, что предельные издержки в

Общественный выбор в условиях прямой демократии 451

Данном случае постоянны и равны 60 долл. Если они распределяются

Равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья

Должна платить по 20 долл. Предположим, что общая выгода (TR)

От посадки первого дерева составляет 180 долл., от посадки двух —

340 долл., четырех — 480 долл. и т. д. (см. табл. 14—1).

Таблица 14—1

Общая и предельная выгода от посадки деревьев (в долл.)

Число деревьев

1

2

3

4

5

6

7

8

Общая выгода (TR)

180

340

480

600

700

780

840

880

Предельная выгода (MR)

180

160

140

120

100

80

60

40

Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет

посажено семь деревьев. Проиллюстрируем это графиком (рис. 14—1).

Отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат — предельные

Выгоды и издержки. Функция предельных затрат постоянна

И равна 60 долл. Функция предельной выгоды убывает, она

Представлена прямой с отрицательным наклоном. Оптимальное число

Посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции

Предельных выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае

Оно равно семи деревьям.

Предельная выгода,

И предельные

Издержки

180

МС

*" Число деревьев

0 1 2 3 4 5 6 7 8

Рис. 14—1. Определение оптимального озеленения улицы

(в условиях равномерного распределения издержек и выгод)

Допустим теперь, что затраты распределяются равномерно, а

выгоды нет. Первая семья (Андреевых) получает 50% общей выгоды,

вторая семья (Борисовых) — 30%, а третья (Васильевых) —

20% (см. табл. 14—2).

Глава 14. Теория общественного выбора

Таблица 14—2

Распределение индивидуальной предельной выгоды

(предельных издержек) между семьями

Число

Деревьев

1

2

3

4

5

6

7

8

Индивидуальная предельная выгода

(предельные издержки)

Андреевы

50%

90

80

70

60

50

40

30

20

Борисовы

30%

54

48

42

36

30

24

18

12

Васильевы

20%

36

32

28

24

20

16

12

8

Если решения принимаются простым большинством голосов,

то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет

Посажено меньше деревьев, чем в первом. Дело в том, что для Васильевых

Посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная

Выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 долл., а

Предельные затраты — 20 долл.). А против посадки седьмого дерева

Будут уже голосовать две семьи: Васильевых и Борисовых (так

Как для них предельная выгода составляет 12 и 18 долл. соответственно).

Таким образом, если затраты распределяются равномерно,

А выгоды нет, будет иметь место недопроизводство общественных

благ (см. MB, на рис. 14—2).

Мв,мс

180

160

140

120

100

80

60

40

20

Q

Рис. 14—2. Озеленение улицы в условиях неравномерного

Распределения затрат и выгод

Предположим теперь противоположный случай: когда выгоды

Распределяются равномерно, а издержки нет.

Допустим, что в табл. 14—2 представлены не предельные выгоды,

а предельные издержки: 50% предельных издержек несет

При неравномерном

Ра спределении

Выгод

При неравномерном

Распределении издержек

МС

Мв 2

Общественный выбор в условиях прямой демократии 453

семья Андреевых, 30% — семья Борисовых и лишь 20% — семья

Васильевых. В этом случае Васильевы и Борисовы проголосуют за

Посадку восьми деревьев и лишь Андреевы будут против. Дело в

Том, что предельные выгоды (20 долл.) будут выше их предельных

Издержек (8 и 12 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются

Равномерно, а издержки нет, будет иметь место

перепроизводство общественных благ (см. МВ 2 на рис. 14—2).

Обратим внимание на то, что и во втором, и в третьем случае

Решающим при голосовании был голос семьи Борисовых, которые