Статья 20. Информированное добровольное согласие На медицинское вмешательство и На отказ от медицинского вмешательства

9. Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы;

6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

10. Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается:

1) в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) в отношении лиц, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

3) в случае, указанном в пункте 6 части 9 настоящей статьи, - врачебной комиссией либо, если собрать врачебную комиссию невозможно, - консилиумом врачей или непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство.

 

Если Шариков – правоспособный гражданин, чьей жизни, ментальному и физическому здоровью ничего не угрожает, способный на момент операции изъявить свою волю – его жалоба обоснована, Преображенский и его коллеги (в предусмотренной законом степени) могут быть привлечены к ответственности. Во всех остальных случаях его жалоба не является обоснованной, т.к. Преображенский и его коллеги имели право на проведение операции (если они обоснуют её причину в суде / если она будет ясна в суде / если у стороны Шарикова не получится доказать обратного)

 

Ответ:

Если пункт 10 статья не нарушен – в отношении трупа всё законно. Если нарушен – Преображенского и всех соучастников (в соответствии с их ответственностью в данном случае) могут привлечь к ответственности. По 244 статье УК РФ

Скорее всего, в таком случае их привлекут по 244 статье УК РФ. К ним точно применится 1 пункт, возможно, пункт 2 а (если это докажет суд), возможно, пункт 2 б (если это докажет суд)

Если Преображенский и его коллеги (в необходимой степени) имели предусмотренные полномочия – всё законно. Если нет – их можно привлечь к ответственности. Скорее всего, по статье 245 УК РФ.

Если Шариков – правоспособный гражданин, чьей жизни, ментальному и физическому здоровью ничего не угрожает, способный на момент операции изъявить свою волю – его жалоба обоснована, Преображенский и его коллеги (в предусмотренной законом степени) могут быть привлечены к ответственности. Во всех остальных случаях его жалоба не является обоснованной, т.к. Преображенский и его коллеги имели право на проведение операции

 

КТО КОМУ ЖИТЬ НЕ ДАЁТ

Условия задачи:

Шариков жалуется, что его притесняют в доме Профессора

 

Вопросы:

Должен ли Преображенский нести ответственность за подобные притеснения?

 

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Гражданский кодекс РФ

2 ступень: действующие лица
Преображенский
Борменталь
Шариков

3 ступень: предметы спора
Права и свободы Шарикова

 

Решение:

 

Запреты профессора Преображенского, хоть и имеют реквизит (его подпись), по нынешним законам не имеют юридической силы, т.к. не соответствуют формам современных документов, плюс они не заверены нотариально. Они будут иметь вес, если Шариков и Преображенский будут из-за этого судиться (и если Шариков считается способным судиться) в качестве доказательства в суде, но в рамках бытовой жизни они являются не более чем письменным запретом Преображенского, приравненным (в данном случае) к устному. Преображенский в этом случае выступает как сожитель Шарикова, а не как, его врач, т.к. его запреты не направлены на сохранение здоровья Шарикова.

 

Шариков жалуется, что его притесняют и не дают ему жить. Так как к нему не применяется никаких явно чрезмерно насильственных воздействий (то есть его не избивают систематически вне рамок стычек), а всё, что происходит – это бытовые стычки, да и то не в рамках рассматриваемого отрезка, единственное, что можно применить к «угнетателям» Шарикова – это статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда.