УК РФ статья 207. 1. Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан

Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств -

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет.

Примечание. Обстоятельствами, представляющими угрозу жизни и безопасности граждан, в настоящей статье признаются чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии, эпизоотии и иные обстоятельства, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.

 

Важное уточнение: Статья 15.3 «Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона» ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" тут неприменима, т.к. ни устные высказывания, ни печатная продукция под неё не попадают (признаки, по которым определяется нарушения не соответствуют, санкции закона невозможно применить, т.к. печатная продукция и устная речь под них не попадают)

 

Теперь о возможных правовых ситуациях.

 

Если торговцы с Сухаревки действительно распространяли недостоверные сведения – это попадает под статью 207.1 УК РФ. В данном случае марсиане являются обстоятельствами, представляющими угрозу жизни и безопасности граждан. Они могут нанести ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, стать причиной значительных материальных потерь и нарушить условия жизнедеятельности населения. Распространение слухов о них, когда на самом деле их нет - заведомо ложной информацией об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан.

Основанием применения статьи в данном случае является угроза значительных материальных потерь и нарушение условий жизнедеятельности населения. Слухи о марсианах способны вызвать масштабную панику, что угрожает ментальному здоровью людей, а угроза ментальному здоровью угрожает их здоровью физическому (т.е. ущерб здоровью людей), паникующие люди как напрямую живут с нарушенными условиями жизнедеятельности, так и способны нарушить условия жизнедеятельности других людей, нанести ущерб другим людям и окружающей природной среде, в результате их действий могут произойти значительные материальные потери

В данном случае Первый гражданин может попасть под эту же статью как ещё один распространитель опасных (выше написал, чем и почему опасных) слухов, но вероятность этого меньше, т.к. масштаб распространения меньше, если не ограничивается вообще одним человеком (Вторым гражданином).

 

Если торговцы с Сухаревки не распространяли недостоверные сведения, потому что не распространяли таких сведений в целом (не пускали слухов про марсиан) – то к самой газете можно применить статью 128.1. Это первый и второй её пункты. В случае если в газетной статье не были указаны конкретные торговцы, или не были указаны конкретные торговцы с обозначением, что слухи распространяют ТОЛЬКО они – иск имеет право подать любой из торговцев, если были указаны конкретные торговцы с обозначением, что слухи распространяют только они (это обозначение может быть там не напрямую, а в той или иной форме) – право подать иск имеют эти самые конкретные торговцы.

В данном случая статья 207.1 применению не подлежит, т.к. торговцы не попадают под определение «обстоятельства, представляющие угрозу жизни и безопасности граждан»

Второй гражданин рискует попасть под эту же (128.1) статью, так как, в рамках этой правовой ситуации, тоже совершал действия, которые можно оценить как клевету на торговцев. Правда, второй пункт тут уже не применяется, т.к. второй гражданин не является «произведением», авторам произведения «средством массовой информации» или ответственным за публикацию в нём недостоверных сведений. Опять же, вероятность его привлечения по этой статьи меньше, т.к. он потенциально «клеветал» в меньших масштабах.

 

Если торговцы с Сухаревки не распространяли недостоверные сведения, потому сведения были достоверные – то есть в Обуховом переулке действительно поселились марсиане, а торговцы сообщили об этом – газету можно привлечь не только по статье 128.1, но и по статье 207.1. Живущие в Обуховом переулке марсиане – потенциальная угроза жизни и безопасности граждан (расписывал это выше). Соответственно, газета, распространяющая заведомо ложную информацию о них (в данном случае о том, что их не существует, это всё слухи, распущенные торговцами), должна понести предусмотренное статьёй наказание.

В данном случае Второй гражданин рискует попасть под статью 128.1 таким же образом, как это было расписано в предыдущем варианте.

 

Судебная практика:

По данным из некоммерческой онлайн версии консультант плюс, различные формы заявлений, в том или ином виде содержащих жалобу на неправомерное применение к ним статьи 128.1, обычно отклоняются, хотя присутствуют и обратные случаи. То есть, если Первый гражданин, Второй гражданин, газета «Красная газета» или кто-то из торговцев / торговцы как группа лиц решат обжаловать применение к ним статьи 128.1 – скорее всего, суд им откажет.

 

По данным из некоммерческой онлайн версии консультант плюс, основной причиной подачи жалоб на неправомерное применение статей 128.1 и 207.1 является заявление подающих о нарушении их конституционных прав

 

По данным из некоммерческой онлайн версии консультант плюс удалось найти всего один случай из судебной практики, где фигурирует статья 207.1, поэтому, к сожалению, выводов о приговорах в этой области сделать не получится.

 

По статье 129, бывшей статьи о клевете (на данный момент она утратила силу, см. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ), есть следующее замечание из судебной практики:

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Не могу ничего утверждать, но, т.к. обе статьи о клевете, обе из законов РФ, возможно, этот принцип применим и к статье 128.1

 

Ответ:

Если торговцы с Сухаревки действительно распространяли недостоверные сведения – это попадает под статью 207.1 УК РФ. В данном случае Первый гражданин может попасть под эту же статью

Если торговцы с Сухаревки не распространяли недостоверные сведения, потому что не распространяли таких сведений в целом (не пускали слухов про марсиан) – то к самой газете можно применить статью 128.1. Второй гражданин рискует попасть под эту же статью

Если торговцы с Сухаревки не распространяли недостоверные сведения, потому сведения были достоверные – то есть в Обуховом переулке действительно поселились марсиане, а торговцы сообщили об этом – газету можно привлечь не только по статье 128.1, но и по статье 207.1. В данном случае Второй гражданин рискует попасть под статью 128.1 таким же образом, как это было расписано в предыдущем варианте.

 

ШВОНДЕР И ШВОНДЕР

Условия задачи:

Швондер пишет заметку в газету, в заметке содержится явная клевета на профессора Преображенского. Как сам Швондер, так и куча других свидетелей за время фильма своими глазами видели то, что явно отметает версию незаконнорожденного сына Профессора. Полностью человек (каким являлся бы Шариков, будь он действительно сыном Преображенского) физически он не может так быстро развиваться, как это делал Шариков. И Швондер понимал это, что видно из событий фильма.

Вопросы:

Являются ли действия Швондера правомерными?

 

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Уголовный кодекс РФ

2 ступень: действующие лица
Швондер
Преображенский

3 ступень: предмет спора
Права и свободы Преображенского

 

Решение:

В данном случае к Швондеру можно применить статьи 128.1 и 282. На всякий случай ещё раз продублирую их ниже.

 

УК РФ Статья 128.1. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.