Статья 162. Занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности

Занятие кустарно-ремесленным промыслом или другой индивидуальной трудовой деятельностью, относительно которых имеется специальное запрещение, если оно совершено после наложения административного взыскания за такое же нарушение, -

наказывается исправительными работами на срок до двух лет или штрафом от двух до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Занятие кустарно-ремесленным промыслом или другой индивидуальной трудовой деятельностью, относительно которых имеется специальное запрещение, совершаемое в значительных размерах или с использованием наемного труда, а равно лицом, ранее судимым за занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества.

 

Однако предлагаю ненадолго оторваться от сегодняшних законов и вернуться к описанной в произведении ситуации. Дело в том, что, даже если Профессором не двигало ничего кроме идеалов евгеники, то её запретили только в 30 годы, а действие произведения разворачивается в 24 году. То есть, если мы рассматриваем ситуацию, где законы РФ сегодняшние, но при этом евгеника как наука не запрещена, то Профессор ничего противозаконного в рамках рассматриваемой тут правовой ситуации не делает

 

Ответ:

В случае, если эксперимент профессора Преображенского именно достижение идеалов евгеники, научные организации, запрещающие деятельность в данном направлении, могут давить на суд через статью 162, чтобы прекратить деятельность Профессора в той или иной форме

В случае, если, хоть законы сегодняшние, действие происходит в 1924 году, евгеника не является запрещённой наукой и Преображенский действует в рамках закона

 

ПОРЧА ЛИТЕРАТУРЫ

Условия задачи:

Преображенский сжёг библиотечную книгу

 

Вопросы:

Правомерны ли действия Профессора?

 

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Гражданский кодекс РФ

 

2 ступень: действующие лица
Преображенский

3 ступень: предмет спора
Книга

 

Решение:

Это попадает под статью 1064. Согласно закону, он должен скомпенсировать нанесённый библиотечному имуществу вред.

 

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

 

Ответ:

К Преображенскому применяется статья 1064 ГК РФ

ОСКОРБЛЕНИЕ ЧУВСТВ ПРОЛЕТАРИЕВ

Условия задачи:

В словах Преображенского порой можно заметить фразы, попадающие под определение контрреволюционных, за ним можно заметить действия, которые можно истолковать таким же образом. Он заявляет, что не любит пролетариат, сжигает книгу, в порче которой можно рассмотреть контрреволюционный умысел.

 

Вопросы:

Являются ли действия Профессора правомерными?

 

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Статья 58 Уголовного кодекса РСФСР
Уголовный кодекс РФ

2 ступень: действующие лица
Преображенский

3 ступень: предмет спора
Правомерность действия Преображенского

 

Решение:

Как я уже писал в предыдущем эпизоде, эти действия не могут быть основанием для применения статей 319, 282 и 280, т.к. то, что можно трактовать как оскорбление представителя власти, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности не происходят публично. А это является необходимым пунктом для каждой из этих статей. Однако эти же действия могут быть основанием для применения другой стать, статьи того времени, а именно 58-10 (почему я её использую я тоже обозначал выше). Что именно в действиях Преображенского считается контрреволюцией в этом случае – также обозначено выше. Для удобства дублирую статью сюда.

 

58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст. 58-2 — 58-9), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.

Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении: наказание аналогично статье 58-2.

 

Ответ:

В рамках рассмотренной ситуации к Преображенскому можно применить статью 58-10

 

ОСКОРБЛЕНИЕ ЧУВСТВ БУРЖУЕВ

 

Условия задачи:

Шариков публично исполняет песню, содержащую признаки возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.

 

Вопросы:

Являются ли действия Шарикова правомерными?

 

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Уголовный кодекс РФ

2 ступень: действующие лица
Шариков
Преображенский

3 ступень: предмет спора
Правомерность действий Шарикова

 

Решение:

 

А вот с Шариковым всё куда веселее. Если на момент приведённых ниже событий мы считаем его правоспособным, здоровым физически и психически человеком, то к нему можно применить статью 282 пункт 1. Также тут я всего второй раз за документ упомяну статью 151 «Компенсация морального вреда». Да, её можно было применить почти к любой из описанных сегодня правовых ситуаций, и судебная практика нашего времени показывает, что её действительно можно применить практически где угодно (подтверждающая данный тезис информация в больших количествах содержится в судебной практике), но это действительно уже бред, а не законы, и не здоровый, а больной бред. Поэтому для меня критерием упоминания данной статья является наличие явных признаков морального вреда. А тут он содержится – по обмороку Преображенского видно, что он не притворяется, а действительно падает в обморок, а это явное свидетельство наличия морального вреда. Соответственно, я считаю, что к Шарикову в рамках данной правовой ситуации можно применить данную статью.