Дела о соответствии международного договора в рамках Союза или его отдельных положений учредительному договору

Следует напомнить, что первичное право ЕАЭС состоит из двух уровней международных соглашений. Первый, высший, уровень составляет Договор о Евразийском экономическом союзе. Второй уровень – договоры в рамках Союза (например, таможенный кодекс), а также договоры Союза с третьей стороной (например, соглашение о зоне свободной торговли с Вьетнамом).

В этой ситуации важно было обеспечить отсутствие противоречий между учредительным Договором и международными договорами в рамках Союза. Очевидно, государства-члены посчитали, что судебный контроль a priori (наподобие того, что существует в рамках ст. 218 ДФЕС) может существенно затянуть процесс принятия международных договоров и сделали выбор в пользу контроля a posteriori.

С заявлением по вопросу о соответствии международного договора в рамках Союза учредительному Договору может обращаться только государство-член. Ответчиком в этом споре будут другие государства-члены. Суд ЕАЭС не может отменить международный договор в рамках Союза, однако признание такого договора несоответствующим Договору о Союзе повлечёт невозможность его применения Комиссией или государственными органами стран-членов. Предполагается, что государства-члены будут в этом случае обязаны устранить противоречие путем внесения изменений в соответствующий «внутренний» международный договор либо в Договор о Союзе.

 

Дела о соблюдении государством-членом (другими государствами-членами) Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также отдельных положений указанных международных договоров и (или) решений

 

Данный вид дел в целом напоминает иски о неисполнении государствами-членами своих обязательств по праву ЕС (ст. 265 ДФЕС). Несмотря на то, что функции мониторинга и контроля соблюдения государствами-членами права ЕАЭС возложены на Евразийскую комиссию, она лишена права на обращение в Суд Союза с соответствующим заявлением – этим правом располагают только государства-члены.

Первым подобным делом, рассмотренным Судом ЕАЭС, стал спор между Россией и Белоруссией относительно транзита товаров из Калининграда через территорию последней[39]. Сравнительно малое количество подобных заявлений свидетельствует о неготовности государств-членов на сегодняшний день систематически обращаться к данному механизму разрешения споров.

 

Дела о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений учредительному Договору и международным договорам

В рамках Союза

Обжалование решений Комиссии в Суде ЕАЭС может осуществляться как государствами-членами, так и хозяйствующими субъектами. Для хозяйствующих субъектов одним из условий принятия заявления к производству является то, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В деле «КАПРИ» Суд определил, что право обращения в Суд возникает у хозяйствующего субъекта при условии, что тот осуществляет предпринимательскую деятельность в отношении товара и сферы, урегулированной оспариваемым решением ЕАЭК[40]. Таким образом, хозяйствующему субъекту достаточно показать, что соответствующее решение применимо к нему. В этом деле Суд посчитал, что условие не выполнено, поскольку заявитель пытался обжаловать решение Комиссии, регулировавшее деятельность в смежной сфере, с целью заставить её наложить дополнительные требования на своих конкурентов.

    Соответственно условия приемлемости заявлений от хозяйствующих субъектов в праве ЕАЭС представляются более либеральными, нежели те, что установлены в отношении иска об аннулировании в Суде ЕС – заявителям нет необходимости доказывать, что решение Комиссии затрагивает их индивидуально. Подобный подход объясняется тем, что в праве ЕАЭС отсутствует возможность косвенного обжалования решений Комиссии через преюдициальную процедуру. В этой связи закономерным представляется и отсутствие пресекательных сроков обжалования решений Комиссии.

    При рассмотрении заявления по существу Суд проверяет, во-первых, обладала ли Комиссия компетенцией по принятию оспариваемого решения; во-вторых, были ли соблюдены основные процедурные требования при его принятии и, в-третьих, соответствует ли оспариваемое решение материальным положениям Договора или международных договоров в рамках Союза. В случае установления несоответствия Договору или международным договорам в рамках Союза Суду также необходимо проверить, повлекло ли данное несоответствие нарушение прав или законных интересов хозяйствующих субъектов, предоставленных Договором или международным договором в рамках Союза. Иными словами, как и в праве ЕС, заявители могут ссылаться лишь на те нормы материального права ЕАЭС, которые обладают прямым действием.

    В решении по делу «Дженерал Фрейт» Суд ЕАЭС, следуя разработанному Судом ЕС подходу[41], признал возможность для заявителей помимо Договора и международных договоров в рамках Союза ссылаться на положения иных международных договоров, участниками которых являются государства – члены ЕАЭС. Суд ЕАЭС установил, что такие договора подлежат применению, при условии, что все государства-члены ЕАЭС являются их участниками и сфера их действия относится к области единой политики в рамках ЕАЭС[42].

    Государства-члены как привилегированные заявители могут обжаловать любое решение Комиссии, вне зависимости от того, затрагивает ли оно их интересы. Кроме того, помимо Договора и международных договоров в рамках Союза государства-члены могут также просить Суд проверить решение Комиссии на соответствие решениям органов Союза (решениям Высшего или Межправительственного советов). Данное отличие обусловлено тем, что их решения не обладают прямым действием. Соответственно, хозяйствующие субъекты не могут на них ссылаться.

Важно отметить, что принятие решения в пользу заявителя не влечёт автоматической отмены решения Комиссии. В случае признания решения Комиссии несоответствующим Договору или международным договорам в рамках Союза, Комиссия обязана в течение 60 дней (или иного срока, установленного Судом) устранить выявленное несоответствие. Суд также вправе по запросу заявителя приостановить действие решения Комиссии, признанного несоответствующим (п. 112 Статута).