См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 33-48643/2015.

Обратите внимание: если в силу каких-либо обстоятельств точный адрес переезда изменится, это не будет иметь решающего значения при условии, что работодатель покинет прежний населенный пункт и действительно переедет в новый.

Как указал суд, отказывая работнику в удовлетворении требования о восстановлении на работе, несоответствие точного адреса нового места нахождения работодателя с местом, которое планировалось, не нарушает прав работников, поскольку применительно к нормам ТК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в частности, под другой местностью имеется в виду местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. При этом суд учел, что "новое место нахождения общества находится за пределами административно-территориальных границ... муниципального района Нижегородской области и в границах... куда и планировался переезд работодателя".

См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.12.2016 N 33-14997/2016.

Важно отграничивать переезд работодателя от сокращения численности работников в филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. В том случае, когда фактически прекращается деятельность филиала, работники должны быть уволены по сокращению, а не в связи с переездом работодателя на новое место, поскольку фактически и работодатель (головная организация), и филиал (в случае если он не полностью закрыт) остаются на прежних местах.

Так, в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Карелия от 24.02.2016 N 44г-8/2016 кассационная инстанция отменила определение апелляционной и оставила в силе решение суда первой инстанции, расценившего перевод работников из филиала в головную организацию не как переезд работодателя, а как сокращение численности работников в филиале, указав следующее: "С учетом того, что упомянутое структурное подразделение после исключения из его штатного расписания всех единиц медицинского персонала не может осуществлять деятельность, для которой оно было создано, вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении деятельности филиала в данной местности является правильным...

Также судом апелляционной инстанции признано правомерным увольнение истцов по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что данной нормой закона предусмотрен обязательный переезд работодателя в другую местность, т.е. местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При этом судами первой и второй инстанции установлено, что место нахождения работодателя истцов ГБУЗ "РНД", а также... филиала учреждения не изменилось. Как упомянутое юридическое лицо, так и его филиал продолжают находиться на территории населенных пунктов, где находились и ранее, подтверждением чего являются сведения Единого государственного реестра юридических лиц о ГБУЗ "РНД" и его филиале... размещенные на сайте ФНС России".

Согласие работника на перевод в другую местность вместе с работодателем может быть получено в любом виде: это может быть подписание соглашения к трудовому договору, заявление работника о согласии, даже выход на работу по новому месту работы.

Поскольку обязательным для перевода является именно согласие работника, при отсутствии волеизъявления работника презюмируется, что на перевод он не согласен.

Так, 4 октября 2016 г. Д. под роспись было вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно - об изменении места работы с предложением на переезд в указанную местность с работодателем с 5 декабря 2016 г.

Кроме этого, 24 ноября 2016 г. в ее адрес направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости информирования представителя работодателя о согласии или несогласии на перевод на работу в другую местность и с разъяснением о том, что, если информация не поступит, то истица будет уволена с работы 5 декабря 2016 г.

Факты получения уведомления и телеграммы, а также отсутствия своего волеизъявления на перевод на работу в другую местность Д. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Приказом от 05.12.2016 Д. была уволена с работы по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Не согласившись с увольнением, Д. обратилась в суд.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, отказал в удовлетворении данных требований. Установив, что работодателем были изменены определенные сторонами условия трудового договора, а именно - место работы истицы, и своего согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем Д. не выразила, суд указал на наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения Д. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Нарушений процедуры увольнения по указанному основанию ответчиком не допущено, уведомление об изменении условий трудового договора вручено Д. в установленные сроки.