Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с применением законодательства об охране окружающей среды 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с применением законодательства об охране окружающей среды



Обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с применением законодательства об охране окружающей среды

 

(с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 № 19)

 

Настоящий обзор подготовлен в соответствии с Планом работы Арбитражного суда Дальневосточного округа на второе полугодие 2020 года, утвержденным приказом от 03.07.2020 № 65-осн.

 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

 

Реализация указанных конституционных положений осуществляется, в том числе, в силу норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ              «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), который определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

 

Актуальность вопросов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды, обусловлена тем, что сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества.

 

В ходе изучения судебной практики были проанализированы основные вопросы применения законодательства об охране окружающей среды по делам, рассмотренным Арбитражным судом Дальневосточного округа с 2017 по 2019 годы.

 

Согласно данным судебной статистики судом округа в период с 2017 года по 2019 год рассмотрено 92 дела указанной категории, из них 17 дел в 2017 году, 33 дела в 2018 году, 42 дела в 2019 году. По 7 делам судебные акты отменены судом кассационной инстанции.

Динамика рассмотрения судом округа дел, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды

 

Приведенные показатели демонстрируют последовательное ежегодное увеличение количества дел данной категории.

 

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды, Арбитражным судом Дальневосточного округа определены следующие правовые позиции.

 

I. Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Требования к объектам размещения отходов

1.1. К заявлению о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя объекта размещения отходов, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании. Такой объект должен соответствовать требованиям действующего законодательства, а сведения о нем –  содержаться в государственном реестре объектов размещения отходов.

Общество обратилось в управление Росприроднадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

 

Управление проинформировало общество, в том числе, о необходимости представления копий документов, подтверждающих наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов IV класса опасности; копий документов, подтверждающих наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании оборудования для выполнения работ по обработке отходов IV класса опасности. Кроме того, разъяснило, что к объектам размещения отходов как к специально оборудованным сооружениям предъявляются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае отсутствия объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) предоставить хозяйствующему субъекту лицензию на деятельность в части размещения отходов не представляется возможным.

 

Решением управления Росприроднадзора заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы возвращены по основанию несоответствия их требованиям подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании).

 

Не согласившись с вышеназванным решением, полагая, что в отношении объекта размещения отходов не должны предъявляться требования в части проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и включения в ГРОРО, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

 

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества отказано.

 

Суд округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения, исходя из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998                    № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) и пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

 

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, к которому прилагает, в том числе, документы, подтверждающие наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт «а» пункта 6 Положения о лицензировании).

 

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

 

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества на момент подачи заявления о предоставлении лицензии объекта размещения отходов, соответствующего требованиям действующего законодательства, сведения о заявленном объекте размещения отходов (полигоне) не содержатся в ГРОРО, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение управления Росприроднадзора соответствующим закону.

 

При этом судами обращено внимание на то, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами само по себе не препятствует включению объекта размещения отходов в ГРОРО.

 

Постановление от 24.12.2019  № Ф03-5739/2019 по делу

 № А16-1386/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

II. Положительное заключение государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море

Проведение водолазных и прочих работ, направленных на избежание нанесения вреда окружающей среде, признается хозяйственной деятельностью во внутренних морских водах и территориальном море, которая может осуществляться только при наличии положительного заключения экологической экспертизы.

Предприниматель обратился к капитану порта с заявлениями о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

 

В ответ на обращение капитан порта письмом проинформировал предпринимателя о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ.

 

Полагая, что такое решение не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд.

 

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Суд округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения, исходя из следующего.

 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия по подъему затонувшего имущества предпринимателя включают в себя проведение водолазных и прочих работ, направленных на избежание нанесения вреда окружающей среде, следовательно, являются хозяйственной и иной деятельностью во внутренних морских водах и территориальном море, подлежащей государственной экологической экспертизе.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 76, 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 3, 33 Закона об охране окружающей среды, подпункта 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, пришли к выводу о наличии у капитана порта правовых оснований для указания на необходимость предоставления предпринимателем положительного заключения государственной экологической экспертизы.

 

Постановление от 23.10.2019 № Ф03-4560/2019 по делу

№ А51-26844/2018 Арбитражного суда Приморского края

                             

Лицо, осуществляющее эксплуатацию причалов, обязано оборудовать эти объекты ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Управлением Росприроднадзора по результатам проведенной внеплановой выездной проверки обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, оборудовании четырех причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

 

Общество, не согласившись с указанными предписаниями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии предписаний действующему законодательству.

 

Суд округа поддержал позицию нижестоящих судов, руководствуясь следующим.

 

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

 

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

 

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

 

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов (подпункт «е»). К таким мероприятиям подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса.

 

Разрешая спор, суды установили, что общество является водопользователем, и объекты его инфраструктуры находятся в непосредственной близости от водного объекта, что возлагает обязанность по соблюдению требований по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки. Общество как хозяйствующий субъект обязано обеспечить охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

 

При этом судами учтено, что управлением установлены факты неисправности ливневой канализации и сооружений очистки сточных вод, расположенных на территории причалов, в нарушение условия, предусмотренного решением о предоставлении водного объекта в пользование.

                                            

Постановление от 10.10.2018 № Ф03-4153/2018 по делу

№ А51-1131/2018 Арбитражного суда Приморского края

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018                                  № Ф03-4103/2018 по делу № А51-5006/2018 Арбитражного суда Приморского края, от 16.05.2019 № Ф03-1554/2019 по делу                                        № А51-5000/2018 Арбитражного суда Приморского края.

 

IV. Инвентаризация отходов I - IV класса опасности, утверждение нормативов их образования и лимитов на размещение

4.1. При осуществлении деятельности по погрузке-разгрузке опасных грузов является обязательным проведение инвентаризации отходов, утверждение нормативов их образования и лимитов на их размещение, оформление паспортов опасных отходов.

Управлением Росприроднадзора в ходе проверки установлено, что общество осуществляет перевалку грузов, в том числе угля, на побережье бухты на промышленной площадке на основании лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Перегрузочный комплекс представлен причальным, железнодорожным и автомобильными фронтами, складскими площадками открытого типа. Перевалка угля осуществляется по схеме железнодорожный вагон - склад, склад - судно и вагон - судно. Погрузка угля осуществляется у причала. Разгрузка вагонов производится перегрузочными машинами, оборудованными грейферными захватами. Уголь из вагонов перегружается в кузов автосамосвалов, которые вывозят его на открытый склад несортированного угля, где он при необходимости дробится, сортируется и по ленточному транспортеру поступает в бункер телестакера и далее на склад. Загрузка судов углем осуществляется со склада. Доставляют уголь автосамосвалы. Груженые самосвалы следуют на причал, где осуществляют выгрузку угля в приемный бункер мобильного разгрузчика самосвалов. После этого уголь поступает в телестакер и грузится на судно.

 

Непроведение полной инвентаризации отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, неутверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, неоформление паспорта опасных отходов явилось основанием для вынесения в отношении общества предписаний, оспоренных последним в арбитражном суде.

 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии предписаний действующему законодательству.

 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил судебные акты без изменения, исходя из следующего.

 

Суды руководствовались положениями Водного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), статьи 3, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, Закона об отходах производства и потребления; Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620; Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 (далее – Правила проведения паспортизации отходов); Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445; Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003; Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н; Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995               № 49.

 

В рамках рассмотренного дела суды установили, что общество является субъектом, на которого распространяются положения Федерального закона № 116-ФЗ. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона требования к промышленной безопасности деятельности общества должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

 

Согласно пункту 7 Правил проведения паспортизации отходов на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

 

Учитывая, что общество соответствует критериям лиц, указанных в статье 14 Закона об отходах производства и потребления, в процессе его деятельности образуются отходы I - IV класса опасности, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества обязанности разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обеспечить установление специально уполномоченными органами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принять меры к отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности, составлению и утверждению паспорта на отходы IV класса опасности.

 

                            Постановление от 27.09.2018 № Ф03-3501/2018 по делу

                      № А51-5008/2018 Арбитражного суда Приморского края

                                    

VI. Оформление в установленном порядке разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

При определении наличия оснований для аннулирования разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлению подлежат факт систематического превышения предельно допустимых нормативов выбросов, а также причинно-следственная связь между превышением предельно допустимых выбросов и превышением установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Обществу выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – разрешение на выбросы)  стационарными источниками, установлены предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

 

По результатам проведенного федерального государственного экологического надзора управление Росприроднадзора, полагая, что обществом допущено повторное превышение предельно допустимых выбросов, приводящее к нарушению нормативов качества атмосферного воздуха, приняло приказ об аннулировании разрешения на выбросы.

 

Посчитав приказ несоответствующим действующему законодательству, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности оснований для признания ненормативного акта недействительным.

 

Суд кассационной инстанции счел выводы судов основанными на неполно исследованных обстоятельствах, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), в редакции, действовавшей  в период спорных правоотношений, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

 

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Пунктом 24.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011           № 650, установлено, что основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

 

Суд округа указал на то, что в целях определения наличия основания для аннулирования разрешения на выбросы, судам необходимо установить факты систематического превышения субъектом предельно допустимых или временно согласованных нормативов выбросов; превышение установленных нормативов качества атмосферного воздуха; причинно-следственную связь между превышением субъектом предельно допустимых или временно согласованных нормативов выбросов и превышением установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

 

Без установления того, что ранее хозяйствующим субъектом допускались нарушения установленных нормативов качества атмосферного воздуха, не могут быть сделаны выводы о систематическом превышении предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящем к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха, и соответственно о наличии оснований для аннулирования разрешения на выбросы.

 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998                       № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, в каждом конкретном случае суд обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования разрешительного документа с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для его аннулирования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, приказ управления Росприроднадзора признан недействительным.

 

Постановление от 12.12.2018 № Ф03-5193/2018 по делу

№ А16-1311/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Несоответствие количественного состава используемого ТЭЦ топлива исходным данным, взятым при расчетах выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух при разработке проекта предельно допустимых выбросов, не может являться основанием для отмены нормативов предельно допустимых выбросов.

 

В связи с выявлением в ходе мероприятий федерального государственного экологического надзора, проведенных в отношении  ТЭЦ, факта несоответствия количественного состава топлива исходным данным, использованным в расчетах выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух при разработке проекта предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ), приказом управления Росприроднадзора признан утратившим силу приказ, устанавливающий нормативы ПДВ для общества.

 

Общество, не согласившись с данным приказом, оспорило его в арбитражном суде.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14, 16, 30   Закона об охране атмосферного воздуха, Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее – Положение № 183), пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования.

 

Судом округа принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, исходя из следующего.             

 

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что выявленные нарушения являются основанием для выдачи предписания, применения иных мер воздействия, но не для отмены нормативов ПДВ. При этом судами обоснованно отклонен довод управления со ссылкой пункт 9 (6) Положения № 183 ввиду того, что данная норма предусматривает основания для отказа в установлении нормативов ПДВ, но не для их аннулирования.

 

Систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха, является основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы (пункт 24.2 Административного регламента).

 

Постановление от 15.10.2019 № Ф03-4599/2019 по делу

№ А16-1312/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Отсутствие у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленного в установленном порядке, является основанием для применения повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки правильности представленных предприятием расчетов департамент Росприроднадзора установил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду производилась при отсутствии у предприятия оформленных в установленном порядке разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении нескольких котельных.

 

Выявив факт имеющейся у предприятия задолженности, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в принудительном порядке.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные департаментом требования, руководствовались статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, Порядком № 632 (действующим в период спорных правоотношений), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление Правительства РФ           № 344), и учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.12.2002 № 284-О.

 

Судом округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения на основании следующего.

 

Постановлением Правительства РФ № 344 определено, что нормативы платы за сбросы в водные объекты и выбросы в атмосферный воздух устанавливаются исходя из стоимости 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных лимитов выбросов (сбросов).

 

Пунктом 6 Порядка № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

 

Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632, которым определено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

 

Исходя из приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами правомерно начисление и взыскание с него платы за негативное воздействие на окружающую среду как за сверхлимитные выбросы с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

 

Постановление от 26.06.2018 № Ф03-1834/2018 по делу

№ А73-8591/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

                                   

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017                         



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 59; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.211.26.178 (0.097 с.)