VII . Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

VII . Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде



 

Получение в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на временное размещение твердых бытовых отходов не исключает факта причинения вреда почвам на данном участке при отсутствии возведенного и зарегистрированного объекта размещения отходов, лицензии на право обращения с отходами и тарифов на размещение (захоронение) отходов.

Арендатор земельного участка и субарендатор несут солидарную ответственность за вред, причиненный окружающей среде совместными действиями, направленными на реализацию общего намерения извлечения дохода.

 

Между администрацией муниципального района (арендодателем) и обществом-1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства полигона утилизации твердых бытовых отходов, в соответствии с которым арендатор с момента заключения названного договора и в течение всего периода его действия обязался обеспечить на земельном участке подготовку места временного размещения твердых бытовых и промышленных отходов; их прием, размещение, временное складирование, сортировку, утилизацию, изоляцию и обезвреживание; обеспечивать контроль приема поступающих на земельный участок твердых бытовых и промышленных отходов.

 

Впоследствии между обществом-1 (арендатором) и обществом-2 (субарендатором) заключен договор субаренды с целью подготовки мест временного складирования твердых бытовых отходов, организации их учета.

 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу общество-2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным решением установлены обстоятельства осуществления указанным обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления без специального разрешения (лицензии).

 

Управление Росприроднадзора направило обществам претензию о необходимости исполнения солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, путем внесения суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

 

Оставление претензии обществами без удовлетворения послужило основанием для обращения управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с арендатора и субарендатора земельного участка вреда, причиненного почве несанкционированной свалкой.

 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размера убытков.

 

При этом суд признал свалку санкционированной в связи с получением разрешения органа местного самоуправления на временное размещение твердых бытовых отходов. Кроме того, указал на отсутствие оснований считать законным расчет суммы убытков с применением показателя несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определенного на основании пункта 9 Методики № 238 и примененного истцом, и, как следствие, на неправомерность возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда почве в размере, заявленном в иске.

 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, признал деятельность ответчиков незаконной в силу несоответствия свалки понятию объекта размещения отходов, предусмотренному Законом об отходах производства и потребления, а также установленному запрету размещения отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

 

Руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 48, 55 ГрК РФ, статей 1, 8, 11, 12 Закона об отходах производства и потребления, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 49, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендатор и субарендатор земельного участка обязаны возместить причиненный вред, размер которого рассчитан с применением Методики № 238.

 

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, исходя из следующего.

 

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

 

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

 

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

 

В рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции обоснованно поддержан вывод административного органа о согласованности и скоординированности действий общества-1 и общества-2, направленных на реализацию общего для всех лиц намерения на извлечение дохода от приемки, размещения и захоронения за плату отходов производства и потребления.

 

Суд апелляционной инстанции установил, что помимо прямых договорных отношений, согласованность действий ответчиков подтверждается единством места регистрации указанных лиц, единством их представителей, действующих как в интересах арендатора, так и в интересах субарендатора; осуществляя права владельца земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью, арендатор не мог не знать, что земельный участок используется субарендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, общество-1 не предпринимало никаких мер к пресечению незаконной деятельности общества-2 или по расторжению договора; ответчиками не опровергнуто, что объект по размещению отходов не создан и не зарегистрирован в установленном порядке; лицензии на право обращения с отходами ни арендатору, ни субарендатору не выдавались, ответчики за выдачей лицензий на право осуществления соответствующей деятельности не обращались; тарифы на размещение (захоронение) отходов на спорном земельном участке уполномоченным органом не утверждались и не устанавливались.

 

Правильно применив вышеупомянутые правовые нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения совместными действиями ответчиков вреда окружающей среде в результате незаконного размещения на публичном земельном участке твердых бытовых отходов в отсутствие возведенного и зарегистрированного объекта по размещению отходов, лицензии на право обращения с отходами, тарифов на размещение (захоронение) отходов на указанном земельном участке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендатор и субарендатор земельного участка обязаны возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Методики № 238.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, отклоняя доводы кассационной жалобы, что полученное разрешение органа местного самоуправления на временное размещение на земельном участке твердых коммунальных отходов не исключает факта причинения вреда почвам при отсутствии полигона, построенного либо обустроенного в соответствии с установленными правилами и нормами.

 

Постановление от 30.08.2019 № Ф03-2690/2019 по делу

№ А51-15616/2018 Арбитражного суда Приморского края

Размер возмещения в реда, причиненного гражданином (индивидуальным предпринимателем) окружающей среде, может быть уменьшен с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика и неумышленной формы вины.

 

Управлением Росприроднадзора в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий на акватории морского порта установлено, что в бухте находится затонувший плавучий док, который принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю. Указанный объект по прямому назначению не используется и исключен из государственного судового реестра (выведен из эксплуатации).

 

Решением районного суда удовлетворено исковое заявление транспортной прокуратуры к предпринимателю о возложении обязанности удалить плавучий док из акватории бухты. Кроме того, по факту затопления плавучего дока вступившим в законную силу постановлением управления предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

 

Управление Росприроднадзора предложило предпринимателю возместить ущерб, причиненный водному объекту. Размер ущерба рассчитан управлением в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

 

Поскольку предпринимателем ущерб в добровольном порядке не возмещен, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

 

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Суд учел разъяснения, изложенные в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), о том, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

 

Апелляционный суд согласился с  выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, установив факт причинения предпринимателем вреда водному объекту, противоправность и виновность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим вредом. Вместе с тем, приняв во внимание существенность рассчитанного размера вреда, имущественное положение предпринимателя, в частности нахождение на его иждивении двух детей и престарелого отца, а также установив наличие неумышленной формы вины в его действиях, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив взысканную сумму. 

 

Управление Росприроднадзора, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в суд округа, настаивало на том, что предприниматель в рассматриваемой ситуации выступал как субъект хозяйственной деятельности – водопользователь, имущественное положение которого само по себе не является основанием для произвольного уменьшения суммы взыскиваемого вреда, поскольку его деятельность связана с соответствующим риском.

 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

 

Суд округа также учел разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

 

Постановление от 10.09.2018 № Ф03-3035/2018 по делу

№ А24-1626/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен в натуре – в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, с учетом необходимости в оперативности принимаемых мер и их эффективности.

Федеральными целевыми программами предусмотрено строительство автомобильной дороги. Государственным заказчиком программы и главным распорядителем выделяемых на ее реализацию бюджетных средств определен департамент субъекта Российской Федерации (далее – департамент).

 

Научно-исследовательским институтом разработана проектная документация по строительству автомобильной дороги, которая   предусматривает осуществление при строительстве дороги компенсационного озеленения, а именно высадку зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных.

 

При строительстве автомобильной дороги на земельных участках, подпадающих в полосу отвода, осуществлены работы по сносу зеленых насаждений.

 

По результатам обследования, проведенного администрацией городского округа (далее – администрация), зеленых насаждений на земельных участках, подпадающих в полосу отвода под строительство автомобильной дороги, составлен акт, которым зафиксирован факт ведения работ по сносу зеленых насаждений и общее количество произрастающих деревьев.

 

Администрацией в адрес департамента направлена претензия о необходимости возместить ущерб, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений (древесно-кустарниковой растительности).

 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба. Заявленные требования обоснованы решением Думы муниципального образования, которое предусматривало выплату компенсационной стоимости уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.

 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Суд округа принятые по делу судебные акты оставил без изменения, исходя из следующего.

 

Руководствуясь статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьей 1082 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

 

В пункте 13 Постановления № 49 изложена правовая позиция, согласно которой выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

 

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

 

Разрешая спор, суды установили, что на этапе проектирования строительства автомобильной дороги сторонами выбран способ возмещения ущерба в виде компенсационного озеленения, и определено количество зеленых насаждений, подлежащих компенсационной высадке, взамен уничтоженных или поврежденных.

 

Ввиду отсутствия доказательств объективной необходимости изменения формы возмещения вреда окружающей среде и свидетельствующих о том, что взыскание денежной компенсации будет более эффективным, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

 

Постановление от 05.12.2018 № Ф03-4999/2018 по делу

№ А51-12743/2017 Арбитражного суда Приморского края

Вырубка древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне линии электропередачи в целях устранения аварии при эксплуатации линейного объекта электроэнергетики не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду.

Обществом при проведении аварийных работ в охранной зоне линии электропередачи были уничтожены кустарники и дикорастущие деревья.

 

Полагая, что рубка деревьев произведена обществом незаконно, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях ответчика противоправности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения, руководствуясь следующим.   

 

Согласно части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

 

В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223).

 

Как предусмотрено пунктами 21, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009               № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Рубка деревьев в предусмотренных случаях осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

 

Суды установили, что вырубка древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне линии электропередачи произведена обществом в целях устранения аварии при эксплуатации линейного объекта электроэнергетики. Доказательства неправомерности действий ответчика и осуществления им рубок за пределами охранной зоны либо ином злоупотреблении со стороны хозяйствующего субъекта не представлены, в связи с чем совокупность оснований для возмещения вреда лесному фонду отсутствовала.

 

Постановление от 25.11.2019 № Ф03-4917/2019 по делу

№ А51-2805/2019 Арбитражного суда Приморского края

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2018                                     № Ф03-4967/2018 по делу № А24-1012/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

 

7.5. При рассмотрении дел о взыскании вреда, причиненного водному объекту, подлежит проверке соблюдение требований, установленных соответствующими нормативными правовыми актами, к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, и, соответственно, расчет размера такого вреда.

Управлением Росприроднадзора в ходе административного расследования проведен осмотр территории свинокомплекса, в присутствии представителя данной организации произведен отбор проб сточных вод общества и вод водного объекта, в который происходил сброс сточных вод.

 

Согласно протоколам результатов анализа общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект (ручей) с нарушением экологических требований, а именно с превышением максимальных значений загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением о предоставлении обществу водного объекта в пользование.

 

Рассчитав размер вреда на основании Методики № 87, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона об охране окружающей среды, ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 49, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества заявленной суммы вреда, причиненного водному объекту. Судебные акты мотивированы наличием не оспоренного факта причинения вреда и представлением в суд проекта мирового соглашения о погашении вреда.

 

Отклоняя заявляемые обществом доводы о нарушениях, допущенных при отборе, хранении и исследовании проб, суды пришли к выводу, что факт сброса обществом сточных вод подтвержден протоколами результатов анализа сточных вод, признав их надлежащими доказательствами.

 

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов предыдущих инстанций, отменил состоявшиеся по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

 

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее – ПНД Ф 12.15.1-08), которые являются обязательными для применения.

 

Согласно пункту 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.

 

Из абзаца 2 пункта 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 следует, что для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно.

 

При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.

 

Суд округа указал на необходимость проверки довода общества о нарушении испытательской лабораторией требований, установленных в ПНД Ф 12.15.1-08, ввиду того, что сотрудником лаборатории для анализа воды по показателям на содержание одиннадцати веществ были отобраны смешанные пробы. Кроме того, имело место нарушение лабораторией сроков исследования. Эти обстоятельства в совокупности могли привести к искажению полученных результатов.

 

Из представленных в материалы дела протоколов результатов анализа сточных вод было невозможно установить, в какой день начато исследование конкретной пробы на определенный показатель; в протоколах отбора проб отсутствовала информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ.

 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки произведенного управлением Росприроднадзора расчета размера вреда, причиненного водному объекту, по формуле, определенной в Методике № 87, учитывая, что на размер вреда влияет масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении требований управления Росприроднадзора отказано.

                                        

Постановление от 17.05.2019 № Ф03-1236/2019 по делу

№ А24-1575/2018 Арбитражного суда Камчатского края

 

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 55; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.211.26.178 (0.093 с.)