При осуществлении деятельности на особо охраняемых территориях правомерно исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента.

Управлением Росприроднадзора по результатам проверки декларации о плате за негативное воздействие, представленной золоторудной компанией, выявлено, что ее размер определен без учета дополнительного коэффициента 2, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – постановление Правительства РФ № 913).

 

Золоторудная компания отказалась в добровольном порядке внести плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

 

Судом кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, исходя из следующего.

 

Признавая исчисление управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента правомерным, суды исходили из статьи 5 Федерального закона от 07.05.2001 № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» и пункта 5 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации отнесены к особо охраняемым территориям.

 

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 913 установлено, что в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду применяются с использованием дополнительного коэффициента 2.

 

Земли Северо-Эвенского района Магаданской области (за исключением некоторых категорий земель) решением собрания представителей Северо-Эвенского района признаны территорией традиционного природопользования местного значения.

 

Поскольку золоторудная компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Северо-Эвенского района, признанной соответствующим решением территорией традиционного природопользования местного значения малочисленных народов Севера, относящейся к особо охраняемым территориям, вывод судов о необходимости применения при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 2, судом округа признан правильным.

 

                           Постановление от 11.09.2019 № Ф03-3708/2019 по делу

№ А37-2521/2018 Арбитражного суда Магаданской области                                                          

                                

VI. Оформление в установленном порядке разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

При определении наличия оснований для аннулирования разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлению подлежат факт систематического превышения предельно допустимых нормативов выбросов, а также причинно-следственная связь между превышением предельно допустимых выбросов и превышением установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Обществу выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – разрешение на выбросы)  стационарными источниками, установлены предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

 

По результатам проведенного федерального государственного экологического надзора управление Росприроднадзора, полагая, что обществом допущено повторное превышение предельно допустимых выбросов, приводящее к нарушению нормативов качества атмосферного воздуха, приняло приказ об аннулировании разрешения на выбросы.

 

Посчитав приказ несоответствующим действующему законодательству, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности оснований для признания ненормативного акта недействительным.

 

Суд кассационной инстанции счел выводы судов основанными на неполно исследованных обстоятельствах, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), в редакции, действовавшей  в период спорных правоотношений, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

 

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Пунктом 24.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011           № 650, установлено, что основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

 

Суд округа указал на то, что в целях определения наличия основания для аннулирования разрешения на выбросы, судам необходимо установить факты систематического превышения субъектом предельно допустимых или временно согласованных нормативов выбросов; превышение установленных нормативов качества атмосферного воздуха; причинно-следственную связь между превышением субъектом предельно допустимых или временно согласованных нормативов выбросов и превышением установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

 

Без установления того, что ранее хозяйствующим субъектом допускались нарушения установленных нормативов качества атмосферного воздуха, не могут быть сделаны выводы о систематическом превышении предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящем к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха, и соответственно о наличии оснований для аннулирования разрешения на выбросы.

 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998                       № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, в каждом конкретном случае суд обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования разрешительного документа с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для его аннулирования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, приказ управления Росприроднадзора признан недействительным.

 

Постановление от 12.12.2018 № Ф03-5193/2018 по делу

№ А16-1311/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Несоответствие количественного состава используемого ТЭЦ топлива исходным данным, взятым при расчетах выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух при разработке проекта предельно допустимых выбросов, не может являться основанием для отмены нормативов предельно допустимых выбросов.

 

В связи с выявлением в ходе мероприятий федерального государственного экологического надзора, проведенных в отношении  ТЭЦ, факта несоответствия количественного состава топлива исходным данным, использованным в расчетах выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух при разработке проекта предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ), приказом управления Росприроднадзора признан утратившим силу приказ, устанавливающий нормативы ПДВ для общества.

 

Общество, не согласившись с данным приказом, оспорило его в арбитражном суде.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14, 16, 30   Закона об охране атмосферного воздуха, Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее – Положение № 183), пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования.

 

Судом округа принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, исходя из следующего.             

 

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что выявленные нарушения являются основанием для выдачи предписания, применения иных мер воздействия, но не для отмены нормативов ПДВ. При этом судами обоснованно отклонен довод управления со ссылкой пункт 9 (6) Положения № 183 ввиду того, что данная норма предусматривает основания для отказа в установлении нормативов ПДВ, но не для их аннулирования.

 

Систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха, является основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы (пункт 24.2 Административного регламента).

 

Постановление от 15.10.2019 № Ф03-4599/2019 по делу

№ А16-1312/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Отсутствие у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленного в установленном порядке, является основанием для применения повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки правильности представленных предприятием расчетов департамент Росприроднадзора установил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду производилась при отсутствии у предприятия оформленных в установленном порядке разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении нескольких котельных.

 

Выявив факт имеющейся у предприятия задолженности, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в принудительном порядке.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные департаментом требования, руководствовались статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, Порядком № 632 (действующим в период спорных правоотношений), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление Правительства РФ           № 344), и учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.12.2002 № 284-О.

 

Судом округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения на основании следующего.

 

Постановлением Правительства РФ № 344 определено, что нормативы платы за сбросы в водные объекты и выбросы в атмосферный воздух устанавливаются исходя из стоимости 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных лимитов выбросов (сбросов).

 

Пунктом 6 Порядка № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

 

Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632, которым определено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

 

Исходя из приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу, что при отсутствии у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами правомерно начисление и взыскание с него платы за негативное воздействие на окружающую среду как за сверхлимитные выбросы с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

 

Постановление от 26.06.2018 № Ф03-1834/2018 по делу

№ А73-8591/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

                                   

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017                           № Ф03-725/2017 по делу № А24-2833/2016 Арбитражного суда Камчатского края, от 05.10.2017 № Ф03-3641/2017 по делу                                         № А73-18276/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.