Революционная цензура: Троцкий и Луначарский

 

При выяснении отношения большевиков к «пролетарской культуре» и литературной политике особенно важна и интересна позиция, занятая по этим вопросам Троцким. Эти важность и интерес обусловлены, в частности, тем, что уже упоминавшаяся нами книга Троцкого, «Литература и революция», в которой были собраны его мысли по этой теме (включая и дореволюционные публикации) оставила глубокий след в дискуссиях 20-х годов и даже была охарактеризована Луначарским как «блестящая книга, блестящий вклад в нашу пролетарскую культуру»[483]. Но парадокс позиции Троцкого состоит в том, что этот его «вклад» в «пролетарскую культуру» представляет собой жесткую критику притязаний этой культуры в ее пролеткультовском варианте. Причем в отличие от Ленина Троцкий в этой критике делал упор не столько на необходимость усвоения «наследия» прошлого, сколько на неотвратимость периода международной революционной политической борьбы, которая поглотит основную энергию пролетариата, не оставляя ему свободных сил на творческую деятельность в сфере собственно культуры.

В соответствии со схемой теории «перманентной революции» победа революции в России открывала относительно протяженную, но не столь уж длительную (порядка нескольких десятилетий) фазу, во время которой во всемирном масштабе должен совершиться революционный переход от капиталистической системы со всеми ее феодальными пережитками к системе социалистической. Во время «диктатуры пролетариата», которой надлежало направлять этот процесс, вся энергия, как уже говорилось, должна быть сосредоточена на действии. Но после победоносного завершения переходной фазы уже не предвиделось никакой надобности в «пролетарской культуре», потому что в повестку дня теперь должно было стать создание не классовой (а стало быть, и не пролетарской), а всечеловеческой культуры. Классово-пролетарская идея культуры приводила в конечном счете к отказу от «пролетарской культуры». Тем более что для Троцкого культура не была чем-то отвлеченным, книжным, сосредоточенным в узком кругу интеллигенции, но понималась как органическая совокупность теоретических знаний и практических методов, способных порождать конкретные формы существования на всех уровнях: от высших сфер до повседневного быта. «Диктатура пролетариата» в этом свете выступала если не как структура культурной организации нового общества, то по крайней мере как революционное орудие, которое сделает такую организацию возможной уже вне всяких классовых ограничений.

Прочерчивая линию своей политики в области культуры и литературы в полемике с ревнителями «пролетарской литературы», Троцкий возражал им:

 

«Я знаю, что эта перспектива вас не удовлетворяет. Она вам кажется недостаточно конкретной. Почему? Потому что вы себе представляете дальнейшее развитие культуры слишком планомерно, слишком. эволюционно: будут, дескать, расти и развиваться нынешние зачатки пролетарской литературы, непрерывно обогащаясь, будет создаваться подлинная пролетарская литература, затем она вольется в социалистическую литературу. Нет, развитие пойдет не так. После нынешней передышки, когда у нас – не в партии, а в государстве – создается литература, сильно „окрашенная“ попутчиками, наступит период новых жестоких спазм гражданской войны. Мы будем неизбежно вовлечены в нее»[484].

 

Лишь в этой перспективе можно понять отношение Троцкого к литературе; отношение, отмеченное не большими, чем у других, пониманием и терпимостью, но связанное скорее с совершенно определенным проектом политической борьбы. В этом свете Троцкий видит и решает также такую центральную и ключевую проблему, как проблема революционной цензуры. В предисловии к «Литературе и революции» он безуспешно пытается отыскать некую логическую связь между борьбой с цензурой, которую революционеры вели до 1917 года, и учреждением «жестокой», по его собственным словам[485], цензуры после взятия власти революционерами; единственное, что ему остается, – это отложить реальное разрешение проблемы на неопределенное время. «В тот день, – он пишет, – когда пролетариат прочно победит в наиболее могущественных странах Запада, цензура революции исчезнет за ненадобностью»[486].

Ошибка Троцкого заключалась не только в слишком большой уверенности в неизбежности и близости мировой революции (что будет вменено ему в вину в последующих спорах и найдет подтверждение в самом ходе событий), но и – главным образом – в игнорировании того, что в это время центры власти и объединенные корыстными интересами группировки формировались уже внутри самой «диктатуры пролетариата», в частности благодаря именно «жестокой» революционной цензуре, которая в дальнейшем, как мы знаем, лишь развивалась и принимала четкие организационные формы. Причем речь шла о политике (в области культуры, как и в других областях), которая была не только политикой Троцкого, но и разделялась, естественно в разной степени, всей группой большевистских руководителей, – политике, внутренне связанной с самой природой той революции, которая была теоретически подготовлена и практически осуществлена этой группой. Это правда, что репрессии и цензура не являются исключительной особенностью Октябрьской революции и что нашумевшие прецеденты можно отыскать, например, в истории Французской революции 1789 года с ее «тоталитарной демократией», если воспользоваться оксюмороном, который Жакоб Тальмон взял для заголовка своей книги. Но столь же верно и то, что при наличии очевидных аналогий между двумя революциями и в особенности между якобинством и большевизмом еще более заметны различия между ними. Это тем более бросается в глаза, если учесть глубокую неоднородность идеологий этих двух революций и общих условий – как внутри-, так и внешнеполитических, – в которых они развертывались, почему совершенно различными были и их результаты[487].

Кроме того, о всяком историческом действии следует судить прежде всего по тем принципам, которые были положены в его основу. Это значит, что революция, вдохновленная марксизмом, понимаемым как «научный» социализм, и социализмом, понимаемым как социальное освобождение, не может не измеряться противоречиями между этой ее идеологией и порожденной ею действительностью. И одно из таких противоречий есть противоречие между утверждением марксизма как науки (для большевиков – единственной истинной науки) об обществе и истории и неспособностью «научно» осмыслить те образования, которые складывались в российском обществе и российской истории под воздействием марксизма. Более того, марксизм в качестве глобальной и высшей «науки» лишался того динамичного духа относительности и критичности, который составляет сокровенную суть всякого научного исследования, и тем самым сначала препятствовал свободному развитию общественной мысли в России, а позже, при Сталине, узурпировал власть и над естествознанием. Во всяком случае, проведенный нами анализ советской «культурной политики» позволяет – нет, разумеется, не отождествить «ленинизм» со «сталинизмом», но определенно установить прямую и конкретную ответственность первого за формирование условий возникновения второго и в этой области.