Мировой город и мировая деревня

 

После смерти Ленина первостепенное значение для глобального и систематического определения основных направлений аграрной политики Коминтерна имел, несомненно, доклад Бухарина на расширенном Исполкоме 1925 года. Дискуссия, начавшаяся в Интернационале, переплелась с дебатами в большевистской партии о будущем первой пролетарской революции. Однако на первый взгляд казалось, что обе дискуссии не касались друг друга. В то время как для Советского Союза вопрос заключался в определении модели развития, применимой к социалистическому обществу, в котором все еще оставались глубокие противоречия между городом и деревней, Интернационал занимало в основном то, как вывести компартии из состояния апатии и предложить им определенные ориентировки для политической работы среди сельских масс.

Несмотря на эту разницу в перспективе, сама тема оказалась общей, касаясь в основном вопроса о союзе между рабочими и крестьянами после первых лет нэповского опыта и в свете последних статей Ленина. Новая экономическая политика вызвала немало сомнений в такой партии, как большевистская, кадры которой были воспитаны на городской культуре и с недоверием относились к деревне. То, что после опыта военного коммунизма в условиях диктатуры пролетариата вновь появились рыночные отношения, вовсе не означало, будто партия автоматически переориентировалась на новую политику. На самом деле нэп рассматривался как комплекс экономических мер, необходимых в то время при классовых отношениях, неблагоприятных для промышленного пролетариата, но подходящих для развития производства и лучшего регулирования обмена между городом и деревней. Хотя и с оговорками, Ленин неоднократно выступал за то, чтобы попытаться изменить эту точку зрения. Уже в связи с IV конгрессом Интернационала он указывал на большую сложность отношений между рабочими и крестьянами. А в последних работах, «О кооперации», «О нашей революции», «Лучше меньше, да лучше»[44], Ленин предложил схему такой интерпретации их союза, при которой политическая сторона сотрудничества между рабочими и крестьянами в деле построения социализма приобретала решающее значение. Однако эти указания еще не оформились в органический план, который мог бы вызвать к жизни новую политическую стратегию. Об этом после смерти Ленина подумают большевистские лидеры, когда их борьба за власть будет увязываться с соответствующими платформами. Это проявилось и в дискуссии между Бухариным и Преображенским о так называемом «первоначальном социалистическом накоплении» и в исключении из партии Троцкого как антиленинца, а позднее и Бухарина как правого уклониста. Ставками в этой игре были экономическая и социальная перспектива первой пролетарской революции и, как следствие, такое определение отношений между рабочими и крестьянами, которое должно было стать моделью создания социалистического общества.

Доклад Бухарина на Исполкоме в 1925 году отражал все эти моменты под углом зрения предложений от аграрной политики Коминтерна на период подготовки революции и после ее победы. В его речи можно выделить два плана: один – чисто политический и второй, менее развернутый, – теоретический. Оба основывались на указаниях Ленина, но первый план был связан с периодом нэпа и в особенности со статьями Ленина 1923 года, тогда как второй рассматривал результаты проникновения капитализма в деревню, приводил в качестве примера ленинские формулировки дореволюционного времени. И все это было направлено на подтверждение того факта, что после 1917 года в Интернационале произошел совсем не тот раскол, что в социал-демократии, – раскол между теорией, которая оставалась твердой и неизменной, и практикой, которая пыталась приспособиться к изменившимся условиям классовых столкновений, однако без необходимого при этом процесса интеграции между этими двумя моментами.

Стержнем доклада Бухарина был политический союз между фабрично-заводским пролетариатом и некоторыми категориями сельскохозяйственных рабочих. Неотложной задачей коммунистов была реализация этой цели, поскольку происходили возобновление и перестройка капиталистических процессов в сельском хозяйстве. То есть, по словам Бухарина, речь шла о том, чтобы покончить с гегемонией буржуазии в крестьянском движении, а также идеологией и практикой окрестьянивания пролетарских слоев, поскольку все это являлось предпосылкой образования антирабочего блока.

 

«В Германии, – говорил Бухарин, – аграрные и крестьянские организации имеют частные банки, которые контролируют всю обстановку. Крестьянские ассоциации экономически связаны с этими чисто буржуазными учреждениями. В Америке тресты и капиталисты, представляющие высшую финансовую олигархию, с одной стороны, доводят американского крестьянина до банкротства… а с другой – эта олигархия обеспечивает ему необходимые фонды и таким образом захватывает земли»[45].

 

План вмешательства в эту обстановку не мог игнорировать подобной картины, поскольку должен был послужить коммунистам примером проведения политики. Следовательно, необходимо было организовать ряд действий на основе требований против налоговой политики правительства в отношении крестьянства, против протекционизма и за снижение цен на промышленные товары. Нельзя было забывать и о противоречиях, возникавших при наделении крестьян землей. В отличие от Варги, который не исключал возможности создания крестьянских партий при гегемонии коммунистов, Бухарин мечтал об образовании левых фракций внутри буржуазных организаций с возможной ориентацией на раскол последних в зависимости от конкретных обстоятельств. Цель вывести секции Интернационала из состояния апатии и задача преодолеть предрассудки, которые сводили аграрный вопрос до его уровня в отсталых странах, были одной из сторон бухаринской концепции империализма и революции как столкновения «мирового города» (то есть стран развитого капитализма) и «мировой деревни» (стран отсталых и колониальных). Эта формулировка уже и ранее применялась Бухариным. В ходе работы Исполкома 1925 года, как писал Коэн, она стала «общепонятийным обрамлением»[46], поскольку являлась переводом в мировом масштабе фундаментальной концепции союза между рабочими и крестьянами в двойном значении: как предпосылки революционного процесса и как условия строительства социалистического общества.

 

«Поскольку крестьяне составляют громадное большинство народонаселения земного шара, – говорилось в тезисах, написанных Бухариным, – постольку вопрос о борьбе крестьянства встает как один из центральных вопросов политики и с точки зрения борьбы пролетариата за власть, и с точки зрения укрепления этой власти и ее хозяйственного основания. Такой вопрос, как вопрос о колониях, является по существу дела вопросом о соотношении между мировым городом и мировой деревней, которая находится под тройным гнетом – феодального землевладения, капиталистической эксплуатации и национального неравенства»[47].

 

Таким образом, союз между рабочими и крестьянами до взятия власти означал для Бухарина логический и политический прецедент четкой эволюционной концепции в отношениях между городом и деревней после революции. «Жить в мире с крестьянами» стало настоятельным требованием пролетарского государства. Раздел земель, признание рынка в рамках пролетарской диктатуры, интеграция мелких и средних крестьян с государственным производством через кооперацию, воспитательная пропаганда коллективизации и ее перспектив, согласно Бухарину, а в то время и Сталину[48], становились основными в деле социалистического преобразования деревни. Естественно, речь тут шла о прямолинейном взгляде на развитие коммунизма, что, возможно, было результатом влияния анализа перехода от феодализма к капитализму и различного значения разных социальных классов при этих способах производства. Так, например, согласно Бухарину, в то время как при феодализме крестьян следовало рассматривать как основной класс, при капитализме они таковым уже не являлись.

 

«Привлекаемые законами товарной экономики, затянутые в орбиту капиталистического производства, – можно было прочитать в тезисах 1925 года, – составляя более или менее стабильный слой мелких производителей, крестьяне подвергаются постоянному расслоению; с одной стороны, они являются наемными трудящимися, а избыток их уходит в города, где пополняет армию рабочих; с другой – мы имеем сельскую буржуазию, которая все более отходит от так называемой „самообеспечивающейся“ экономики и переходит к капиталистической с применением наемного труда»[49].

 

Однако в этих странах, добавлял Бухарин, имея в виду отсталые и колониальные страны, в которых еще сохранялись сильные пережитки феодализма, крестьяне играли основную роль в революционном процессе. Эта схема проникновения капитализма в деревню повторяла ту, что разработал Ленин еще до 1917 года[50]. Развитие капитализма, согласно мысли вождя большевиков, имело тенденцию к разрушению экономических форм, принадлежавших к иным способам производства, которые, сопротивлялись этому разрушающему воздействию и считались, в общем, пережитками феодализма. Другими словами, не выделялись связи различных способов производства, в которых капитализм как доминирующая сила обеспечивал расширенное производство, сохраняя экономические формы, которые ему не были свойственны. В этом плане большое значение как для Ленина, так и для Бухарина имело общее расширение товарной экономики как средства разрушения и преобразования некапиталистических способов производства. Даже там, где проникновение капитализма в деревню не разрушало до конца феодальную собственность, классовая принадлежность мелких крестьян-собственников к сельской буржуазии определялась их связями с рынком.

Хотя эта часть доклада не имела большого значения, она говорила не только о преемственности между ленинской разработкой этого вопроса и разработкой Бухарина, но и показывала место политики при определении характера союза между двумя совершенно разными классами, не говоря уже о том, с каким успехом при анализе проникновения капитализма в деревню применяли эту схему коммунистические партии и после Коминтерна.