Советская власть и крестьянство

 

Советская власть победила, но, окруженная целым рядом враждебных держав, оставалась в одиночестве. Ее защищала армия, испытанная в суровой борьбе, но экономически она находилась в условиях разрухи, несравненно более тяжелых, чем в какой-либо другой стране, участвовавшей в первой мировой войне. (Валовое производство тяжелой промышленности в 1920 году составило 18 процентов производства последнего мирного года; средней и мелкой промышленности – 43 процента; железнодорожный и городской транспорт был почти полностью выведен из строя; обрабатываемые площади сильно сократились.)

При подобном положении внимание руководителей Советской власти, естественно и прежде всего, было обращено на экономику, где возникало все больше трудностей, значительно усилившихся из-за плохого урожая 1920 года. Преодолеть экономические беды, начать перестройку экономики – вот проблемы, не требовавшие отлагательства, поскольку в капиталистических странах, принимавших участие в войне, после политической стабилизации отмечался интенсивный экономический прогресс, вызывавший все большее беспокойство как советской партии, так и руководителей Коммунистического Интернационала. Однако признание экономических неудач не сразу привело к теоретической критике военного коммунизма, скорее оно привело к выводам, диктовавшимся практическими целями: предоставить определенные концессии капиталу Запада, что и открыло дорогу новой экономической политике. Эта точка зрения, то есть мысль о том, что использование иностранного капитала и иностранной техники при обилии сырья в распоряжении Советской власти будет способствовать ускорению перестройки экономики, полностью противоречила идеологии военного коммунизма. Ленин с полным правом ожидал, что предоставление концессий иностранному капиталу (эксплуатация лесных богатств северо-востока, поставка тракторов для сельского хозяйства, восстановление шахт) встретит сильное сопротивление внутри коммунистического движения. Однако новая полемика в партии возникла не по этому вопросу (капиталисты за рубежом не выказали особого интереса к экспорту капиталов в Россию), а по аграрному вопросу.

Еще не кончилась дискуссия о профсоюзах, как на страницах «Правды» появилось несколько статей, в которых говорилось, что в интересах сохранения союза между рабочим классом и крестьянством необходимо заменить конфискацию излишков продукции (одна из мер военного коммунизма) на твердый натуральный налог. Так началась полемика по аграрному вопросу; в ходе ее не было противостоящих фракционных платформ со своими формулировками, сторонники которых апеллировали бы к партийным массам, но могли еще в обстановке относительной свободы противопоставляться разные точки зрения, отражавшие основные проблемы альтернативного развития.

Российское крестьянство начала XX века в корне отличалось от крестьян Западной и Центральной Европы. Прежде всего потому, что здесь в отличие от Запада не было индивидуализации крестьянской собственности. Деревенские общества (община, мир), хотя по большей части и распадались, все-таки сохранили довольно большое влияние своей экономической организации. В принципе это давало возможность немедленно ввести общественные или общинные формы производства, которые могли согласоваться и совместиться с русской традицией. Но хотя подобные тенденции и имели место, руководство Советской власти после Октябрьской революции не пошло по этому пути и не попыталось развить более крупные производственные единицы, а благодаря национализации земли, наоборот, раздробило крупные хозяйства и в основном оставило частнокрестьянскую собственность, более того, распространило ее на все сельское хозяйство[68].

Одну из важнейших гарантий победы социалистической революции и сохранения власти Ленин видел именно в том, что аграрно-крестьянский вопрос был решен не согласно большевистской программе (развитие крупного производства), а согласно программе социалистов-революционеров, которые требовали освобождения частнособственнических отношений от феодальных уз и раздела крупных хозяйств между крестьянами.

Однако эта уступка не принесла крестьянам непосредственных выгод. Жесткие меры по реквизиции сельскохозяйственной продукции были необходимы для снабжения голодающих городов, поскольку Советская власть, естественно, не могла надеяться на помощь извне и увеличение импорта продовольствия. Часто реквизировались, к тому же без всякой компенсации, не только излишки продукции, но даже и то, что было необходимо для нужд крестьянских семей и хозяйства. Эти меры, продиктованные особой обстановкой, породили целый ряд повторяющихся актов произвола. Центральное правительство относилось ко всему этому двойственно: в своих постановлениях иногда оно подчеркивало значение союза между рабочими и крестьянами, требуя равного к ним отношения, в особенности к трудящемуся крестьянству, иногда, однако, призывало местные органы к выполнению планов любой ценой, поскольку иначе нельзя было наладить снабжение городов. Благодаря последнему, то есть строгим мерам властей, в 1920 году, как уже говорилось, был собран урожай, вдвое превышающий урожай предыдущего года, но отрицательным следствием этого успеха было то, что уже к концу года в различных областях страны появились признаки беспокойства, а в некоторых местах вспыхнули крестьянские выступления. Массовые восстания (в отдельных областях они приобретали характер широких выступлений) – что особенно беспокоило Советскую власть, завоевавшую победу благодаря также и поддержке бедного крестьянства, – были связаны не только с еще живыми общинными традициями сельской жизни, но и с экономическим равновесием, установившимся в деревне после Октябрьской революции. Бóльшая часть бедного крестьянства получила землю, большая часть кулачества перешла в категорию средних крестьян, а в ряде случаев и в более низкие категории, вследствие чего социальные противоречия в деревне были значительно приглушены, особенно в тех районах, которых не коснулась гражданская война или же которые она затронула лишь на короткое время.

Ухудшение отношений между Советской властью и крестьянством, которое явно почувствовалось в конце 1920 года – начале 1921 года, серьезно поставило под вопрос, говоря словами Ленина, сохранение легко завоеванной власти. Анализ причин подобного положения, вызывавшего беспокойство в политическом плане, очень прост: не только богатые крестьяне, вследствие сильных ограничений потерявшие бóльшую часть политических и экономических позиций, но также и массы среднего и мелкого крестьянства хотели свободно распоряжаться излишками или по крайней мере значительной частью излишков собственной продукции. Конфискация лишала их этой возможности, а они уже не хотели «предоставлять в кредит» Советской власти и все более явно сопротивлялись этому. Чтобы не подвергать опасности существование Советской власти, не было иного пути, как оставить крестьянам часть излишков в их собственное свободное распоряжение. Однако подобная мера для доминирующей идеологии была еще большим оскорблением, чем уступки в пользу импорта иностранного капитала. В речи по этому вопросу на X съезде Ленин уже не выступал с такой же решительностью, с какой он полемизировал с потенциальными противниками концессий. Он был твердо уверен, что необходимо восстановить рыночные отношения, поскольку без них расшатывается массовая основа Советской власти, однако он ни на минуту не сомневался и в том, что эти отношения вновь возродят капиталистические отношения, и поэтому считал необходимым принять соответствующие контрмеры, с помощью которых Советская власть сможет контролировать рынок. Ленин открыто заявлял, что не знает, как это может произойти, но в интересах сохранения Советской власти нельзя колебаться, ожидать выработки соответствующих мер; необходимо немедленно, еще до весеннего сева, предоставить льготы крестьянам, пусть лаже ценой нового «окулачивания» и даже если эти льготы откроют возможность различного рода спекуляции.

Лучшим средством против спекуляции казалось одно: государственные и кооперативные закупочные органы должны научиться торговать. Сам факт постановки подобного вопроса и призыв Ленина учиться торговать, который так часто и с такой энергией подчеркивался после периода, когда вообще хотели исключить торговлю из экономической жизни и заменить ее распределением, – ярчайший пример глубоких изменений. Но для торговли тем не менее нужны не только возможности, а прежде всего соответствующее количество товаров, поскольку наличия денег самих по себе еще недостаточно – до этого их эмиссия развивалась весьма широко, однако вылилась она лишь во всевозраставшую инфляцию. В целях обеспечения соответствующего количества товаров Советская власть, вместо того чтобы использовать часть ковертируемой валюты для закупки оборудования и необходимого промышленного сырья, решила покупать предметы потребления за границей.

Против введения натурального налога сначала не наблюдалось сколько-нибудь значительной оппозиции. На X съезде партии и еще несколько месяцев спустя дебатировался вопрос о том, кто после сдачи натурального налога будет практически приобретать излишки сельскохозяйственного производства. Здесь, однако, следует заметить, что в то время вопрос этот носил несколько академический характер, потому что сельскохозяйственное производство в 1921 году находилось на грани катастрофы, что, собственно, можно было предвидеть еще весной, и именно подобные прогнозы и повлекли за собой срочное введение реформы. Однако натуральный налог был введен в таком высоком размере, чтобы его реализация была не ниже объема обязательных поставок (продразверстки) предыдущего года.

В полемике, которая представляла в основном критику роли рыночных отношений в новом обществе, выделялись две резко противоположные точки зрения. Сторонники системы государственного управления, которая была введена в эпоху военного коммунизма, хотели полностью запретить продажу сельскохозяйственной продукции на свободном рынке и сделать обязательной поставку излишков государственным и кооперативным снабженческим организациям. В поддержку своих предложений они приводили прежде всего одно теоретическое соображение – взаимосвязь между рыночными взаимоотношениями и формированием класса капиталистов. В случае принятия их предложений частный капитал в рамках законности не нашел бы места в торговле. Им возражали сторонники либерализации экономики, которые, ссылаясь на рациональность и рост эффективности, поддерживали свободную конкуренцию между государственной, кооперативной и частной торговлей. Точка зрения Ленина после X съезда в какой-то мере была довольна близка к соображениям этих последних. Именно в это время он выдвинул лозунг «Учиться торговать». Он даже считал желательным крах некоторых государственных предприятий в качестве одного из довольно практических путей чистки советского аппарата от инертных и обюрократившихся элементов.

На практике, однако, ни одна из этих точек зрения не была принята. Снабженческие организации получили для рыночной деятельности плановые показатели, и необходимость выполнять эти задания любой ценой вновь вызвала применение (в более или менее широкой степени) административных мер, что, естественно, не вело к конкуренции. В то же время частная торговля получила легальное поле деятельности, которое и попыталась использовать.

Введение натурального налога, несмотря на ограничения, о которых мы уже говорили, значительно увеличило уверенность при ведении сельскохозяйственного производства. Этому способствовало также и то, что Всероссийский земельный съезд, состоявшийся в декабре того же года, пересмотрел право землевладения, определив пять различных его форм: артель, коммуна, мир, отруб, хутор (первые три относились к коллективному землевладению, а последние – к частному). Крестьяне получили право и возможность свободно выбирать между этими формами.

Усиление частнокрестьянской собственности вызвало оживленную критику уже на партийной конференции в Москве, состоявшейся в декабре 1921 года. С этой точки зрения заслуживает особого внимания выступление Преображенского, который говорил о быстро ширящемся росте сельскохозяйственных кулацко-фермерских хозяйств и предложил вместо поощрения коммерческих отношений организовать на базе промышленных предприятий государственные хозяйства, рассматривая их как основную форму социалистического преобразования сельского хозяйства. Рабочая оппозиция также морально поддержала эту точку зрения. Она считала, что новая аграрная политика – это поддержка крестьянства в ущерб рабочему классу. Ее позиции были значительно расшатаны благодаря X съезду, но в определенных сферах и в определенных группах она еще пользовалась значительным влиянием. XI съезд партии защитил новую аграрную политику от этих нападок, считая ее единственной гарантией, которая позволяет выбраться из тисков экономического и финансового кризиса.