Новая экономическая политика

 

Вслед за введением натурального налога, который, как мы уже знаем, был вызван прежде всего политическими, а не экономическими соображениями, началось такое развитие экономики, какого создатели этой меры не могли предвидеть во всех деталях. Конечно, уже на X съезде партии кое-кто поднимал вопрос о необходимости реформ более широкого плана, связанных с системой натурального налога, но тогда эта идея в основном не была ни признана, ни принята. На практике же, прежде чем было сформулировано теоретическое обоснование, последовали меры и реформы одна важнее другой, так что руководители Советской власти уже осенью того года с полным правом могли говорить (сначала в кавычках, а потом и без них) о новой экономической политике – нэпе.

Существенные изменения появились прежде всего в самой структуре управления экономикой. Одним из самых значительных была замена коллегий главных управлений госцентристского типа (главки), отражавших и осуществлявших почти всеобщую централизацию, на тресты, которые располагали относительно большой автономией и независимым управлением (то есть были наделены функциями не только управления, но и контроля). Формально их образование относилось к эпохе военного коммунизма, но они обрели более широкое поле деятельности только летом 1921 года, когда угроза засухи и голода вынудила центральное управление признать, что будет трудно наладить централизованное снабжение рабочих масс самыми необходимыми продуктами питания и другими потребительскими товарами. Удовлетворить элементарные потребности было возможно лишь в том случае, если бы отдельные предприятия получили право продавать собственную продукцию или обменивать ее на продукты питания или же на другие необходимые потребительские товары. Однако для этого необходимо было сделать так, чтобы эти предприятия действительно стали автономными единицами, и отойти от принципа, согласно которому «все национальное хозяйство» должно представлять «единое предприятие». И в этом случае, аналогично предыдущему, реальная необходимость вынудила изменить идеологическую предпосылку.

Трест может считаться первой формой, в которой проявился тот тип предпринимательской организации (в настоящее время повсеместно распространенный в Западной Европе), черты которой существенно отличаются от организации промышленности эпохи военного коммунизма, прежде всего потому, что в этом типе реализуются особые интересы, отличные от интересов органов государственного управления. Во времена нэпа тресты имели почти неограниченное право купли-продажи даже на свободном рынке. В принципе они должны были выполнять заказы государственных организаций лишь в том случае, если предложенная цена соответствовала ценам свободного рынка. Хотя и в зачаточной и довольно ограниченной форме, но уже появилась система распределения дохода: значительная часть дохода (22 процента) шла в фонд содержания трестов и более низкая (3 процента) могла распределяться между руководителями, служащими и рабочими.

В отношении новой системы управления экономикой, а стало быть, трестов, ставших независимыми от центрального управления экономикой, вскоре появилась масса критических замечаний, осуждавших новое неравенство, которое принес с собой нэп. Самым значительным было то, что сельское хозяйство оказалось в более выгодном положении, чем промышленность, а в промышленности легкая промышленность оказалась в более выгодном положении, чем тяжелая. (То же самое явление впоследствии будет характерно для реформ в Восточной Европе и станет одной из основных причин тупика, в который они зайдут.) Все вышесказанное можно весьма наглядно проиллюстрировать образованием так называемых «ножниц» между промышленностью и сельским хозяйством: в период между 1 января и 1 мая 1922 года индекс цен на 12 основных видов сельскохозяйственной продукции возрос со 104 до 113 процентов, тогда как на 12 видов основных промышленных товаров уменьшился с 92 до 65 процентов (1913 год = 100 процентам).

Отмена централизованной поддержки государственных предприятий прежде всего ударила по предприятиям тяжелой промышленности, поскольку они по большей части не могли обменивать свою продукцию на продукты питания и на другие товары потребления или же продавать ее за деньги на свободном рынке. В большинстве случаев они не могли забазариваться, как позднее иронически стали называть это явление. И наоборот, на предприятиях легкой промышленности, хотя у них было больше возможностей использовать забазаривание в собственных целях, отражались губительные результаты падения цен на промышленные товары. Чтобы воспрепятствовать этому последнему явлению, была придумана новая государственная институциональная форма систем синдикатов (картелей) с задачей создать монополию на продажу промышленных товаров. Это были связанные с трестами, но не подчиненные им предприятия, задача которых заключалась прежде всего в сбыте продукции, с трудом реализуемой трестами.

Деятельность синдикатов быстро расширилась и к концу 1922 года уже охватывала более половины трестов; в значительной части отдельных отраслей они занимались но не только продажей трудносбываемой продукции, но вообще стали заниматься монопольной продажей всей продукции. Благодаря их деятельности «ножницы» между сельским хозяйством и промышленностью быстро перестали быть невыгодными для промышленности и начиная с 1923 года стали уже в высшей степени невыгодными для сельского хозяйства. Впоследствии эта разница останется почти что постоянной величиной и будет играть исключительно важную роль не только в период реконструкции, но и позднее, в период первоначального накопления капитала, необходимого для быстрой и широкой индустриализации.

Нэп внес существенные изменения не только в управление государственным сектором, но и в жизнь кооперации, в особенности сбытовых и потребительских кооперативов. Выбор пути быстрого перехода к социализму, характерного для военного коммунизма, повлек за собой национализацию или муниципализацию кооперативов. Этому способствовала и привычная марксистская критика утопий, связанных с кооперативным социализмом. В период нэпа она стала считаться применимой лишь по отношению к капиталистическому обществу, а роль кооперативов в советском обществе подверглась переоценке. Эти изменения в идеологии нашли яркое отражение в ленинском плане кооперации, который был разработан именно в этот период. Основной его тезис был следующим: в пролетарском государстве кооперативы теряют свой капиталистический характер и приобретают важнейшую роль в качестве социалистических институтов, ведущих к социализму тех, кто живет на скромные доходы, в особенности крестьян, поскольку для них такая институционная форма наиболее доступна, понятна и приемлема. Однако в этой концепции наряду с положительной оценкой роли кооперативов фигурирует и идеологическая предпосылка, согласно которой эти организации с точки зрения достижения социалистических ценностей по уровню ниже государственных хозяйств. Эта же самая предпосылка до сих пор присутствует в официальной идеологии стран Восточной Европы.

Переоценка роли кооперативов объясняется опять-таки определяющим влиянием экономической необходимости. Система централизованного распределения, опирающаяся исключительно на государственные организации, оказалась неспособной до конца разрешить свои же собственные задачи, и теперь, когда рыночные отношения получили право гражданства, необходимо было искать новые институционные формы, обладающие большей самостоятельностью. С этой точки зрения особо многообещающими представлялись профсоюзы. Оживлению их роли способствовало также и то, что с их помощью руководители Советской власти надеялись использовать часть денег, находящихся в частном пользовании.

Легализация рыночных отношений не только ускорила темпы развития сельского хозяйства, мелкой и кустарной промышленности, но и вызвала к жизни, особенно в торговле, целый слой мелких частных предпринимателей. Такие попытки предпринимались и в промышленности, но пролетарское государство по политико-идеологическим соображениям не допустило в этой области развития частной инициативы в широком масштабе. В декабре 1921 года в Москве едва ли не в качестве предупредительной меры состоялся крупный процесс. На скамье подсудимых оказались 35 частных предпринимателей. Они обвинялись в том, что нарушали рабочее законодательство, эксплуатировали труд несовершеннолетних, детей и женщин, а также в том, что увеличивали продолжительность рабочего дня, и в прочих нарушениях советских законов.

Между тем мелкие предприниматели получили в то же время большую свободу действий в торговле. Ленин и другие политические руководители не настаивали на административном ограничении частного сектора, а высказывались скорее в пользу конкуренции. Все это, в особенности поначалу, создавало определенную защиту для частной инициативы в торговле. В этих обстоятельствах частный капитал, формировавшийся из разных источников и находившийся в руках отдельных лиц, стал выступать прежде всего как капитал торговый, не только потому, что он расширял рыночные отношения между мелкими производителями и потребителями, но и потому, что государственные предприятия, а зачастую и кооперативы, действовали слишком медленно, и частники нередко просто выступали как их посредники. Подобному посредничеству способствовало почти что хроническое отсутствие денег в социалистическом секторе, что часто вынуждало предприятия как можно скорее освобождаться от продукции, для того чтобы выплатить заработную плату рабочим и служащим.

Появление мелкого предпринимателя после суровых форм распределения времен военного коммунизма было слишком заметным явлением, чтобы не привлечь интереса тех, кто извне наблюдал за Советской властью. Часть современников на Западе увидела в этом слое (правда, не подозревая, что его существование продлится весьма недолго) воплощение новой социальной структуры. Но этот слой мелких предпринимателей в масштабах всего советского общества был весьма незначителен. Тем не менее он дал повод нападкам разного рода не только на частное предпринимательство, но и на нэп, который предоставил ему возможность развернуться. Очень хорошо отражает это состояние дел весьма распространенное словечко «нэпман», с явно уничижительной окраской. Однако официальная идеология какое-то время защищала нэп от подобных нападок следующим образом: она по-новому истолковала понятие государственного капитализма, столь широко распространенное раньше, во II Интернационале. В новых условиях под государственным капитализмом понимался капитализм внутри пролетарского государства; под этим подразумевалось не только развитие обменных и денежных отношений, но и развитие и деятельность слоя мелких предпринимателей капиталистического типа, которых, однако, государство полностью контролирует. По мнению Ленина создание государственного капитализма – это необходимое отступление, к которому вынудила Советскую власть отсталость страны, и поэтому партии, которые возьмут власть в более развитых странах, без этого переходного периода могут обойтись.

Проведение в жизнь принципов новой экономической политики в первый год нэпа было затруднено тем, что урожай 1921 года был катастрофически низок; поэтому надо было спасать от голода население городов и некоторых областей, взимая с помощью строжайших мер натуральный налог и в еще более широких масштабах выполняя первоначальные планы по снабжению. Вследствие всего этого административные меры во многом подменили экономические, то есть коммерческие. Кроме того, на Генуэзской конференции первоначальный провал попыток укрепить внешнюю политику выявил опасность новой иностранной интервенции, что в какой-то степени отвлекло внимание от экономических вопросов; первостепенной стала задача увеличения численности личного состава Красной Армии.

Несколько месяцев спустя после того, как различные реформы, следовавшие одна за другой, превратились в неотъемлемую часть единого понятия новой экономической политики, Ленин выдвинул лозунг «Отступление кончено, мы не отступим больше ни на шаг». Но несмотря на это, новая экономическая политика начала развиваться именно с этого момента, чему в большой степени способствовало то, что два уже отмечавшихся обстоятельства (урожай и отношения с Западом), которые в 1921 году препятствовали ее развитию, в 1922 году работали на Советскую власть. И действительно, в 1922 году был собран отличный урожай, а блок капиталистических государств пошатнулся. Благодаря этому появилась возможность ускорить темпы реконструкции и расширить рыночные отношения, которые сохранились и в будущем.

Сегодня следует спросить себя, была ли новая экономическая политика неизбежной мерой, то есть политической уступкой крестьянству, или же возможной рациональной альтернативой социалистической системе управления экономикой, которая обогатила новыми элементами социалистическую перспективу. Опираясь на более чем полувековой опыт, мы можем решительно высказаться в пользу положительной оценки этой новой фазы. Впрочем, подобной оценки единодушно придерживались все те, кто в 1921 году встал на сторону новой экономической политики.

 

«Если бы не было гражданской войны, – писал Гусев, – мы бы уже в 1919 – 1920 годах в основном ввели ту же самую экономическую политику (а не экономическую политику военного коммунизма, к которой нас вынудила война). Мы могли бы аккуратно и до конца провести огосударствление, ограничив его крупными предприятиями, и отдали бы этому все наши силы»[69].