Проблемы и пути совершенствования системы пенсионного обеспечения в современных условиях

 

Выбор способов реформирования национальных систем пенсионного обеспечения зависит от ряда макроэкономических, социальных и демографических факторов: состояния экономики и рынка труда (важнейшими индикаторами которых выступают занятость и заработная плата), масштабов бедности, демографической структуры населения, включающей соотношение работающих и пенсионеров.

Вслед за периодом широкого копирования моделей пенсионных реформ, рекомендованных Всемирным банком, все чаще звучит мнение, что реформы должны учитывать специфику конкретной страны, включая не только состояние экономики и других системных факторов, но и что не менее важно - менталитет населения.

При разработке концептуальных основ пенсионных реформ целесообразно руководствоваться следующими рекомендациями:

проведение пенсионных реформ требует выбора основных целей будущей пенсионной модели и принципов ее организации; например, предполагаемое расширение охвата пенсионным страхованием или социальным обеспечением вызывает необходимость оценки предложенных вариантов с помощью экономических возможностей в средне - (5-10 лет) и долгосрочной перспективе - (15-55 лет); а также актуарных оценок структуры работающих, их заработной платы, трудового стажа и тарифов страховых взносов, доходной и расходной статей бюджетов;

обоснование стратегических решений возможно при наличии необходимых достоверных статистических данных и высоковероятных прогнозов экономического, демографического и финансового развития страны;

применение тех или иных пенсионных институтов возможно на основе адекватного соответствия с рядом факторов, включающих: характеристики системы доходов и занятости населения, наличие в стране культуры социального и личного страхования, инфраструктуры статистики, учета и законодательного обеспечения [15].

Международный опыт свидетельствует о наличии в функционировании социальной сферы ряда закономерностей. При низкой по размеру заработной плате, не обеспечивающей потребительский бюджет семьи или незначительно его превышающий, возможности работающих, а также их работодателей делать страховые отчисления в необходимых объемах для получения приемлемой пенсии весьма затруднительно.

Например, если доля бедного населения превышает 15% от общей его численности, то бюджет любого государства начинает испытывать "финансовый перегрев", из-за необходимости выделения значительной доли средств на борьбу с бедностью. Объем необходимых финансовых ресурсов на решение этих задач будет составлять не менее 2-3% ВВП на каждые 10% бедных. Если доля безработных в стране на протяжении двух-трех десятилетий превышает 10% рубеж, то для системы пенсионного обеспечения потребуется значительная поддержка государства на финансирование социальных пенсий, затраты на которые могут составить не менее 1,5-2,5% ВВП.

Когда доля пенсионеров превышает 20% от общей численности населения, то минимальные финансовые ресурсы на пенсионное обеспечение в стране должны составлять не менее 6-7% ВВП.

Все возможные варианты модернизации пенсионных систем с экономической точки зрения можно свести к двум альтернативным регуляторам. Первый - увеличение доходов пенсионной системы. Второй - сокращение расходов пенсионной системы.

Конкретными способами достижения компромиссных решений между размерами пенсий и финансовыми расходами на эти цели являются:

определение способов предоставления пенсий на основе разграничения порядка их финансирования и определения с этой целью целевых источников: бюджетных или страховых;

определение порядка предоставления пенсий - круга их получателей, необходимого страхового (трудового) стажа и возраста выхода на пенсию;

установление порядка предоставления привилегий в области пенсионного обеспечения за особые заслуги или за особый характер деятельности в форме досрочного выхода на пенсию [7].

Крупной проблемой для стран СНГ при проведении пенсионных реформ стала проблема выбора базового пенсионного института в национальных пенсионных системах. Речь шла о выборе между несколькими "развилками", требующими своего выбора в постсоветский период.

Первая "развилка" - какому пенсионному институту отдать предпочтение: сохранить советскую пенсионную систему, базировавшуюся на государственном социальном обеспечении или внедрять новый институт, основанный на принципах социального пенсионного страхования. Практически все страны СНГ (кроме Армении) отдали приоритет пенсионному страхованию.

Вторая "развилка" состояла в определении вида института пенсионного страхования:

с начальными элементами страхования, который выбрали Азербайджан, Беларусь, Киргизия, Молдова, Таджикистан и Украина;

условно-накопительного пенсионного страхования, который выбрала только Россия;

накопительного пенсионного страхования, который выбрал только Казахстан, а в качестве дополнительного института применяет Россия и собирается внедрить Украина.

Следует отметить, что пенсионные системы, созданные и окрепшие в течение XX века в подавляющем своем большинстве стран базировались на распределительном принципе, или принципе "солидарности" поколений. Такой подход к организации пенсионных систем предполагает социальный контракт, регулирующий отношения между поколениями через посредство общественных институтов. В каждый момент времени работающее поколение финансирует выплату пенсий нынешним пенсионерам под обязательства общества подразумевая, что следующее поколение работающих будет отчислять примерно адекватную часть своего текущего дохода на их пенсионное обеспечение.

Учитывая все факторы риска, связанные с накопительной системой, лишь одна страна в мире пошла по пути полной замены распределительной системы на индивидуальную накопительную - Чили. В то же время, страны Западной и Центральной Европы избрали более осторожный путь - включили накопительные подсистемы как относительно небольшие составляющие национальных пенсионных систем, оставив решающую роль за распределительными пенсионными институтами.

По мнению экспертов Международной ассоциации социального обеспечения, основными негативными последствиями перехода от распределительной к накопительной пенсионной системе являются:

крайне низкий уровень вовлечения населения в накопительную пенсионную систему, что не оправдало ожиданий авторов реформы в повышение мотивации работников в формировании своих пенсионных накоплений и тем самым решения крупной проблемы легализации теневых доходов;

низкий уровень пенсий для значительного числа пенсионеров из-за низкой заработной платы большинства наемных работников и неспособности их с помощью личных усилий накопить необходимые финансовые ресурсы;

необходимость для государства изыскания крупных финансовых ресурсов на выплаты минимальных и социальных пенсий в связи с упразднением перераспределительного механизма социальной солидарной взаимопомощи высокооплачиваемых категорий работников в пользу низкооплачиваемых когорт;

расходование существенно больших финансовых ресурсов, по сравнению с распределительной системой, направляемых на управление накопительной пенсионной системой с помощью значительного числа негосударственных пенсионных фондов и управляющих компаний, осуществляемых свою деятельность за счет использования части пенсионных ресурсов [10].

Кроме того, специалисты отмечают отсутствие ожидаемого положительного эффекта на экономику стран, применивших накопительные пенсионные систем, получаемого от инвестиций капитализированных пенсионных ресурсов. В связи с низкой экономической эффективностью финансового механизма инвестирования пенсионных накоплений в условиях неразвитых финансовых рынков и финансовых инструментов, а также высокими издержками функционирования накопительной пенсионной системы, практически все страны, использовавшие ее в качестве основного пенсионного института, либо совсем отказались от нее (например, Аргентина), либо сократили масштабы ее использования, дополнив национальные пенсионные системы распределительными пенсионными системами, финансируемыми за счет государственных дотаций (Чили, Уругвай, Казахстан). По этим причинам рекомендовать странам СНГ выбор накопительного пенсионного страхования в качестве базового пенсионного института было бы опрометчиво.

Заключение

 

. Страны Содружества в сложный период формирования своего государственного устройства, совпавшего с общественными преобразованиями, модернизацией экономик и социально-трудовых отношений, а также в условиях активно проявляющейся глобализации с ее отрицательными последствиями на рынки труда и капитала, сумели не только сохранить свои национальные пенсионные системы, но и начать их реформирование.

. Модернизация пенсионных систем советского коллективно-распределительного типа и их "переформатирование" в страховые системы, с преобладанием механизмов социального и личного страхования, была вызвана рядом системных причин: изменениями финансовых механизмов накопления и расходования средств на пенсионные цели; необходимостью перехода от косвенного учета пенсионных прав работников (с помощью трудового стажа и уровня заработной платы) к индивидуальному учету, с помощью фактически внесенных страховых взносов за каждого застрахованного работника.

. Пенсионные реформы в странах СНГ преследовали достижение ряда крупных целей:

восстановление достигнутого в советский период уровня пенсий и по мере экономического развития стран и превышение его, тем самым доведение размеров пенсий до общепризнанных стандартов экономически развитых стран и МОТ;

формирование современных пенсионных институтов, основанных на принципах обязательного социального и добровольного личного страхования, в основе которых лежат принципы личной ответственности самих работников и их финансового участия в пенсионном страховании, солидарной взаимоподдержки страхователей и застрахованных на основе справедливого распределения финансового бремени и финансовых рисков между ними, при оптимальном финансовом участие государства;

создание финансово-устойчивых пенсионных систем, не обременяющих чрезмерно экономики стран Содружества, но, одновременно, обеспечивающих приемлемые и достойные по размеру пенсии.

Достижение данных целей возможно только в долгосрочном периоде, исходя из экономических возможностей, политической воли правительств стран СНГ, а также при использовании механизмов социального партнерства объединений работодателей и профсоюзов.

Меры, принимаемые всеми странами СНГ без исключения - это изыскание финансовых ресурсов для постепенного повышения пенсий и защиты доходов пенсионеров с помощью регулярной индексации пенсий.

. Следует признать, что в большинстве стран СНГ имеются значительные по численности группы пенсионеров, доход которых ниже или незначительно превышает прожиточный минимум пенсионера. Эта проблема отягощается тем, что во всех государствах Содружества значительное число экономически активного населения является либо безработным, либо занято в условиях неполной занятости или теневых ее форм, что станет для них серьезной угрозой бедности при выходе на пенсию.

. Основным содержанием пенсионных реформ за прошедший постсоветский период стало построение многоуровневых пенсионных систем на основе прежних (государственных) механизмов социального обеспечения и новых институтов пенсионного страхования, включающих как обязательные, так и добровольные его виды.

Главный вывод состоит в том, что решение вопросов пенсионного обеспечения возможно только с помощью создания комплекса условий, благоприятных для нормального функционирования пенсионных систем:

· регулирования систем заработной платы;

· активных мер исполнительной и законодательной власти в области занятости, создания новых рабочих мест;

· регулирования вопросов демографического развития с помощью долгосрочных государственных программ в области доходов населения, повышения качества жизни, здоровья населения, семейной политики.

Ответственность за устойчивое финансовое будущее пенсионного обеспечения необходимо брать на себя трем основным субъектам: государству, работодателям и профсоюзам. Ведущую роль в данном случае играет высокий уровень профессионального управления социально-трудовыми, экономическими и страховыми процессами, как единым и взаимоувязанным целым.

Крупной проблемой для многих стран СНГ является пенсионное обеспечение рабочих мигрантов, подавляющее большинство из которых не приобретают пенсионных прав в странах их трудовой деятельности, и для которых существует высокая вероятность столкнутся с рисками бедности при наступлении пенсионного возраста. Существующая межгосударственная правовая и договорная база регулирования этих вопросов находится еще в зачаточном состоянии и требует для своего решения серьезных усилий на уровне глав государств Содружества.