Влияние учебной нагрузки на состояние здоровья школьников

 

В современной школе нагрузка на детей просто огромная. В таком возрасте многие дети просто не в состоянии справиться с таким потоком информации. Не зря говорят, что в России дают самое лучшее образование. В США, например, дети, особенно в начальных классах, ходят в школу в основном для веселья, причём система обучения построена таким образом, что дети хотят и желают учиться. Этому способствует обилие практики. У нас же в школах система образования построена на превалировании теории над практикой. Если в Европе только в медицинских академиях учебный процесс отнимает у студентов примерно 60–70 часов в неделю, то у нас во многих школах такой показатель достигается уже в старших классах. От решения данной проблемы во многом зависит наше будущее и последующее развитие следующих поколений.

Ребенок приходит в школу. Меняется вся его жизнедеятельность, перестраивается распорядок дня, обычно исключается дневной сон, увеличиваются статические нагрузки (сидение за партой – четыре урока ежедневно и 1–2 часа занятий дома). В связи с этим в детском организме происходят значительные изменения, и если он не подготовлен к большим нагрузкам, то переносит их труднее. Постепенно организм тренируется, адаптируется, приобретает способность эффективно работать в новых условиях. Многочисленными обследованиями установлено, что в начале учебного года выносливость ребенка снижается, а в конце года увеличивается.

Однако резкие перемены воспринимаются многими детьми нелегко, процесс адаптации требует от них огромных усилий, далеко не всегда проходит безболезненно. Чтобы создать тот переходный мост от дошкольного возраста к первому школьному году, о необходимости которого говорила еще Н.К. Крупская, и нужны наши родительские усилия, наша забота.

И, конечно, первая задача – приучить детей к новому режиму дня. До школы жизнь ребенка (находился ли он дома или в детском саду) шла по определенному расписанию – естественно сложившемуся или установленному вами. Теперь это расписание меняется. Частично оно определено временем и продолжительностью школьных занятий, но остальную его часть – все, что относится к дому, – должны определить вы.

Как показывают исследования, именно от четкого и тщательно выполненного режима дня и зависит в основном работоспособность первоклассника. Нередко смысл режима родители ищут лишь в том, чтобы ребенок «не терял времени попусту», все успевал. Но дело не только в этом. Точная фиксированность времени любого из «режимных моментов» (будь то еда, игры или занятия) создает у ребенка внутреннюю подготовленность именно к этой деятельности. Если же в одни и те же часы он сегодня делает одно, завтра другое, ему каждый раз приходится внутренне настраиваться, а это далеко не всегда (особенно по отношению к занятиям) удается. Как известно, ресурсы собранности, внимания, воли у семилеток не столь уж велики.

Физическая подготовленность ребенка – важное условие успешности его учебной работы. И родители должны ясно усвоить, что физические упражнения не просто желательное и полезное, а необходимое звено в жизни первоклассника. У детей, с раннего возраста приобщенных к занятиям физкультурой, лучше развиваются и укрепляются нервная система, костная и мышечная ткани, связочный аппарат. Двигательная активность улучшает также работу внутренних органов. Под влиянием упражнений расширяется и становится подвижнее грудная клетка, увеличивается объем легких, улучшается газообмен, кровообращение, укрепляется сердечная мышца, ее сокращения становятся реже, но мощнее. Физические упражнения развивают внимание и память, такие важные качества, как дисциплинированность, настойчивость и точность.

Применение в школах педагогических технологий, построенных на индивидуализации обучения и направленных на удовлетворение образовательных потребностей каждого школьника с учетом его склонностей, интересов, учебно-познавательных и функциональных возможностей, составляет главный педагогический резерв валеологического воздействия на обучающихся. Поставленные перед школой задачи являются не только валеологическими. Они полностью отвечают современной концепции образования, переориентированной с расчета на фантом среднестатистического ученика на образовательные потребности каждой личности. И это сближает интересы педагогов и школьных гигиенистов в признании необходимости работы современных общеобразовательных учреждений по здоровьесберегающим педагогическим технологиям.

Ориентация современного образования на потребности каждой личности позволяет ставить вопрос о возможности раздельного обучения детей разного пола, поскольку полноценная личность формируется на основе половой принадлежности. Понимая дискуссионность данной проблемы в целом и исходя из накопленных в гигиене детей и подростков наблюдений, гигиенисты сужают эту проблему пока до раздельного обучения девочек. Практика подсказывает реальность их раздельного обучения путем создания в школе девичьих классов в каждой возрастной параллели обучающихся. Главная стратегия раздельного обучения девочек направлена на сохранение общего и репродуктивного здоровья не только современных, но и последующих поколений школьниц, а также их потомства, поскольку без преувеличения можно сказать, что демографический, трудовой и даже обороноспособный потенциалы общества определяются состоянием здоровья девочек – будущих матерей. Социальная значимость обозначенной проблемы базируется на неблагоприятной демографической ситуации в стране: на многолетнем отсутствии прироста населения в России из-за сниженной рождаемости, высокой младенческой смертности, большой распространенности хронических заболеваний среди женщин детородного возраста и вступающих в этот возраст школьниц.

Вместе с тем научными исследованиями установлено, что большие учебно-воспитательные нагрузки в современной школе отрицательно сказываются на формировании репродуктивного здоровья девочек, на их стиле жизни, лишая его здоровьесберегающего содержания.

Считаем, что применение в школе гендерных педагогических технологий представляет малоиспользуемый резерв валеологической защиты от учебных перегрузок школьников, особенно не совсем здоровых из них.

Режимы обучения нельзя в полной мере отнести к педагогическим технологиям. В то же время кому как не валеологам должно быть хорошо известно здоровьесберегающее значение одних режимов и ущербное для здоровья – других. К числу последних относят применямый в школах режим обучения детей в I классах, недостаточно учитывающий ту ломку привычного стиля жизни, которую испытывают 6–7-летние дети в процессе адаптации к школьным требованиям. В качестве альтернативы этому режиму гигиенисты разработали «ступенчатый» режим постепенного наращивания педагогических воздействий на учащихся I класса.

Отмеченное при «ступенчатом» режиме снижение неблагоприятных реакций учащихся на учебную нагрузку, сохранение у них устойчивого уровня умственной работоспособности и успеваемости на протяжении учебного года вполне аргументируют здоровьесберегающее значение такого режима для обучения первоклассников.

С позиции охраны здоровья школьников заслуживает внимания режим обучения по 5-дневной учебной неделе. Исходя из относительной давности перехода школ на 5-дневный режим обучения представляется целесообразным «реанимировать» эту проблему по следующим обстоятельствам. Прежде всего потому, что Министерство образования никогда не издавало приказа о переводе школ на 5-дневную учебную неделю. В школах страны это произошло стихийно, но по примеру московских школ, переход которых на укороченную неделю был инициирован руководством московского образования. Последнее организовало в ряде московских школ экспериментальное обучение по двум вариантам режима 5-дневной недели, но подводя итог этого эксперимента, проигнорировало разное влияние экспериментальных режимов на состояние здоровья учащихся. В результате этого массовое распространение в школах страны получил наиболее простой по организации, но менее благоприятный для здоровья детей режим 5-дневного обучения, разработанный одним из научно-исследовательских институтов Министерства образования РФ. Для понимания дальнейшего изложения затронутой проблемы присвоим этому режиму №1. Согласно этому режиму, почти полный объем 6-дневной учебной нагрузки учащихся был поделен на 5 учебных дней. Это сразу увеличило дневную учебную нагрузку школьников (до 5 уроков в день в начальных классах, до 6 – в средней ступени 120 школы и до 7 – в старшей). В последующем, когда появились новые виды образовательных учреждений (гимназии, лицеи и др.), именно этот вариант режима 5-дневной учебной недели стал причиной неуправляемой интенсификации учебной деятельности обучающихся в школах с углубленным содержанием образования.

Второй экспериментальный режим 5-дневной учебной недели был разработан в свое время одним из научно-исследовательских институтов Академии педагогических наук СССР (обозначим этот режим под №2). Авторы режима №2 сократили 6-дневный учебный план до объема обязательной учебной нагрузки и создали из высвободившихся часов «резерв школы». Согласно пояснительной записке к этому режиму, время «резерва школы» можно использовать не только для учебных целей, но и для проведения в школе оздоровительных мероприятий.

Естественно, что режим №1, не только не соотнесенный с психофизиологическими возможностями детей, но и противоречащий здравому смыслу, вызвал у школьников наиболее существенное ухудшение всех оцениваемых физиологических показателей. Например, от трети до половины учащихся при этом режиме давали в конце занятий неблагоприятную реакцию артериального давления преимущественно гипертензивной направленности.

Режим №2 оказался не столь неблагоприятным по влиянию на физиологические реакции учащихся, тем не менее, и он вызывал у школьников большее число функциональных нарушений по сравнению с их распространенностью при 6-дневной учебной наделе. Среди общих недостатков экспериментальных режимов было установлено двукратное снижение произвольной двигательной активности учащихся во время школьных занятий и существенное увеличение их острой заболеваемости в течение учебного года относительно соответствующих показателей у их ровесников на фоне 6-дневной недели.

Исходя из характера общих недостатков экспериментальных режимов, меньшего отрицательного воздействия режима №2 на функциональные показатели школьников, а также из возможности сочетать при режиме №2 обучение с оздоровлением учащихся, гигиенисты ввели в этот вариант 5-дневного режима обучения 40-минутную динамическую паузу, которая проводилась в середине школьных занятий за счет часов «резерва» школы. Оценка эффективности скорректированного режима №2 выявила на его фоне оптимизацию всех показателей функционального состояния учащихся, в том числе существенно повысило уровень и устойчивость их работоспособности в течение дня и учебного года, а также сопротивляемость к острым инфекциям и развитию выраженного утомления на уроках.

Особенность расходования часов «резерва школы» состоит в том, что учитель может взять из него 1–2 ч. Например, в том случае, если школьники не усвоили какой-нибудь раздел учебной программы и требуется повторить и закрепить неусвоенный материал. Но ведь не для каждого же учебного материала потребуются дополнительные занятия со школьниками. Это значит, что не все уроки субботы придется распределять на 5 учебных дней и, следовательно, объем дневной нагрузки учащихся при 5-дневной неделе с «резервом школы» будет приближен к таковому при 6-дневном обучении. Однако создание «резерва школы» потребует предварительной работы по пересмотру программ обучения и некоторого их сокращения. Современным школам дано такое право в пределах, не затрагивающих стандарт обучения.

Обязательным условием для работы школ по 5-дневному режиму гигиенисты считают проведение за счет часов «резерва школы» ежедневной динамической паузы в середине школьных занятий. Это условие считаем особенно важным для валеологических задач школы, потому что гигиеническая оценка укороченной недели с «резервом школы» и с динамической паузой выявила улучшение всех оцениваемых физиологических показателей у школьников по сравнению с состоянием соответствующих показателей у обучавшихся по режиму 6-дневной (!) учебной недели.

Школьные гигиенисты давно критикуют сложившуюся в школах страны структуру учебного года. Согласно этой структуре, учебный год разделен на неравные по продолжительности четверти и на неадекватные этой продолжительности сроки каникулярного отдыха учащихся.

Если исходить из 6-дневной учебной недели (Министерство образования, как отмечалось выше, не издавало приказа о переводе школ на 5-дневную учебную неделю), то:

q в I учебной четверти школьники работают 65 дней, после чего отдыхают 5 дней;

q во II учебной четверти – работают 50 дней, а отдыхают 12 дней;

q в III учебной четверти – работают 73 дня, а отдыхают всего 8 дней.

Такая неравномерность распределения в течение года учебного и каникулярного времени противоречит фундаментальному в физиологии принципу чередования труда и отдыха как необходимого условия для предупреждения переутомления школьников и сохранения стабильного уровня их работоспособности в течение года.

Хочется надеяться, что изложенные в ней материалы послужат основанием для серьезного осмысления педагогической общественностью важности для здоровья детей и подростков изменений всего учебно-воспитательного процесса в школах, с тем, чтобы урок по любому учебному предмету способствовал не только интеллектуальному развитию обучающихся, но и сохранению их психического и соматического здоровья, чтобы школьные занятия не растрачивали функциональные резервы детского организма. А для этого потребуется не только следовать по пути соблюдения санитарно-гигиенических требований к условиям обучения учащихся, но и совершенствовать педагогические технологии и режимы школьного обучения.