Является ли социология наукой?

Социология занимает первое место в группе дисциплин (включающих антропологию, экономику и политологию), которые обычно называют общественными науками. Но можем ли мы в действительности изучать общественную жизнь людей “научным” образом? Для ответа на этот вопрос нужно рассмотреть основные характеристики науки как формы интеллектуальной деятельности. Что же такое наука?
Наука — это использование систематических методов исследования, теоретического мышления и логической оценки аргументов с целью развития знаний об определенном предмете. Научная работа состоит из смеси очень смелого мышления и тщательного подбора данных для доказательства или опровержения гипотез и теорий. Информация и озарения, полученные в результате научных поисков и дискуссий, всегда до некоторой степени предварительные и открыты для пересмотра, а в некоторых случаях даже для полного отказа от них.
Когда мы спрашиваем, “является ли социология наукой”, то имеем в виду два момента: “может ли эта дисциплина быть построена согласно процедурам естественных наук” и “может ли социология достичь такого же уровня точного и хорошо обоснованного знания, которое разработали естественные науки в отношении физического мира”. Эти моменты всегда были в некоторой степени спорны, но в течение долгого времени большинство социологов отвечало на них утвердительно. Они считали, что социология может и должна быть уподоблена естественным наукам как по своим процедурам, так и по характеру получаемых данных (точка зрения, иногда называемая позитивизмом).
Сейчас такой взгляд выглядит наивно. Подобно другим общественным “наукам”, социология является научной дисциплиной в том смысле, что она располагает (36стр) систематическими методами сбора и анализа данных, методами оценки теорий в свете доказательств и логических аргументов. Тем не менее, изучение человеческих существ отличается от изучения событий физического мира, и поэтому ни логическое обрамление, ни выводы социологии не могут быть верно поняты в простых сравнениях с естествознанием. При изучении общественной жизни социолог сталкивается с действиями, значимыми для людей, их совершающих. В отличие от объектов природы, люди обладают самопознанием, они видят смысл и цель в том, что они делают. Точно описать общественную жизнь невозможно, если мы прежде всего не уловим смысл, который люди вкладывают в свою деятельность. Например, чтобы описать смерть как “самоубийство”, необходимо располагать знанием о том, какие намерения были у человека в момент смерти. “Самоубийство” имеет место только в том случае, если индивид сам активно добивается саморазрушения. Человек, нечаянно шагнувший под автомобиль и погибший, не может считаться самоубийцей; смерть не была его целью.
Тот факт, что мы не можем изучать человеческие существа абсолютно тем же путем, что и объекты природы, с одной стороны дает социологии преимущества, а с другой — создает трудности, которые отсутствуют у естествоиспытателей. Преимущество заключается в том, что социологи могут задавать вопросы тем, кого они изучают, — другим человеческим существам. С другой стороны, люди, которые знают, что их действия тщательно изучаются, часто начинают вести себя не так, как обычно. Например, когда индивид заполняет опросник, он может сознательно или несознательно дать о себе представление, отличающееся от реального. Он может даже пытаться “помочь” исследователю, давая ответы, которые, как ему кажется, от него ждут.

Объективность

В своих исследованиях и теоретических поисках социологи стараются быть беспристрастными, пытаясь изучать мир без предубеждения. Хороший социолог пользуется любой возможностью отбросить предрассудки, которые могут помешать непредвзятой оценке идей или фактов. Но никто не может быть совершенно беспристрастным во всех отношениях, а развить беспристрастность взгляда на спорные предметы весьма сложно. Однако объективность не зависит исключительно, и даже прежде всего, от мировоззрения определенного исследователя. Она основана на методах наблюдения и аргументации. Важное значение имеет здесь публичный характер данной дисциплины. Поскольку выводы и отчеты исследователей доступны для ознакомления, будучи опубликованными в виде статей, монографий и книг, те или иные заключения могут быть проверены. Утверждения, сделанные на основе результатов исследования, могут быть критически оценены, а личные склонности исследователя игнорируются остальными.
Таким образом, объективность в социологии достигается посредством взаимной критики членов социологического сообщества. Многие темы, изучаемые в социологии, весьма противоречивы, поскольку они прямо затрагивают споры и конфликты, возникающие в самом обществе. Но путем публичных обсуждений, при тщательной проверке свидетельств и логической структуры аргументов такие проблемы могут изучаться эффективно и плодотворно7).

 

5. Предмет и объект социологии

Для того чтобы определить объект и предмет социологии как науки, целесообразно предварительно уточнить общие понятия объекта и предмета. Под объектом исследования обычно понимают определенную часть окружающего нас материального или нематериального мира, реальность, существующую независимо от нашего знания о ней. Это могут быть физические тела, взаимодействующие друг с другом, живые организмы или человек. Важно то, что все эти объекты окружающей действительности существовали до нашего знания и не зависят от него.

Предмет исследования, напротив, существует только в голове исследователя, т.е. полностью зависит от самого знания и является его частью. Определяя предмет исследования, мы чисто абстрактно выделяем одну или несколько сторон объекта и пытаемся изучить их, учитывая или не учитывая влияние других, не выделенных нами сторон. По такой логике каждому объекту исследования может соответствовать несколько предметов изучения. Например, каменное здание как объект существующей независимо от нас реальности может заинтересовать экономиста с точки зрения затрат на строительство, архитектора - с точки зрения архитектурного стиля и удачного включения в окружающий ландшафт, строителя фундамента - с точки зрения посадки здания в грунт и прочности основания, человека, проживающего в здании, - с точки зрения удобства внутренних помещений. Каждый может заинтересоваться и другими сторонами объекта, но только исходя из факта их влияния на интересующий его предмет.

Таким образом, в самом объекте не содержится никакого предмета исследования. По словам Г. Щедровицкого, предмет исследования "может быть выделен как особое содержание посредством практических и познавательных действий с объектом" (141, с. 25). Выделение предмета исследования путем абстрагирования от других свойств объекта представляет собой необходимый этап в процессе научного познания окружающего нас мира. Целостное изучение объекта исследования не дает возможности охватить все его свойства и особенности. Рано или поздно появляется объективная необходимость сосредоточиться на изучении лишь отдельных его сторон.

Выделение предмета исследования у такого крупного и сложного объекта изучения, как человеческое общество, стало основой для выделения и самостоятельного развития ряда наук. Общество и человек изучаются несколькими группами наук, имеющими сходный предмет исследования. Так, предметом изучения экономических наук служат процессы производства материальных благ, их обмена, распределения и потребления; политические науки имеют своим предметом крупные общественные процессы, связанные с управлением и функционированием института государства, образованием правительств, распределением власти между различными общественными группами; предметом изучения исторических наук являются процессы изменений, происходящих в различных временных промежутках, и проблем, связанных с происхождением отдельных социальных групп или обществ; поведенческие науки (и прежде всего психология и социальная психология) выделяют в объекте и изучают различные виды и формы поведения личностей, влияние на поведение психики человека и его социального окружения. Какое же место среди таких наук занимает социология? Каков ее предмет? Как он выделяется из объекта исследования? Попытаемся ответить на эти вопросы.

Прежде всего следует сказать, что объектом социологии, как и многих перечисленных выше наук, является общество, рассматриваемое как общность индивидов и взаимосвязей между ними. Наиболее близкими к социологии науками обычно считают антропологию и социальную психологию, что соответствует действительности. Специалистам трудно разделить предметы, изучаемые этими науками. Однако мы попытаемся сделать это. Прежде всего определим предмет антропологии. Она занимается, в частности, изучением локальных, простых доиндустриальных культур и обществ (примитивные народы, племена, сообщества древних людей) для определения происхождения и процессов развития человеческого рода и человеческой культуры. Антропология не изучает сложные общества с развитыми индустриальными культурами и институционализированными взаимоотношениями. Что касается социальной психологии, то она изучает мысли, чувства и поведение индивида, обусловленные существованием и поведением других людей, социальными взаимодействиями, влиянием социальных групп. Безусловно, предмет социологии часто совпадает с предметами этих наук, но вместе с тем он обладает рядом существенных отличий.

Для лучшего понимания существа предмета социологии важно представить общество как структуру, т.е. не как простое скопление индивидов, случайно взаимодействующих друг с другом, а как целое, состоящее из определенным образом расположенных упорядоченных частей, взаимодействующих между собой в строго определенных границах. Эти части могут включать в себя как простейшие элементы, каковыми являются отдельные личности, так и совокупности этих элементов, или социальные общности, объединенные по определенным признакам. Опыт изучения структурно упорядоченных систем в естественных и общественных науках показывает, что главное в таком изучении - определить систему связей между отдельными частями структуры.

Наглядно иллюстрирует сущность системы связей между отдельными частями социальной структуры Г. Щедровицкий (118). Чтобы понять этот вопрос, можно представить себе две дощечки, на которых в лунках расположены шарики, символизирующие части изучаемого нами целого (см. рис. 1). Очевидно, что в случае (а) наша система является упорядоченной, организованной, однако ее части просто находятся в отношении друг к другу без, взаимодействия; если мы изменим положение одного из шариков, это никак не скажется на изменении положения остальных частей системы. Но если, как в случае (б), положение шариков фиксируется пружинками, то каждое изменение в положении одной части системы с неизбежностью приведет к изменениям позиций всех остальных ее частей. Конечно, эти изменений в значительной степени отличаются по своей амплитуде и направлению: для одних частей системы они могут быть практически незаметными, другие же части испытают значительное воздействие.

Используя эту механическую модель для анализа человеческого общества, можно прийти к выводу, что каждый индивид в обществе занимает строго определенную позицию или имеет определенный социальный статус. Например, он может иметь статус директора, рабочего, президента, спортсмена и др. В соответствии с этим каждый индивид состоит в социальных отношениях с другими индивидами (т.е. находится в сложных системах взаимодействий и взаимозависимостей). Изменение этих отношений, а также положения индивида в обществе неизбежно влечет за собой изменение связей и положения других индивидов. Люди со сходными социальными статусами занимают в обществе близкие друг к другу места и образуют социальные общности (категории, группы, слои и т.д.), в которых существуют наиболее прочные и устойчивые связи. Кроме того, в ходе совместной деятельности они бывают связаны с индивидами из других групп. Следует сказать, что совокупность связей и взаиморасположение отдельных частей структуры в социальном пространстве определяют поведение людей, любой социальной единицы, входящей в социальную структуру. Позиции людей в социальном пространстве различаются в зависимости от обладания такими ресурсами, как власть, материальные средства, престиж, объем знаний и др. Поэтому говорить о социальной структуре - значит говорить о социальных различиях и неравенстве между людьми. Степень социальных различий и место каждого индивида в структуре определяются двумя основными параметрами: социальной дистанцией между статусами и числом индивидов, имеющих тот или иной статус.

Конечно, личность всегда занимает в обществе не одну, а несколько социальных позиций, в связи с чем исследователи социальных структур утверждают, что, видимо, невозможно говорить о социальной структуре в единственном числе (180). Например, каждый член общества должен иметь профессию, образовательный уровень, экономический статус, место проживания и т.д. Даже примитивные племена имеют по крайней мере возрастную структуру, структуру родства, структуру власти. При этом место каждого индивида в любой из социальных структур выглядит как точка на двухмерной плоскости. Что касается структуры сложного индустриального общества, то ей присуще множество измерений.

Следующим моментом, играющим важную роль в определении предмета социологии, является то обстоятельство, что при изучении социальных структур нужно помнить, что их составляют люди, активно действующие индивиды, способные в результате совместных действий изменять положение отдельных частей структуры относительно друг друга, уровень ограничений поведения и степень свободы каждой части, а также характер взаимоотношений отдельных структурных элементов. Для того чтобы социальные структуры сохранялись в том же виде и не распадались, людям приходится совершать множество совместных однонаправленных действий, подчиненных соответствующим социальным законам. Эта динамическая сторона предмета социологии также должна учитываться при проведении социологических исследований и построении социологических теорий.

6. Понятие общества. Критерии общества

5. ОБЩЕСТВО КАК СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА

 

На протяжении всей истории социологии предпринимаются

попытки дать определение исходному понятию этой науки - "общество". Э.

Дюркгейм рассматривал общество как органическое единство индивидов,

основанное на коллективистских представлениях. Согласно М. Веберу,

общество - это такое взаимодействие людей, которое, во-первых, осмыслено с

точки зрения целей и средств их достижения, во-вторых, учитывает влияние

предпринимаемых действий и реакцию на них. С точки зрения К. Маркса,

общество - это исторически развивающаяся совокупность отношений,

складывающаяся в процессе совместной деятельности людей.

Сходным образом интерпретируют общество многие современные

ученые. Так, Т. Парсонс определяет общество как систему взаимоотношений

между людьми на основе норм и ценностей. Т. Боттомор и С. Липсет понимают

общество как совокупность людей, совместно осуществляющих социальную

жизнь в пределах ряда институтов и организаций. По их мнению, именно

социальные институты и организации обеспечивают устойчивость отношений

между людьми, их коллективную деятельность, регулирование конфликтов и

пр. 44

Очевидно, что все вышеприведенные определения объединяет подход к

обществу как целостной системе взаимосвязанных элементов. Этот подход

оперирует такими категориями, как система, социальная система, социальные

отношения.

Под системой обычно понимают упорядоченную совокупность

элементов, образующих определенную целостность. Природу любой системы

определяют составляющие ее элементы и характер взаимосвязи между ними. В

результате интеграции элементов система обретает качество, присущее ей как

целому.

Социальная система - это целостное образование, элементами которого

являются люди, группы, общности, институты, организации. Они

объединяются в системы на основе производственно-экономических,

политических и культурных связей. Внутри общества как социальной системы

функционируют подсистемы - экономическая, политическая и культурная.

Устойчивые и постоянные взаимодействия между индивидами и

социальными группами называют социальными отношениями.

Для любой социальной системы характерны следующие основные

свойства:

1) наличие целей - внешних и внутренних, стратегических и

оперативных, реалистических или утопических и т.д.;

2) наличие границы, обладающей протяженностью, той или иной

степенью "прозрачности" или закрытости;

3) адаптация к среде, обеспечивающая еѐ устойчивость и динамизм;

4) управление и самоуправление на основе определенного соотношения

единоначалия и коллективизма.

Наиболее общие типы социальных систем можно выделить по двум

основаниям - внутреннего порядка и отношений со средой. По первому

основанию системы разделяются на мягкие и жесткие, по второму - на

открытые и закрытые.

Мягкие и жесткие системы различаются в зависимости от политического

устройства (тоталитарные, авторитарные и демократические), от

экономических основ (доминирует общественная или частная собственность),

по культурно-идеологическому признаку (единообразие и единомыслие в

духовной сфере или плюрализм).

Советское общество относилось к типу жестких систем. В период

перестройки начал интенсивно развиваться процесс его трансформации в

общество противоположного типа - мягкое. Этот процесс сопровождается

колоссальными издержками - олигархизацией и криминализацией

необеспеченностью и бедностью значительной части населения.

Деление систем на открытые и закрытые в известной степени условно.

Нет полностью открытых систем, как, впрочем, и полностью закрытых.

Открытые системы обычно более развиты, чем относительно закрытые.

Советское общество было закрытой системой. Это проявлялось в

фактическом отсутствии эмиграции и иммиграции, в ограничении обмена 45

информацией и торговли. Вход и выход из системы находились под строгим

контролем партийно-государственной номенклатуры.

Объективный процесс превращения закрытой системы в открытую имел

для России противоречивые последствия. С одной стороны, появились

возможности ускорить ее развитие путем интеграции в сообщество

цивилизованных государств. С другой стороны, этот процесс обернулся для

страны разграблением сырьевых ресурсов и культурных ценностей, оттоком

валюты, ввозом пошлых кинокартин и порнографии, заметно снизивших

уровень духовности населения.

Следовательно, уровень развития общества в сравнении со средой во

многом определяет степень его открытости. Если этот уровень выше, то

системе выгодно открыться, чтобы влиять на среду и использовать ее в своих

целях. И, наоборот, если он по каким-то параметрам ниже, открытость системы

может иметь разрушительные последствия для страны, ущемлять еѐ

национальные интересы.

В условиях глобализации социальные системы разных уровней

становятся все более открытыми. Интеграционные процессы размывают

национальные суверенитеты. Интенсифицируются трансграничные

перемещения людей, капиталов, товаров, технологий, культурных образцов и

практик независимо от их полезности или опасности для тех или иных

государств. Мировое сообщество постепенно превращается в мировое

общество

 

2. Типология обществ.

 

Существуют различные типологии обществ.

Согласно одной из них общества делятся на два типа - простые и

сложные. Критериями для такого деления являются число уровней управления

и степень социального расслоения.

В простых обществах разделение на руководителей и подчиненных,

богатых и бедных носило ограниченный и нестабильный характер. Таковы

были первобытные племена.

В сложных обществах имеется несколько уровней управления, несколько

социальных слоев населения, различающихся уровнем дохода. Возникшее

стихийно социальное неравенство со временем было закреплено юридически и

политически. Сложные общества многочисленны - от сотен тысяч до сотен

миллионов человек.

В середине XIX века К. Маркс предложил типологию обществ на основе

двух критериев - способа производства и формы собственности. Эти два

признака составляют формацию. Согласно К. Марксу человечество прошло

четыре формации - первобытную, рабовладельческую, феодальную и

капиталистическую, а пятая - коммунистическая должна наступить в будущем.

Сильной стороной этого подхода являлся признание необратимости

социальных изменений, а слабыми были европоцентризм и экономический 46

детерминизм, проявившийся в абсолютизации материально-технических

факторов развития общества.

Согласно цивилизационному подходу, общества рассматриваются как

совокупности различных социокультурных образований. Этот подход был

вызван негативной реакцией на унификацию истории по европейским

стандартам и стремлением понять своеобразие локальных и региональных

обществ.

Такие мыслители, как Н.Данилевский, О.Шпенглер, Дж.Тойнби,

Л.Гумилев и др.отказались от понимания истории как единого линейного

процесса. С их точки зрения, человечество представляет собой

самодостаточные социокультурные образования, не имеющие единого кода

развития.

Наиболее универсальная типология обществ предложена американским

ученым Д. Беллом в книге "Пришествие постиндустриального общества"

(1973). Автор подразделил всемирную историю на три стадии -

доиндустриальную (аграрную), индустриальную и постиндустриальную. В

доиндустриальном обществе главная цель - власть, в индустриальном - деньги,

в постиндустриальном - знания. В доиндустриальном обществе господствуют

священники, в индустриальном - бизнесмены, в постиндустриальном - ученые и

менеджеры. Переход от одной стадии к другой связан со сменой технологии,

формы собственности, социальных институтов, культуры, образа жизни и

социальной структуры.

К возникновению индустриального общества привели два глобальных

процесса: индустриализация - создание крупного машинного производства и

урбанизация - переселение людей в города и распространение городских

ценностей на все слои населения. Индустриальное общество сформировалось

в XVIII веке.

Постиндустриальное общество начало складываться во второй половине

XX века под воздействием растущего спроса на специалистов, занимающихся

производством информации и новейших технологий. Эти специалисты (ученые,

инженеры, экономисты, программисты) превращаются в ведущую социальную

силу, заменяя в этом качестве промышленников и предпринимателей

индустриального общества.

К типологии обществ, разработанной Д. Беллом, концептуально

близка схема американского ученого О. Тоффлера, изложенная в

работе «Третья волна» (1980). Под обществом «третьей волны» он

понимает информационное общество, в котором основным видом

собственности является информация; в обществах в обществах же

первой и второй волны основными видами собственности были

земля и средства производства. Переход к информационной

собственности представляет собой революцию, поскольку она

нематериальна и не знает границ.

Социальную основу информационного общества О. Тоффлер

видит в «когнитариате» (от англ. cognition – познание,

познавательная способность), т.е. социальной группе, использующей 47

знания, а не мускулы, как в случае с крестьянством и рабочим

классом.

С этих позиций О. Тоффлер в книге «Сдвиг власти: знание,

богатство и сила на пороге XXI века» (1990) проводит мысль об

изменении природы власти под влиянием знаний, информации и

новых технологий. По его мнению, в постиндустриальном обществе

власть во все большей степени определяется не богатством, как это

было прежде, а знаниями. Если богатство принадлежало небольшому

числу людей, то знание может принадлежать всем. Представляется,

что такой подход отражает весьма важную тенденцию мирового

развития.

В книге О. и Х.Тоффлеров «Революционное богатство. Как оно

будет создано и как оно изменит нашу жизнь» (2006) нарастание

текущих и долгосрочных проблем связывается с переходом от

«второй» к «третьей волне». Ими отмечается системный кризис

американского общества и его институтов, сформировавшихся в

эпоху «второй волны», - семьи, массового образования,

здравоохранения, предпринимательской этики и др. Поп-культура,

вызывающая раздражение во многих странах, полагают авторы,

также представляет собой продукт «второй волны».

Несмотря на тревогу по поводу новых явлений и тенденций,

наблюдаемых сегодня в мире, футурологи придерживаются

оптимистической точки зрения на настоящее и будущее

человечества. Они возлагают надежду на тренды «третьей волны» и

происходящие под их воздействием качественные изменения.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что работы Д. Белла,

О. Тоффлера и других приверженцев постиндустриальных

концепций опираются на социологический подход М. Вебера, для

которого осевым принципом был принцип рациональности.

Для движения к постиндустриальному («информационному»)

обществу характерны:

- рост сферы услуг за счет сферы материального

производства;

- доминирование информации во всех сферах жизни;

- увеличение численности занятых в информационной

индустрии;

- повышение уровня образования и квалификации граждан;

- демократизация общественной жизни, стимулирующая

переход к демократии в глобальном масштабе;

- формирование единого информационного пространства и

углубление интеграции стран и народов.

Глобализация заметно увеличивает разрыв между

государствами, вступившими в эру постиндустриализма, и странами

третьего мира. В последних отмечается рост бедности, нищеты и,

как следствие, протестного сознания. Подобный фон служит 48

питательной средой для различных форм антисоциального,

маргинального поведения, включая экстремизм и терроризм.

В социологии переход от доиндустриального общества к

индустриальному, а затем и к постиндустриальному описывают с

помощью термина «модернизация». Он предполагает кардинальное

изменение социальных институтов и образа жизни, охватывающее

все сферы общества.

Различают два типа модернизации – органическую и

неорганическую. Первая подготавливается всем ходом

предшествующей эволюции страны. Обычно она начинается с

изменений в культуре и общественном сознании. Вторая является

ответом на внешний вызов со стороны более развитых стран. Она

представляет собой способ «догоняющего» развития,

предпринимаемого с целью преодолеть отсталость и избежать

иностранной зависимости. В России именно такую цель

преследовали петровские реформы, индустриализация 30 -х годов

XX века.

Неорганическая модернизация совершается путем закупки

зарубежного оборудования и патентов, заимствования зарубежных

технологий, приглашения специалистов, обучения собственных

граждан за рубежом, получения инвестиций. Соответствующие

изменения происходят в социальной и политической сферах.

Часто модернизация сочетает черты обоих типов с

преобладанием элементов одного из них. В этой связи достаточно

сложным и спорным является вопрос о том, к какому типу

модернизации могут быть отнесены нынешние реформы в России и

СНГ.

7. Понятие социальной структуры. Основания иерархического общества.

Социàльная структу́ра — совокупность взаимосвязанных элементов, составляющих внутреннее строение общества. Понятие «социальная структура» применяется как в представлениях об обществе как о социальной системе, в которой социальная структура обеспечивает внутренний порядок соединения элементов, а окружающая среда устанавливает внешние границы системы, так и при описании общества через категорию социального пространства. В последнем случае под социальной структурой понимается единство функционально взаимосвязанных социальных позиций и социальных ролей.

Структура социальной системы[править | править исходный текст]

Структура социальной системы — это отличный способ взаимосвязи взаимодействующих в ней подсистем, компонентов и элементов, обеспечивающих ее целостность. Основными элементами (социальными единицами) социальной структуры общества выступают социальные общности, социальные институты, социальные группы и социальные организации.
Социальная система, согласно Т. Парсонсу, должна удовлетворять определенным требованиям (AGIL), а именно:
A. — должна быть приспособлена к среде (адаптации);
G. — у нее должны быть поставлены цели (целедостижения);
I. — все ее элементы должны быть скоординированы (интеграции);
L. — ценности в ней должны сохраняться (поддержания образца).

Т.Парсонс считает, что общество является особым типом социальной системы, обладающей высокой специализацией и самодостаточностью. Его функциональное единство обеспечивается социальными подсистемами. К социальным подсистемам общества, как системы, Т. Парсонс относит следующие: экономики (адаптация), политики (целедостижение), культуры (поддержание образца). Функцию же интеграции общества выполняет система «социетальной общности», которая содержит в себе главным образом структуры нормативов.

2. Понятие, содержание, основания социальной стратификации

Люди различаются между собой по множеству признаков: полу, возрасту, цвету кожи, вероисповеданию, этнической принадлежности и т. д. Но социальными эти различия становятся лишь тогда, когда они влияют на положение человека, социальной группы на лестнице социальной иерархии. Социальные различия определяют социальное неравенство, подразумевающее наличие дискриминации по разным признакам: по цвету кожи — расизм, по полу — сексизм, по этнической принадлежности — этнона- ционализм, по возрасту — эйджеизм. Социальное неравенство в социологии, как правило, понимается как неравенство социальных слоев общества. Оно и является основой социальной стратификации. В буквальном переводе стратификация означает «делать слои», т. е. делить общество на слои (от «stratum» — «слой», «facere» — «делать»). Четыре главных измерений стратификации — доход, власть, образование и престиж. Страта, таким образом, социальный слой людей, имеющих сходные объективные показатели по четырем шкалам стратификации. Страта включает одинаковый слой людей, имеющих одинаковые доходы, образование, власть и престиж. В 20-х гг. ХХ в. П. Сорокин ввел понятие «стратификация» для описания системы неравенства в обществе. Стратификация может быть определена как структурированные неравенства между различными группами людей. Общества могут рассматриваться как состоящие из страт, расположенных иерархично — с наиболее привилегированными слоями на вершине и наименее — у основания. Основы теории стратификации были заложены М. Вебером, Т. Парсонсом, П. Сорокиным и др.
Социальная стратификация выполняет двойную функцию: выступает как метод выявления слоев данного общества и в то же время представляет его социальный портрет. Социальная стратификация отличается определенной стабильностью в рамках конкретного исторического этапа.
В социологии существует несколько подходов к изучению социальной стратификации:
1) «самооценочный», когда социолог предоставляет право респонденту отнести самого себя к группе населения;
2) метод «оценки», при котором опрашиваемым предлагают оценить социальное положение друг друга;
3) здесь социолог оперирует определенным критерием социальной дифференциации.

Основания стратификации

Социальная стратификация — центральная тема социологии, так как она объясняет расслоение на богатых и бедных. Четыре главных измерений стратификации — доход, власть, образование и престиж. Неравенство между статусами — основное свойство стратификации.
Т Парсонс выделил три группы дифференцирующих признаков. К ним относятся:
1) характеристики, которыми люди обладают от рождения, — пол, возраст, этническая принадлежность, физические и интеллектуальные особенности, родственные связи семьи и пр.;
2) признаки, связанные с исполнением роли, т. е. с различными видами профессионально-трудовой деятельности;
3) элементы «обладания», куда включаются собственность, привилегии, материальные и духовные ценности и т. д. Эти признаки являются исходной теоретической основой многомерного подхода к изучению социальной стратификации. Социологи выделяют разнообразные срезы или измерения при определении количества и распределения социальных страт. Это разнообразие не исключает сущностных признаков стратификации. Во-первых, она связана с распределением населения в иерархически оформленные группы, т. е. высшие и низшие слои; во-вторых, стратификация заключается в неравном распределении социокультурных благ и ценностей. По мнению П. Сорокина, объектом социального неравенства выступают четыре группы факторов:
1) права и привилегии;
2) обязанности и ответственность;
3) социальное богатство и нужда;
4) власть и влияние.
Стратификация тесно связана с господствующей в обществе системой ценностей. Она формирует нормативную шкалу оценивания различных видов человеческой деятельности, на основе которой происходит ранжирование людей по степени социального престижа. В эмпирических исследованиях в современной западной социологии престиж часто обобщенно определяется при помощи трех измеряемых признаков — престижа профессии, уровня дохода, уровня образования. Этот показатель называют индексом социально-экономической позиции.