Ле бон: теория действий толпы

Одним из первых серьезных исследований действий толпы была книга Гюстава Ле Бона “Толпа”, опубликованная в 1895 году. Этот труд был результатом исследования революционных формирований времен Французской революции. С точки зрения Ле Бона, действия человека, зараженного коллективной эмоцией толпы, существенно отличаются от его действий в малых группах. Под влиянием сфокусированной толпы индивиды способны совершать акты разрушения или геройства, о которых они не могли даже задумываться в одиночку. Революционные толпы, штурмовавшие Бастилию, по-видимому, не задумывались о возможных потерях со своей стороны. Известны также многочисленные акты жестокости, совершенные восставшим народом в 1789 году.
Что же вызывает подобный эффект? Согласно точке зрения Ле Бона. люди, вовлеченные в состояние возбуждения, генерируемого толпой, временно утрачивают способность критического рассудочного мышления, обычного для них в условиях повседневной жизни. Они становятся чрезвычайно внушаемы и восприимчивы к агитации различных вожаков и демагогов. Под влиянием толпы индивиды регрессируют в направлении к “примитивному” типу реакций. Как писал Ле Бон, “Будучи изолированным, индивид может оказаться весьма культурной личностью, в толпе же 582 он варвар, то есть существо, ведомое инстинктом. Он обладает непредсказуемостью, жестокостью, грубостью, а также энтузиазмом и героизмом примитивного создания”14).
Несмотря на то, что идеи Ле Бона были использованы многими исследователями, их все же следует воспринимать с некоторой долей скептицизма. Ле Бон пишет с позиции консервативного критика демократии, воспринимающего французскую революцию как начало эры, в которую толпы, т.е. массы обычного населения, одержат верх над законными правителями. В глазах Ле Бона ни одна большая группа, включая парламентские собрания, не способна принимать рациональные решения, которые принимают индивиды. Группы подвержены массовым эмоциям, моде и другим капризам. В первую очередь Ле Бон стремился показать, что демократия извлекает на поверхность примитивные человеческие реакции, подавляя высшие и более цивилизованные качества.
Однако некоторые идеи Ле Бона, по крайней мере в отношении уличной толпы, по-видимому, имеют ценность. Скопление больших масс людей в определенных обстоятельствах действительно порождает особое состояние коллективного эмоционального подъема, который ведет к необычным действиям. Это происходит во время рок-концертов, когда аудитория начинает сходить с ума, а также на спортивных соревнованиях. Люди, охваченные паникой, способны сокрушить все на своем пути, покалечить и затоптать друг друга. Иногда толпы выплескиваются на улицы, избивая и уничтожая тех, кого они считают врагами, — как это случалось, например, во время еврейских погромов в Нацистской Германии.
Рациональные аспекты действия толпы
Тем не менее, большинство форм действий толпы гораздо более избирательно и рационально, а участники коллективных действий нередко гораздо яснее осознают свои цели, чем полагает Ле Бон. К тому же подобные толпы отнюдь не всегда состоят из людей, изначально склонных к безответственному поведению, криминального сброда, который описывал Ле Бон. Исследования Жоржа Радэ, посвященные Французской революции, показывают, что в толпе, штурмовавшей Бастилию, большинство составляли “респектабельные” люди с общепринятыми профессиями, а не преступники и бродяги15). Исследования негритянских волнений 1960-х годов в США свидетельствуют о том, что большинство их участников не только не принадлежало к преступной среде, но даже не относилось к категории тех, кто живет на пособие. Средний участник тех волнений был, как правило, рабочим, более информированным о социально-политических проблемах и более вовлеченным в борьбу за гражданские права, чем другие представители чернокожего населения. Кроме того, оказалось, что, несмотря на всю беспорядочность уличных волнений того времени, практически все разрушенное и украденное добро принадлежало белым.
Некоторые исследователи высказывают мнение, что в большинстве случаев действия толпы станут вполне понятны, если предположить интерпретацию, противоположную подходу Ле Бона. Так, Ричард Берк утверждает, что действия индивидов в толпе лучше всего представить в виде вполне логичных реакций на специфические ситуации16). Наличие толпы предполагает возможность достичь некоторых целей 583 ценой очень небольших личных издержек. В ситуации толпы индивиды относительно анонимны и могут избежать опознания при совершении противозаконных и наказуемых действий, например, при ограблении магазина. Действуя в толпе, индивиды на некоторое время обретают возможности, которые и не снились им как отдельно взятым гражданам.
Можно ли, однако, использовать данную интерпретацию в случаях, когда речь идет о насилии в отношении невинных людей — скажем, при анализе поведения толпы линчевателей на американском Юге? Одно время линчевание негров (повешение без суда и следствия) было довольно частым. После Гражданской войны регулярно устраивались “охоты на негров”, во время которых белые искали и убивали бывших рабов. В период с 1889 по 1899 год было зафиксировано более 1800 случаев линчевания, а поскольку зафиксированы не все случаи, фактически их количество было гораздо большим17). Нередко толпы устраивали поджоги домов негров, калечили их и пытали. Казалось бы, такие действия можно объяснить только с точки зрения, предложенной Ле Боном. Некоторые из отмеченных им характеристик толпы будут здесь уместны. Однако у линчевания есть и “рациональные” аспекты. Линчеватели, как правило, были участниками самодеятельных Комитетов бдительности и считали себя борцами за правое дело. Массовое действие снижало их индивидуальную ответственность и в то же время позволяло публично продемонстрировать свою ненависть в отношении освобождения негров. Насилие являлось средством обеспечения социального контроля над неграми, поскольку давало ясно понять, что закон, принятый на Севере, был не в силах отменить реальную власть белых на юге. По-видимому, можно говорить о том, что в составе сфокусированной толпы люди в известной мере способны преодолевать обычные формы контроля; мощь и анонимность толпы позволяет им действовать так, как в обычной ситуации они бы не могли себе позволить, хотя и хотели бы.
Бунты и волнения толпы, как подчеркивает Тилли, в первую очередь выражают разочарования людей, не имеющих возможности выразить свое недовольство или настоять на необходимых с их точки зрения реформах обычными способами. Власть всегда боялась толпы, и не только потому, что толпа уже сама по себе представляет угрозу, но и потому, что служит публичной и очень отчетливой формой выражения протеста против социальной несправедливости. Действия толпы в контексте революции способствуют осуществлению радикальных социальных перемен, и даже негативные на первый взгляд уличные беспорядки, связанные с бессмысленными погромами и убийствами, могут вызвать по крайней мере некоторые перемены к лучшему. Всплеск выступлений в негритянских кварталах Америки в 1960-х годах заставил белое сообщество обратить внимание на проблемы чернокожего населения и послужил стимулом новых программ социальных реформ.

 

21. Три модели возникновения и существования массы

Социальная общность – это

эмпирически фиксируемая совокупность индивидов, отличающаяся

относительной целостностью и выступающая субъектом социального

действия.

На основании совокупности признаков общности делят на два

наиболее широких вида – массовые и групповые.

Для массовых общностей характерны аморфность состава,

отсутствие четко обозначенного принципа вхождения, ситуативность

существования. Типичными массовыми сообществами являются

движения (антивоенное, женское, экологическое, антиглобалистское,

поклонники эстрадных звезд, болельщики спортивных команд,

ассоциации по интересам (садоводы, филателисты и пр).

Три модели возникновения и существования массы: 1) надсоциетальная – на пересечении групп данной общности или с другими общностями; 2) субсоциетальная – в рамках данной общности, захватывает часть групп; 3) внутригрупповая (7, с. 223). Это важно для различения масс, с которыми имеет дело журналист, специалист по связям с общественностью, рекламист - все те, которые апеллируют к массовому сознанию (публике/ общественному мнению/аудитории/ общественности): выбор видов коммуникации, основных целевых персон и групп.

22. Массы и их свойства.

Развитие возможностей для индивидуального участия в массовых процессах, в т.ч. – в процессах формирования ОМ. Тормозящие факторы в России: внешние и внутренние; социально-культурные (отсутствие традиций гражданского участия, изнуряющая борьба за выживание в 1990-е годы, генетический страх проявлений нелояльности и т.п.), политические (отсутствие партийного плюрализма, отсутствие политического плюрализма в СМИ, отчужденность власти от общества, неподотчетность ему и т.п.), экономические (неравенство в доступности средств информации, низкий уровень благосостояния значительной части населения и т.п.); социально-психологические (“социальная аномия”, по Ю. Леваде; неверие в возможность изменить что-либо, патернализм).

 

Виды масс: большие/малые, устойчивые (постоянно функционирующие/неустойчивые, в т.ч. импульсные: сгруппированные/несгруппированные; контактные/неконтактные (дисперсные); спонтанные (стихийно возникающие) и организуемые (порождаемые институтами); состоящие из представителей одного/нескольких слоев.

Масса всегда менее гомогенна, (однородна), чем группа (7, 237), тяготеет к гетерогенности (разнообразию состава), даже в случаях со специализированными каналами общения и информации: разнообразие сужается, но не исчезает. А способ формирования состава общающихся основан на открытости и вероятностности состава.

Пример: телевизионная аудитория: масса – большая, устойчивая, несгруппированная, дисперсная (рассредоточенная), стихийная, гетерогенная в социальном отношении (7, с. 238).

 

Свойства массы как особого типа социальной общности:

* статистический характер; единицы не представляют собой самостоятельного целостного образования, отличного от составляющих его элементов (публика одного сеанса, конкретного дня выставки, передачи ТВ – кто собрался, тот и масса);

* бесструктурность;

* стохастический/вероятностный характер, вхождение индивидов не упорядочено, открытые границы;

* ситуативный характер существования, неустойчивость: складывается на базе и в границах конкретной деятельности;

* гетерогенность/социальная разнородность состава;

* анонимность (могут быть варианты в зависимости от величины и особенностей канала общения);

* неопределенность состава, размытость границ (но они могут быть физическими – например, размер зала); пульсирующий состав по количеству и конкретному наполнению;

Массы существуют наряду с группами.

Масса – субъект массового сознания, т.е. сознания неспециализированного, формируемого в современном мире не столько за счет собственного опыта, сколько “опыта других”, в наибольшей мере почерпнутого из СМИ, а потому приобретающего специфические характеристики.

Массовое сознание – база порождения ОМ

“… Общественное мнение, совпадающее с вербальной реакцией публики на события и факты жизни и, следовательно, представляет собой, так сказать, массовое сознание in actu, в действии), отличается многими поистине “неожиданными свойствами” (7, с. 164).

23. Социальное взаимодействие – основа социальной жизни. Образцы социальных взаимодействий.