Глава 1. Развития уголовного законодательства в России об ответственности за разбой

ВВЕДЕНИЕ

 

Экономический кризис, произошедший в России в 90е годы двадцатого века оставил отпечаток на уровне преступности. Самыми распространенными преступлениями являлись преступления против собственности, так как их удельный вес в общей доли преступности значительно выросла. Криминальная обстановка в стране, и в настоящий период времени, характеризуется увеличением ряда корыстно – насильственных преступлений, одним из которых непосредственно является разбой.

Разбой – это сложное, многообъектное преступление, так как при его совершении преступник посягает не только на чужую собственность, но здоровье потерпевшего, нанося ему зачастую вред различной тяжести. Судебно – следственной практике известны случаи, когда в ходе разбоя, потерпевшие расплачиваются своей жизнью за попытку оказать сопротивление нападавшему. Зачастую, большое количество таких преступлений совершается в группе, а также с применением оружия, что существенно повышает уровень общественной опасности данного преступления. Вновь обращаясь к судебно – следственной практике, следует отметить, что разбой также совершается с проникновением виновных в жилище, либо на автодорогах, что также повышает уровень общественной опасности данного преступления.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на повышенную опасность исследуемого вида преступления, которое вызывает тревогу не только у граждан, но и у сотрудников правоохранительных органов. Соответственно, борьба с корыстно – насильственными преступлениями на современном этапе является одной из ключевых задач, которая требует решения не только криминогенных проблем, но и проблем уголовно – правового значения.

Разбою, как многообъектному преступлению, посягающему не только на отношения собственности, но и на здоровье человека в российской уголовной науке всегда уделялось большое внимание. В частности, уголовно – правовые и криминологические особенности разбоя рассматривались в трудах таких авторов, как Болотский Б.С., Борзенков Г.Н., Гагарин Н.С., Гаухман Л.Д., Джураев А.Д., Игнатов А.Н., Исаев М.М., Жижиленко А.А. и многих других.

Именно высокий уровень повышенной опасности, распространенность данного преступления, обуславливают актуальность выбранной темы.

Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения по законодательному закреплению и практической реализации правовых норм, устанавливающих ответственность за разбой.

Предметом выпускной квалификационной работы являются правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение разбоя.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексное теоретическое исследование такого преступления – как разбой. Для достижения поставленной цели, в работе решаются следующие частные задачи:

1. Исследование исторического развития данного вида преступления и правовое осмысление уголовной ответственности за совершение разбоя;

2. Рассмотрение понятия и признаков хищения;

3. Рассмотрение особенностей признаков состава преступления в разбое;

4. Рассмотрение особенностей разбоя как формы хищения;

5. Произвести анализ судебной практики по уголовным делам, квалифицированным по ст. 162 УК РФ.

Методологическая база работы включает в себя следующие методы, использованные при написании дипломной работы: исторический метод, метод анализа (литературный анализ, юридический анализ, анализ действующего и утратившего силу законодательства), метод математической статистики, а также сравнительно – правовой метод.

В процессе написание данной выпускной квалификационной работы были использованы труды ученых как дореволюционного, так и современного периода (Балеева С.А., Богданчикова С.В., Волошина П.В., Гэрэлбаатар Д., Колокова Н.А., Моськина А.М., Хилюта В.В., Челябову З.М. и др.).

Структура данной работы обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, содержащих четыре параграфов, заключения, списка использованных нормативно – правовых актов и литературы.

 

Глава 2.Разбой как форма хищения

Глава 3. Уголовно-правовые аспекты ответственности за разбой

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги выпускной квалификационной работы, и составим ряд основных выводов исследования.

В первой главе выпускной квалификационной работы были рассмотрены развития уголовного законодательства в России об ответственности за разбой. Посредством изучения специальной литературы, нами были определены основные исторические моменты развития уголовного права в отношении исследуемого преступления, а также состояние актуального законодательства. В результате литературного анализа было установлено, что самым распространенным и быстрорастущим видом правонарушения в нашей стране являются преступления против собственности. Собственность является экономической основой существования любого общества, а правоспособность обладать собственностью является одной из важнейших гарантий осуществления прав и свобод личности.

Становление уголовно-правовых аспектов в отношении преступления «разбой» претерпевало многочисленные изменения, касающиеся, в первую очередь, правового осмысления составных свойств преступления – нападения и насилия, а также понятия «хищение» как одного из основных признаков разбоя. Охрана собственности граждан от преступных деяний правонарушителей является одной из задач Уголовного кодекса РФ, что закреплено в статье 2 УК РФ. 21 глава данного правового акта посвящена преступлениям против собственности, а преступление «разбой» регламентируется статьей 162 УК РФ.

В ходе анализа современного уголовного права, было определено, что разбой всегда предполагает нападение. Иными словами, при разбое происходит осуществление активных противоправных действий преступника или нескольких преступников, с применением оружия и физической силы, либо без применения таковых. Вторым основополагающим признаком является то, что разбой совершается только с целью хищения чужой собственности.

Вторая глава выпускной квалифицированной работы была посвящена понятием и признакам хищения чужого имущества и особенностям разбоя от иных форм хищения.

Тертая глава выпускной квалифицированной работы посвящена уголовно-правовым аспектам ответственности за разбой. В данной главе раскрывается юридический состав разбоя как уголовного преступления и квалифицирующие признаки разбоя в современном законодательстве. Объективными признаками разбоя являются насилие, собственность, и здоровье потерпевшего. Субъективный признак – это правонарушитель, уголовная ответственность против которого имеет свои особенности, а именно – определение его возраста (от 14 лет) и психическое состояние (вменяемость). Что касается квалифицирующих признаков, то уголовная ответственность предусматривается за квалифицированный разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Также, нами были рассмотрены особо квалифицирующие признаки разбоя, в результате чего было установлено, что уголовная ответственность за разбой предусматривается и в том случае, если он совершен посредством незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, а также в крупном размере.

В четвертой главе выпускной квалифицированной работы содержатся анализ практических и статистических данных по преступлениям предусмотренным в ст. 162 УК РФ. Нами были рассмотрены примеры из судебной практики и практической деятельности органов МВД РФ предметом которых являлись уголовные дела, квалифицируемые статьей 162 УК РФ. В ходе данного анализа мы нашли подтверждение тем выводам, которые были сделаны нами в аналитической части работы при исследования уголовно-правовых аспектов разбоя.

Далее, был проведен статистический анализ совершения разбойных нападений за последние четырёх лет по Кемеровской области, а также количество преступлений за переуд 2011-2014 гг. в городе Новокузнецке и в Кузнецком р-не г. Новокузнецка а именно в ОП Кузнецкий. На основании статистического анализа мы пришли к выводу, что разбой в системе уголовных преступлений занимает одно из первых мест, а совершение разбоев происходит согласно уменьшающей динамики, что, в свою очередь, признано положительным фактором.

В рамках анализа практической деятельности органов МВД и СУДА мы рассмотрены уголовные дела которые находились в производстве у СО ОП Кузнецкий и были рассмотрены в Кузнецком районном суде и вынесены приговоры.

После рассмотрения практических и статистических данных мы пришли к выводу сто предупреждения преступности на территорий кемеровской области работает

Таким образом, цель исследования была достигнута посредством решения всех задач.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Экономический кризис, произошедший в России в 90е годы двадцатого века оставил отпечаток на уровне преступности. Самыми распространенными преступлениями являлись преступления против собственности, так как их удельный вес в общей доли преступности значительно выросла. Криминальная обстановка в стране, и в настоящий период времени, характеризуется увеличением ряда корыстно – насильственных преступлений, одним из которых непосредственно является разбой.

Разбой – это сложное, многообъектное преступление, так как при его совершении преступник посягает не только на чужую собственность, но здоровье потерпевшего, нанося ему зачастую вред различной тяжести. Судебно – следственной практике известны случаи, когда в ходе разбоя, потерпевшие расплачиваются своей жизнью за попытку оказать сопротивление нападавшему. Зачастую, большое количество таких преступлений совершается в группе, а также с применением оружия, что существенно повышает уровень общественной опасности данного преступления. Вновь обращаясь к судебно – следственной практике, следует отметить, что разбой также совершается с проникновением виновных в жилище, либо на автодорогах, что также повышает уровень общественной опасности данного преступления.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на повышенную опасность исследуемого вида преступления, которое вызывает тревогу не только у граждан, но и у сотрудников правоохранительных органов. Соответственно, борьба с корыстно – насильственными преступлениями на современном этапе является одной из ключевых задач, которая требует решения не только криминогенных проблем, но и проблем уголовно – правового значения.

Разбою, как многообъектному преступлению, посягающему не только на отношения собственности, но и на здоровье человека в российской уголовной науке всегда уделялось большое внимание. В частности, уголовно – правовые и криминологические особенности разбоя рассматривались в трудах таких авторов, как Болотский Б.С., Борзенков Г.Н., Гагарин Н.С., Гаухман Л.Д., Джураев А.Д., Игнатов А.Н., Исаев М.М., Жижиленко А.А. и многих других.

Именно высокий уровень повышенной опасности, распространенность данного преступления, обуславливают актуальность выбранной темы.

Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения по законодательному закреплению и практической реализации правовых норм, устанавливающих ответственность за разбой.

Предметом выпускной квалификационной работы являются правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение разбоя.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексное теоретическое исследование такого преступления – как разбой. Для достижения поставленной цели, в работе решаются следующие частные задачи:

1. Исследование исторического развития данного вида преступления и правовое осмысление уголовной ответственности за совершение разбоя;

2. Рассмотрение понятия и признаков хищения;

3. Рассмотрение особенностей признаков состава преступления в разбое;

4. Рассмотрение особенностей разбоя как формы хищения;

5. Произвести анализ судебной практики по уголовным делам, квалифицированным по ст. 162 УК РФ.

Методологическая база работы включает в себя следующие методы, использованные при написании дипломной работы: исторический метод, метод анализа (литературный анализ, юридический анализ, анализ действующего и утратившего силу законодательства), метод математической статистики, а также сравнительно – правовой метод.

В процессе написание данной выпускной квалификационной работы были использованы труды ученых как дореволюционного, так и современного периода (Балеева С.А., Богданчикова С.В., Волошина П.В., Гэрэлбаатар Д., Колокова Н.А., Моськина А.М., Хилюта В.В., Челябову З.М. и др.).

Структура данной работы обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, содержащих четыре параграфов, заключения, списка использованных нормативно – правовых актов и литературы.

 

Глава 1. Развития уголовного законодательства в России об ответственности за разбой

На различных этапах развития Российского государства, такое преступление как разбой оценивалось по – разному. В одном из первых законодательных актов Руси «Русской Правде» содержится упоминание не о разбое, а лишь об убийстве совершенном в процессе совершения разбоя. Следует также отметить, что данный законодательный акт не содержит в себе подробного описания данного преступления, также оценку содеянного затрудняло отсутствие такого самостоятельного состава преступления, как разбой. Теоретики в области уголовного права отмечают, что в нормативно – правовых актах до XV века, такое преступление как разбой выражается в неспровоцированных убийствах, совершенных при совершении грабежей или вооруженных засадах. Именно такое толкование применялось при оценке разбоя, как уголовно правового деяния в Псковской Судной грамоте[1].

Несомненно важное уголовно – правовое значение для уголовного законодательства России имеют такие законодательные акты, как Судебник 1497 года и Судебник 1550 года, в которых законодатель в качестве самостоятельного состава преступления закрепляет разбой. Однако, при толковании правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение разбоя, мы сталкиваемся с серьезными затруднениями, так как законодатель не ввел признаки и описание данного состава преступления, что затрудняло квалификацию содеянного.

Свод законов Российской империи, принятый в 1832 году значительно шагнул вперед, при регламентации уголовной ответственности за совершение разбоя. В данном нормативно – правовом акте разбой понимался как нападение на здание, двор или целую деревню, с целью изъятия собственности. Разбой совершался с открытой силой и явной опасностью для жизни и здоровья потерпевшего. Раскрытие объективных признаков разбоя значительно упрощало работу сотрудникам правоохранительных органов, при квалификации содеянного как разбой. Определение, введенное законодателем, является прообразом настоящего определения понятию разбой, приведенному в УК РФ.

Уложение об уголовных и исправительных наказаниях, принятое в 1845 году значительно расширило объективные признаки понятия разбой. В статье 1627 данного правового акта, законодатель ввел следующее определение понятия разбой: «Разбой – всякое посягательство на кого-либо, с целью похищения принадлежащего ему имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, побоев, ран, или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению».[2] В данном законодательном акте, законодатель конкретизировал объективную сторону разбоя, уточняя какие физические повреждения могут быть нанесены потерпевшему, а также указывает на такой объективный признак состава преступления, как использование оружия при совершения данного преступления.

Также, в качестве одного из признаков состава преступления, законодатель указывает на применение не насилия, а лишь угроз его применения, в процессе совершения преступления, как на объективный признак данного состава.

Известный российский историк В.С. Комиссаров указывает на то, что определение разбоя, данное в «Уложение об уголовных и исправительных наказаниях»1845 г. с внесенными в него изменениями в 1885 году применялось вплоть до образования советского государства. Однако, чрезмерная архаичность и отставание от социального и экономического развития России стали ощущаться уже в XIX в.» [3].

Развитие уголовного законодательства и ее реформирование в дореволюционной России проводилось не одно десятилетие, и итогом такого реформирования в области уголовного законодательства принято считать принятие в 1903 году Уголовного уложения. Данный законодательный акт отличался от предыдущих правовых актов, принятых на разных этапах развития Российского государства, высоким уровнем юридической техники, а соответственно и юридической грамотности, он был более структурированный, проработанный, что выразилось в его относительно небольшом объеме текста. Следует отметить также тот факт, что многие положения принятого в 1903 году Уголовного уложения так и не были введены в действие, но влияние, которое оказал данный правовой акт на дальнейшее развитие уголовного законодательство не отметить нельзя. Несмотря на то, что после революции все царское законодательство было отменено, при создании УК РСФСР были заимствованы многие положения, содержащиеся в Уголовном уложении 1903 года.

После распада такого государства как Российская Империя и создания Советской России, произошел полный отказ государства от ранее действующего законодательства, что в свою очередь потребовало разработку новых правовых актов во всех сферах жизни, что соответственно не могла обойти стороной и область уголовного законодательства.

В уголовном законодательстве РСФСР такие понятия как «нападение» и «насилие» привлекли к себе повышенное внимание со стороны законодателя. В принятом в 1922 году УК РСФСР законодатель определил разбой следующим образом: «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Данное законодательное определение переносит акцент с нападения в определении разбоя, т.е. нападение выделяется в качестве действия, выразившиеся в насилии, а само насилие – это самостоятельный способ действия, помимо или наряду с нападение на потерпевшего.

Новый УК РСФСР, принятый в 1926 году, внес изменения в определении понятия разбой. В статье 167 УК РСФСР, законодатель определяет разбой как - открытое с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Законодатель внес изменения относительно применения насилия опасного для здоровья потерпевшего лица.

В принятом в 1960 году УК РСФСР, законодатель также внес изменения в понятие разбоя. В статье 146 законодатель определил разбой следующим образом: «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». Помимо реального причинения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего лица, законодатель вводит объективный признак – выражение угрозы применения такого насилия. Исходя из анализа данного правового акта для квалификации содеянного как разбой – угроза должна быть реальной и действительной,.

Законодательная конструкция разбоя как нападения на потерпевшего, имеющего признаки насилия, была принята в УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 года, а также в последствии в УК РФ, принятом в 1996 году. Причем формулировка понятия разбой была практически повторена с учетом некоторых филологических изменений определения разбоя, данных в УК РСФСР 1960. Статья 162 УК РФ определяет разбой следующим образом: «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»[4].

Представители научного сообщества в области уголовного права в России высказывают различные позиции относительно нападения и насилия, включенных в понятие разбоя. Одни ученые считают, что насилие и нападение – это самостоятельные признаки разбоя, и они могут существовать самостоятельно друг от друга. Другие же авторы указывают на равнозначность данных понятий, указывая на невозможность существовать одного без другого.

Например, Филаненко Ю.А. рассматривает понятия «насилие» и «нападение» как «самостоятельные и последовательные действия». Он полагает, что для нападения специфическим признаком является внезапность, интенсивность, неожиданный характер преступных действий. А разбой, по мнению Филаненко, представляет собой совокупность двух последовательных действий – нападения и насилия, причем временной период между двумя этими действиями не имеет значения[5].

Другой специалист, Волошин П.В., считает, что «нападение в своей сущности является признаком разбоя, ровно так же, как и насилие, и в совокупности их неразрывного единства характеризуется объективная сторона преступления»[6]. Владимиров В. А. определяет разбойное нападение как активное противоправное действие, которое предпринимается целенаправленно – для завладения имуществом, причем реализация данной цели сопровождается наличием реальной опасности немедленного применения насилия, опасного для здоровья и жизни потерпевшего.

В отличии от многих представителей науки уголовного права, Волошин П. В. рассматривает нападение при разбое, как процесс воздействия, а не однократное действие, который содержит в себе реальную опасность применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего в течении всего процесса нападения. Рассматривая и анализируя данную позицию, можно сделать вывод о том, что такие действия как нападении и применение насилия непосредственно связаны друг с другом, что указывает на то, что они не тождественны. Соответственно, в уголовно – правовом аспекте нападение – это агрессивно-противоправное действие, которое совершается с какой-либо преступной целью, и как вывод создает реальную и непосредственную опасность немедленного применения насилия, как одного из средств достижения поставленной преступной цели.

Гэрэлбаатар Д. дублирует определение нападения Волошина П.В., с внесением в него небольшие уточнения. Помимо всех признаков указанных Волошиным П. В., Гэрэлбаатар Д. придает нападению следующие признаки: активность, внезапность для потерпевшего, умышленность, которые непосредственно и создают опасность для потерпевшего, а именно опасность для его жизни или здоровья. Следует также отметить, что нападение совершается не просто так, а имеет определенную цель - завладения личным имуществом граждан либо государственным имуществом, что значительно повышает уровень общественной опасности содеянного.[7]

Бриллиантов А.В. и Долженкова Г.Д. высказывают следующее мнение относительно понятий насилие и нападение в составе разбоя – указывая на их неравнозначность, хотя нападение, по их мнению, является обязательной составной частью исследуемого вида преступления. При этом они определяют нападение «как действие, которое состоит из двух последовательных этапов: создание опасности применения насилия и непосредственное причинение насилия»[8]. Повышенная общественная опасность данного преступления заключается в том, что оно является многообъектным преступлением, а именно посягает не только на имущественные отношения, но и на личность потерпевшего. При разбойном нападении отношения собственности нарушаются посредством воздействия на личность владельца имущества, и в данном случае насилие, опасное для здоровья или жизни, выступает в качестве средства изъятия имущества.

В современной юридической литературе мы можем встретить следующие определения понятия нападения. Нападение – это агрессивные и внезапные действия преступника, соединенные с насилием или угрозой применения такового. Как самостоятельный объективный признак разбоя, нападение весьма условно, поскольку вне насилия или угрозы его применения оно теряет уголовно-правовое значение»[9]. Также можно встретить иное определение понятия нападение. Нападение – это активное и внезапное психическое либо явное физическое воздействие на потерпевшего, направленное на противодействие посягающему»[10].

Анализируя вышеприведенные точки зрения относительно понятий нападение и насилие, включенных законодателем в определение понятия разбой мы приходим к выводу о том, что данные понятия являются равнозначными. Как известно, нападение – это отлагательное существительное, производное от глагола «напасть», и означающее стремительное действие, которое предпринимается против определенного лица с целью нанесения ущерба, урона или захвата. Если обратиться к филологическому аспекту понятия нападение, то можно сделать вывод о том что этимология данного термина свидетельствует о происхождении его от слов, обозначающих насильственные действия. Однако, в русском языке, через понятие «нападения» можно раскрыть иные понятия, которые подразумевают насильственные действия. К примеру, слово «наброситься» понимается как «совершить нападение с целью нанесения физических повреждений».

Анализируя вышеизложенное, мы приходим к выводу о том, что используемая формулировка «нападение, совершенное с применением насилия», закрепленная в УК РФ – это своеобразная дань консерватизму терминологии, используемой в российском уголовном праве. Несмотря на законодательное определения разбоя, как совершение двух действий – нападения и насилия, сущность данного преступления одна – двуединый способ завладения чужим имуществом. Соответственно, такие действия как нападение и насилие, используемое в процессе совершения разбоя не могут быть отделены друг от друга. В большинстве случаев, совершенное нападение носит открытый характер, но при этом, исключение возможность его совершения тайно полностью исключать нельзя (например, совершение нападения на потерпевшего из – за угла здания, или со спины).

Разделение и отделение данных понятий возможно исключительно с теоретической точки зрения, так как на практике нет разбойных нападений, которые совершаются лишь с одним нападением на потерпевшего, без применения в отношении него насильственных действий.

Хищение, совершенное в форме разбоя, характеризуется особой импульсивностью и эмоциональностью, так как именно для данной формы характерны внезапность и ситуативность. Но даже при такой характеристике данного преступления, само преступное посягательство не всегда представляет собой мимолетный акт. Так как разбойное нападение – это всегда процесс, который протекает в определенны временны рамках, то основной способ борьбы с ним – это проведение специальной профилактики, а именно – своевременное приостановление данного процесса.

Впервые, термин хищение был употреблен в декретах Советской власти. Однако, на протяжении долгого периода, в советском законодательстве продолжали употребляться и однопорядковые понятия, такие как «грабеж», «кража» и прочие. После издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» понятие «хищение» приобрело главенствующую форму и стало единственной формой определения, поглотив остальные виды посягательств против социалистической собственности[11]. Изначально, понятие хищение в судебно – следственной практике и теорий было осуществлено применительно к посягательствам на общественную и государственную собственность, исходя из особенностей государственного строя. Впервые, упоминание об этом было в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г., где было указано, что «согласно Указу от 04.06.1947 г. умышленное обращение в свою собственность общественного и государственного имущества, независимо от способов и форм его совершения, должно рассматриваться как хищение».

В отношении же преступлений, направленных против личной собственности граждан СССР, специальной систематизации хищения не выделялось. Понятие хищений в данном случае подменялось термином «похищение». Законодательное закрепление понятия хищение для личного имущества произошло в результате принятия в 1994 году Федерального закона, дополнившего положения ст.144 УК РСФСР 1960 г. примечанием, которое определяло хищение применительно к статьям 144-147 главы о «преступлениях против собственности». С указанного момента понятие хищения стало действительно общим, поскольку поглотило различия, как в непосредственных, так и в родовых объектах корыстных посягательств[12].

Особый интерес привлекает мнение Челябовой З.М., которая при обозначении кражи, грабежа, разбоя, мошенничества и вымогательства как группы преступлений, «выражающихся в преступном завладении чужой собственностью», не считает целесообразным создавать теоретические понятия похищения личного имущества граждан, и вводить их в научный оборот законодательной терминологии[13].

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что уголовно – правовые аспекты такого преступления как разбой, претерпели на себе многие изменения, касающиеся, в первую очередь, правового определения и осмысления таких свойств состава преступления, как нападение и насилие, их соотношение между собой, а также использование понятия «хищения», как одного из основных и ключевых признаков такого преступления как разбой.