Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Проблеми формування національної культури.↑ Стр 1 из 10Следующая ⇒ Содержание книги
Поиск на нашем сайте
Лекція 1. ВСТУП ДО КУРСУ 1.1. Мета курсу "Світова й українська культура" Культура як продукт людської історії. Насамперед слід зауважити, що курс "Світова й українська культура" відноситься до сфери гуманітарного знання (від лат. humanitas — людська природа, освіченість, витонченість). На відміну від наук, що вивчають прояви стійких закономірностей у природі й спрямовані на розвиток штучних технологій, гуманітарні науки мають справу переважно з об'єктами унікальними — конкретними особистостями або художніми творами — із предметами дуже мінливої природи: змінюються закони, засади державного життя, моральні установи, релігійні погляди, естетичні критерії і т.д. До того ж гуманітарні науки, що мають за кінцевий об'єкт дослідження ідеї (від греч. idea — поняття, уявлення), змушені обходитись без точних кількісних критеріїв. Засвоєння гуманітарного курсу світової й вітчизняної культурі потребує від студента дещо іншого підходу, іншої установки, ніж та, що вже стала звичною для нього в процесі вивчення природознавчих і технічних дисциплін. Навіть шкільний досвід знайомства з історією й літературою підкаже студентові, що в гуманітарній сфері не багато користі від доказів, заснованих, як у математиці, на аксіомах, теоремах і формулах. Наприклад, історична подія — убивство Юлія Цезаря 44 р. до н.е. — не лише факт давньоримської кримінальної хроніки; це ще й свідчення про моральні засади давньоримської культури, яке допоможе нам краще зрозуміти внутрішній зміст, скажімо, скульптурного портрету імператора Веспасіана. В цілому ж усе це — Антична культура в конкретному прояві. Наведений приклад показує, що гуманітарне знання сполучає і різноманітні факти, й розуміння зв'язків між ними, їхнього взаємного змісту; воно також потребує певної інтуїції, яка завжди необхідна там, де йдеться про пізнання людини, тобто про те, до чого в врешті-решт рухається будь-яка з гуманітарних дисциплін, спираючись на різноманітні прояви людської діяльності. Наука історія навчає розумінню людей через осмислення їх суспільно значимих вчинків і рішень. Психологія націлена на пізнання духовної природи людини, що виявляється у повсякденних проявах або через експеримент. Група філологічних наук спрямовує свої зусилля на те, щоби через аналіз тексту дійти до розуміння особливостей способу мислення його творця або механізму взаємодії цього тексту з інтелектом читача. Теж саме стосується й інших галузей гуманітарного знання — етнографії, логіки, філософії, музикознавства та ін. Можна сказати, що всі вони виконують древній завіт, сповіщений людині Дельфійськім оракулом: пізнай самого себе. Термін "культура" латинського (давньоримського) походження й має досить давню історію. У мові стародавніх римлян слово cultura означало "оброблення", "обробка", "вдосконалення" й уживалося в словосполученнях — cultura agri ("обробка землі"), cultura animi ("оброблення", тобто в нашому розумінні "виховання духовних сил людини"). Уже на самому початку слововжитку зміст поняття "культура" був тісно пов'язаний з діяльністю людини, яка організує й упорядковує елементи зовнішньої й внутрішньої природи—дикий неопрацьований ґрунт або ж стихійність "необробленої" людини — дитини, варвара, дикуна. У XVI-XVI ст., на зорі Нового часу, у творах європейських мислителів, що писали латиною, зустрічаються висловлювання, в яких слово cultura позначає вдосконалювання, упорядковування не лише дикої природи, але й суто людського середовища в різних його галузях: cultura literarum ("удосконалювання писемності"), cultura linguae ("удосконалювання мови"), cultura scientiae ("упорядковування, удосконалювання знань, досвідченості"). У сучасному значенні слово "культура" залишається багатозначним. Воно й зараз використовується в словосполученнях на зразок "культура поводження", "культура побуту" й навіть "культура мікроорганізмів", тобто бактерій, спеціально виведених у живильному середовищі для дослідницьких чи інших практичних потреб. В іншому своєму значенні "культура" виступає синонімом слова "цивілізація" й указує на досягнуту доцільну впорядкованість і комфортабельність людського середовища ("культурного світу") на противагу хаосу, погроза якого пов'язана, наприклад, з війною ("війна несе загибель культурі"). Слово культура може також символізувати наступність досягнень людської творчості. З цієї точки зору "безкультурною" називають людину, неспроможну орієнтуватися в історії, класичних живописі, музиці, архітектурі тощо. Для кожного з нас культура — це насамперед те духовно-матеріальне середовище, в якому ми перебуваємо в будь-яку хвилину свого життя — від народження й до смерті. Рідна культура відкривається людині зсередини, отож точку зору звичайної людини можна назвати "внутрішньою" точкою зору на культуру. Учений, що вивчає культури різних часів і народів, дивиться на них ззовні — з "зовнішньої" точки зору. Можуть бути також визначені "умовно внутрішня" точка зору, коли дослідник свідомо й буквально "вживається" в незнайому йому культуру (як етнограф М.М. Миклухо-Маклай, що провів кілька років серед племен Нової Гвінеї), й "умовно зовнішня"—коли власна культура сприймається людиною оком стороннього спостерігача. Цей прийом відомий у класичній літературі як "остраніння" (від рос. "странный" — "дивний"). У цих випадках звичне читачу життя описується з позиції умовного персонажу, скажімо, тварини (згадаймо "Життєві погляди кота Мура" Э.Т.А. Гофмана, "Холстоміра" Л. Толстого або "Вірного Руслана" Г. Владимова) чи, наприклад, "інопланетянина" — у добутках жанру фантастики. Опановуючи рідну мову, прийняті форми вияву природних інстинктів, навички доцільного поводження й багато інших речей, у тому числі уявлення про добро й зло, про прекрасне й потворне й т.п., людина опановує, осягає власну культуру. У свідомості людини міститься те, що міститься в культурі, до якої він належить, у культурі його співтовариства. За такої тотожності індивіду іноді непросто визначити себе в культурі; людина може вважати, що діє за власною програмою, натомість же просто дотримується традицій і цілей, прийнятих у рідному для нього культурному середовищі, поводиться "як усі". Певна річ, невизначеність власного "Я" у навколишньому культурному середовищі притаманна лише ранньому або взагалі нерозвиненому, "інфантильному" (від лат. infans — дитина) інтелектові. Більш розвинута особистість ставить себе у складніші стосунки з культурою, що є її природним оточенням від самого народження. Підліток досить рано зіштовхується з тим, наприклад, що лексика, прийнята у колі його шкільних друзів, мало придатна для спілкування з батьками, а його власні симпатії, інтереси й цілі не завжди можуть збігатися з симпатіями, інтересами й цілями інших людей. Отже, з освоєнням культурного середовища як сфери власної життєдіяльності людина виявляє, що культура— це складне й суперечливе середовище, і що взаємини з нею становлять його особисту проблему. Але культура являє собою особисту проблему людини не лише в тому сенсі, що вона немовби заважає їй задовольнити елементарні життєві потреби й вимагає у відповідь згідної з культурними нормами й продуктивної діяльності. Саме в культурі людина може визначити свої проблеми й цілі своєї особистої діяльності. Наприклад, європейська культура часів XV ст. вже сформувала уявлення про кулястість Землі. Традиційно в ній існував також образ казково багатого "Сходу" — Індії, Японії, Китаю. Проблема європейської культури в цей момент полягала в тому, щоб, використовуючи кулястість Землі, досягти Сходу західним морським шляхом. Ця проблема і стала особистою для Христофора Колумба. Нерідко для вирішення складної життєвої проблеми буває корисно вийти за її межі, подивитися на справу ширше. Але, щоб "озирнутись навкруги", людина повинна зайняти стосовно себе "умовно зовнішню" точку зору. Погляд на свою ситуацію "з боку" називають "рефлексією" ситуації (від лат. reflectio — відображення), а "умовно зовнішню" точку зору в цьому випадку — "рефлексивною позицією". Вивчення теорії культури — науки про загальні закономірності, що регулюють відносини між людським світом і людиною в ньому — є одним із засобів побудувати для себе "рефлективну позицію", побачити навколишній світ і свої відносини з ним інакше, дещо "з боку". Порівняльне дослідження культур, що складалися протягом світової історії й на теренах п'яти заселених континентів, приймаючи самі різні форми й різновиди, можливе за наявності певних "ознак порівняйності" — основних властивостей, притаманних будь-якій культурі, у тому числі сучасній ("нашій"), отже — культурі взагалі. Ці базові властивості культури визначаються та описуються за допомогою спеціальних понять і категорій: "хронотоп" (просторово-часова організація культури), "герой культури", "мова-інтегратор" культури та ін. Почнемо з поняття "факт культури". Ми називаємо "фактами культури" ті явища й події, що виражають уявлення людей про життєвий світ і їхнє власне положення в ньому. Будь-який життєвий факт може бути сприйнятий як факт культури, якщо побачити в ньому знак, що відбиває певні уявлення про світ і місце людини в ньому. Навіть прості предмети побуту, що колись виконували суто утилітарні функції, сьогодні, розміщені на музейній вітрині, промовисто свідчать про життєвий світ предків і тому являють собою "факти культури". Підкреслимо, що й сама людина — кожен з нас — теж є чи не найголовнішим "фактом культури", оскільки ми несемо в собі, у своїх знаннях і уявленнях, фантазіях і мріях, навичках і забобонах, у всьому своєму людському змісті — образ того світу, частиною якого ми є. "Факти культури", як бачимо, творяться на будь-якому "матеріалі" предметів і вчинків, якщо тільки крізь них "просвічує" певний сенс, що допомагає нам вималювати "образ світу й людини в ньому". Але сенси не існують порізно. Зміст світлового сигналу може бути різним, залежно від того, включений він у протипожежний пристрій чи у вуличний світлофор. Словосполучення "визначений артикль" не має ніякого сенсу в граматиці української мови, але дуже важливе для розуміння мови англійської. До того ж кожний культурний факт, навіть незначний, є багатомірним і містить у собі багато смислових нашарувань. Наприклад, давньогрецька амфора як чистий об'єкт споживання являє собою матеріальне благо, утилітарну цінність, тобто предмет, використовуваний для задовольняння господарських потреб. Однак амфори майже ніколи не бували суто утилітарними предметами й прикрашалися розписом і орнаментом, являючи собою ще й естетичну цінність. Сюжети розписів відбивали, як правило, різні міфологічні сцени, що, в свою чергу, могли трактувати чи репрезентувати якусь із універсальних цінностей — добро, красу чи справедливість, точніше, властиві давньогрецькому суспільству поняття про ці цінності. Як призначений для продажу ремісничий витвір амфора мала також і економічну цінність. Поглинута ґрунтом або морем, вона втрачає будь-яку цінність, але, знайдена в культурному шарі минулих епох і поміщена у приватну колекцію, амфора, як предмет антикваріату, перетворюється водночас на естетичну й утилітарно-економічну цінність, оскільки для колекціонера однаково важлива й краса виробу, і його ринкова вартість. Передана антикваром музеєві й перетворена на музейний експонат і/або об'єкт наукового дослідження, амфора виявляє в собі ще й науково-пізнавальну цінність: Останній аспект цікавий ще й тим, що культурний факт далеко не завжди може бути правильно зрозумілий чи навіть може бути незрозумілий взагалі, отже — й не пізнаний, особливо якщо потрапить у чужорідне середовище. У той же час при зміні культурного середовища факт культури може набути додаткових атрибутів і сприйматися зовсім по-іншому. Інакше кажучи, зміст культурного факту залежить не стільки навіть від форми його матеріального вияву, скільки від загальнокультурного контексту, у якому він знаходиться й через який сприймається. Сукупність життєвих обставин, завдяки яким утворюється той чи інший зміст, називають "культурним контекстом" (від лат. contextus — зчеплення, з'єднання, зв'язок). Таким чином, культура, що сама складається зі значеннєвих елементів під назвою "факти культури", виявляється в той же час їх творцем, тим самим "культурним контекстом", усередині якого ці факти можуть виникати і взаємозалежно існувати. Померлі культури ховають разом із собою й сенси свого існування, хоча нерідко від них залишаються речі — вмістища цих сенсів минулого: написи на нерозгаданих мовах, культові спорудження невідомого призначення чи навіть предмети колись модного одягу, що з незрозумілих причин подобались їхнім сучасникам і власникам. Увесь природний і людський світ, усередині й на тлі якого людина знаходить себе й визначає своє життя як людське, є культура — контекст людського існування; це — світ людей очами законного мешканця цього світу, а не з точки зору ентомолога, що спостерігає за поведінкою комах. Культура — це сукупність сформованих у даному суспільстві уявлень про світ і місце людини в цьому світі. Вона є культурою певної спільноти й визначає людські взаємозв'язки, властиві певному суспільству у певний час — античній Греції чи культурі сучасних Сполучених Штатів Америки. Світ, про який йдеться у визначенні культури, культурний світ суспільства (людської спільноти), не є безладним умістищем усього сущого й мислимого. Він поводиться як незавершена, але певним чином зорганізована система, більш-менш обмежена стосовно фактичної множини природних і людських проявів. Первинні й найбільш універсальні параметри, за допомогою яких люди осмислюють упорядкованість свого світу — це "простір" і "час". Зміст подій, фактів, явищ визначається насамперед їхнім просторово-часовим положенням. Повідомлення про снігопад у липні буде мати присмак сенсації для середніх широт північної півкулі, й не викликає подиву, якщо ця подія станеться в середніх широтах південної півкулі Землі. Людина, що знає в своєму житті одну лише книгу — Біблію, виглядатиме дивно у нашій культурі, але в "культурному світі", що називається "Середньовіччя", такі люди становили абсолютну більшість. Координати "де" й "коли" мають культурний сенс лише в нерозривній єдності. Ця єдність виражається поняттям "хронотоп", що означає буквально "час-простір" (від грецьких слів "хронос" — час, "топос" — простір). "Хронотоп" відноситься до категорії самих загальних і необхідних понять, що характеризують будь-яку культуру. Такі поняття називають "універсаліями" (від лат. universalis — загальний, всеосяжний) культури. До числа універсалій культури відноситься також поняття "герой культури". Світ культури — це час-простір життя, у ньому немає нічого, що мислилося б нейтральним, безвідносним до людського існування. Тому глибоко людські питання "Де й коли живемо?" легко перетворюється в питання: "Який він світ, наш світ?" Цілісність культури залежить від того, наскільки схожі відповіді на це питання дають усі її носії. Ані географічні карти, ані плани місцевості, ані будь-які інші "об'єктивні" описи неспроможні забезпечити бачення спільного культурного простору в однаково доступній усім формі. Властивості культурного простору можуть виявити себе тільки в особистому переживанні людини, як її власний життєвий досвід. Образ культурного простору складається як "дорожні нотатки" під час подорожування цим простором ("мандрівки" по ньому), що за змістом відповідає нашому розумінню "життєвого шляху" (біографії). Таким чином, "подорожування" культурним світом виступає як найдавніший спосіб його репрезентації. Персонаж же, що торує свій життєвий шлях крізь певний культурний простір, символізуючи собою кожного зі спільноти "ми" даної культури, називається "героєм культури". Між двома названими категоріями — "хронотопом" і "героєм культури" — існує функціональний взаємозв'язок. "Час-простір" відкривається виключно через рух у ньому "героя культури". Але й "герой культури" мандрує світом культури не за власним бажанням, а шляхами, "запропонованими" йому властивостями даного культурного простору. Культура, визначена нами як упорядкована сукупність сформованих}' даному суспільстві уявлень про світ і місце людини в ньому, може бути осмислена як величезна внутрішньо організована сума різноманітних тверджень (повідомлень) про все, що за світорозумінням даного суспільства співвіднесено з людським існуванням. Іншими словами, культура сама з'являється перед нами як гігантське повідомлення, що виражає певне розуміння світу у співвіднесеності його з людиною; кожна етнічна культура або культурна епоха складає такі повідомлення у спробі організувати власну життєдіяльність, і врешті-решт вони сприймаються як адресовані нам, їхнім далеким нащадкам — усім у цілому й кожній людині окремо. Певна річ, для передачі новому поколінню весь цей комплекс уявлень має бути сформульований якоюсь більш-менш зрозумілою мовою. Мова є ще одним з найважливіших конструктивних елементів культури. Мова — це вироблена людьми система знаків, за допомогою яких зміст культури (накопичений досвід умінь, знань і відносин) може бути зафіксований і переданий у майбутнє. Цей процес називається трансляцією (від лат. translatio — передача) культури. Жодна з існуючих мов не може служити єдиним носієм усього надзвичайно різноякісного й різноманітного змісту культури. Для вираження системності геометрії була розроблена мова, що складається з основних геометричних понять, аксіом, визначень, теорем, символів. Специфіка цієї мови, пристосованої спеціально для потреб геометрії, робить її непридатною до виконання функцій носія інших видів знання, наприклад, хімії. Природна мова нерідко виявляється недостатньо пристосованою й для вираження духовного стану людини, наслідком чого є звернення людей до світу літератури, музики або образотворчого мистецтва. Культурна єдність великої людської спільноти може бути досягнута за умов єдності поглядів на світ і людину в ньому. Забезпечити ці умови непросто: культура в цілому "не вміщається" в жодну з мов і є неосяжною для свідомості однієї людини. Тому виникає необхідність, по-перше, у стиснутому формулюванні базових уявлень (своєрідних аксіом) даної культури й, по-друге, у розробці особливих мовних засобів, що дозволили б донести у загальнодоступній і стандартизованій формі базові положення його культури, виражені хронотопом і героєм культури, до кожної людини, незалежно від її суспільного стану чи індивідуальних здібностей щодо сприйняття цієї мови. Цей комплекс мовних засобів ми називаємо "мовою-інтегратором" культури (від лат. integre — цілий), оскільки від нього врешті-решт залежить реальна цілісність культури. Мова-інтегратор складається в процесі формування культури за колективної участі усіх її носіїв. Кожна культура створює свою особливу мову. Давньоєгипетський міф про Озіріса створювався поколіннями єгиптян як мова-інтегратор, здатна зберегти й донести до кожного особливе переживання простору-часу й людини у ньому, властиве й укорінене лише в давньоєгипетській культурі. Так само складна й таємнича система середньовічного світорозуміння знайшла згодом своє досконале втілення в універсальній мові християнського храму й храмового дійства. Культура європейського Просвітництва формувала свою мову-інтегратор на основі уявлень про Розум як царство чистої доказовості. Мова-інтегратор своїми властивостями втілює властивості культури, що виражає себе за її допомогою, так само як їх утілюють дві інші універсалії — хронотоп і герой культури. Усі три універсалії утворюють фундамент будь-якої культури й знаходяться в нерозривному зв'язку між собою. Питання для самоперевірки. 1. Наведіть визначення поняття "культура", прийняте в посібнику як основне, і поясніть його зміст. Порівняйте з іншими відомими Вам визначеннями цього поняття. 2. Що таке "хронотоп", "герой", "ідеал" культури? Розкрийте зміст цих понять на прикладах і взаємозв'язок між ними. 3. Які "механізми" культури Вам відомі? Які їхні функції?? 4. Що таке "цінності", "традиція", "норма" в культурі? Розкрийте зміст цих понять на прикладах і взаємозв'язок між ними. 5. Як розрізняються і як пов'язані між собою природна й культурна сфери людського існування? Покажіть на прикладі, як природний факт може стати фактом культури.
Лекція 1. ПРЕДМЕТ КУРСУ Однією з найважливіших характеристик сучасної світової ситуації постає дальше загострення глобальних проблем, себто суперечностей, що стосуються долі усієї світової спільноти. Відсутність позитивного вирішення цих суперечностей може призвести до загибелі людства внаслідок термоядерної чи екологічної катастрофи. Проте не менш реальною небезпекою є катастрофа культурна. Ніякі економічні успіхи та політичні свободи не можна вважати тривкими, якщо існує небезпека зниження культурного рівня людей, занепаду духовних та моральних цінностей. Нині це добре усвідомлюють і політичні діячі, і творча інтелігенція, і широкий загал. Як відомо, тривала практика «реального соціалізму» досить сильно позначилася і на стані властивої цьому суспільству культури, деформацію якої спричинили, насамперед, багатолітнє панування принципів «мета виправдовує засоби» або «план будь-якою ціною», свідомий розрив «зв'язку часів», знищення коріння світової та вітчизняної культури, відстоювання пріоритету класових цінностей над загальнолюдськими. Панування у суспільстві «залишкового принципу» щодо культури призвело до того, що їй приділявся той мінімум уваги та коштів, котрий залишався після розв'язання чисто економічних завдань. При цьому не враховувалось, що економіка, не кажучи вже про людське життя загалом, не може успішно розвиватися на обезкультуреному ґрунті. Ось чому не можна погодитися з поглядами, згідно з якими спочатку треба вирішувати питання політичні та економічні, а вже потім культурні. Економіка, політика та культура — це три основні галузі, без одночасного просування в яких суспільство не має змоги успішно розвиватися. Економіку та політику можна порівняти з важелями, приводними пасами, а культуру — з тим «керуючим пристроєм», котрий задає діям цих важелів первісний життєвий сенс. Одні й ті ж технічні можливості за різних вартісних орієнтацій, різне розуміння сенсу життя, суті людських відносин можуть призвести або до загибелі цивілізації, або до її розквіту. Чорнобиль — це не просто наслідок технічних помилок, але й результат культурного занепаду. Розв'язання глобальних проблем людства, поступ до гуманного демократичного суспільства вимагають вироблення відповідної світоглядної стратегії, яка, у свою чергу, потребує вирішення проблеми співвідношення культури з економікою та політикою, чіткого осмислення місця й ролі культури в житті суспільства і особи. Економічні засади такого суспільства можна вважати більш-менш визначеними. Але що розуміти під поняттями «культурне суспільство», «культурна людина»? Відповісти на ці питання має теорія культури, котра мусить знаходити необхідний для цього матеріал, насамперед, в історії культурного процесу, особливості якого знаходять свій вияв у різні епохи, в різних регіонах, у різних народів. Існує загальна скарбниця світової культури, проте кожна нація і кожна особа — не «гвинтики» тоталітарної машини, а самоцінний феномен у всій своїй неповторності. Неможливо любити людство в цілому, зневажаючи культуру та історію власного народу, адже культура окремої людини формується у живій взаємодії світової та вітчизняної культури. Отже, не дивно, що пропонований курс включає теорію та історію як однієї, так і іншої. Термін «культура» (від лат. cultura — обробка, виховання, освіта) налічує сьогодні багато тлумачень. Загальним для них є те, що під культурою на противагу «натурі» (природі, природному) розуміють те, що створено людиною, штучне. Відповідно до первісного розуміння цього слова культуру уявляли або як вплив людини на природу (рільництво), або як виховання, освіту самої людини. У різних суспільствах розуміння культури як «виховання» набувало різних відтінків. Так, елліни у «вихованні», «пайдеї» як сукупності норм поведінки, певному способі життя вбачали свою головну відмінність від варварів. Європейське середньовіччя наближає термін «культурність» до цивілізованості (від лат. civilis — громадянський, державний), себто до устрою міського життя. В добу Відродження культурність починають розглядати як відповідність гуманістичним ідеалам людства. З другої половини XVIII ст. поняття культури входить в ужиток соціальної філософії. У домарксистській філософії культура визначає передусім духовне життя людей, доцільність суспільного устрою, досягнення науки та мистецтва. Виробництво та всі економічні відносини згадувались лише принагідно, як другорядні елементи «історії культури». Марксизм, розглядаючи розвиток суспільства як зміну суспільно-економічних формацій, зміст яких складає спосіб виробництва, дозволяв, по-перше, включити в розуміння культури її соціально-економічну детермінацію, по-друге, поглянути на культуру як на характеристику суспільства в цілому, себто духовної та матеріальної сфер життя, як на досягнений суспільством рівень історичного розвитку. Водночас така характеристика культури є ще занадто загальною, оскільки не виявляє її специфічних відмінностей від інших аспектів суспільного та особистого життя. Пошуки цих відмінностей філософія вела у різних напрямах. Немарксистська філософія загалом зосереджувалася на пошуках тих духовних засад, котрі реалізуються в культурі як особливому способі духовно-практичного оволодіння світом. Як такі засади пропонувалися цінності (Г. Ріккерт, В. Віндельбанд, М. Вебер, представники сучасного структурно-функціонального аналізу), сталі структури мови та мислення (структуралізм), символічні форми (Е. Кассірер, К. Юнг), первісні ідеї різного типу (О. Шпенглер, А. Тойнбі, П. Сорокін) та ін. Слід зазначити, що, незважаючи на відсутність загальноприйнятого однозначного рішення, кожний із згаданих напрямів має власний позитивний доробок. Не дійшли згоди з цього питання і різні напрями радянської філософії. Підходи, що існували в її межах, можна подати як своєрідні щаблі сходження від абстрактного до конкретного, під час якого в розумінні культури загалом все більше виявляється її сутнісна специфіка. У самому широкому плані культуру розуміють як протилежність природі, сукупність результатів людської діяльності. На більш конкретному рівні культуру пов'язують зі способом людської діяльності, розуміючи під культурою організацію діяльності, її «технологію» в широкому значенні цього слова. Наступний етап конкретизації полягає у виявленні того ґрунту, котрий дає можливість організувати діяльність суспільства та особи в цілому. Так, Л. Коган пропонує визначити культурну діяльність «...як реалізацію в будь-якому різновиді соціальної діяльності людини її сутнісних сил...» 1. Культурная деятельность. М., 1981. С. 15.
Спробуємо рухатися далі шляхом конкретизації. Сутнісні сили — це ті якості, котрі відрізняють людину від усіх інших явищ, виступають у ролі її творця як людини. До цих сил відносять здатність до праці, наявність свідомості, моралі, здатність людини продукувати також і за «законами краси» та ін. Сутнісні сили формуються та розвиваються шляхом об'єктивної детермінації з боку суспільного виробництва. Проте людина — це не лише об'єкт впливу природи та суспільства, вона — суб'єкт, який не лише формує, а й реалізує власні сутнісні сили, детермінує хід об'єктивних соціальних та природних процесів. У першому випадку людина є елементом природно-історичного процесу розвитку суспільства, в другому — суб'єктом діяльності. Якщо природно-історичний процес зумовлюється об'єктивними законами суспільного розвитку, то діяльність суб'єкта, реалізація ним своїх сутнісних сил детермінується життєвими сенсами (ключовими цінностями), котрі орієнтують людську діяльність, обґрунтовують певне відношення людини до світу. Наприклад, характер наукового пізнання або мистецького оволодіння дійсністю визначається передусім об'єктивними соціальними закономірностями життя даного суспільства, даної епохи. Проте в них же (пізнанні тощо) знаходять реалізацію їхні вищі життєві смисли: відповідно істина та краса. Отже, характер зазначених різновидів діяльності залежить як від об'єктивних умов їхнього перебігу, так і від ціннісних орієнтацій суб'єкта, його уявлення про істину та красу. Відповідаючи на питання, задля чого необхідна та чи інша діяльність, термін «життєвий сенс» є первинною засадою вибору відповідних цілей (що робити) та засобів (як зробити). Якщо система життєвих сенсів складає аксіологію діяльності (її ціннісноорієнтуючий ґрунт), то система цілей та засобів — технологію діяльності (спосіб організації процесу реалізації життєвих сенсів). Це розрізнення можна проілюструвати на прикладі відомої притчі. Перехожий питає трьох робітників, які везуть тачки з цеглою, що вони роблять. Перший відповідає: «Вожу цеглу», другий: «На хліб заробляю», третій: «Собор мурую», хоча всі вони виконують одне й те ж виробниче завдання (доставляють цеглу) за допомогою того ж самого знаряддя (тачки). Припустимо, що у них однаковий рівень майстерності (технології), проте аксіологія діяльності, її сенс у них різний. Лише у останнього його особистий сенс та сенс справи, в якій він бере участь (собор — символ великої справи), співпадають. Але яке відношення цей приклад і усі вищенаведені роздуми мають до розуміння специфіки культури? Звернімося до інтуїції: чи може знавець, надзвичайно технічно освічена людина виявитися некультурною? В основі «культурного виміру» знаходиться життєсенсовий підхід. Системобудівне ядро культури складають не засоби, які вона використовує, а життєвий зміст, котрий реалізується за допомогою тих або інших засобів. Наприклад, втеча від страждань у давньоіндійській культурі; недіяння, вірність традиціям — у давньокитайській; міра — в античній; влада над світом та багатство — у західноєвропейській та ін. Якщо дві людини однаково опанували хатха-йогу, то це ще не визначає той тип культури, до якого вони належать: в індійській культурі — це засіб для володіння власним тілом, щоб підкорити його для заглиблення в небуття, нірвану; в західноєвропейській — засіб до більш активного оволодіння зовнішнім світом.
Культура — це система життєвих сенсів суб'єкта (особи, групи, спільноти), що реалізується у засобах та результатах його діяльності. У кожному акті та результаті людської діяльності поряд з іншими обов'язково присутній і культурний аспект, особлива сфера нашої життєдіяльності.
Будь-який продукт рільництва є, наприклад, і фізичним тілом, і біологічною системою, і результатом природних процесій, і компонентом «другої природи», що штучно створена людиною. Вивчаючи цей продукт у зазначених аспектах, можна буде з'ясувати, яким чином у ньому знайшли свою реалізацію фізичні, біологічні, екологічні закономірності, суспільні відносини, технологія рільництва. До сфери культури цей продукт може відноситися настільки, наскільки в ньому втілені деякі життєві сенси суб'єкта: втрачений нами селянський космоцентризм, коли людина відчуває себе частиною буття, а продукт її має, кажучи словами А. Швейцера, «благоговіння перед життям»; або відповідальне ставлення хазяїв, коли прибуток і добра якість зумовлені одне одним; або особиста вигода будь-якою ціною в умовах відчуженої праці; або взагалі відсутність ціннісної орієнтації на цю діяльність, її безсенсовність. Отже, за результатами діяльності можна реконструювати вибір цінностей, що стояли за ними, визначали життєвий сенс та тип культури. У деяких випадках необхідно розрізняти поняття культури та цивілізації, хоча нерідко ці терміни вживаються як синоніми. Термін «цивілізація» вживається як для позначення етапу розвитку людського суспільства, так і для характеристики будь-якого суспільства. У першому випадку мається на увазі суспільство, розвиток продуктивних сил якого дає можливість отримувати додатковий продукт, і саме виробництво останнього, а не просто задоволення наявних потреб людей, стає його метою. У цьому розумінні Ф. Енгельс слідом за Л. Морганом виділяв три головні ступені розвитку людства: дикість, варварство та цивілізацію. В іншому розумінні, згідно з певною філософською традицією, цивілізацію протиставляють культурі як «технологію» цивілізації її сенсовим, ціннісним засадам. Цивілізація може служити культурі, а може і відриватися від неї, панувати своїми засобами над вищими цінностями. У сучасному світі ця тенденція виражена досить чітко. Людина може бути цивілізованою (освіченою, умілою), але малокультурною, якщо вона бездуховна, тобто сенс її діяльності не зумовлений світовою та вітчизняною культурами. Можна стверджувати, що характеристика людини як суб'єкта культури (носія та творця життєвих сенсів) — найглибинніша її характеристика. У чистому вигляді «культури взагалі» в житті не існує. Вона завжди належить певному суб'єктові: саме цьому суспільству, спільноті, особі, цій неповторній індивідуальності. Водночас існують і загальні, інваріантні риси культури людства в цілому, в основі якої — загальнолюдські цінності. У певному розумінні історія людства — це історія становлення саме цих цінностей. Як уже зазначалось, існують різні історичні типи культур: національні, класові, професійні тощо. Сукупність культур можна уявити у вигляді ієрархії, перше місце в якій посідає світова культура, що визначається власною системою загальнолюдських цінностей. У залежності від умов розвитку відбувається її конкретизація, відгалужуються певні рівні культур: культурні епохи (середньовіччя, Відродження та ін.), національні (українська, німецька, французька тощо), регіональні (антична, американська, слов'янська та ін.), класові (селянська, буржуазна і т. п.) і так до особливостей культури різних психологічних типів окремих людей. Суттєво те, що загальнолюдська культура вища за її різновиди в тому розумінні, що вона об'єднує їх у єдине ціле, сприяє досягненню взаєморозуміння та співпраці у цьому сповненому суперечностей, проте цілісному світі. Водночас інші рівні культур не зводяться до засобів реалізації загальнолюдських цінностей. Кожен з них є самоцінним у власній унікальності. Ось чому світова та вітчизняна культура перебувають у відношенні не жорсткого підпорядкування, а рівноправного взаємозбагачуваного діалогу. Кожна національна культура володіє власним образом світу, і лише їх взаємодія породжує повноцінну культуру як людства, так і окремої особи. Культура окремої людини не є щось механічно привнесене ззовні: особа — це не чиста дошка, на якій суспільство пише те, що йому заманеться. Справжня культура твориться власними зусиллями. Кожна культурна людина мусить переробити у власній душі цінності світової та вітчизняної культури. Лише за цієї умови вона здатна визначити, а не тимчасово використати своє особисте ставлення до світу, власні життєві сенси, в яких її неповторна індивідуальність веде конструктивний діалог, відчуває причетність до життєвого сенсу людства, кул
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-07; просмотров: 281; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.191.205.149 (0.018 с.) |