Лекция 5. Саадия-гаон и караимы

 

Саадия-гаон и караимы

 

Для того, чтобы понять деятельность Саадии-гаона следует вспомнить, что в описанный период бурным цветом расцвел караимский вариант иудаизма.

 

Традиционно, караизм принято связываать с именем Анана бен-Давид (конец 8 в.). Он был старшим сыном экзиларха (официального главы еврейской общины Халифата). В результате того, что при выборе преемника, его обошли, назначив на должность экзилиарха его младшего брата, написал совершенно самостоятельный, не талмудический комментарий к заповедям Торы (Книга Заповедей). При чтении книги становится ясно, что все равно перед нами ученый со всеми признаками талмудического мышления. В 867 г. был арестован Халифом и приговорен к смертной казни. Но Анан бен-Давид объявил, что он не принадлежит к иудаизму, а к иной вере (та, что позже получит название караимство) и был оправдан.

Чисто для справки: почему-то принято считать, что хазарский каганат принял иудаизм в караимском варианте. Это просто не верно. Во-первых, потому что хазарский каганат принял иудаизм еще до возникновения караизма. Во-вторых, и это важнее, в переписке хазар с ибн-Шапрутом достаточно четко говорится, что хазары признают и иузачают среди святых книг Талмуд, то для караизма невозможно.

В последствии в результате борьбы Саадии-гаона с караимами, а так же Рамбама и многих других авторитетов, караимская община начала сокращаться и в наше время их осталось около 10000 в Израиле и небольшое количество в южных районах Украины, а так же в Литве. В какой-то момент караимы объявили, что они не евреи и образуют отдельную национальность, что, например, признавалось нацистами во время Катастрофы, и нацисты караимов не преследовали. Евреи-раббаниты продолжают считать караимов евреями, но брак с караимами запрещен.

 

Принято считать, что успех караизма в большой степени определился тем, что караимы объявили, что каждый имеет право комментировать Тору в соответствии со своими представлениями. Что понимание Торы — это не прерогатива ученых-талмудистов. Если учесть, что ученые-талмудисты эпохи занимались тонкими исследованиями Талмуда, и их изыскания ничего не говорили ни уму, ни сердцу простого народа, то нетрудно догадаться, что караизм обратился именно к простым (в значении без ешивного образования) людям. Причем их обращение имело большой успех. К караизму обращались целые общины. В некоторый момент многие еврейские общины стали просто караимскими.

В тот момент, когда караимы отвергли устную традицию, читай — рассмотрение Писания через призму талмудической литературы, — они приступили к самостоятельному изучению Торы. Под полностью самостоятельное, без опоры на авторитет традиции изучение Писание понадобилось подвести базу.

В первую очередь караизм (или караимство) отвергает Устную Традицию. Это означает отказ от изучения Писания через призму Талмудической литературы. Понятно, что понадобилась система обоснования нового подхода к пониманию текстов Писания. Так как ссылка на авторитет предшественников в понимании Писания стала для караимов невозможной, они стали искать другой авторитет, и нашли его в "разуме" автора.

Здесь следует подчеркнуть две вещи:

Во-первых, опора на разум требует развития соответствующих философских методик, то есть обращения к философской литературе.

Во вторых, что не менее важно, у любого произведения должен быть автор.

Последнее при всей кажущейся нам очевидности, для древнего востока не было принято. Достаточно посмотреть еврейскую литературу до Саадии-гаона, чтобы мы с удивлением поняли, насколько редко еврейская книга имеет автора, при чем даже в тех случаях, когда автор есть, он является не более чем редактором, автором подборки чужих мнений. Примером такого рода сочинения является Мишна. Автор ее вроде бы известен — р. Иегуда аНаси, но при этом он только стоял во главе целой группы авторов, и даже в вопросе является ли он автором законов, приводимых в Мишне анонимно, мнения авторитетов (уже Талмуда) расходятся. Кто автор Гемары — не ясно. Ссылка на Равину и рава Аши является явно не полной, просто потому что они жили в разных поколениях и к тому же после их жизни Вавилонский Талмуд подвергся весьма основательной редакции (так называемая эпоха савураев). Произведения гаонов, как правило, не книги, а письма, посланные различным людям или общинам. Строго говоря, когда речь идет о передаче некой традиции наличие автора является в высокой степени помехой, ибо наоборот, чем меньше автор вмешивается своими мнениями в традицию, тем она надежней. Как раз отказ от традиции и опора на "разум" требует введения понятия "автор произведения", чтобы читатель знал, о чьем "разуме" идет речь. В этом отношении р. Саадия-гаон является, практически, первым раббанитским автором, чьи произведения имеют четкого автора, кто ссылается на собственный авторитет при выражении некоторых мыслей.

 

"В своей войне против караимов Саадия-гаон использовал их оружие. Война велась против идеологии караимов, но при этом сам Саадия пользовался их же литературными образцами. При этом представляя официальную раббанитскую позицию, он сумел отделить идеологию от литературных образцов и писал раббанитскую литературу по караимским образцам". (Из книги Рины Дрори "Начало контактов с арабской литературой" 6:2)

 

Уже упомянутая нами опора на "разум" у Саадии доведена до высочайшей степени. Мы уже привели примеры, в которых Саадия доказывает, что даже высказывания пророков имеют право на пророческий статус только в том случае, когда они "разумны". Но точно в той же степени Саадия постоянно доказывает разумность всего комплекса Традиции, ее соответствие разуму.

В не меньшей степени Саадия Саадия вторгается в караимскую область, обращая огромное внимание на Писание. Он переводит Танах на арабский язык, причем его перевод в высокой степени опирается на талмудическую традицию. Достаточно проверить список ссылок Саадии на использованную литературу в "Верованиях и мнениях", чтобы обнаружить, что он ссылается на Талмудическую литературу всего около шестидесяти раз, тогда как на Танах есть около тысячи ссылок и цитат. Как раз в этом проявляется его попытка бороться с караимами, он всюду пытается продемонстрировать: раббанитская традиция является истинной традицией Танаха. Все, о чем говорит устная Тора — это и есть сам Танах. Совершенно не случайно Саадия называет "четвертый путь познания" опорой на Традицию, подразумевая Танах вместе с Традицией, а не просто Танах, ибо отказ от Традиции приведет к неверному пониманию Танаха.

Эту сторону деятельности Саадии — борьбу с караимской идеологией — никогда не следует сбрасывать со счетов. Ее всегда следует иметь в виду, даже когда сам Саадия не упоминает караимов никаким образом. Их идеология всегда подразумевается где-то на заднем плане.

Точно так же, так как караимы отказались от талмудической Традиции, им пришлось активно обратиться к изучению иврита, его грамматики и синтаксиса, потому как иначе невозможно изучать Танах. Замечательный пример тому мы находим у караима Иегуда Гадаси (вторая половина 12 в.), который считает знание иврита одним из десяти догматов веры. Может быть, отсюда из такого преувеличенного значения, придаваемого караимами языку ивриту, следуют выпады Саадии в "Верованиях и мнениях" против караимов, когда он обнаруживает у них неправильный с точки зрения языка иврита комментарий к Торе (6:1, 6:5).

Понятно, что было бы ошибкой считать, что вся деятельность Саадии-гаона направлена на борьбу с караизмом, но сбрасывать эту сторону его произведений было бы просто неверно.

 

 

Дополнение. Из книги Рины Дрори "Начало контактов с арабской литературой"

 

Положение Саадии-гаона в раввинской среде оказалось двойственным. С одной стороны в своей борьбе против караизма он представлял раббанитский консенсус, общее мнение раббанитов и их неприятие караимской "ереси". С другой стороны он делал это, по крайней мере, в части своих сочинений, по собственному почину, не являясь уполномоченной на то фигурой. Более того, согласно историческим данным, ни один из официальных деятелей раббанитов — ни экзиларх, ни гаоны (главы ешив) не дали официального отпора караимским нападкам. Саадия-гаон оказался единственным, кто вступил с караимами в открытую борьбу, даже не имея на это специальных полномочий, что, безусловно, принесло ему почет и уважение в раввнской среде. Косвенным свидетельством этого является назначение на должность главы ешивы в Суре в 928 г, несмотря на то, что он не принадлежал к гаонским родам. Одновременно отношение к Саадии-гаону было сложным именно в силу того, что он отказывался принять на себя официальные обязательства, связанные с его статусом и придерживался независмой позиции. Даже в известном споре об устройстве календаря, в котором он принял сторону Вавилона против мнения главы ешивы земли Израиля Аарона бен-Меира, он не объявил о поддержке официального курса Вавилона. Баронн доказал, что на самом деле у официальных кругов Вавилонского еврейства не было ни какой четкой позиции до тех пор, пока Саадия-гаон не выразил своего мнения. И именно его инициатива заставила, в конце концов, высшие круги Вавилонского еврейства выразить свою позицию публично. Из всего литературного наследства Саадии-гаона явствует насколько это была независимая личность, насколько он не был способен признать право другого диктовать ему мнения и поступки.

Саадия-гаон, как по своему статусу в раббанитской среде, так и по своим убеждениям представляет официальную раббанитскую точку зрения, но одновременно он резко выделяется из этой среды. Это двойственное положение позволило ему ввести новшества в замкнутой раввинской среде, заставил ее принять их, хотя, сложись дела иначе, эта среда могла бы его отвергнуть.

 

Лекция 6 Сотворенность мира

 

Сотворенность мира

 

Учитывая представления р. Саадия о двойной истине, он естественно считает возможным доказать действительность библейских положений через аргументы философские. Одной из центральных позиций в этой системе доказательств является доказательство сотворенности мира, исходя из чисто философских рассуждений, без опоры на Писание.

Более точно, Саадия, вслед за учеными Калама желает доказать, что мир не мог существовать вечно, что логика и здравый смысл противоречат предположению о вечности существования мира. Если доказать это положение, то далее простая цепочка рассуждений приводит к тому, что мир в какой-то момент был создан, а если он был создан, то создан Кем-то. И этот Кто-то и есть Творец. Строго говоря, все это построение необходимо Саадии для доказательства бытия Божьего.

 

Строго говоря, вопрос о доказательствах бытия Божьего не является чем-то новым в еврейской традиции. Известный мидраш (приведен в Танхума) рассказывает об ответе р. Акивы на требование доказательства того, что у мира есть Творец. Р. Акива показал свиток чудесной каллиграфии и заявил, что этот свиток возник оттого, что он вчера разлил чернила, и чернильная клякса чисто случайно образовала данный текст. Понятно, что ему не поверили и сказали, что ясное дело, свиток исполнил писец. "Точно так же, — ответил р. Акива — существование сложного прекрасного мира доказывает, что у него есть Творец". Понятно, что р. Акива не придумал это доказательство. Еще задолго до его рождения это доказательство было оформлено в гимн и помещено в книгу Псалмов (псалом 104).

 

Итак задача, которую ставит перед собой Саадия-гаон, состоит в следующем: следует опровергнуть представления о вечности мира и обосновать представления о сотворенности мира.

Следует подчеркнуть следующее: термин "обновленность мира" — означает ровно то, что мир не существовал вечно, тогда как "древность мира" означает, что мир существовал всегда. Оба эти оборота являются терминами.

Для этого Саадия приводит четыре доказательства. В качестве иллюстрации мы разберем три из них. Сразу отметим, что понимание этих доказательств мало, что дает нам сегодня, просто потому что они построены на ряде крепко устаревших естественнонаучных представлений. Ошибка последнего, приведенного здесь доказательства достаточно неочевидна и его опровержение требует специальных познаний в рамках соответствующего курса философии (о взаимоотношениях бесконечностей потенциальной и актуальной). Мы приводим эти доказательства для иллюстрации образа мысли Саадии, и, что главное, его убежденности в том, что такие доказательства не могут не существовать. (На экзамене знать сами доказательства не требуется.)

Доказательство первое:

Две посылки:

1. Вселенная конечна (в пространстве)

2. В конечном не может содержаться бесконечная энергия

Вывод: мир не мог существовать вечно.

Рассуждение здесь следующее: в конечной вселенной (а по средневековым представлениям Вселенная именно конечна) должно быть конечное количество энергии. Так как во вселенной происходит непрерывное движение (например, вращение небесных сфер, вращение планет), а движение требует расхода энергии, то в какой-то момент времени конечная энергия конечной Вселенной должна исчерпаться. Если предположить, что Вселенная существует бесконечное время, то эта конечная энергия была бы давно исчерпана, ибо она бы бесконечно черпала из конечного источника.

 

Вспомним старую индийскую притчу, иллюстрирующую бесконечность: стоит алмазный куб с ребром в одну милю. Раз в тысячу лет к нему подходит старец и прикасается к кубу рукой. Естественно, в момент прикосновения ничтожно малая часть куба стирается. Когда куб полностью сотрется, то пройдет только одно мгновение вечности. (Здесь важно, что так как куб конечный, то он когда-нибудь сотрется). Точно так же в рассуждении Саадии: конечная энергия, сколь бы большой она не была, не может не исчерпаться за бесконечное время, как не может не истереться в пыль алмазный куб, сколь бы большим и твердым он ни был.

Так как предположение о вечности Вселенной приводит к бессмыслице, то тем самым следует придти к выводу, что Вселенная существует конечное время, то есть в какой-то момент времени она возникла. Что и требовалось доказать.

 

Примечание только для тех, кто помнит школьный курс физики: Второй закон Ньютона гласит, что сила необходима для того, чтобы придать телу ускорение. То есть энергия тратится не на движение, а на изменение движения. Принцип относительности Галилея, а за ним первый закон Ньютона гласит, что если тело движется равномерно, то никакой энергии не расходуется. В Средневековье, вслед за Аристотелем полагали, что при любом движении, даже равномерном, энергия расходуется. Более того, с точки зрения современной физики в замкнутой системе, каковой является Вселенная в Средневековых представлениях, энергия преобразуется, но не пропадает (закон сохранения энергии). То есть с точки зрения современной физики все это рассуждение не выдерживает критики.

В данном случае нас не интересует ни модель Вселенной, ни законы физики в представлениях Саадии и насколько они соответствуют современным представлениям о мире (ни насколько!). Нас интересует только его рассуждение, и мы пытаемся понять само рассуждение. Строго говоря, из рассуждения Саадии следует несколько иной вывод, а именно: Если нет поставщика энергии во Вселенную, то она не может существовать вечно. То есть из него можно сделать два равноправных вывода: 1) Вселенная конечна во времени; 2) У мира есть двигатель, поставляющий ему энергию. Интересно, что все рассуждение Саадии целиком имеется у Аристотеля, но тот приходит к отличному от Саадии выводу. У Аристотеля рассуждение выглядит так:

Утверждение 1. "Вселенная конечна" — является просто цитатой из Аристотеля (Физика 3:5). Следует напомнить, что в центре мира находится земля, за ней на сфере Луна и т. д.

Высказывание 2. "В конечном не может наличествовать бесконечная энергия" — является также цитатой из Физики Аристотеля 8:10 (266а 25).

Вывод же, сделанный Саадией, прямо противоречит Аристотелю. Тот из этой пары посылок приходит к выводу, что мир должен иметь перводвигатель единый и вечный. То есть, существует некая Сила, которая осуществляет непрерывную поставку энергии в нашу Вселенную. То есть Аристотель приходит ко второму возможному выводу.

Тем самым мы видим, что каждый из упомянутых авторов: и Саадия, и Аристотель помещают внутрь своего доказательства неявную посылку о природе времени. Так как для Аристотеля совершенно очевидно, что время бесконечно, то из сказанных рассуждений явствует, что мир не может существовать вечно, если нет поставщика энергии, то есть двигателя, а тем самым такой двигатель есть. И, что важно, Перводвигатель и Вселенная существуют параллельно друг с другом, одновременно. Саадии не менее очевидно, что мир был создан, а, следовательно, конечен во времени, поэтому он приходит к выводу, что мир конечен во времени, то есть как бы помещает этот двигатель в начало, как первоначальный толчок, после которого мир движется по инерции. Тем самым мы легко убеждаемся, что то, что требуется доказать является неотъемлемой посылкой при построении доказательства. Причина этому состоит в том, что сам Саадия все время подсознательно исходит из еврейских представлений о времени, тогда как Аристотель не менее подсознательно исходит из греческих представлений о времени.

Второе доказательство Саадии:

1. Все в мире состоит из исходных материалов

2. Все в мире распадается на исходные материалы

Вывод: Так как в мире еще не все распалось, то мир не существует вечно.

Это доказательство является ярко каламовским. Ибо Вселенная, по представлениям Калама состоит из атомов. В данном случае речь идет об атомарной теории Демокрита. Согласно Демокриту, все в мире состоит из мельчайших неделимых частиц — атомов. Атомы отличаются друг от друга по геометрической форме и размерам и, будучи расположены в разном порядке, образуют все многообразие материи в мире. Калам к сказанному Демокритом добавляет: эти атомы ничем друг с другом не скреплены, и все время норовят развалиться и превратиться в неупорядоченную кучу. Тем самым эти атомы надо непрерывно приводить в порядок. Отсюда следует, что существует Некто, Кто непрерывно воссоздает мир из атомов, устанавливая в каждый момент нужный порядок. То есть перед нами доказательство существования Великого Наводителя Порядка. При этом школа Калама считает, что мир не был создан один раз и навсегда, а непрерывно, в каждый мельчайший момент времени вселенная творится снова.

Такое логическое построение крепко не устраивает Саадию по самой простой причине: он, вслед за библейским текстом, предпочитает однократный акт Творения. При этом он считает, что он может модифицировать доказательство Калама, изъяв из него атомарную теорию Демокрита, и заменив ее аристотелевской теорией непрерывной материи. Ясно, что из этого ничего не получается, просто по той же причине, почему не проходит первое доказательство. А именно: из приведенного рассуждения можно сделать два вывода: 1) Мир существует конечное время; 2) Кто-то всегда помогает миру не развалиться. В последнем случае мир может существовать и вечно, ибо Наводитель порядка существует одновременно и параллельно нашему миру.

Третье доказательство несколько иного порядка:

Если предположить, что мир существовал вечно, то следует признать, что к настоящему времени прошло бесконечно много времени, а т. к. бесконечное время пройти не может, то мы приходим к противоречию.

 

Приведенное доказательство можно проиллюстрировать следующей фантастической ситуацией: На вокзале объявляют: "К пятой платформе в 14:00 подходит поезд из бесконечности". Сравните с другим объявлением: "Поезд в бесконечность отправляется с пятой платформы в 14:30". Если последнее объявление вполне реально, представимо и не вызывает внутреннего протеста, то первое просто не понятно: как это поезд смог пробыть в пути бесконечное время и почему он куда бы то ни было прибыл, в частности к нашей платформе?

Указать, в чем проблемы данного доказательства достаточно сложно, и это выходит за рамки курса. Заметим только, что есть бесконечность актуальная и потенциальная и смешивать их не стоит. Кстати точно та же проблем наличествует в других доказательствах Саадии.