Почти сверхъестественные возможности памяти

В отличие от других больших современных индустриальных народов, кото- рые уже давно утратили чувство духовности и перестали ценить «то, что сказали древние», в Индии уважение к святости пронизывает всю жизнь народа в такой степени, что духовные книги до сих пор вызывают жаркие дискуссии. И если культурам Египта, Месопотамии, Китая и обеих Америк присущи дискуссии толь- ко об архитектуре и языке, в наши дни культура Древней Индии продолжает су- шествовать, сохраняя большой набор древних ритуалов, танцев, игр, церемоний, празднеств и традиций, а также колоссальную устную литературную традицию, которая, передаваясь по памяти от одних садху и риши (садху и риши — святые люди, мудрецы. — Прим, перев.) к другим на протяжении тысячелетий, остается почитаемой в тысячах индусских деревень от Гималаев до Индийского океана.

Самым древним элементом индийской устной традиции являются «Веды» (слово «веда» означает «знание»), состоящие из четырех главных самхит (наборов гимнов), «Ригведа» (наиболее древняя и наиболее почитаемая «Самаведа», «Яд- журведа», «Атхарваведа». Все они написаны на очень архаичной форме санскри- та и очень объемны! Одна лишь «Ригведа» состоит из 450 0000 слов (примерно вдвое больше этой книги) в 1028 гимнах, содержащих 10 589 стихов⁶. В сумме все четыре собрания гимнов составляют вдвое больший объем. Но самым удивитель- ным в гимнах является не их длина, которая сама по себе поражает, а то, что у них нет письменной истории — они не записывались, так как священники ведичес- кой религии (от которой произошел индуизм) полагали, что эти гимны и не еле- дует записывать, чтобы они сохранились в человеческой памяти⁷.

Ведические тексты поначалу являлись частью устной литературы. Они назы- ваются «stum, т.е. «слышимые», и брахманам (каста священников в индуизме) следовало запоминать все четыре книги. Некоторые части книг были собраны вместе и организованы, чтобы облегчить этот процесс. Можно предположить, что на этом этапе добавлялся новый материал, а старые стихи редактировались и из- менялись. Но в какой-то момент священники объявили эти тексты неприкосно- венными, и отныне в них больше не могли изменять ни одного слова и ни едино- го слога. Малейшее отклонение от канона — и даже неправильное произноше- ние —· считалось святотатством⁸.

Особенно это касалось «Ригведы». Более того, даже когда письменность в индийском обществе широко распространилась и использовалась в самых раз- ных целях, был наложен строгий запрет на запись «Вед». Это запрещение со- блюдалось еще около тысячи лет назад — именно к этому времени относятся самые ранние из дошедших до нас версий⁹.

Грегори Поссель, профессор антропологии университета Пенсильвании, один из ведущих в мире специалистов поДревней Индии и цивилизации Инда- Сарасвати, дает следующий комментарий:

«Индийские брахманы очень серьезно относились к запоминанию “Вед”. Они разработали способы, гарантирующие точную и надежную передачу всех слов и звуков от поколения к поколению. Тщательное выполненное, точное воспроизведение “Вед” было частью индуизма. Процесс заучивания и поддер- жания в памяти священных текстов сопровождал всю жизнь брахмана. Сооб- щество преданных вере брахманов было большим, и каждый его член проходил через один и тот же процесс обучения до некоторой степени стандартизирован- ный. Отклонения от... точного воспроизведения навлекало на нарушителя гнев могущественных цензоров...»

Имеется очень большое совпадение между средневековым текстом «Вед» с устной версией... Однако переложение «Вед» в письменную форму не привет- ствуется и не распространено...

Известный Дж.Эй.Б. ван Буйтенен говорил мне, что в XVIII и XIX веках европейцы, изучавшие санскрит, были поражены тем, что где бы на Индийс- ком субконтиненте они ни слушали заклинания брахманов из «Вед», они всегда слышали одно и то же. От Пешавара до Пондичерри, от Калькутты до мыса Ky- мари сотни тысяч, даже миллионы брахманов, не имея между собой прямых контактов, воспроизводят эти тексты совершенно одинаково...

Есть основания полагать, что эта устная традиция сохранила тексты глубо- кой античности удивительно точно¹⁰.

ПРОБЛЕМА АРИЕВ

Насколько древним в самом деле является содержимое «Вед»? И от какого философского источника, от каких взглядов на окружающий мир и религиоз- ных воззрений они идут?

Такие ученые, как Грегори Поссель, выражая мнение практически всех со- временных индологов и санскритологов неиндийского происхождения, полага- ют, что гимны «Вед» появились где-то около 1200 года до н.э. Они признают, что первоначальный текст мог быть и старше — но даже для первоначального замыс- ла они отводят срок не далее 1500 годадо н.э. Только отдельные ученые датируют их примерно 1800 годом до н.э.¹¹ Однако археологические памятники ясно гово- рят, что второе тысячелетие в Индии, хотя не являлось временем общего упадка И коллапса, каким его иногда изображают, но не было временем каких-то особых интеллектуальных достижений, т.е. не являлось эпохой, которая бы смогла со- здать столь великолепное интеллектуальное произведение, как «Ригведа».

Руководствуясь одним только здравым смыслом, можно прийти к заключе- нию, что этот загадочный источник вполне соответствует уровню столь же зага- дочной цивилизации Инда-Сарасвати. И совершено непонятно, почему на него обратили внимание только несколько ученых, в то время как остальные совер- шенно игнорируют эту возможность.

Народы, почитающие «Веды», постоянно называются в «Ригведе» ариями — и именно из-за этого происходит большая и повторяющаяся ошибка ортодок- сальных ученых. Хотя прилагательное «арийский» в древнем санскрите означа- ло «благородные» или «культурные», и по сути арии были «благородным наро- дом», «культурным народом», историки и археологи считают, что существовала такая раса — «арии», которая вторглась в Индию где-то около 1500 года до н.э. Эта ошибочная «теория арийского вторжения» была развенчана и изъята из на- учного оборота только в последнюю четверть двадцатого столетия. C начала 1990-х эта тема широко обсуждалась в академических периодических изданиях и в книгах, так что даже самые упрямые сторонники старых взглядов и ученые, работы которых разом оказались устаревшими, вынуждены были согласиться с новой концепцией прошлого Индии.

АРИЙСКОЕ ВТОРЖЕНИЕ В ИНДИЮ

Традиция приписывать создание «Вед» «арийским захватчикам», как и тра- диция относить создание «Вед» примерно к 1200 году до н.э., да и сама теория «вторжения ариев», ставшая уже общепринятой, появились в начале XIX века. Именно в это время довольно многие западные ученые начали замечать, что санскрит (классический язык, на котором написаны «Веды») и его современ- ные версии в северной Индии — хинди, бенгали, пунджаби, гуджарати, синд- хи — поразительно схожи с рядом современных и древних языков, таких как латинский, греческий, английский, норвежский и немецкий (особенную бли- зость к санскриту имеет русский язык. — Прим, перев.). Как, спрашивали себя ученые, возникло это удивительно широко распространенное семейство язы- ков, которое стали называть «индоевропейской языковой группой»?

Довольно быстро возникла объясняющая это теория. «Должно быть, — счи- тал Грегори Поссель, — существовала “арийская раса”, предполагаемый народ, который говорил на языках индоевропейской группы. Интеллектуальное и мо- ральное превосходство европейцев было несомненным для дикарей XIX — на- чала XX века. Успехи европейского колониализма, христианства и индустри- альной'революции ясно об этом говорили. Это превосходство появилось благо- даря древним грекам и еще больше утвердилось в римскую эпоху. Обнаружение единой индоевропейской семьи языков показало существование еще более ранней истории, наличие единого доисторического прошлого, которое теперь мо- гут доказать только археологи. По всей видимости, арийцы, или индоевропей- цы, пользовались своим превосходством еще в те времена, когда они стали ус- пешными завоевателями обширных земель от Бенгальского залива до внешних островов Скандинавии и Соединенного королевства»¹².

Именно на этой идеологической основе присущего европейцам превосходства вместе с неправильно понятыми строчками об ариях из «Ригведы» и появилась док- трина «арийского вторжения в Индию». Она была повсеместно принята среди уче- ных как событие, которое имело определенную дату и включало в себя массовое перемещение большого числа людей из европейской прародины в Индию.

Самая ранняя версия этого сценария оставалась широко распространенной, и в XX в. ее весьма расширили. По этой теории Индия, заселенная исключи- тельно темнокожими аборигенами и дравидскими племенами, испытала наше- ствие с северо-запада через проходы в афганских горах светлокожих и, возмож- но, даже голубоглазых представителей европейской расы где-то во втором ты- сячелетии до н.э. Светлые северные завоеватели, которые двигались на лошадях с железным оружием, на боевых колесницах, называли себя «ариями». Они бы- стро преодолели сопротивление невежественного местного населения, культу- ра которого была много ниже. Завоеватели принесли свою, выраженную в «Риг- веде», религию поклонения природе, которая позднее распространилась на за- воеванные народы Индии.

Однако после открытия Хараппы и Мохенджо-Даро и после раскопок этих древних городов в 1920-х — 1930-х годах появилась новая версия этой теории. Довольно скоро стало ясно, что найденные города — сложные, имеющие тща- тельную планировку, были много старше, чем предполагаемое время вторже- ния ариев — 1500 год до н.э. Открывшиеся археологам города принадлежали неизвестной доселе высокоразвитой и очень древней цивилизации, возможно, столь же древней, как шумерская или египетская. Другими словами, цивилиза- ции, уходившей в глубь веков, предположительно к 3000 году до н.э. или рань- ше. Как и многие другие несостоятельные идеи, теория арийского вторжения продолжала жить вопреки противоречившим ей фактам. Хотя хронологию Ин- дии пришлось сильно удлинить в свете новых археологических открытий, исто- рики долгое время продолжали цепляться за теорию вторжения ариев.

Но общий фон уже изменился. Раньше считалось, что бледнокожие арийцы победили примитивные племена темнокожих охотников и собирателей. Теперь же пришлось признать, что они победили сложную городскую цивилизацию, которая расцвела в Индии по крайней мере за тысячу лет до их появления, и что эта цивилизация намного превосходила завоевателей в культуре, хотя и не в во- енном мастерстве и технологии. Раньше полагали, что арии принесли цивили- зацию для погруженной во мрак варварской Индии — теперь же они оказались разрушителями намного более древней цивилизации, чем их собственная, об- ладавшей письменностью и процветавшей на протяжении долгого времени.

Сложилось общее мнение, что самым древним населением города являются дравиды — этнолингвистическая группа, которую в наши дни представляют жи- тели Южной Индии, говорящие на тамильском языке. Судя всего лишь по одно- му «авторитетному» (и оказавшемуся неверным) мнению почтенного британского археолога сэра Мортимера Уилера, который нашел на нескольких дюжинах ске- летов в Мохенджо-Даро отметки от ран, ученые стали считать, будто вторгшиеся арийцы зверски убивали дравидов из городов Инда-Сарасвати, силой захватили их земли и вынудили выживших бежать на юг. Хотя позднее от теории массовых убийств отказались (скелеты относились к различным эпохам и не носили следов смертельных ранений, не были результатом какого-то одного события)¹³, идея на- сильственного вторжения в Индию неиндийского народа, называвшего себя ари- ями, продолжала свое существование на периферии науки о Древней Индии до 1990-х, даже после того, как самые большие ее приверженцы начали от нее дистан- цироваться. К 1999 году этот предмет стал уже достаточно ясен, так что Грегори Поссель получил возможность в своем массивном томе «Индийская эпоха» еде- лать такое заключение относительно завоеваний ариев:

«В результате вышеизложенного можно сказать, что в наши дни нет при- чин считать, что когда-то существовала некая арийская раса, которая говорила на индоевропейских языках и имела бы взаимосвязанный или хорошо опреде- ляемый набор арийских или индоевропейских культурных черт»¹⁴.

500 ו год до н.э. или 000 5 ו год до н.э.?

Таким образом, можно утверждать, что в этой области самые известные уче- ные абсолютно сходятся на том, что никакой арийской расы не существовало и не было никакого арийского вторжения. Однако странно, что лишь некоторые сделали из этого вывод о необходимости пересмотреть и историю «Вед». Рань- ше считалось, что они принадлежали завоевателям-ариям, которые сочинили эти тексты несколько столетий спустя после своего завоевания Индии пример- но в 1500 году до н.э. Если же никакого завоевания не было, то и привязывать «Веды» к 1500 году до н.э. нет никакого смысла. Четыре главные книги — «Риг- веда», «Атхарваведа», «Яджурведа», «Самаведа» — считались написанными где- то между 1200 й 800 годом до н.э. (причем три столетия — с 1500 года до н.э. до 1200 года до н.э. — заняло составление отдельных гимнов).

Следовало также пересмотреть дату начала железного века в Индии. В «Риг- веде», которая считается самым древним текстом, для обозначения металлов используется общий термин — ayas. Однако когда текст «Вед» стал каноничес- ким,— или несколько позже, был введен новый термин — krsna ayas, означаю- щий «черный металл». Ученые сочли, что имеется в виду железо, и сделали из этого далеко идущие хронологические заключения. Грегори Поссель писал:

«В содержании “Ригведы” есть некоторые намеки относительно времени ее создания. Это ссылки на металлы... и это не железо. Однако ко времени по- явления “Атхарваведы” железо было уже известно. Отсюда можно заключить, что “Ригведа” приобрела канонический вид еще до широкого использования железа на северных территориях Индии и в Пакистане и что “Атхарваведа” на- писана позже, где-то около 1000 года до н.э. или немного раньше»¹⁵.

Поссель считает такое мнение заслуживающим внимания, логичным наблю- дением, однако не являющимся основанием для глобальных выводов»¹⁶.

Это определенно очень мудрое предостережение. К примеру, метал krsna ayas мог быть известен и во времена «Ригведы», но его просто не упомянули.

Как считают многие авторитетные ученые, слова krsna ayas были неправильно переведены: имелось в виду не железо, а какой-то другой темный металл. По- скольку точных характеристик металла в тексте нет, вполне возможно, что ело- ва krsna ayas относили к метеоритному железу, а не к выкованному или полу- ченному в домне. Именно метеоритное железо понимается под так называемым bja, упоминаемом в древнеегипетских «Текстах пирамид» (ок. 2300 года до н.э., задолго до наступления в Египте железного века), и в тексте «Атхарваведы» не видно причин, по которым железо надо считать сделанным именно руками че- ловека. Старые представления о датировке «Вед» держались еще на одной се- рии аргументов — из области лингвистики. Ученые считали, что они «чувству- ют» процесс развития санскрита. По этому поводу Грегори Поссель выдвинул в 1999 году контраргументы:

«Основываясь на языке “Ригведы”, на его словоупотреблении и грамматике, можно считать ведический санскрит самой архаической формой санскрита. Cne- циалисты в области санскрита считают, что канонизация текста “Ригведы” про- изошла где-то между 1200—800 годами до н.э., причем последняя датаявляется очень предположительной. Однако такая датировка не основывается на достаточном ко- личестве данных и на перекрестных проверках. Это мнение исходит лишь из экст- раполяции развития санскрита в прошлое относительно “Грамматики Панини” (относящейся примерно к 500 году до н.э.). Эта экстраполяция имеет несколько ключевых проверочных точек во времени, но в целом период между 1200 г. до н.э. и 800 г. до н.э., по мнению ученых, является областью догадок...»¹⁷

Позднее Поссель предупредил, что «если при датировке “Ригведы” основы- ваться на языке», это даст в лучшем случае «приблизительную дату канонизации текста, но не имеет ничего общего с историей, поскольку совершенно ясно, что “Веды” были созданы раньше — и насколько раньше, просто неизвестно»¹⁸.

Очень важно, что Макс Мюллер, возможно, самый именитый индолог из всех и виднейший специалист по санскриту, которому и принадлежит датиров- ка «Ригведы» 1200 годом до н.э., был куда менее уверен в этом, чем целые поко- ления ученых, некритически воспринявшие его дату. Во времена, когда жил Мюллер, индология только обретала свои контуры, и потому Мюллер неоднок- ратно подчеркивал предварительность своих оценок. «Даты, которые я осмели- ваюсь указать для первых трех периодов ведической литературы, являются со- вершенно гипотетическими», —однажды заявил он¹⁹. В 1890годувсвоихлекци- ях в городе Гиффорд Мюллер предупредил студентов, что 1200 год до н.э. — это совершенно произвольная дата, основанная на непроверенных допущениях о скорости изменения санскрита: «Когда были сочинены ведические гимны — в 1000,1500,2000 или 3000 году до н.э. —никто на Земле не в силах сказать»²⁰. Ив своей книге «Шесть систем индийской философии», в которой «Веды» описы- ваются как «гробницы мысли, более богатые на реликты, чем царские гробни- цы в Индии», Мюллер предостерегал:

«Если мы сочтем, что они принадлежат ко второму тысячелетию до нашей эры, мы, возможно, окажемся правы, но все же следует помнить, что это только предположительная дата... Какой бы ни была дата создания ведических гим- нов, 1500 год до н.э. или 15 000 год до н.э., они занимают уникальное место и стоят особняком в мировой литературе...»²¹

АЛХИМИЯ

Несмотря на повторяющиеся и настойчивые предостережения Мюллера, дата канонизации текста «Вед» — «примерно 1200 год до н.э.», которую он рискнул предположить — установилась в научной литературе как незыблемая истина.

Подобное превращение гипотез известных специалистов в общепринятую точку зрения случалось и раньше, но обычно только на короткое время, пока здравый смысл не брал верх. Но родившаяся в XIX веке гипотеза Мюллера о хронологии «Вед» остается общепринятой и в XXI веке, даже, как мы уже виде- ли, среди таких умных и проницательных ученых, как Грегори Поссель.

Можно дать еще один пример: профессор Джонатан Марк Кеннойер из Университета Висконсина, тоже считающийся одним из ведущих специалис- тов по индийским древностям, в своей книге «Древние города долины Инда» принимает как факт, что «“Ригведа” является компиляцией священных гим- нов, которые могли быть канонизированы в существующем сейчас виде в срок от первого до середины второго тысячелетия до н.э. — примерно в то же время, когда индусские города начали клониться к упадку...»²²

Те, кто знает работы этих ученых, могут подтвердить, что и Кеннойер, и Поссель совсем не относятся к догматикам относительно изучения прошлого. Напротив, они входят в число по-настоящему здравомыслящих людей и при- нимают участие в успешных археологических работах — не только в Индии, но и в Пакистане. Оба ученые сочетают открытый ум и научные методы. Важно отметить, что они говорят только о времени канонизации «Ригведы» и вполне разделяют высказанное поначалу Мюллером предположение, что многие сочи- нения, вошедшие в полный набор гимнов, могли иметь исключительно древ- нюю историю. И потому, придерживаясь мнения, что канонизация произош- ла около 1200 года до н.э., Поссель, Кеннойер и другие предполагают, что сочи- нение гимнов относится кболее раннему периоду. Кеннойер, в частности, желает исследовать возможную связь изобразительных мотивов цивилизации Инда-Са- расвати и гимнов «Ригведы»²³ — а ведь совсем недавно такие взгляды были бы немыслимы для ведущих ученых-индологов.

Тем не менее до сих пор ни Поссель, ни Кеннойер, ни какой-либо еще за- падный индолог, кого я знаю, ни один западный историк, археолог, лингвист или какой-либо другой академик из других дисциплин, работающий в универ- ситете за пределами самой Индии, еще не рассматривали серьезно возможность того, что цивилизация долины Инда, до сих пор считавшаяся «молчаливой» из- за того, что ее надписи никто не сумел расшифровать, могла говорить с нами посредством ведического санскрита.

Сделав два больших шага к такому заключению, т.е. освободившись от тео- рии арийского вторжения и признав, что «Веды» могли быть значительно стар- ше даты канонизации их текста, ученые, как это ни странно, не торопятся еде- лать третий шаг — признать, что эти как бы внезапно появившиеся тексты мог- ли быть созданы цивилизацией Инда-Сарасвати, а не мифическими «арийскими завоевателями» во втором тысячелетии до н.э.

Не связано ли это нежелание признать достижения местной культуры с тем, что расцвет теории «завоевателей-ариев» пришелся в первую очередь на коло- ниальную эпоху?