Судебная форма защиты права на местное самоуправление.

Защита права на местное самоуправление имеет два аспекта – право на обращение в Конституционный Суд и защита прав органов МСУ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Инфа из ГПП: КС разделил конституционность и законность как объекты проверки в порядке абстрактного нормоконтроля. Конституционность проверяется конституционными, а законность – общими и арбитражными судами.

1) право на обращение в Конституционный Суд – Роль КС проявляется в значительном количестве обращений в Конституционный Суд РФ по вопросам местного самоуправления и в кардинальном характере правовых позиций.

Баженова: обратить внимание на то, что органы МСУ обращаются в КС НЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ, а как представители муниципальных образований. Поэтому субъектом обращения является муниципальное образование (помимо граждан).

История вопроса была такова: ни Конституция, ни ФКЗ о КС не рассматривали органы МСУ и МО как надлежащих субъектов обращения в КС. Затем вышло Определение КС от 19 марта 1997 года «органы МСУ образуются на основе реализации избирательных прав граждан, т. е. имеют иные, чем объединения граждан, признаки». Затем Постановление КС 2 апреля 2002 года (красноярское дело): «право на судебную защиту в конституционном судопроизводстве может быть использовано выборным должностным лицом, органами местного самоуправления, а также самими избирателями»

Некоторые условия обращения

1. Обращение органов или должностных лиц местного самоуправления в Конституционный Суд РФ возможно только при наличии предшествующего решения суда, причем стороной в этом деле должен быть обязательно этот орган (это лицо).

2. Право этого органа обращаться в суды от имени муниципального образования должно быть указано в уставе муниципального образования.

3. Предметом оспаривания в Конституционном Суде РФ органом местного самоуправления от имени муниципального образования может быть акт, нарушающий права муниципального образования.

2) защита прав органов местного самоуправления в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Защита прав возможна через 2 вида производства – через

2.1. исковое производство в общем порядке, когда речь идет о договорных отношениях и присутствует равенство сторон,

2.2 производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений – если речь идет о ГПК, либо по делам, вытекающим из административных правоотношений,если речь идет об АПК.

Обращаясь в суд, мы имеем два правоотношения – материальное и процессуальное. Если вы пришли в исковое производство, то это означает, что материальном правоотношении вы равны – заключили договор, например. Поэтому между вами может быть спор о праве. Другое дело – если вы в материальном отношении неравны (например, отказали гражданину в материальной помощи). Здесь не может быть речи о споре о праве, здесь предмет судебной деятельности – контроль за законностью действий публичного органа. Здесь процесс будет стремиться к тому, чтобы обеспечить вам равноправие с помощью разных процессуальных прав и обязанностей.

Поэтому согласно ст.246 ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26 ГПК и другими федеральными законами.

Особенности производства из публичных отношений:

1. Ст.246 ГПК. Если в исковом производстве средством защиты является иск, то в публичном производстве средством защиты выступает заявление. Если в исковом производстве есть спор о праве, то здесь спора нет, а значит, нет сторон спора, т.е. истца и ответчика.

2. В процессе участвуют заявитель и заинтересованные лица. Если нет иска, то нет и традиционных атрибутов искового производства: отказ от иска, признание иска и мировое соглашение. Здесь существует аналог отказа от иска – право забрать заявление. Аналога признания иска нет – это связано с тем, что орган публичной власти способен отменить свое незаконное решение и заменить его законным. Мировое соглашение невозможно, так как о законности договориться нельзя: она либо есть, либо её нет, т.е. она объективна.

3. Невозможно заочное производство, и обязательно присутствие должностного лица от органа, за неявку штраф 1000р

4. В ст.248 ГПК указана специфика состязательности. Бремя доказывания ложится на публичный орган. Причины: (1) Орган обязан действовать законно, поэтому он сам доказывает законность своих действий, (2) Публичный орган – сильный субъект, у него больше возможностей. Гражданин должен доказать только то, что действие/бездействие имело место и нарушило его права.

5. 246ГПК - При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями доводами заявленных требований. Если бы суд разрешал спор о праве, были бы основания, выйти за пределы которых нельзя. А законность нужно проверять в полном объёме: акт либо законен, либо незаконен.

6. в делах об оспаривании нормативных актов на предмет противоречия вышестоящим актам субъективная заинтересованность не является необходимой предпосылкой подачи заявления – 253. Противоправный акт не может быть оставлен в силе только потому, что он не касается оспаривающего лица.

В делах об оспаривании действий – субъективная заинтересованность обязательна, так же, как и для любых индивидуальных актов. Это означает, что в заявлении должно быть указано, какие ПиС лица нарушены указанными действиями. Эти ПиС и есть основания субъективной заинтересованности. В отсутствие этой заинтересованности заявление принимать нельзя.

По этому вопросу принято несколько ПП ВС и КС. ППВС РФ от 10.02.2009 №2. Пленум конкретизирует, что именно нужно проверить по данной категории дел:

П.17: судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ

Таким образом, суд отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, заявителем оспаривается акт, не нарушающий П, С и интересы заявителя.

6. Ст.248-250. По данной категории дел преюдиция не имеет субъективных пределов. Ст. 248 ГПК. Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. О тождестве сторон – ни слова. Нет субъективных пределов потому, что не разрешается спор, а проверяется законность. А законность можно проверить только один раз. Поэтому в исковом производстве при преюдиции сравниваются два иска, а не решение и иск: законная сила судебного решения в исковом производстве охватывает все основания заявленного иска, даже те, что не отражены в мотивировочной части. В публичном производстве сравниваются решение и новое заявление, потому что при принятии решения суд не связан доводами и основаниями сторон, а основывается исключительно на своих доводах и основаниях.

7. Заявление может быть подано в 3-хмесячный срок со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав. Тем не менее истечение срока – не основание для непринятия заявления. КС сказал, что убытки, причинённые актом, можно взыскивать без предварительного оспаривания действий по правилам публичной процедуры

8. Одно из самых важных правил – опосредованный характер защиты. 258 - Суд обязывает орган, но направляет решение руководителю органа государственной власти или в вышестоящий орган. Тем не менее складывается практика, при которой признать акт недействительным можно и по истечении исковой давности, однако требовать применения последствий (258) можно только в рамках ИД. Для убытков этот срок 3 года, для обязания госоргана сделать что-либо – 3 месяца. То есть суд должен констатировать, что акт незаконен в любом случае, но может отказать в обязывании в связи с истечением срока.

9. Ч.2 ст.253 ГПК. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Смысл один и тот же – когда возникает спор между МО, органами и должностными лицами и гражданином, который в материальном правоотношении находится в неравном положении. Вот эти формы защиты прав объединяет публичное производство.

Если вам известно, то на сегодняшний день принята концепция реформирования гражданского процесса, в которой предусмотрено объединение этих двух форм вслед за объединением судов. Тем не менее, надо быть в курсе. Она принята недавно – 8 декабря. Собственно, для арбитражного и гражданского процесса уже существуют аналогичные виды производств, которые связаны с участием различных видов муниципальных образований, и в спорах,где они стоят в неравных отношениях с гражданами.

В исковом производстве – это фактически гражданско-правовые решения, есть материальное и процессуальное отношения. Если вы пришли в исковое производство, то это означает, что материальном правоотношении вы равны – заключили договор, например. Тогда вы рассматриваетесь в исковом производстве независимо от вашего процессуального статуса. Другой вопрос – когда вы вступаете в материальные отношения с гражданином, например, гражданин попросил у вас материальную помощь. Вот это материальные отношения, вы ему отказали. Он пошел и обжаловал ваше решение в суд. Процесс будет стремиться к тому, чтобы обеспечить вам именно равноправие с помощью разных процессуальных прав и обязанностей. Почему это производство отличается от искового?

Потому что в материальном правоотношении вы не находились в равном правовом положении, он пришел к вам как субъекту публичной власти. Это через себя пронесите, отвечая на данный вопрос. Баженова сказала «я буду задавать вопрос: если вы обжалуете публичное слушание, куда вы пойдете?», какой вид производства вы будете использовать.

 

 

[1] Статья некоего Курочкина А.А. в Консультанте.

[2] Статья некоего Джагаряна А.А.

[3] Из Авакьяна

[4] Из диссертации Баженовой

[5] Из диссертации Баженовой.

[6] Из диссертации Баженовой

[7] Определение КС РФ от 15.05.2007. Это постановление касалось возможности субъектов изменять свое территориальное устройство с ущербом для МСУ.

[8] Из диссертации Баженовой.

[9] Из диссертации Баженовой