Этапы эволюции методов изучения политики

Основные типы методов и уровни методологии политологических исследований сложились постепенно в ходе исторического развития политической мысли. В известном американском учебнике «Методы политологического исследования; основы и техника» была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки, как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания: 1) классический период (до XIX века), связанный в основном с дедуктивным, логико-философским и морально-аксиологическим подходами; 2) институциональный период (середина XIX — начало. XX в.), когда на передний план выходит историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы; 3) бихевиоралистский период (50-70-е гг.), когда стали активно применяться количественные методы и 4) в последней четверти XX в. наступил новый, постбихвиоралистский период, характеризующийся сочетанием «традиционных» и «новых» методов.

 

Важную роль в классический период играют аксиологические критерии и оценки тех или иных шагов политиков и форм государственной жизни, опирающиеся на господствующие ценности нормы нравственности, как это можно видеть по классификации, данной Аристотелем, трех «правильных» (монархия, аристократия и политая) и трех «неправильных» (тирания, олигархия, демократия) форм государства. И в то же время уже здесь им используются индуктивные принципы сравнительного подхода. Выявляя общие и отличные черты известных ему политических устройств, опираясь на синхронный и диахронный методы, Аристотель анализирует фактический материал созданной при его непосредственном участии обширной серии из 158 исторических описаний, содержащих очерки развития и современного ему состояния строя разных государств6. При построении теоретических проектов идеального полиса Аристотель, наряду с Платоном и другими античными' философами, использует даже некоторые простейшие элементы логического моделирования.
Позднее компаративный (сравнительно-исторический) анализ используют для сравнения политических режимов Англии и Франции в XV веке англичанин Дж. Фортескью, а в XVII веке француз

наиболее эмпирически ориентированным мыслителем для своего времени можно назвать H. Макиавелли, блестяще соединившего традиционное морализирование и философскую дедукцию при построении модели государства, составленной на основе наблюдения и историко-сравнительного анализа материалов по политическому развитию Италии.
Качественный сравнительный анализ выходит на передний план в XIX веке, когда появляются работы А. де Токвиля и Дж. Милля, К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых проводятся параллели и сравнения между основными европейскими государствами, а также формами правления в Старом и Новом Свете. И по сей день одно из наиболее популярных в мире современных учебных пособий это пособие для студентов под редакцией известного американского политолога Р. Макридиса по сравнительной политике, вышедшее многими тиражами и изданиями. Эта книга начинается с главы «Как нам сравнивать» из «Системы логики» Дж. Милля, где им обосновываются сами принципы компаративного подхода: соединение индукции и дедукции, сходства и различия, сопоставление изменений и их причин и т. д.

И действительно, основным методом возникавшей в США во второй половине XIX века академической политической науки становится сравнительно-исторический и правовой анализ политических институтов (Г. Адаме, Д. Бэрджес), так же как подобное состояние методологии можно наблюдать в Европе (С). Гирке) и России (М. Ковалевский). Классики современной политологии М. Вебер и М. Острогорский, Г. Моска и В. Парето опираются на сбор политических данных при помощи в основном историко-сравнительных методов. По способу обоснования методологических положений работы классиков носят уже скорее эмпирический характер, поскольку их теоретические выводы строятся на интерпретации фактического материала, хотя при этом и не проводилось специальных исследований по сбору новых, ранее неизвестных фактов.
Следующий, бихевиоралистский этап в XX веке вызвал целую революцию в методологии политической науки, связанную прежде всего с применением новых эмпирических и количественных методов, заимствованных из арсеналов как психологии, социологии, экономической науки, так и из математики, кибернетики, географии и даже медицины. В 1928 году в США выходит одна из первых работ по применению математических, в частности статистических, инструментов (корреляционный и факторный анализ) в изучении политики (книга С. Раиса «Количественные методы в политике»).

Место традиционных приемов логической дедукции политических философов и описательно-исторической индукции институционалистов начинают занимать методы бихевиоралистов: сбора и анализа «достоверных» данных об «эмпирически наблюдаемом» политическом поведении, которые активно применяются и по сей день.

Вопрос №4. Сформулируйте критерии унитарной и федеративной форм территориального устройства государств. В чем состоят особенности российского федерализма? (Баринова)

Форма территориального устройства – это административно - территориальное строение государства, которое раскрывает характер взаимоотношений между его составными частями, между центральными и местными органами государственной власти.

Мы рассмотрим только унитарные (Польша, Венгрия, Болгария) и федеративные (Россия, США, Югославия) формы территориально-административного устройтва. Они отличаются друг от друга по вопросу разделения полномочий, долей собираемых налогов, взаимодействие и институционное устройство между центром и периферией, т.е. между столицей, республикой (областью, краем) и городом (районом).

Отличительные признаки унитарного государства являются:

1. Вся полнота государственной власти сосредоточена на уровне государства в целом, территориальные части не имеют самостоятельности;

2. Органы государственной власти строятся в виде единой иерархичной системы с подчинением одному центру (законодательный орган имеет однопалатную структуру);

3. Одноуровневая система законодательства (существует единая конституция на уровне всей страны);

4. Наличие единого гражданства.

5. Единая денежная система, кредитная и налоговая политика;

6. Каждая из частей государства обладает одинаковыми правами и представительством в органах государства, имеет единые вооруженные силы.

7. В состав унитарного государства могут входить автономии, имеющие особый правовой статус (Испания (область басков), Италия (Сицилия, Сардиния))

Признаки федеративного государства:

1. Двойная система законодательства. (законы субьекта не противоречат федеральным)

2. Двойная система органов власти (Гос. Дума – Зак. Собрание)

3. Двухканальная финансовая и налоговая системы. (федеральные, региональные, местные налоги)

4. Двойное гражданство. (у жителей республик)

5. Субъекты федерации могут учреждать свои атрибуты государственной власти, которые существуют наряду с федеральными;

6. Единые вооруженные силы;

7. Основными ограничениями суверенитета субъектов федерации являются запрет на осуществление внешнеполитической деятельности и запрет на выход из состава федерации.

8. Единая денежная единица;

9. Основными ограничениями суверенитета субъектов федерации являются запрет на осуществление внешнеполитической деятельности и запрет на выход из состава федерации.

Особенности российского феодализма:

1. Наибольшее число субъектов федерации (85)

2. Многонациональность России

3. Сочетание территориальных (общетерриториальных) и национальных (национально-территориальных) начал

4. Сравнительно молодой федерализм, находящийся еще в процессе становления в неразрывной связи с дальнейшей демократизацией страны.

5. Возникновение РСФСР и ее длительное развитие как конституционной федерации, а не договорной. Это само по себе серьезно суживало (даже формально) самостоятельность субъектов федерации и усиливало проявление суперцентралистских тенденций и сближало такой федерализм с унитаризмом.

 

Вопрос 5. Укажите и аргументируйте основные источники, факторы и пути образования политики. (с прошлого года)

В политической теории существуют различные трактовки политгенеза. В частности, выделяют теологический (политика возникла благодаря божественной воле); антропологический (стремление к организации, т. е. к пол. жизни в обществе присуще людям от природы. Государство связано с низшими формами организации общежития – семьёй, общиной, поэтому сторонники этого подхода уделяют значительное внимание исследованию организации примитивных обществ – Аристотель, «Политика»; Гоббс, «Левиафан»); психологический (политику порождают потребности, эмоции, интересы и влечения) и социальный подходы (формирование П. – результат исторического развития общества, процессов социальной стратификации, дифференциации и т. д.).

По мере исторического развития общества, менялись и представления о политике, складывались различные подходы ее понимания.

I. Государствоцентристский подход. V-IVвв. до н.э.– XVI – XVII вв. н.э. Политика понимается как средство для достижения общего блага, а позднее – для интеграции всего общества. Политика- искусство жить вместе. (Платон.) Государство - есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы. (Гроций.) Макиавелли производит разделение между политикой и моралью и вводит силовую интерпретацию – подавление интересов одних людей интересами других. Политика стремится к захвату и осуществлению власти. Следовательно, возникает идея лидерства и руководства. На первый план выдвигается государство как единственный носитель власти, интересы которого первичны.

II. Переходный от государствоцентристского к социоцентристскому XVII-XIX вв. Общество отделяется от государства. Локк вводит термин политического сообщества. В качестве субъекта политики рассматриваются широкие народные массы. Политика рассматривается как отношения между классами. (Маркс.) Возникают политические партии, союзы. Зарождается инструментальный подход к анализу политики. Исследуется не роль, а средства политики, главным из которых является власть. Политику рассматривают как отношения по поводу государственной власти, как использование власти, борьбу за эту власть.

III. Со второй половины XIX в. до нашего времени этап утверждения социоцентристского, а затем и антропоцентристского видения мира политики

Формирование политической науки, изучающей политику. Возникают 2 подхода к изучению политики: социологический и номиналистский.

Общество и политика понимаются как надындивидуальная духовная реальность, основанная на коллективных представлениях. (Дюркгейм.) Политика – стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти. (Вебер.)

В целом, можно считать, что П. возникла как многоаспектное явление в результате усложнения социальной структуры и нарастания межгрупповых противоречий, которые потребовали особых методов разрешения – прежде всего, возникновения института государства, позволяющего урегулировать их и создать некие общеобязательные нормы жизни – через монополизацию легитимного насилия. Пол. – механизм перераспределения ресурсов, позволяющий использовать их значительно более эффективно. Впрочем, пол. нельзя ассоциировать исключительно с государством – она относится в целом к процессам отправления власти. Т. о., П. была связана с унификацией общественных отношений и созданием ряда социальных институтов, контроль над которыми становится целью и содержанием пол. деятельности.

Сама по себе п. образуется и существует при наличии определённых условий. Прежде всего, это необходимость определения общих целей и принятия согласованных решений; что подразумевает конкуренцию по выработанным правилам, которая заставляет людей рационально аргументировать своё поведение. Это позволяет решать межгрупповые конфликты, распределять и концентрировать ресурсы в рамках внесилового поля, путем институционального поддержания социального диалога, что объясняется потребностью людей в социальной стабильности и консенсусе по ключевым вопросам. Во-вторых, это контроль за целедостижением. В-третьих, это формирование целостной системы публичной власти. Наконец, это способность членов общества использовать пол. институты и участвовать в отправлении и распределении власти, т. е. пол. участие. В целом, пол. можно считать отражением естественной потребности людей в совместной жизни (Х. Арендт, «Условия человеческого существования» 1958).

 

Вопрос 6.Охарактеризуйте основные механизмы политического участия социальных групп.

Механизмы реализации политического участия:

1. Артикуляция представляет собой преобразование исходящих от принадлежащих группе граждан социальных эмоций и ожиданий в четкие и определенные политические цели и требования. Направлена на то, чтобы донести до принимающих государственные решения лиц пожелания различных частей населения и тем самым включить последних в политический процесс как равноправных носителей властных прав, утвердив их в качестве субъектов политики. За счет артикулирования групповые интересы начинают «снизу» встраиваться в систему сложившихся в стране политических взаимоотношений. Процесс артикуляции усложняет и одновременно оптимизирует принятие государственных решений. Субъекты артикуляции:
1) все население (макросоциальная группа);
2) корпус граждан (особая часть населения);
3) компетентная группа (посредническая структура) и лидер.
Задача артикуляции – в вычленении подлинной проблемы, которая является источником либо политического протеста, либо поддержки властей.
2. Агрегирование выступает как процесс координации и согласования частных внутригрупповых требований, установления между ними определенной иерархии и выработки на согласованной основе единых общегрупповых целей, обеспечивающих целостность группы и повышение ее политического влияния на власть.
В качестве механизмов агрегирования выступают проведение дискуссий, различных обсуждений и поиск компромиссов. Как правило, агрегирование в основном касается поиска консенсуса относительно понимания первостепенных и второстепенных целей и особенно определения основных средств решения задачи.

3. Формирование представительных структур -специальные объединения, которые формируются на основе выдвижения отдельных представителей граждан. Им передаются дополнительные права на выдвижение и отстаивание общегрупповых требований и целей. Политические ассоциации подобного типа могут формироваться двумя способами:
1) самостоятельно, за счет последовательной организации действий принадлежащих к группе граждан.
2) или по средствам делегирования права представительства ранее сформированным объединениям, действующим на политическом рынке.
Образование подобных представительных групп двояко влияет на субъект политического участия. С одной стороны, это способствует повышению самоорганизации группы, социальному сближению ее членов. С другой стороны, амбициозность разных представителей группы может существенно усложнить процесс ее политической консолидации.
4. Информирование

В качестве отдельной функции часто выделяют уже упоминавшееся нами информирование — когда группы интересов доносят до органов власти сведения о состоянии той или иной проблемы общественной жизни. Иначе говоря, эти объединения осуществляют определенную трансляцию общественного мнения.

 

Вопрос 7. Что общего в концепциях политики Н.Лумана и Ю.Хабермаса и в чем их различие?

Можно выделить две наиболее значимые концепции коммуникации – теорию коммуникативного действия (1981)Ю. Хабермаса и системную теорию Н. Лумана. Выбор персоналий не случаен, по сути дела, речь идет о преемственности традиций, которую можно наблюдать в работах Хабермаса и Лумана. Если теория коммуникативного действия фундирована идеями франкфуртской школы, то концепция Лумана представляет собой некий синтез системной теории общества и теории коммуникации. В своем роде данные модели коммуникации знаменуют собой определенный поворот в развитии социальной теории. Луман и Хабермас задают различные способы концептуализации коммуникации, что обусловлено различием философских оснований.

Общее:

· общность исследовательских интересов

· созвучие некоторых из методологических принципов

· Сходством является также внимание к понятию «консенсус», хотя интерпретируется консенсус в концепциях Н.Лумана и Ю.Хабермаса по-разному.

· Выделяют значение «смысла» в теориях

· общим является рассмотрение конфликта как способа коммуникации и особое внимание к языку коммуникативных процессов.

 

Различное:

· различием теоретико-методологических позиций

· По Хабермасу коммуникации как феномену языка, по Луману анализ коммуникации как системы.

· В отличие от Хабермаса, который определяет общество в совокупности и взаимообусловленности системы и жизненного мира, т.е. инструментального и коммуникативного действия, системной и социальной интеграции, говоря об обществе, Луман воспринимает последнее как «слово», а не «понятие», общество является самоописывающимся объектом, а общественные теории являются теориями общества в обществе.

· Лумана отрицает правомерность рассмотрения коммуникации с позиций идеалов, внутренних целей и нормативных оснований.

· в социологии Хабермаса конфликт рассматривается в качестве нарушения или отсутствия коммуникации, а консенсус определяется с точки зрения потенциального результата коммуникативного действия, то для Лумана конфликт, равно как и консенсус, воспринимаются в качестве разновидностей коммуникации.

· Хабермас утверждает, что проблемы современного общества не могут быть осмыслены, опираясь лишь на анализ системных процессов, происходящих в обществе. В отличие от Лумана, для него очевидно, что отсутствие коммуникации, или, по меньшей мере, ее нарушения, свидетельствуют о существовании или возможностях появления социальных конфликтов в обществе.