Организация» как универсальная форма властного управления

К двадцатому веку, казалось бы, относительно локальные случаи властно-управленческого организовывания деятельности получили всеохватывающее развитие. Цивилизованный мир наполнился различными организованностями, устроенными по властно-управленческому принципу: государства с их институтами, армейские структуры, промышленные и сельскохозяйственные производства, образовательные структуры … И везде создавались свои управленческие структуры со своими управленцами – специалистами по государственной службе, по различным армейским подразделениями и службам, по различным производствам. В этом смысле управленцы в рамках властных систем мало чем отличались от управленцев в сложно-кооперированных системах, поскольку и те и другие в своей деятельности руководствовались определенным содержанием, были специалистами в своей области, параллельно, как было отмечено, управляя людьми. Специализация не исключала, конечно, передвижения управленцев из одной области в другую. Властные фигуры, лично доверяя своим управленцам и видя их управленческий талант, могли перемещать их на критические участки или поручать исполнение отдельных задач. Характерно для всех эпох поручение военным чинам исполнение различных гражданских обязанностей, наместничество. Но передвижение одних и тех же лиц по разным управленческим системам еще не означало появления универсальной фигуры профессионального управленца.

Новая ситуация складывается в связи с появлением таких собственников как акционеры. В отличие от семейного бизнеса с многолетними традициями и опорой на поколения преданных слуг и управляющих, акционеры являются инвесторами, заинтересованными не в развитии семейного дела, а в прибыли, и потому легко сменяющими предметы предпринимательской деятельности. В государственной сфере аналогичные процессы связаны с избирательной демократией, при которой происходит регулярная смена обличенных доверием общества властных фигур, приходящих со своими управленческими командами. Для таких властных фигур важен не преданный семье и семейному делу управленец, а человек, способный легко переходить от одних управленческих задач к другим в условиях динамичного мира, каждый раз обеспечивая максимальную эффективность своему хозяину.

 

Данное требование было удовлетворено за счет конструирования «организации» как универсальной модели любых властно-управленческих систем, безотносительно к их предметному содержанию, и универсального понимания управленческой деятельности как управления в таких организациях. Такой управленец получил название менеджера, а теория таких организаций и работы менеджера получила название менеджмента. [43]

Начальное конструирование организации было положено американцем Фредериком Тейлором и французом Анри Файолем.

С подходом Ф. Тейлора мы уже познакомились. Его суть заключается в том, что процесс труда он понял не как получение того или иного конкретного результата (прокопанной канавы или атомного реактора), а как целенаправленное действие, которое можно представить виде последовательных этапов – определения самой цели, определения средств ее достижения, определения технологии действий и так далее. Подобное универсальное представление может быть отнесено к любому трудовому процессу и, шире, любой продуктной деятельности. Поскольку Тейлор имел дело с наемным трудом, то эти действия он делегирует специализированным управленцам, которые не только организовывают работу труженика, а и совершенствуют ее каждый на своем участке, опираясь как на чей-то передовой опыт, так и научно-инженерные разработки. Система Тейлора получила широкое распространение под именем НОТ – научной организации труда..

 

Другой классической фигурой в построении универсальной «организации» является А. Файоль (работал независимо практически в то же время, что и Тейлор). Будучи администратором новаторского типа и рефлексируя прежде всего собственную деятельность по совершенствованию тех предприятий, в которых он работал, Файоль делает акцент на процессах управленческой деятельности, особо выделяя администрирование, а также определяет принципы построения предприятия-организации в целом. Именно «организации» как особой общности, в отличие от предприятий того или иного типа.[44] Член организации – «работник» вообще, к которому относятся и рабочие и руководители. При этом административные функции в той или иной степени могут присутствовать даже у рабочих. Организации-предприятия отличаются не предметом своей деятельности, а количественными стадиями роста, величиной. В простейшем предприятии в одном лице совмещается и управление и исполнение. В небольшом предприятии с несколькими работниками с руководителя снимается часть исполнительской нагрузки. По мере роста предприятия между его главой и рабочими появляются прослойки мастеров, начальников мастерских, начальников отделов и т.д., что в совокупности формирует управленческий слой предприятия.

Предназначение управленческого слоя – вести предприятие к его цели. В развитом предприятии в качестве стандартных, присущих всем предприятиям предметов управления (управленческих функций) Файоль выделяет: 1) техническую деятельность по производству товара или услуги, 2) коммерческую деятельность по снабжению и сбыту, 3) финансовую деятельность, 4) защиту собственности и личности, 5) бухгалтерскую деятельность, и, что очень важно, в качестве особой Файоль выделяет то, что он назвал 6) административной деятельностью, предметом которой является персонал, а не те или иные материальные процессы. Как мы помним, именно управление человеческим ресурсом становится специфической задачей управления в системах с наемным трудом. Функция администрирования складывается, по Файолю, из следующих этапов-элементов: предвидение, планирование, организационная работа, координирование, контроль. Как и у Тейлора эти элементы определены не через конкретику той области, в какой работает администратор, а являются универсальными для любой административной, читай, управленческой деятельности.

В противоположность Тейлору, Файоль сохраняет – как условие единства действия – схему линейной иерархической подчиненности (каждый ниже стоящий подчиняется одному начальнику). Поэтому, признавая функциональную специализацию в области административной деятельности, Файоль выделяет в штабные службы (службы помощников руководителя) те управленческие функции, которые не укладываются в линейную схему.

Наконец, Файоль формулирует четырнадцать принципов (проблемных вопросов), учитывая которые должна строиться любая, достаточно иерархизированная (т.е. крупная) организация: 1) разделение труда, 2) власть, 3) дисциплина, 4) единство командования, 5) единство руководства. 6) подчинение индивидуальных интересов общему интересу, 7) вознаграждение, 8) централизация, 9) скалярная цепь (линия власти), 10) порядок, 11) равенство, 12) устойчивость должностей личного состава, 13) инициатива, 14) корпоративный дух.[45]

Таким образом, Файоль выстраивает модель особой универсальной, по отношению к конкретным властно-управленческим системам, действительности – организации, которой присуща типовая система управленческой деятельности. Причем, повторюсь, в качестве особого блока в управленческой системе присутствует работа с персоналом, необходимость в которой обусловлена наемным характером этого персонала.

 

Комментарий 5.1. Организация является искусственной, то есть созданной в известное время известными авторами конструкцией. Но в отличие от материальных инженерно-технических конструкций, или таких властно-управленческих систем как армейское подразделение или конкретное предприятие, это «социальный феномен», существовавший вначале как проектное предложение, реализуемое его авторами. Спрашивается, почему это не осталось авторским фантомом и не умерло вместе с авторами (как это бывает чаще всего), но стало воспроизводиться в обществе – теперь уже как некоторая натуральная, то есть естественная в обществе как стол или стул данность? Почему организации являются сегодня фактом социальной действительности, объектом, который можно исследовать или конструктивно совершенствовать? Этот вопрос можно опрокинуть на весь социальный мир как мир сконструированных вещей, присущий именно человеку и отсутствующий в мире животных. Ответ на такие вопросы требует обращения к представлению о «естественном-искусственном» в социальных системах и показу специфики возникновения, функционирования и развития И-Е- систем.

 

Организация не есть просто общее имя для сходных в каких-то чертах конкретных властно-управленческих систем. (К вопросу о гносеологии). Это есть новая социальная вещь, новый искусственно созданный, но оестествляемый социальный объект – особой природы.

Конструкция организации, созданная Тейлором и Файолем, воспроизвелась в качестве социального объекта, поскольку были легализованы и стали профессионально воспроизводиться те виды деятельности – управленческие в данном случае, которые были инициированы авторами организации. Можно уточнить, что воспроизводиться стали не только названные ими конкретные виды работ (отличные от тех, что имели место в различных властно-управленческих системах и были типизированы Файолем), а прежде всего новые принципы порождения управленческих типов работы, за счет которых была введена другая действительность управления.

Новый социальный объект, новая социальная вещь, подобно любым другим социальным объектам-вещам, мог становиться предметом исследования – мы приводили примеры психологического, социологического и культурологического подходов к решению проблемы повышения производительности труда наемными работниками – теперь уже как персонала организаций, а не той или иной конкретной властно-управленческой системы. Решения, которые предлагают эти науки, теперь имеют общее значение и могут иметь приложение в организациях любого типа (возникает особая дисциплина, исследующая типы организаций). Этот объект мог становиться предметом конструктивных преобразований, хотя тот факт, что преобразования относились, как правило, к одному из типов организации оставлял вопрос в какой мере эти преобразования имели общеорганизационное значение.

 

Организация как универсальный социальный объект приобретает универсальный способ деятельности – организационную деятельность или деятельность по созданию организации и работы с нею. Процесс организационной деятельности можно в самом общем виде представить следующим образом:

 

 

 

Рис. 5.2. Процесс организационной деятельности

 

Финишные стрелки имеют двоякую направленность – либо оестествление результатов процесса и, тем самым, умирание управленческой деятельности (ср. с акцией Кирилла и Мефодия), либо новые проблематизации и

 

Частичность данной схемы управления – ситуации с управлением игры в футбол на поле по известным правилам и военными действиями с противником без правил.

 

Революции в системах деятельности с управлением и их влияние на системы управления:

- трансформации Власти,

- вступление в инновационную эпоху,

- вступление в эпоху ИКТ,

- появление Больших (полиорганизационных) систем как следствие рыночной конкуренции.

Что такое тотальный кризис управления, о котором говорят сегодня.

 

Особо по поводу ИКТ – реализация управленческой установки (в ответ на определенную проблему) через формирование системного объекта с его показателями, построение матмодели и регулятора процессов в системе. Технология, общая для технических и социальных «вещей».

 

 

 

 

[1] Проблема указывает на то, что должно быть сделано, но, в отличие от задачи, не имеет для этого готовых средств. Разрешение проблемы включает создание таких средств, в ходе чего может существенно трансформироваться представление о результатах работы.

[2] Подобную постановку вопроса называют самоопределением. Глубина и содержание ответов не имеют единого регламента и определяются культурой сообщества.

[3] Отметим, что проблема всегда есть чья-то проблема.

[4] Так, на государственном уровне ставится проблема конкурентоспособности отечественного образования и, далее, конкурентоспособность производства с теми специалистами, которых выпускают наши инженерные вузы.

[5] Мы не единственные, кто ставит проблему таким образом. В общем виде она обсуждается в так называемом компетентностном подходе к образованию, который должен придти на смену обучения знаниям.

[6] Попробуйте составить программу такого самообразования.

[7] См. интервью ректора МФТИ Н. Кудрявцева «Гранит науки под названием Физтех». http://www.ng.ru/science/2011-12-14/9_fiztech.html

[8] В свое время в социологии сосуществовали две группы со своими методами работы, журналами, учреждениями, в том числе образовательными – ученые, с одной стороны, и консультанты-практики, с другой. И если ученые вели каноническое исследование определенного объекта (решая в том числе проблему его выделения и систематизации), то консультанты описывали свой частный опыт. Сегодня эти две линии тесно переплелись.

[9]. Сравните жанры научно-теоретического описания (исследования), тексты консультантов, сделанные, как правило, в виде кейсов (журнальный формат) и тексты учебников.

[10] Любопытно, что признавая трудность построения общей теории управления, на факультете прикладной математики Спб. Государственного университета была разработана «Достаточно общая теория управления». См. http://dotu.ru/files/20040623-DOTU.pdf, а также лекции ген. К. Петрова – популяризатора ДОТУ (на многих сайтах Интернета). Коллектив РАГС создал обширный обобщающий труд «Теория управления», учебник под ред. А.Л.Гапоненко. А.П.Панкрухина, М.: Изд-во «РАГС», 2008 г.

[11] Смотрите: Новиков Д.А. Методология управления. М.: УРСС, 2011

[12] Для понимания кибернетических идей смотрите интересную со многих точек зрения статью Н. Винера «Мое отношение к кибернетике. Ее прошлое и будущее».

[13] Это говорит о том, что в обществе сформировался особый тип деятельности и особый социальный феномен – управленческая, установка на управление и управленческий подход, ее реализующий.

[14] Ярким примером вживления результатов научного исследования в управленческую практику является обнаружение феномена неформальных отношений и неформального лидерства в организациях и появления в связи с этим школы «человеческих отношений».

[15] Цитируется по: Морозов В.В., Николаенко В.И. История инженерной деятельности // Харків: НТУ “ХПІ”, 2007.

[16] На советских закрытых оборонных предприятиях было запрещено упоминать о том, что оно делает ракеты, атомную бомбу или подводные лодки, но говорили «изделие», причем, поскольку изделие распадалось на части, то последним присваивался номер и говорили: «изделие номер такой-то».

[17] См. http://www.taginvest.ru/samolet/1.pl

[18] Схема, конечно, сверхпростая и должна быть раскрыта на материале инженерного проектирования средствами чертежа.

[19] «Как объект проектирования современный самолет представляет собой сложную техническую систему с развитой иерархической структурой, большим числом элементов и внутренних связей, возрастающих примерно пропорционально квадрату числа элементов. Так, планер современного широкофюзеляжного самолета состоит более чем из миллиона деталей» Там же

[20] В обществе живут и воспроизводятся системы деятельности. Или те личности, которые стали равномощными системам.

[21] Обратим внимание на то, что нуждающаяся в фигуре управленца проблема системности (сложной системы) возникает относительно продукта инженерно-технической деятельности как проблема его структурно-функционального строения. Также требующие участия управленца проблемы стыковки кооперированных этапов инженерно-технической деятельности если и центрируются вокруг системной проблематики, тем не менее ставят ее иначе – на что мы должны обратить внимание в дальнейшем.

[22] Продвижение по чиновной вертикали в петровской Табели о рангах зависело от времени службы, за которым предполагалось приобретение опыта. Новаторское универсальное решение по сравнению с занятием мест в зависимости от знатности рода. Проблемой, однако, было то, что более способный человек не мог продвинуться по службе через голову послужившего дольше. Сегодня так же построена армейская вертикаль, которая дополнена иерархическими, привязанными к служебной вертикали образовательными службами, начиная с училищ для подготовки младших командных чинов и заканчивая академиями для высших офицеров. Опыт здесь сочетается с образованием, которое служит дополнительным фактором служебного продвижения. Вопрос, в какой мере университетское, то есть высшее образование для школьников сумеет трансформировать этот традиционный подход.

[23] Данный вариант матричной структуры управления взят на сайте http://www.studd.ru/upload/img/innov11.jpg

Наряду с нею разработано много других структур, решающих проблему децентрализации линейной структуры. См. http://corpsite.ru/Encyclopedia/Consulting/Structure/Hierarchy.aspx

[24] Не будем забывать, что метод управления по сбоям эффективен для борьбы с широко распространенным сознательным, часто криминальным уходом от анализа разрывов в деятельности и решения связанных с ними проблем.

[25] Смотрите «В погоне за совершенством: внедрение бережливого производства в компании Boeing

http://www.up-pro.ru/journal/zarubejnyj-opyt/?page=4

 

[26] Феномен типичный для консультационного сообщества, в котором одни модные новации сменяют другие, во многом повторяющие старые под новыми именами – на место школы человеческих отношений, приходит системный подход, далее следуют кибернетические модели и автоматизация деятельности и так далее. Консультационный товар должен обновляться для удержания высокого спроса на него.

[27] Транспортный пример также может попасть в этот случай, если понимать участвующих субъектов не только как осуществляющих (однотипный) процесс передвижения, а как имеющих разные цели передвижения. Современные теории организации транспортных сетей исходят из необходимости учитывать эти целевые установки, в силу чего выходят на новый уровень методологических трудностей. Более того, даже кооперация в рамках, казалось бы, единого процесса производства общего продукта может распадаться на автономные несвязанные части, по отношению к которым возникает вторичная задача систематизации. Так что расширение технических управленческих ситуаций до социальных является если не обязательным, то, по крайней мере, возможным шагом.

[28] Можно сказать, что инновационная производственная система положила начало новому институту развития, связав себя более тесно с традиционными институтами развития и перестроив отношения между ними под свои нужды.

 

[29] В связи с появлением стратегии, которой придерживаются фирмы второго эшелона, вернемся к противопоставлению разовой модернизации и инновационной политики. Фирмы второго инновационного эшелона могут оставаться в рамках модернизации, но делая этот процесс перманентным. Однако эта возможность открывается только при условии существования фирм первого эшелона и развитой инновационной инфраструктуры. Вне этих предпосылок имеет место то, что называют догоняющей модернизацией, то есть стратегией экономического проигрыша.

[30] Далее мы не будем разделять фирменные инновационные системы и созданную при участии государства страновую инновационную инфраструктуру, считая последнюю общей рамкой для всех инновационных процессов, то есть рассматривая любые инновационные фирмы в качестве ее элементов.

[31] Характерен пример Г. Форда, который потребовал от своих инженеров, чтобы новый автомобильный мотор весил Х килограммов. Поскольку они не сумели решить данную задачу, Форд пригасил авиационных инженеров, которые также не смоги этого сделать, поскольку их мотор той же мощности потянул лишь на половину от требуемого веса.

[32] От управления, осуществляемого особой фигурой управленца (управления в социальных системах) отлично управление в технических системах, где такая фигура отсутствует, и управляющая и управляемая системы в равной степени являются техническими. Как будет показано дальше, связь между ними все-таки может быть установлена при переходе к информационным инструментам управления в социальных системах.

[33] О методе псевдогенетического исследования см. Б.В. Сазонов …

[34] Образцом такого налогообложения, вызвавшим к жизни науку геометрию, может служить Древний Египет, где налоги взимались с земельных наделов, границы которых ежегодно смывались разливом Нила.

[35] Отметим, что модели подлинного территориального самоуправления близки нашей первой модели управления в инженерно-технических системах.

[36] Гвишиани Дж.М. Организация и управление. М.: «Наука», 1972, c. 248-249

[37] Ф.У. Тейлор. Научная организация труда. М., с.209.

[38] В цеховом докапиталистическом производстве существовал жесткий единый стандарт на каждое изделие, и ни один член цеха не смел вносить какие-либо новации, дабы не нарушить этот стандарт.

[39] Различим сферы деятельности и социальные институты, имеющие один и тот же материал, но как минимум два источника и механизма возникновения и развития.

[40] В дальнейшем мы подробно остановимся на становлении этих двух типов управленческой деятельности, ставшими

[41] Парадокс заключается в том, что управленцы в структурах власти, призванные заставить наемного работника лучше трудиться, также относятся к наемной силе, и их отношения с властью амбивалентны. Стоит посмотреть на конфликты собственника и менеджмента!

[42] В политэкономической литературе это остро дискутируемый вопрос о природе заработной платы.

[43] Но до сих пор не стихает спор: все же, кто является лучшим управленцем – универсальный менеджер или профессионал в той области, с которой он имеет дело.

[44] В конце жизни Файоль создал французский Центр организационных исследований (Comite National de l’Organisation Francaise), при том что ключевым термином в его работах был «администрация»

[45] А. Файоль. Общее промышленное управление. Л.-М., 1924