Структура выступления соискателя

Доклад соискателя о результатах диссертационной работы, как любое публичное выступление, должен быть чётко структурирован – иметь вступление, фазу изложения сути работы и заключение. Например:

1) название диссертации;

2) обоснование необходимости и актуальности работы;

3) противоречие между известным и неизвестным;

4) научные проблемы по теме диссертации;

5) цель диссертационной работы;

6) систематизация известных решений;

7) возможные подходы к решению задач;

8) новые решения, отличающиеся от известных и позволяющие достичь цели;

9) впервые решены вопросы теории...;

10) экспериментальные исследования, подтверждающие теоретические положения...;

11) полученные результаты;

12) перспективы дальнейших исследований по теме диссертации; заключение по работе в целом.

 

3. Речевой этикет как элемент научного академического общения

 

3.1. Речевой этикет – это совокупность всех этикетных речевых средств и правила их использования в тех или иных ситуациях. В различных сферах человеческой деятельности используются различные этикетные средства. Этикет – явление национальное. Он связан с обычаями и традициями народа – носителя изучаемого языка. То, что считается вежливым у одного народа, может быть истолковано как жест невежливого отношения к собеседнику у другого. Речевой этикет позволяет устанавливать нужный контакт с собеседниками в различных ситуациях общения, отражает разный характер взаимоотношений общающихся. Речевой этикет соответствует ситуации речевого общения и ее параметрам: личностям собеседников, теме, месту, времени, мотиву и цели общения. Прежде всего, он представляет собой комплекс языковых явлений, ориентированных на адресата, и выполняет несколько функций: 1) способствует установлению контакта между собеседниками; 2) позволяет засвидетельствовать уважение; 3) помогает определить статус происходящего общения (дружеский, деловой, официальный и пр.); 4) формирует благоприятную эмоциональную обстановку для общения и оказывает положительное воздействие на слушателей.

 

3.2. Русский речевой этикет научного академического общения представляет собой набор языковых средств и общих этикетных норм, обуславливающих выбор того или иного речевого оформления высказывания в академической среде. Он включает требования современного русского литературного языка и требования так называемого академического этикета. Способ изложения, уровень владения языком и стилем демонстрируют научную культуру автора. Принятая в научной речи система этикетных требований, определяющих порядок изложения, ссылок на предшественников, возражений оппонентам и многое другое устанавливает определенные принципы устного общения членов научного сообщества между собой. Устное общение, в свою очередь, регламентируется требованиями речевого этикета, касающимися паралингвистического уровня общения в целом[2]. Например, в русском речевом этикете предписывается воздерживаться от слишком оживленной мимики и жестикуляции. Таким образом, русский речевой этикет научного академического общения представляет собой целый набор речевых единиц и правил построения высказываний, позволяющий выдержать жанр научного академического общения.

3.3. Основой научного академического общения является уважение соискателя ученой степени к членам комиссии, оппонентам, рецензентам и другим участникам заседания:

1. При обращении соискателя к участникам заседания обычно используется эпитет «уважаемый»: «уважаемая комиссия», «уважаемый председатель», «уважаемые члены диссертационного совета», «уважаемые гости» и др.

Но: нельзя использовать эпитет «уважаемый» без определяемого им слова, так как он приобретёт противоположное значение.

2. Соискатель должен выражать благодарность за задаваемые ему вопросы, за критику и отзывы (например, «спасибо за вопрос», «благодарю за вопрос» и т.д.).

3. В конце выступления (на этапе заключительного слова соискателя) необходимо поблагодарить научного руководителя, рецензента и всех, кто помогал соискателю в проведении исследования, а также выразить благодарность всем присутствовавшим на заседании: «Выражаю свою благодарность (кому?) … (за что?)….», «Благодарю (кого? …) (за что?) ….», «Хочется поблагодарить (кого?....) (за что? …)», «Хочется сказать спасибо (кому?) … (за что?) …» и др.

Но: в русском речевом этикете избыточная вежливость, направленная на собеседника, может трактоваться как ирония, антипатия, неискренность.

 

3.4. Выступление нужно разделить на этапы и оформить каждый из этапов определенным образом, используя речевые формулы научного академического общения.

Так, для обозначения темы диссертации можно использовать следующие конструкции: «тема моей работы – …», «моя работа называется …», «мое исследование посвящено (чему?) …» и т.д.

Для речевого оформления гипотезы характерна лексика с семантикой возможности, предположительности (модальные предикативы возможно, можно, глаголы допустить, предположить, вводные слова вероятно, очевидно, видимо, по-видимому, соответствующие обороты по всей вероятности, по всей видимости, вводное предложение как видно и др.), осуществимости (модальные предикативы реально, удастся, глаголы добиться, достичь, выполнить, реализовать); предложно-падежные обороты, выражающие условные отношения (с использованием простого предлога при, составного при условии); придаточные условия с союзом если (если – то), например: «Можно предположить, что если использовать такой подход к анализу текста, то удастся добиться (чего?)».

При формулировании цели исследовательского задания употребляются стереотипы с глаголами, обозначающими мыслительные и речевые действия, и образованными от них существительными со значением отвлеченного процессуального признака: «Цель проведенной мною работы заключалась в том, чтобы выявить и объяснить (что?) …», «Моя основная задача состояла в определении и оценке (чего?) …» и др.

Для подчеркивания актуальности исследования служат следующие языковые средства: модальные частицы и обороты типа именно, прежде всего; прилагательные с семантикой высокой значимости – важный, значимый, существенный, главный, основной, стержневой, узловой, центральный, актуальный, злободневный, животрепещущий и т.п.

Содержание исследования требует доказательства выдвинутых соискателем положений, смысловой законченности, целостности и связности текста. Необходимо соблюдать принцип точности научной речи. Помимо точности словоупотребления, научный текст требует ясности изложения, поэтому информацию следует подавать порциями.

Выводы в заключении выступления должны быть предельно конкретны и убедительны. Именно остается в памяти; оно позволяет еще раз обратить внимание на важнейшие аспекты выступления и готовит слушателей к дискуссии.

3.5. Соискатель должен помнить:

– Необходимо соблюдать регламент.

– Речь соискателя должна быть спокойной, неторопливой, ясной, грамматически точной и уверенной. Это позволит сделать ее убедительной и понятной слушателям. Надо помнить, что торопливость, «проглатывание» окончаний слов значительно снижает впечатление от выступления.

– Необходимо четко соблюдать нормы литературного произношения, в частности, правильно делать ударения в словах.

– Следует во время доклада повторять существительные, избегая замены их местоимениями.

– Не следует перегружать доклад сложноподчиненными предложениями.

– Традиционно не принято использовать местоимение первого лица единственного числа «я»; говоря о себе во множественном числе – «мы», имеют в виду: «я и мой научный руководитель». Например: «нами установлено», «мы приходим к выводу». Благодаря этому создается впечатление, что мнение автора как бы подкрепляется мнением стоящих за ним людей – научного коллектива, школы или направления. Конструкции с местоимением «мы» могут заменяться неопределенно-личными предложениями, например, «к этой проблеме подходят с различных точек зрения…» и т.д. Используются также изложение авторской позиции от третьего лица («автор полагает, что...») и страдательный залог («разработан принципиально новый подход к проблеме»).

– Следует избегать сложной терминологии.

– Аббревиатуры, если он не общеизвестны, следует расшифровывать, хотя бы при первом упоминании.

– Все графические сокращения произносятся полностью, например, и имена и отчества ученых.

Задание для групповой аудиторной работы

 

1. Прочитайте текст «Стенограмма защиты кандидатской диссертации» [3]

Председатель: на совет выносится защита кандидатской диссертации Фоминой Анны Алексеевны «Побудительные высказывания как речевые акты в современном русском языке». Научный руководитель – д.ф.н., профессор В.А. Белошапкова. Официальные оппоненты – д.ф.н. А.Н. Баранов, к.ф.н. В.А. Плунгян. Ведущая организация – Московский государственный открытый педагогический университет.

Позвольте предоставить первое слово ученому секретарю Евгению Васильевичу, он нас ознакомит со всеми необходимыми документами.

Ученый секретарь: (зачитывает материалы личного дела).

Фомина А.А.: Уважаемый председатель, уважаемые члены диссертационного совета, дорогие гости. На ваш суд выносится работа, посвященная побудительным высказываниям, которые рассматриваются под углом зрения прагматического синтаксиса. Целью данного исследования было изучить побудительные высказывания как класс речевых актов и исследовать их грамматическую структуру. В работе установлено соотношение дифференцированного и недифференцированного побуждения, произведена инвентаризация основных типов несобственно-вопросительных и несобственно-побудительных высказываний, выражающих побуждение с точки зрения прагматического синтаксиса. Определены не только прагматические, но и грамматические условия возникновения вопросительного или повествовательного предложения вторичной побудительной функции. Выявлены тенденции и закономерности, проявляющиеся при выражении побуждения косвенным способом, установлены причины использования определенных косвенных форм.

Как известно, основной задачей прагматического синтаксиса является инвентаризация речевых актов в соотношении с типами стоящих за ними предложений. В ходе работы такая задача была выполнена по отношению к косвенно-побудительным высказываниям, которые до сих пор не были системно представлены под таким углом зрения.

Практическая ценность данной работы определяется тем, что ее материалы могут использоваться при создании специальных курсов и семинаров по синтаксису современного русского языка в системе вузовского обучения, а также в преподавании русского языка как иностранного.

В работе несколько сюжетов. Выделим три основные и по каждому из них перечислим положения, которые выносятся на защиту. Сюжеты таковы: Первый – «Побуждение как класс речевых актов»; Второй – «Грамматический аспект побуждения»; Третий – «Косвенное побуждение».

Итак, сюжет первый – «Побуждение как класс речевых актов».

Положение первое: побуждение – класс «сильных» речевых актов, то есть предполагающих «обратную связь» между адресатом и говорящим. Из базовых классов к «сильным» мы относим также «Вопрос». При том, что условия успешности у побуждения и вопроса в целом разные, эти речевые акты имеют сложное значение или цель, как отмечала Падучева Елена Викторовна.

Положение второе: побуждению как классу речевых актов соответствует речевая ситуация-прототип, в дальнейшем именуемая просто СП. Характеризуясь неизменным составом неварьируемых компонентов, СП имеет статус инвариантной. Выделяем 5 компонентов СП:

1. Говорящий – инициатор побуждения;

2. Адресат – исполнитель ответного действия;

3. Определенная побудительная интенция говорящего;

4. Стимулируемое действие или состояние адресата;

5. Стимулирующее речевое действие говорящего.

Положение третье: наличие побудительной СП - решающее условие для определения побудительной функции языковой единицы.

Теперь рассмотрим четвертое положение. Побуждение может быть дифференцированным или недифференцированным. Дифференцированное побуждение имеет место, в случае если иллокутивная сила речевого акта, иначе говоря, коммуникативное намерение говорящего, определяется однозначно. Например: Участники конференции приглашаются в конференц-зал. Здесь глагольный перформатив «приглашаются» - знак речевого акта «приглашение». В следующем же примере с формально независимыми инфинитивами легко эксплицировать подчиняющий перформатив «приказываю»: Принять его, позвать, просить, сказать, что дома.

Теперь перейдем к пятому положению. Видам дифференцированного побуждения, или вариантам, соответствуют определенные СТ, то есть ситуации-типы. Дифференциальные признаки видов побуждения и соответствующих им ситуаций-типов идентичны. Тот или иной вид побуждения характеризуется определенной комбинацией варьируемых компонентов, которые условно названы «факторами». Рассматривается семь факторов. Ограничимся простым перечислением этих факторов, поскольку краткий комментарий по каждому из них есть в тексте автореферата, а таблица №1, розданная членам совета и гостям, наглядно демонстрирует комбинации указанных факторов для выделяемых видов побуждения. Итак, первый тип факторов – наглядно-психологические (характеризуют участников побудительной речевой ситуации): это фактор свободы, фактор интереса, фактор статуса, фактор исполнителя, фактор норматива. Второй тип – это обстановочный фактор, или фактор среды (характеризует обстановку, в которой происходит общение). Третий тип – дискурсный фактор, или фактор обусловленности (характеризует дискурсные связи речевого акта). На основании комбинации указанных факторов выделено тринадцать видов побуждения.

Обобщим сказанное. С побудительной СП, в которой отражаются константные, сущностные признаки класса, соотносится не только побуждение как вариант, но и все случаи недифференцированного побуждения. В свою очередь побудительная СТ, отражающая варьируемые дифференциальные признаки варианта, соответствует конкретному варианту, или виду побуждения.

Таким образом, можно усмотреть определенный изоморфизм отношений между такими понятиями, как дифференцированное и недифференцированное побуждение, а также вид побуждения – с одной стороны, и такими понятиями, как фонема, гиперфонема и аллофон – с другой стороны.

Теперь рассмотрим шестое положение. В работе устанавливается связь между понятиями «речевой акт», «речевой жанр» и «речевой регистр» применительно к побудительным высказываниям. В трактовке Золотовой Галины Александровны, речевой регистр – это способ отражения действительности, при котором «обобщаются отношения структурно-семантического типа предложения с точкой зрения говорящего и его коммуникативными интенциями». Побудительные речевые акты соответствуют волюнтивному регистру и разнообразным речевым жанрам. Так, например, речевой акт приглашения используется в таком жанре коммерческой сферы, как реклама: Приходите в магазин – Маяковка, дом один. А речевой акт просьбы, например, связан с жанрами официально-делового письма (заявление, прошение, ходатайство), а также с одним из основных религиозных жанров – с жанром молитвы. Причем в указанных жанрах просьба, как правило, сопряжена с другими непобудительными речевыми актами, что отражается в неоднократном изменении регистровых характеристик текста.

(Далее таким же образом излагаются основные положение по второму и третьему сюжету).

В заключение подчеркнем еще раз основную мысль: побудительная речевая ситуация – решающий фактор для определения побудительной функции языковой единицы. Основываясь на этом, мы пришли к выводу, что побудительная речевая ситуация представляет собой «сильный контекст», который подчиняет своей модальности единицы любой морфологии, в том числе незнаменательные части речи. Это было краткое изложение основного содержания работы.

Благодарю за внимание.

Председатель: Спасибо. Пожалуйста, у кого какие будут вопросы?

(Присутствующие задают соискателю около 6 вопросов)

Куркина Л.В.: Мне было неясно одно место на странице 9 автореферата, которое пояснилось во вступительном слове, а именно про противопоставления периферии и центра. Когда Вы перечислили все новые составляющие, поскольку в реферате все даны – и традиционно понимаемые единицы функционально-семантического поля побудительности и ранее считавшиеся относящимися к периферии, – то обнаружилось новое понимание не только центра, но и периферии. У вас получилось, что Вы пересматриваете только традиционное представление о ядерных единицах, а в общем-то, Вы меняете представление о составе периферии.

Фомина А.А.: Спасибо. Да, конечно, при расширении «ядра» соответственно сдвигаются границы между ядром и периферией, то есть в целом меняется представление о конфигурации единиц поля.

Председатель: Итак, есть ли ещё вопросы? У меня возник такой вопрос. В какой-то мере Вы учитываете роль интонации или полностью оставляете за рамками своего исследования?

Фомина А.А.: Благодарю за вопрос. Просодические особенности побудительных высказываний на самом деле остались за рамками этой работы, потому что все-таки прямого отношения к прагматическому синтаксису это не имеет.

Председатель: Спасибо. Пожалуйста, еще вопросы? Больше вопросов нет. Мы перейдем теперь к отзывам о работе. И первый отзыв – это отзыв ведущей организации. Ведущая организация – Московский государственный открытый педагогический университет. С текстом отзыва познакомит нас Евгений Васильевич.

Ученый секретарь: (зачитывает отзыв ведущей организации).

Председатель: Есть ли вопросы к ученому секретарю? Нет. Слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзыве, предоставляется Анне Алексеевне.

Фомина А.А.: Прежде всего, хочу выразить благодарность кафедре русского языка Московского государственного открытого педагогического университета, которая подготовила отзыв на мою работу. На содержащиеся в отзыве критические замечания хотелось бы сказать следующее. (Далее соискатель отвечает на замечания ведущей организации и дает пояснения).

Председатель: Спасибо. Переходим к выступлению официальных оппонентов. Выступает доктор филологических наук, профессор Анатолий Николаевич Баранов.

Баранов А.Н.: (выступает с отзывом).

Председатель: Спасибо, Анатолий Николаевич. Слово для ответа на замечания первого оппонента предоставляется Фоминой Анне Алексеевне.

Фомина А.А.: Позвольте выразить мою искреннюю признательность Анатолию Николаевичу за то, что он любезно согласился выступить моим официальным оппонентом. С благодарностью принимаю все высказанные им критические замечания.

Принимаю упрек оппонента о недостаточно глубоком вхождении в научно-исторический контекст возникновения и развития такого направления в лингвистике, как лингвистическая философия.

(Далее Фомина А.А. отвечает на другие замечания официального оппонента).

Председатель: Спасибо. Выступает второй официальный оппонент – кандидат филологических наук Владимир Александрович Плунгян.

Плунгян В.А.: (выступает с отзывом).

Председатель: Спасибо. Слово для ответа на замечания предоставляется Анне Алексеевне.

Фомина А.А.: Прежде всего, хотелось бы поблагодарить Владимира Александровича за согласие выступить моим официальным оппонентом, за доброжелательное и внимательное отношение к моей работе.

С благодарностью принимаю высказанные оппонентом замечания и пожелания, справедливость которых не оспариваю.

(Далее Фомина А.А. отвечает на замечания официального оппонента).

Председатель: Спасибо. Предлагается продолжить обсуждение диссертации. Есть ли желающие выступить?

(Далее следует свободная дискуссия).

Председатель: Всем спасибо. Есть еще желающие выступить? Нет. Анна Алексеевна, вам заключительное слово.

Фомина А.А.: Спасибо. В первую очередь хотелось бы поблагодарить моего научного руководителя за неоценимую помощь и поддержку на протяжении всей работы.

Также хочу поблагодарить уважаемых оппонентов - Анатолия Николаевича Баранова и Владимира Александровича Плунгяна, которые с пониманием отнеслись к моей работе и нашли время прочитать ее.

Хочу засвидетельствовать свою искреннюю любовь и преданность родному Московскому университету, филологическому факультету и кафедре русского языка, где были заложены основы моих профессиональных знаний. Искренние слова благодарности моим непосредственным руководителям – заведующему кафедрой Любови Павловне Клобуковой, а также декану нашего факультета – Марине Леонтьевне Ревневой.

Большое человеческое спасибо всем родным, друзьям и коллегам, которые поддерживали меня, всячески помогали мне, и тем, кто пришел сегодня на обсуждение работы.

Благодарю уважаемых членов диссертационного совета, его председателя Клавдию Васильевну Горшкову, а также всех присутствующих за внимание и терпение. Спасибо.

Председатель: Спасибо. Мы теперь имеем возможность перейти к голосованию. Есть предложение просить Касаткину Р.Ф. и Куркину Л.В. войти в состав счетной комиссии. Есть возражения? Нет. Утверждаем счетную комиссию. Прошу членов совета проголосовать. (Объявляется перерыв для голосования).

Председатель: Слово предоставляется председателю счетной комиссии - Елене Андреевне Брызгуновой.

Брызгунова Е.А.: Результаты голосования по кандидатской диссертации Фоминой Анны Алексеевны. Из 15 членов совета на заседании присутствуют 12, из них докторов наук по профилю, рассматриваемому в диссертации – 5. Роздано бюллетеней членам совета – 12, неиспользованных бюллетеней -3, в урне после голосования оказалось 12 бюллетеней. Результаты тайного голосования: за – 12, против – нет, недействительных бюллетеней – нет.

Председатель: Предлагается утвердить протокол счетной комиссии. Кто за? Все за, против нет. Протокол счетной комиссии утверждается. Нам необходимо принять заключение по диссертации Фоминой Анны Алексеевны. Члены совета получили проект заключения. Будут ли замечания, предложения? Нет. Кто за то, чтобы принять проект заключения? Против? Нет. Воздержавшиеся? Нет. Заключение совета принимается единогласно.

(Зачитывается заключение диссертационного совета).

… Диссертационный совет считает, что диссертация «Побудительные высказывания как речевые акты в современном русском языке» соответствует пункту 14 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий», а ее автор, Фомина Анна Алексеевна, заслуживает присуждения ей степени кандидата филологических наук по специальности 10.02.01 – «русский язык».

Поздравляем Вас, Анна Алексеевна! Заседание объявляется закрытым.