Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Подводя итог сказанному, необходимо отметить следующее.
Первое — человечество подошло к черте, когда может реально использовать знание закономерностей развития этносов в современном мире в тех или иных целях. Самое бесперспективное, опасное и непредсказуемое их использование — устранение, ликвидация "неугодных" этносов. Такая тенденция тоже прослеживается. Используя знания закономерностей развития этносов следует идти по пути укрепления и защиты этносов от внешней агрессии. Второе — "цивилизационные структуры" (этнические общности) и их эволюция непосредственно зависят от изменения природных факторов. Это означает, что если не будут включены новые способы воздействия на природу, на этносы, систему взаимоотношений между государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бесславно закончит свое земное существование. 24. Сущность и социальная природа права: многообразие подходов к пониманию. Основополагающей проблемой теории государства и права является проблема сущности и социальной природы права. Прежде всего неясно, при каких условиях право утрачивает свойства регулятора общественных отношений и переходит в иное качество, в «неправо» и свой антипод — произвол. Можно ли, например, право фашистской Германии, которым были грубо нарушены элементарные права человека, считать правом? Скорее всего это было закрепленным государством произволом, хотя внешне все признаки права как регулятора общественных отношений были налицо: нормы устанавливались государством и охранялись им от нарушений. Если теория права не содержит четких критериев, позволяющих отличать подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм, то и юридическая практика неизбежно будет путаться в этом вопросе и будет придавать ореол права неправовым явлениям и процессам. К сожалению, современные теории права не имеет единого понимания сущности права. На вопрос о том, что есть право, ученые-юристы могут предложить лишь широкий и во многом противоречивый спектр оригинальных догадок-гипотез. Многообразие взглядов ученых-юристов на проблему теории права обуславливается следующими факторами. Во-первых, в сложности самого права, многообразимем его проявлений в обетве. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия понимание сущности и социальной природы права со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами.
В-третьих, различными исходными философскими и методологическими основаниями. Положение И. Канта о том, что ученые-юристы все еще ищут право, оказывается справедливым и в настоящее время. Наиболее значимыми в истории политико-правовой мысли являются трактовки права, данные представителями естественной, психологической, исторической, позитивистской, социологической теорий права, философией права и марксизмом. (1) Согласно ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА, родоначальниками которой были Греции, Гоббс, Локк, Монтескье и др., в обществе существует два права: -естественное и - благоприобретенное. Естественное право принадлежит человеку от рождения и включает в себя право на жизнь, личную свободу, частную собственность, право быть счастливым. Эти права признаются неотъемлемыми, и всякое посягательство на них других лиц, в том числе и государства, является правонарушением либо вовсе преступлением. Благоприобретенные права устанавливаются государством в форме законов и иных нормативно-правовых актов. В основе этого права лежат естественные права человека. Закон признается правовым постольку, поскольку он соответствует, развивает и конкретизирует естественные права человека. Несправедливый закон не создает право — таков основополагающий принцип данной теории. (2) Два вида права признают и представители ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПРАВА, основоположником которой является российский правовед Л.И. Петражицкий. Согласно этой теории право представляет психическую деятельность человека, его правовые, «императивно-атрибутивные» эмоции, чувства, оценки, переживания. Человек чувствует свою волю связанной притязаниями других лиц, ожидающих от него исполнение определенной обязанности. Именно такие психологические переживания определяют конкретные акты поведения человека и выступают его действительным, реальным правом. В обществе существует также официальное право, установленное государством в виде законов и иных нормативно-правовых актов.
Законы могут влиять на интуитивное право человека, на процессы формирования его воли. Тем не менее, законы не всегда доминируют в принимаемых индивидуумом решениях. Индивид может принимать во внимание иные социальные нормы и действовать вопреки установлениям официального права. Поэтому действующее в обществе право значительно шире установленных государством нормативных предписаний и включает в себя всю совокупность психических переживаний человека и не только его. Естественные проявления психологического переживания представители этой теории обнаруживают у муравьев, шимпанзе, других животных и насекомых и, соответственно, признают их субъектами права наравне с человеком. (3) В ПОЗИТИВИСТСКОЙ ТЕОРИИ правом признаются только правила должного поведения, устанавливаемые законом и иными нормативно-правовыми актами, принимаемыми государственными органами. «Закон есть закон», который нужно исполнять в любом случае, независимо от психологических переживаний человека и его естественных прав. Требование законности, т.е. неукоснительного исполнения действующих нормативно-правовых актов относится ко всем без всякого исключения государственным органам, должностным лицам, гражданам и иным субъектам конкретных правоотношений. К лицам, не выполняющим предписания законов, иных нормативно-правовых актов, применяются меры государственного принуждения. Представители этой теории весьма негативно относятся ко всяким попыткам искать право вне официально установленных государством нормативно-правовых предписаний. Любой устаревший, не соответствующий существующим в обществе отношениям закон является правом, подлежит неукоснительному исполнению до тех пор, пока компетентный орган не примет специального решения и не отменит его. Связанность права государством, его нормативно-правовыми решениями отличает данный вид социальных норм от морали, обычаев и корпоративных норм. (4) В отличие от позитивистов ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА (Савиньи, Пухта и др.) понимала право как продукт народного духа, сознания народа, который живет и проявляется во взаимоотношениях его представителей. Право, как и язык, представляет собой неотъемлемый компонент народа или нации и развивается по аналогичным законам. Образование права осуществляется путем постепенного раскрытия народного духа в историческом процессе. Народный дух определяет особенности народного правосознания, а оно выливается в нормы права. Наиболее полным и последовательным источником развития народного духа являются народные ОБЫЧАИ. ЗАКОНЫ также отражают народное правосознание. Но в них народное правосознание выражается постольку, поскольку правильно воспринимается и последовательно проводится законодателем. Поэтому главная задача законодателя состоит в выявлении и закреплении в законах народного духа. Возможные отступления законодателя от народного правосознания не меняют объективного характера права и процессов его развития. Образование права идет не по субъективному усмотрению, желанию отдельных лиц или органов, а по законам объективной необходимости. Государство, егоорганы не изобретают законов, а санкционируют существующие в обществе порядки.
По мнению представителей исторической школы права, каждому народу присущ свой дух и, соответственно, свое правосознание. Поэтому нормы права одного народа не будут годными для других народов и национальностей. Чтобы народ имел соответствующее ему право, необходимо выявить его дух, а этого можно достичь лишь проводя исторические исследования. И чем глубже уходит в историю народа исследователь, тем более точными и полными будут знания о народном духе и процессах его развития. (5) Представители СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ права также полагают, что право не следует искать в законах или психологических переживаниях личности. Право, по их мнению, — это реальная жизнь, воплощенная в конкретных решениях в сфере предпринимательской деятельности, во взаимоотношениях работников и предпринимателей, иных лиц и социальных групп. При этом поиск «живого» права ведется в двух направлениях. Одни авторы считают, что в обществе существует множество правовых систем, поскольку государство не в состоянии предусмотреть все необходимые для общества и его компонентов нормы права. Каждая коллективная общность людей, будь то спортивный клуб, торговое общество, профсоюзы или нация, может иметь и имеет свое право. Так, народ, нация создают свои обычаи и традиции, профсоюзы — профсоюзное право, причем негосударственные правовые системы могут создавать сильную конкуренцию праву, установленному государством. Обычаи общества способны вытеснять устаревшие, формально действующие нормы права задолго до их официальной отмены. И, наоборот, нормы, устанавливаемые государством, нередко закрепляют уже сложившийся «созидательный обычай», который был фактическим источником права до появления общей нормы. Представители другого направления «живое» право видят в свободе судейского усмотрения при разрешении конкретных дел. Разумное и точное решение юридических казусов представляется им большим правом, нежели абстрактные нормы с их абстрактной справедливостью. Изменения в системе общественных отношений судья осознает значительно быстрее законодателя и неизбежно должен выходить за рамки закона, который не соответствует «живому» праву, действующим в обществе отношениям. По мнению сторонников этого направления, судья сперва выносит решение, руководствуясь своими представлениями, а затем подбирает принятому решению соответствующую правовую аргументацию.
(6) Принципиально иную трактовку права, его сущности дают ОСНОВОПОЛОЖНИКИ МАРКСИЗМА. Рассматривая общество как органически целостное образование, действующее и развивающееся по объективным, независимым от воли людей законам, К. Маркс и Ф. Энгельс весьма четко и последовательно различали право и закон. Право они понимали как меру свободы членов общества. Каждый класс в силу его особого положения в системе экономических отношений общества имеет свою меру свободы, свое право. Однако не всякий класс способен выразить свое право в системе общеобязательных норм, в законе. Такой способностью обладал лишь класс, который экономически и политически господствовал в обществе. С помощью закона этот класс закреплял собственные интересы и потребности и пытался их выдать за всеобщее право, за всеобщую меру свободы. Все ранее существовавшие государства закрепляли и проводили в жизнь право эксплуататорских классов: рабовладельцев, феодалов, помещиков и буржуазии. Рабы и крестьяне не были способны по объективным и субъективным причинам взять государственную власть в свои руки и реализовать свое право в форме законов. Только пролетариат может осознать свои классовые интересы, объединиться в борьбе за свои экономические и политические права и взять государственную власть в свои руки. Лишь при этом условии он обеспечит полное и последовательное проведение пролетарской меры свободы, пролетарского права в форме законов. Пролетарское право одновременно будет правом всех трудящихся в обществе масс, т.е. более демократичным, нежели буржуазное и любое иное эксплуататорское право. Однако пролетарское право по-прежнему не будет всеобщим. Провозглашенное им равенство в экономической сфере реально будет осуществлено на более высоком этапе развития общества, обладающего производительными силами, способными в полной мере удовлетворить потребности всех своих членов. Но в таком обществе не будет классов. Соответственно, отпадет потребность и в государстве, и в присущем ему способе закрепления общеобязательных правил в форме закона или иных нормативно-правовых актов. Многообразие трактовок сущности и природы права в российской юридической литературе нередко рассматривается как весьма позитивное явление, свидетельствующее о достаточно высоком уровне развития правовой науки, и прежде всего теории права. Мол, благодаря разным трактовкам сущности права и его социальной природы вскрываются разные стороны, грани права, что способствует его углубленному и всестороннему познанию. Ученые-юристы открывают новые связи права с другими социальными явлениями и подготавливают обоснованные предложения по повышению роли и авторитета права в обществе. По нашему мнению, ситуация с множеством трактовок сущности и социальной природы права заслуживает скорее негативных, нежели позитивных оценок. Тот факт, что ученые не могут решить данную проблему, составляющую ядро, основу теории права, свидетельствует о недостаточно высоком уровне данной науки, вынужденной пока что довольствоваться рядом оригинальных, но весьма противоречивых и недостаточно аргументированных гипотез. То, что в одной теории принимается за право, подается как право, весьма убедительно опровергается другой теорией. И наоборот.
25. Юридический позитивизм о сущности и социальной природе права. Основы юридического позитивизма были разработаны английским юристом Остином в его фундаментальном труде «Чтение по юриспруденции» (1832 г.). Остин объявлял право, как и явления природы, реальным, существующим фактом. Реальность праву придает государство, которое закрепляет конкретные нормы в принимаемых им письменных источниках «в целях руководства разумной сущностью». По Остину, право образуют четыре элемента: -приказ, санкция, -обязанность исполнения и суверенная власть. Сущность же права составляет приказ власти, адресованный подчиненному под угрозой применения санкции в случае его невыполнения. С учетом такого понимания права основная задача юридической науки сводится к анализу позитивных, принятых государством законов, иных нормативно-правовых актов, не вдаваясь в оценки содержащихся в этих источниках норм с позиции добра и зла, справедливости и прочих нравственных категорий. Таким образом, юридический позитивизм решительно порывал с принципами и положениями теории естественного права. Если п теории естественного права признавала права и свободы человека первичными и требовала их непременного признания государством, то позитивисты, наоборот, единственным источником права признавали государство. От него граждане и иные лица получали права и свободы. Право, созданное государством, признавалось объективным, а основанные на нем права граждан и иных лиц — субъективным правом. Обосновывая предложенное понимание права и задач правовой науки, позитивисты подвергли суровой и основательной критике естественные права человека и проповедующую их теорию. Признавая государство единственным источником действующего права, позитивисты приложили немало усилий по разработке правовых средств, конструкций, способных обеспечить неукоснительное действие права, применение принудительных мер к правонарушителям, и добились в этом направлении заметных успехов. Значительная часть понятий и принципов современной теории права была разработана в недрах юридического позитивизма. Его несомненной заслугой является обоснование таких важнейших принципов теории права, как: 1) верховенство закона и наличие иерархической связи между законами и иными нормативно-правовыми актами, исключающей наличие в действующем праве противоречивых норм; 2) недопустимость отказа в правосудии по мотивам наличия в действующем законодательстве пробелов или неясных норм права; 3) требование неукоснительного исполнения действующих законов государственными органами, гражданами и иными лицами (принцип законности); 4) подчинение судьи закону. Сторонники юридического позитивизма внесли весомый вклад в разработку и других проблем теории права. В частности, они обосновали - понимание нормы права как единства гипотезы, диспозиции и санкции, - основополагающие принципы юридической ответственности, - дали развернутую характеристику содержанию правоотношений, - значительно модифицировали и развили методы толкования права, а также догматический (формально-юридический) метод выведения правовых понятий, принципов путем анализа и обобщения действующих норм права. Юридический позитивизм, несмотря на ряд отмеченных достижений в разработке отдельных проблем правоведения, не сумел правильно раскрыть сущность права и впал в неразрешимые противоречия. Во-первых, понимание права как совокупности установленных государством норм права содержит логическую ошибку в виде определения неизвестного через столь же неизвестное. Государство является субъектом права, значительная часть его деятельности осуществляется в рамках права. Следовательно, в понятие государства неизбежно входит право, и когда пытаются право определить через государство, тем самым совершают логический круг, говоря «право есть право». Во-вторых, сведение права к закону, иным нормативно-правовым актам приводит к утрате всяких критериев, позволяющих отличать правовые нормы от голого произвола государства. Как бы ни были широки возможности государства в его правотворческой деятельности, однако они вовсе не беспредельны. История права знает немало примеров тому, как авторитарные или фашистские государства нарушали эти пределы и грубо вторгались в неподвластную им сферу личной жизни граждан, устанавливали нормы, устраняющие самую элементарную независимость личности от государства. С точки зрения позитивистской теории все законы фашистского государства являются правом и законопослушным гражданам не остается ничего иного, как терпеливо их выполнять. Однако это положение является весьма сомнительным хотя бы потому, что в истории каждого народа есть немало примеров тому, как рушилась устаревшая, прогнившая власть, а вместе с ней и действующие нормы. С точки зрения позитивистов, это было явное беззаконие, грубейшее нарушение установленного права. Между тем с позиций закономерностей общественного развития только таким путем и может осуществляться прогрессивное развитие общества, переход от одной изжившей себя власти и установленных ею порядков к новому государству и праву. Подлинно научная теория не может игнорировать процессов исторического развития права и не делать принципиального различия между нормами права, направленными на создание необходимых условий для существования и развития личности, проявления ею своих способностей, и нормами, ставящими человека в полную зависимость от государства и произвола его органов. В-третьих, отрицая существование права вне закона, в общем и целом, юридический позитивизм вынужден признать независимое от закона существование права в частном случае, на стадии правоприменения и реализации. Позитивизм допускает существование отношений, которые имеют правовой характер, подлежат правовому регулированию, но по тем или иным причинам оказались не урегулированными действующим законодательством. Для преодоления таких ситуаций рекомендуется использовать аналогию права или аналогию закона.
26. Теория естественного права. Идея естественного права возникла еще в Древней Греции и Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, греческих и римских стоиков, Цицерона, Ульпиана и других римских юристов. В эпоху средневековья она получила развитие в богословских сочинениях Фомы Аквинского. Однако, как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельной научной школы, естественно-правовая доктрина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций XVII—XVIII вв. Ее виднейшие представители: Гуго Гроций, Т. Гоббс, Д. Локк, Вольтер, Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др. Первым, кто предпринял попытку приспособить теорию естественных прав к интересам буржуазии, был Гуго Гроций. В труде « О праве войны и мир а» (1625 г.) он обосновал существование двух видов права — естественного и волеустановительного — и утверждал, что источником права является сам человек, его стремление к мирному общению, организованному согласно требованиям разума. Соблюдение же права является целью создания и деятельности государства. Джон Локк, классический выразитель правовых воззрений буржуазного общества, в частности, считал, что естественное право означает право каждого человека отстаивать свою жизнь, свободу и имущество) т.е. то, что ему принадлежит. Естественное состояние он характеризовал «полной свободой в отношении и распоряжении своим имуществом и личностью» и равенством, при котором «всякая власть и всякое право другого являются взаимными, никто не имеет больше другог о». Учреждая государство, полагал Локк, люди не отказываются от своих естественных прав, а правительство, возникшее на основе общественного договора, обязано всемерно охранять естественные права человека. Там, где правительство нарушает их, нация имеет право насильственным путем свергнуть такое правительство и образовать новое. «Доктрина законности сопротивления всяким незаконным проявлениям власти» составляет принципиально новый момент договорной концепции государства, который полностью развязывает руки буржуазии в ее борьбе за политическую власть. Существенный вклад в обоснование идеи права, основанного I всеобщем равенстве и свободе, а также критику феодального стро внес французский просветитель Жан-Жак Руссо. По его мнению, феодальный» строй, заковав свободного человека в многочисленные оковы, уста новил сословное неравенство, тем самым грубо нарушил условР общественного договора и не имеет законных оснований на суще ствование, держится только на силе. Поэтому народ имеет полное право сбросить с себя лишенную легитимности власть. Идеал соот-г* ношения верховной власти и человека Руссо видел в неукоснительном соблюдении ими общих соглашений. «Каждый человек может всецело распоряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили, из его имущества и свободы; так что суверен никак не вправе наложить на одного из подданных большее бремя, чем на другого». При всем демократизме и революционном пафосе теория естественного права имеет существенные недостатки, которые без особого труда выявили ее оппоненты. Во-первых, теория является антиисторической. Она содержит перечень таких прав, которые якобы были искони присущи человечеству и неизменно сопровождают его по настоящее время и ничто их не может отменить или изменить. Подобный принцип был выдвинут Гроцием, признававшим естественное право настолько незыблемым, что оно не может быть изменено даже самим Богом. Подобно тому как Бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, точно так же он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро. Между тем история человечества убедительно доказывает обратное — постоянную изменчивость как условий существования человека, так и необходимой для существования системы правил поведения. Людям, жившим в условиях родового строя, неизвестны да и не нужны большинство естественных прав, выведенных буржуазными идеологами. К примеру, им неведомо право частной собственности, право на личную свободу. В условиях экономического равенства были бесполезными и основные принципы естественного права — равноправие и братство. Как справедливо отмечал русский правовед Н.М. Коркунов, извечные начала естественного права по существу были не чем иным, как новыми свободными началами XVII в., противопоставленными изжившему себя средневековому праву. Во-вторых, представители теории естественного права не имеют четких критериев, по которым можно было бы сколько-нибудь определенно отличать естественное право от позитивного. В результате каждый автор формулировал эту систему исходя из собственного понимания данного вопроса. Так, Гроций признавал естественным рабство. Потье — господство мужа над женой. В качестве формы государственного устройства, наилучшим образом соответствующей принципам естественного права, Гоббс признавал неограниченную монархию, тогда как Локк — ограниченную монархию. В-третьих, теория естественного права никак не могла объяснить, каким образом на основе сравнительно небольшой совокупности естественных прав вырастает столь значительное разнообразие национальных правовых систем. По мнению представителей этой теории, исторически сложившееся и действующее в отдельных странах право является произвольным уклонением от природы естественного права, и основная задача государственной власти состоит в устранении всех уклонений от требований естественного права. Но это требование невыполнимо, поскольку право каждой страны так или иначе отражает ее специфические условия и в силу этого никогда не может быть единым во всех странах и на все времена. Названные и другие недостатки теории естественного права, выявленные ее оппонентами, в значительной степени способствовали снижению авторитета этой теории и утрате ею ведущего значения среди правовых теорий XIX в. Интерес к теории и идеям естественного права, проявившийся в середине XX в., способствовал ее существенному обновлению. Прежде всего, сторонники этой теории отказались от прежнего взгляда на человека, личность как абстрактного индивидуума и стали рассматривать его в системе многообразных общественных связей. Соответственно расширилась и система естественных прав человека. Теперь в нее вошли не только права, призванные охранять личность от государственного произвола, но и многие социально-экономические и политические права, без реализации которых личность на может быть свободной в своих действиях и поступках. Это, в частности, право народа устанавливать конституцию, активно участвовать в политической жизни, объединяться в политические партии, право на труд, на достойную заработную плату, равенство граждан перед судом и законом. Итак, подводя итог, следует отметить, что естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права: * естественного и позитивного ( или положительного). Позитивитская теория права, (Г.В. Шершеневич) возникла в значительной степени как оппозиционная «естественному праву». В отличие v от естественно-правовой теории, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству, v позитивизм вводит понятие «субъективное право» как производное от объективного права, установленного, созданного государством. Государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности в нормах права, составляющих закрытую совершенную систему. Позитивизм отождествляет право и закон. Положительным здесь нужно признать: v возможность установления стабильного правопорядка, v детального изучения догмы права – структуры правовой нормы, оснований юридической ответственности, классификации норм и нормативных актов, видов интерпретации (толкования). К негативным моментам теории следует отнести v вводимую ею искусственную ограниченность права, как системы от фактических общественных отношений. В зависимости от того, в чем усматривалась основа (базовый элемент) права – норма права, правосознание или правоотношение – сформировались: § нормативистская; § психологическая и § социологическая теории. Представители естественно-правовой школы направляя острие критики против реально существовавшего в то время феодального права, особенно в условиях королевского абсолютизма, указывали: * на его ограниченность, несправедливость, * на то, что законы, издаваемые властью, закрепляют угнетение людей, произвол и тиранию. В отличие от позитивного естественное право проистекает: * из природы человека, человеческого разума, * всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно: * разумно и справедливо, * не сковано границами отдельных государств, * а распространяется на все времена и народы. Естественное право вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека. Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной теорией в качестве естественных законов, — это v прирожденные неотчуждаемые права человека; * свобода, равенство, семья, собственность, безопасность, сопротивление гнету и др. Их охрана должна быть целью любого политического союза, в первую очередь, государства. Поэтому позитивное право, противоречащее требованиям естественного, должно быть заменено (вместе со всеми отжившими отношениями и устаревшими политическими учреждениями) на такое положительное право, которое бы: * основывалось на естественных законах, * способствовало реализации идей и принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое. Естественно-правовая теория сыграла прогрессивную роль: * в борьбе с феодализмом и ее последним бастионом — королевским абсолютизмом, * идеологически способствовала переходу общества к более высокой, капиталистической ступени развития; * в утверждении идеи естественных, неотъемлемых прав человека; * в концептуальном соединении права и нравственности; * в разграничении права и закона; * в допущении, что официальные законы не всегда соответствуют естественному праву, т.е. нормам справедливости. Но демократический потенциал естественной школы права этим не был исчерпан. С особой силой он проявился во второй половине XX столетия, став теоретическим фундаментом всеобщей борьбы за права человека во всем мире. Вместе с тем следует иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требования v не является правом в юридическом смысле, v а представляет собой мораль, правосознание, демократические устремления, т.е. ближайшую и необходимую предпосылку права. Важная роль в претворении идеалов естественного права принадлежит основанному на нем позитивному или собственно юридическому праву. Критическое замечание в адрес данной теории может состоять в следующем: v прямое отождествление права и морали; v противопоставление писанного (позитивного) права и неписанному (естественному) праву; v преувеличение роли неписанного права; v различное понимание людьми идей справедливости.
27. Социологическая школа права. Предтечей этой теории явилась v «школа свободного права», представители которой (Эрлих и др.) выступали за «живое право народа», основанное не на законе, v а на свободном усмотрении судей. Социологическая школа права, зародилась в середине XIX столетия, но окончательно сложилась в первой трети XX в. первоначально в Европе, а затем получила наибольшее распространение в США. Представители этого направления, (Леон Дюги, Джон Дьюи, Р. Паунд, Д. Фрэнк, С. Муромцев, Е Эрлих и др.), охватывают собирательным понятием «право»: * административные акты, * судебные решения и приговоры, * обычаи, * правосознание судей и иных должностных лиц, * правоотношения, * а также и юридические нормы, значение которых среди названных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижается. Основной постулат этой теории состоит в том, что «право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни». В основу понятия права положено общественное отношение, защищенное государством. Следовательно, в представлениях сторонников социологической теории право должно рассматриваться не иначе, как в «действии», в процессе применения. «Право, — по утверждению Джона Дьюи, — есть деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность». Что касается правовой нормы, то она лишена сколько-нибудь активной роли: * «глас вопиющего в пустыне», * «клочок бумаги», * «голый стандарт», наполняемый содержанием в каждом конкретном случае посредством издания индивидуальных административных или судебных актов. Способностью творить право наделяются судьи: * «право состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя права и обязанности сторон». При этом подчеркивается значение психического переживания судьей того, что есть право, при разрешении конкретного дела. Несмотря на различные модификации, общее во взглядах юристов-«социологов» на право состоит в том, что все они так или иначе понимают под правом: * совокупность «правовых» отношений, возникающих и существу
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-30; просмотров: 505; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.135.205.146 (0.147 с.) |